kesadaran 5

kesadaran 5

   Desember 23, 2022       video bobo

---

Pikiran,  perasaan,  dan  gagasan  masih  dapat  disebut  sebagai  peristiwa  "mental"  oleh  

seorang  materialis  yang  percaya  bahwa  mereka  pada  akhirnya  sepenuhnya  bergantung  

pada  peristiwa  fisik  di  tubuh  dan  otak.  Akan  tetapi,  kaum  dualis  percaya  bahwa  pikiran  

dapat  eksis  secara  independen  dari  materi;  dan  ketika  dia  berbicara  tentang  peristiwa  

mental  atau  peristiwa  nonfisik,  dia  mungkin  mengacu  pada  suatu  dunia  mental  atau  

substansi  di  mana  peristiwa  itu  terjadi.  Banyak  okultis  percaya  bahwa  ada  berbagai  

macam  dunia  nonfisik  dengan  kualitas  yang  berbeda  dan  mereka  merujuk  tidak  hanya  

pada  peristiwa  fisik  dan  mental,  tetapi  juga  pada  peristiwa  spiritual,  kasual,  dan  astral.

Di  sisi  lain  itu  tidak  boleh  berarti  fisik  yang  terselubung  jika  tidak  semua  masalah  

yang  diangkat  sebelumnya  akan  berlaku.  Mari  kita  lihat  beberapa  contoh  teori  

semacam  ini  untuk  mencoba  menemukan  apa  yang  dimaksud.  Tart  (1974;  1978)  

menyebutnya  sebagai  penjelasan  “alami”.  Dia  menggambarkan  teori  OBE  ini  sebagai  

berikut:  Sebenarnya  tidak  perlu  menjelaskannya;  itu  hanya  apa  yang  tampaknya.  Manusia  

memiliki  semacam  jiwa  non-fisik  yang  mampu,  dalam  kondisi  tertentu,  meninggalkan  

tubuh  fisik.  Jiwa  ini,  seperti  yang  dimanifestasikan  dalam  apa  yang  kita  sebut  tubuh  

kedua,  adalah  pusat  kesadaran.  Meskipun  seperti  tubuh  fisik  biasa  dalam  beberapa  hal,  

ia  tidak  tunduk  pada  sebagian  besar  hukum  fisik  ruang  dan  waktu  sehingga  dapat  

melakukan  perjalanan  sesuka  hati.  (Tart,  1974,  hlm.  368)

Saya  telah  menggunakan  istilah  "fisik"  dan  "nonfisik"  seolah-olah  maknanya  terbukti  

dengan  sendirinya.  Dalam  beberapa  hal  mereka  bisa,  karena  cukup  mudah,  dalam  

banyak  konteks,  untuk  membedakan  istilah  "fisik"  dan  "mental".

Banyak  teori  yang  menyatakan  bahwa  kembaran  itu  bukan  fisik  tetapi  non  fisik,  

meskipun  ia  bergerak  di  dunia  fisik.  Saya  menyebutnya  “teori  dunia  astral  fisik”  

karena  salah  satu  bentuknya  adalah  bahwa  tubuh  astral  adalah  nonfisik,  dan  dunia  

astral  mencakup  semua  objek  di  dunia  fisik.  Jadi  dalam  arti  apa  teori-teori  ini  

menggunakan  istilah  nonfisik?  Jika  yang  dimaksud  adalah  “mental”  dalam  arti  pikiran  

digambarkan  sebagai  mental,  maka  teori  semacam  ini  tidak  masuk  akal.  Pikiran  tidak  

bepergian.  Jika  saya  membayangkan  atau  bermimpi  pergi  ke  Peru  atau  merencanakan  

apa  yang  akan  dilakukan  akhir  pekan  depan,  kita  dapat  mengatakan  bahwa  pikiran  saya  

pergi  ke  sana;  tetapi  kami  tidak  bermaksud  bahwa  ada  sesuatu  yang  benar-benar  ada  

di  Peru  atau  di  masa  depan.  Jadi  nonfisik  harus  berarti  lebih  dari  ini.

Kami  telah  memenuhi  "aspek  theta"  sehubungan  dengan  eksperimen  deteksi.  

Robert  Morris  dan  rekannya  menjelaskan  bahwa  “OBE  mungkin  lebih  dari  sekadar  

kondisi  psi-kondusif  khusus;  bahwa  itu  sebenarnya  bisa  menjadi  bukti  dari  aspek  diri  

yang  mampu  bertahan  dari  kematian  jasmani.  Untuk  kenyamanan,  aspek  hipotetis  diri  

seperti  itu  selanjutnya  akan  disebut  sebagai  Aspek  Theta  (TA)”  Menurut  Karlis  Osis  

dan  Janet  Mitchell,  mungkin  saja  “beberapa  bagian  dari  kepribadian  untuk  sementara  

berada  di  luar  tubuh”,  dan  banyak  teori  okultisme  melibatkan  kembaran  astral  nonfisik  

daripada  fisik.

akan  diberhentikan.

Machine Translated by Google

ness  berada  di  mana  saja?  Ketika  saya  bangun  di  pagi  hari  dan  menyadari  kicauan  

burung  di  luar,  hujan  yang  menetes  dari  atap,  atau  waktu,  apakah  kesadaran  saya  "di"  

salah  satu  dari  ini?  Apakah  itu  di  kepala  saya,  telinga  saya,  atau  di  mana?  Saya  akan  

mengatakan  bahwa  kesadaran  bukanlah  jenis  benda  yang  memiliki  lokasi  sama  sekali.  

Tanpa  ingin  membahas  teori  kesadaran,  saya  berpendapat  bahwa  jika  kita  akan  mengatakan  

bahwa  kesadaran  meninggalkan  tubuh  dalam  OBE  maka  kita  perlu  mendefinisikan  kesadaran  

sedemikian  rupa  sehingga  memiliki  lokasi  dan  biasanya  ditemukan  "di  tubuh."  Dalam  

melakukan  ini  saya  pikir  kita  mungkin  menemukan  bahwa  kita  sama  sekali  tidak  berbicara  

tentang  apa  yang  biasanya  kita  maksud  dengan  kesadaran.

Apakah  salah  satu  dari  catatan  ini  masuk  akal  tentang  apa  yang  dimaksud  dengan  

nonfisik?  Osis  berbicara  tentang  pemisahan  "beberapa  bagian  dari  kepribadian",  tetapi  

apakah  kepribadian  itu?  Pandangan  yang  paling  produktif  tentang  hal  itu  tampaknya  

adalah  cara  menggambarkan  bagaimana  seseorang  berperilaku.  Orang  bereaksi  berbeda  

terhadap  situasi  yang  berbeda,  mereka  memiliki  pendapat  yang  berbeda,  memiliki  cara  

yang  berbeda  untuk  mengekspresikan  diri  mereka,  harapan  dan  ketakutan  serta  minat  

yang  berbeda.  Semua  ini  untuk  membentuk  kepribadian.  Kuesioner  telah  dikembangkan  

yang  mencoba  untuk  menilai  variabel  tersebut  dan  mengkategorikan  orang  dalam  beberapa  

teori  kepribadian.  Meskipun  teorinya  berbeda,  mereka  sepakat  pada  satu  hal.  Kepribadian  

adalah  aspek  fisik  seseorang.  Tubuhlah  yang  berperilaku;  otak  yang  berpikir  dan  

mengendalikan  tindakan  dan  tanpa  tubuh  seseorang  tidak  dapat  mengisi  kuesioner  atau  

memilih  pergi  ke  pesta  daripada  tinggal  di  rumah  dan  membaca  buku.  Oleh  karena  itu,  

tidak  masuk  akal  untuk  berbicara  tentang  "bagian  dari  kepribadian"  yang  terpisah  dari  tubuh  

kecuali  jika  seseorang  mendefinisikan  ulang  kepribadian.

Masalahnya  menurut  saya  adalah  ini.  Jika  "jiwa"  ingin  berinteraksi  dengan  objek-

objek  dunia  fisik  sehingga  dapat  melihatnya,  maka  itu  tidak  hanya  dapat  dideteksi  tetapi  

semua  masalah  lain  dari  teori  sebelumnya  muncul.  Di  sisi  lain,  jika  tidak  berinteraksi  dengan  

fisik,  maka  tidak  mungkin  melakukan  apa  yang  diharapkan  dari  teori  ini,  yaitu  perjalanan  di  

dunia  fisik.  Saya  rasa  tidak  ada  jalan  keluar  dari  dilema  ini.  Jika  kita  memang  memiliki  jiwa,  

saya  rasa  mereka  bukan  yang  bepergian  dalam  OBE.  Selain  itu,  sudah  ada  bukti  bahwa  apa  

yang  terlihat  dalam  OBE,  bagaimanapun  juga,  bukanlah  dunia  fisik.  Jadi

Lebih  umum  dikatakan  bahwa  suatu  aspek  dari  diri  pergi,  tetapi  apakah  diri  itu?  Apakah  

itu  gabungan  dari  kepribadian  seseorang,  citra  diri  seseorang,  opini,  gagasan,  dan  

ingatan  seseorang?  Jika  demikian,  maka  sebagian  besar,  jika  tidak  semua,  bergantung  

sepenuhnya  pada  memiliki  tubuh  dan  karenanya  tidak  dapat,  dengan  cara  apa  pun  yang  

berarti,  dikatakan  meninggalkan  tubuh.  Anda  mungkin  mengatakan  ada  lebih  banyak  diri  

daripada  ini.  Ada  beberapa  percikan  ilahi,  beberapa  makhluk  batin  atau  jiwa  yang  tidak  

berubah.  Dalam  istilah  Tart  mungkin  ada  "semacam  jiwa  nonfisik".  Tapi  seperti  apa?

Pandangan  populer  lainnya  berpendapat  bahwa  kesadaran  terpisah  dari  tubuh  fisik,  

atau  berada  di  luarnya.  Tapi  dalam  arti  apa  bisa  sadar  398  suzanna  Blackmore

Machine Translated by Google

Yang  juga  relevan  di  sini  adalah  gagasan  okultisme  tentang  bentuk  pemikiran.  Teosofis  

Besant  dan  Charles  W.  Leadbeater  menggambarkan  penciptaan  bentuk  pemikiran  di  alam  

mental  dan  astral.  Semua  objek  fisik  seharusnya  memiliki  pasangan  astral  mereka  dan  

karenanya  ketika  bepergian  di  astral  seseorang  melihat  campuran  bentuk  astral  dari  benda  fisik  

dan  pikiran  yang  diciptakan,  atau  entitas  astral  murni.

Tart,  sebagai  salah  satu  dari  lima  teori  OBE-nya,  menyarankan  apa  yang  dia  sebut  

sebagai  "penjelasan  keadaan  yang  dapat  dimanipulasi  secara  mental".  Di  sini  dia  mengangkat  

masalah  yang  biasa,  seperti  yang  dia  katakan  "dari  mana  piyama  berasal" (Tart,  1974,  hlm.  369).

.

Bukti  yang  dipertimbangkan  sejauh  ini  menunjuk  pada  kesimpulan  bahwa  OBE  sama  sekali  

tidak  terjadi  di  dunia  fisik,  tetapi  di  dunia  yang  diciptakan  oleh  pikiran  atau  mental.  Masing-masing  

dari  tiga  jenis  teori  berikutnya  dimulai  dari  premis  ini,  tetapi  mereka  sangat  berbeda  dan  mengarah  

pada  konsep  pengalaman  yang  sama  sekali  berbeda.

sampai  pada  kesimpulan  bahwa  “Pikiran  mencipta  di  alam  astral. .  seluruh  

dunia  astral  diatur  oleh  pikiran”.  Tapi  dia  tidak  bermaksud  itu  adalah  dunia  pemikiran  pribadi.

.

Okultis  telah  menyarankan  bahwa  ada  dunia  pemikiran  bersama  dan  ada  banyak  versi  

lain  dari  teori  semacam  ini.  Fitur  yang  relevan  adalah  bahwa  ada  dunia  OB  nonfisik  yang  dapat  

diakses  oleh  pikiran,  yang  dapat  dimanipulasi  oleh  pikiran,  dan  merupakan  produk  dari  lebih  dari  

satu  pikiran  individu.

kami  memiliki  banyak  alasan  untuk  menolak  jenis  teori  ini  dan  beralih  ke  teori  berikutnya.

Sebenarnya

Sebuah  "dunia  mental"  bisa  berarti  beberapa  hal.  Itu  bisa  berarti  dunia  pribadi  murni  

yang  diciptakan  oleh  kita  masing-masing  dalam  pemikiran  kita.  Jika  yang  kami  maksudkan  

adalah  OBE  pada  dasarnya  adalah  pengalaman  imajinasi. . . .  Tapi  apa  lagi  artinya?  Salah  satu  

kemungkinannya  adalah  bahwa  ada  dunia  lain  (atau  dunia-dunia)  yang  bersifat  mental  tetapi  

dalam  beberapa  hal  dibagi,  atau  objektif  dan  di  mana  kita  semua  dapat  melakukan  perjalanan  

jika  kita  mencapai  keadaan  kesadaran  tertentu.  Pertanyaan  penting  Kemustahilan  Badan  Astral  

dan  Dunia  Astral  399  sekarang  menjadi  apakah  dunia  OB  bersifat  pribadi  untuk  setiap  individu,  

atau  dibagikan  dan  dapat  diakses  oleh  semua  orang.

Artinya,  jika  OBE  melibatkan  pemisahan  "roh"  atau  "jiwa"  kita  harus  menyertakan  

kemungkinan  jaket  makan  malam  spiritual  dan  pin  dasi.  Tentu  saja  teori  apa  pun  yang  

mendalilkan  dunia  "yang  diciptakan  oleh  pikiran"  memecahkan  masalah  ini.  Oleh  karena  itu,  

Tart  menyarankan  bahwa  tubuh  kedua  nonfisik  bergerak  di  dunia  nonfisik  yang  mampu  

dimanipulasi  atau  diubah  oleh  "pikiran  dan  keinginan  sadar  dan  tidak  sadar  dari  orang  yang  

tubuh  keduanya  ada  di  ruang  itu",  Pada  tahun  1951  Muldoon  dan  Carrington  telah  sampai  pada  

kesimpulan  yang  serupa.  Mul  doon  menyatakan  "satu  hal  yang  jelas  bagi  saya  bahwa  pakaian  

hantu  itu  dibuat,  dan  bukan  padanan  dari  pakaian  fisik" .  Bukan  lewat  argumen  logis,  tapi  lewat  

pengamatannya  dia

ence.

Machine Translated by Google

Pertama,  dunia  pemikiran  berisi  pemikiran  banyak  individu  yang  bergabung  bersama  untuk  

membentuk  dunia  publik,  atau  setidaknya  sebagian  dunia  objektif.  Kedua,  pikiran  di  dunia  ini  

harus  bertahan  untuk  beberapa  waktu.  Tidak  ada  gunanya  jika  mereka  menghilang  ketika  orang  

yang  menciptakannya  berhenti  memikirkannya.  Dan  ketiga,  pemikiran  ini  harus  dapat  diakses  oleh  

orang  lain  yang  mengalami  OBE.  Dengan  kata  lain  harus  ada  interaksi  antara  pikiran  yang  disimpan  

dan  yang  baru.  Oleh  karena  itu,  masalahnya  tampaknya  adalah  bagaimana  pemikiran  yang  berbeda  

digabungkan  pada  awalnya,  bagaimana  mereka  disimpan,  dan  bagaimana  mereka  berinteraksi  

dengan  pemikiran  baru.

Oliver  Fox  (1962)  menyebutkan  satu  hal,  bahwa  kita  seharusnya  tidak  dapat  melihat  tubuh  

fisik  kita  sendiri  jika  kita  melihat  “astral  counterpart”.  Rogo  (1978)  menyiasatinya  dengan  

mengatakan  bahwa  kita  mungkin  melihat  fisik  dan  astral  secara  bersamaan,  tetapi  tentu  saja  ini  

memperkenalkan  kembali  semua  masalah  tentang  bagaimana  kita  bisa  melihat  dunia  fisik  sama  

sekali.

Tak  satu  pun  dari  teori  menentukan  ini,  tetapi  kita  dapat  mengeksplorasi  beberapa  kemungkinan.  

Mari  kita  andaikan  ada  versi  astral  dari  rumah  saya

Jadi  kita  dapat  melihat  bahwa  ada  banyak  versi  dari  jenis  teori  ini,  tetapi  apakah  itu  masuk  akal?  

Apakah  itu  jenis  penjelasan  yang  memungkinkan  kita  untuk  bersantai  dan  400  suzanna  

Blackmore

Untuk  melihat  mengapa  itu  tidak  masuk  akal,  pertama-tama  kita  harus  mempertimbangkan  

apa  yang  diperlukan,  dan  untuk  melakukan  ini  kita  harus  melihat  melalui  berbagai  versi  fitur  utama.

Pertama,  bagaimana  pikiran  bisa  digabungkan  untuk  menciptakan  dunia  astral?

menyimpulkan  bahwa  masalah  OBE  diselesaikan?  Saya  kira  tidak,  dan  karena  beberapa  

alasan.

Ada  versi  lain  dari  ide  serupa.  Misalnya  Michael  White  man  mempertanyakan  "teori  satu  

ruang"  dari  OBE  John  Poynton  mengikutinya  menyarankan  "apa  yang  dijelaskan  bukanlah  

dunia  fisik  sebagaimana  diaktualisasikan  oleh  indera  tubuh  fisik,  tetapi  salinan,  kurang  lebih  

persis,  dari  dunia  fisik" .  D.  Scott  Rogo  (1978)  menunjukkan  bahwa  OBE  terjadi  di  dunia  duplikat  

nonfisik  yang  sama  "nyata"  bagi  OBEr  seperti  dunia  kita  bagi  kita.  Dia  menambahkan  bahwa  

OBEr  bahkan  mungkin  dapat  memanipulasi  dunia  "kita"  dengan  memanipulasi  dunianya.  Ini  

hanyalah  prinsip  yang  mendasari  beberapa  bentuk  operasi  magis.  Dengan  menciptakan  bentuk  

pemikiran  yang  cukup  kuat,  seseorang  dapat  memengaruhi  bidang  fisik  dan  dengan  demikian  

menghasilkan  keajaiban.

Lagi  pula,  sains  sering  kali  menghasilkan  penemuan  baru  "yang  tidak  diketahui".  Namun,  hal-

hal  yang  tidak  diketahui  itu  harus  lebih  disukai  untuk  beberapa  alasan  daripada  yang  sebelumnya  

dan  harus  masuk  akal.  Saya  akan  menyarankan  gagasan  tentang  dunia  pemikiran  bersama,  yang  

menarik,  dan  sebanyak  yang  ingin  saya  percayai,  tidak  masuk  akal.

,

Tart  (1978)  menyebutkan  yang  lain.  Dia  menunjukkan  ada  sedikit  bukti  independen  untuk  

dunia  yang  dapat  dimanipulasi  ini,  eter  psikis  atau  apa  pun;  bahwa  kami  menjelaskan  satu  yang  

tidak  diketahui  dengan  memohon  yang  lain.  Mungkin  ini  bisa  diterima.

dan

Machine Translated by Google

Masalah  kedua  menyangkut  penyimpanan.  Bagaimana  pikiran  yang  pernah  tercipta  

bertahan  secara  independen  dari  otak?  Gagasan  bahwa  pikiran  dapat  melakukan  ini  telah  

menjadi  landasan  banyak  teori  okultisme,  tetapi  juga  parapsikolog  telah  menggunakan  gagasan  

serupa  untuk  mencoba  menjelaskan  persepsi  ekstrasensori  (ESP).  Jika  pikiran  atau  ide  

seseorang  bertahan  dalam  beberapa  cara  setelah  orang  itu  berhenti  memikirkannya,  dan  jika  

orang  lain  dapat  memanfaatkan  simpanan  ide  ini,  maka  jelas  satu  orang  dapat  menyadap  

pikiran  orang  lain.  Telepati  tidak  hanya  mungkin  tetapi  juga  dilihat  sebagai  bentuk  memori  yang  

lebih  umum.

Kita  tahu  bahwa  rumah  ini  akan  tampak  sangat  mirip  dengan  aslinya  tetapi  mungkin  memiliki  

beberapa  perbedaan  seperti  memiliki  satu  cerobong  asap  bukan  dua,  dinding  persegi  bukan  

yang  agak  miring,  atau  menghadap  ke  selatan  bukan  sedikit  ke  timur  dari  selatan.  Versi  astral  ini  

seharusnya  muncul  dari  banyak  bentuk  pemikiran,  tapi  bagaimana  caranya?  Mengapa  semua  

pemikiran  tentang  rumah  saya  digabungkan  dan  tidak  dikacaukan  dengan  pemikiran  tentang  

rumah  tetangga  saya?  Apakah  pikiran  saya  sendiri  lebih  berpengaruh  pada  bentuk  astral  karena  

saya  tinggal  di  sini  dan  mengetahui  rumah  saya  lebih  baik  daripada  orang  lain?  Apakah  pikiran  

yang  lebih  sering  memiliki  efek  yang  lebih  besar  dan  apakah  hal  seperti  kejernihan  pikiran  

membantu?  Jika  saya  berusaha  sangat  keras  untuk  membayangkan  rumah  saya  dengan  mawar  

merah  muda  tumbuh  di  atasnya,  bukan  wistaria,  apakah  orang  yang  melihatnya  di  astral  akan  

melihat  salah  satunya,  yang  lain,  atau  keduanya?

Prinsip  "suka  menarik  suka"  adalah  inti.  Pikiran,  emosi,  dan  gagasan  yang  serupa  menarik  

satu  sama  lain  sehingga  menyatu  di  alam  astral.  Tapi  apa  yang  menentukan  kesamaan  

tambang?  Apakah  gambar  rumah  saya  lebih  mirip  dengan  gambar  suami  saya  atau  gambar  

tetangga  saya?  Ratusan  dimensi  kesamaan  dapat  dilibatkan,  tetapi  bagaimana  beberapa  

menjadi  lebih  penting?  Saya  akan  menyarankan  bahwa  kesewenang-wenangan  dari  keputusan  

semacam  ini  menunjukkan  fondasi  yang  goyah  dari  keseluruhan  gagasan.

dan  bahwa  siapa  pun  yang  mengalami  OBE  dapat  melihatnya  jika  ia  melakukan  perjalanan  ke  "tempat"  yang  tepat.

H.  Price,  seorang  filsuf  Oxford  dan  anggota  Society  for  Psychical  Research,  menggambarkan  

“Hipotesis  Eter  Psikis”  miliknya.  Dia  menyarankan  bahwa  pikiran,  gambar,  atau  gagasan  

diciptakan  oleh  tindakan  mental,  tetapi  kemudian  cenderung  bertahan  secara  independen  dari  

orang  yang  memprakarsainya.  Gambar-gambar  ini  dapat  memengaruhi  isi  pikiran  apa  pun  

sehingga  telepati  dapat  terjadi  dan  "eter  gambar"  atau  "eter  psikis"  tercipta.  Dengan  berasosiasi  

dengan  tempat  atau  bangunan,  eter  juga  dapat  bertanggung  jawab  atas  hantu,

Ketidakmungkinan  Badan  Astral  dan  Dunia  Astral  401  Saya  tidak  

menyarankan  bahwa  pertanyaan-pertanyaan  seperti  itu  tidak  dapat  dijawab,  hanya  bahwa  

itu  adalah  masalah  yang  sebenarnya.  Sebagian  jawaban  dapat  ditemukan  dalam  literatur  okultisme.

Ketika  saya  pertama  kali  tertarik  pada  parapsikologi,  inilah  ide  yang  menarik  saya.  

Tampaknya  menjelaskan  begitu  banyak  hal  dengan  sangat  sederhana.  Saya  bahkan  percaya  

itu  baru,  tetapi  saya  segera  belajar  sebaliknya.  Itu  muncul  dalam  satu  bentuk  pada  tahun  1939  ketika  H.

Dan  terakhir,  apakah  rumah  fisik  itu  sendiri  berpengaruh,  terlepas  dari  pemikiran  orang  

tentangnya?

Machine Translated by Google

Semua  ini  mungkin,  dengan  sedikit  perluasan  imajinasi,  menjadi  mungkin,  tetapi  masalah  

terakhir  adalah,  menurut  saya,  memberikan  rintangan  terburuk  untuk  teori  semacam  ini.  Artinya,  

bagaimana  informasi  diambil  saat  diinginkan?  Atau  jika  kita  berbicara  tentang  OBE,  bagaimana  

orang  bisa  mengamati  dunia  pikiran  astral?

Ini  hanya  beberapa  teori  yang  berhubungan  ESP  dan  memori  dan  sejak  itu  hubungan  antara  

keduanya  telah  dipelajari  secara  ekstensif.  Tapi  ide  ini  memiliki  implikasi  yang  menarik  untuk  ingatan  dan  juga  

untuk  ESP.  Tidak  ada  yang  tahu  pasti  bagaimana  memori  disimpan.  Ada  model  penyimpanan  memori  listrik,  

kimia,  struktural,  dan  holografik  tetapi  tidak  ada  yang  diterima  secara  universal.

bentuk  variasi  dalam  beberapa  sistem  fisik.  Kami  menyimpan  musik  dalam  bentuk  struktur  pada  

permukaan  piringan  hitam,  atau  pola  magnetik  pada  kaset.  Di  komputer,  memori  dikodekan  ke  

dalam  digit  biner  dan  disimpan  dalam  pita,  cakram  magnetik,  atau  bahkan  kartu  berlubang.  Karena  

disk,  kaset,  atau  rekaman  stabil  untuk  waktu  yang  cukup  lama,  informasi  disimpan.  Tapi  apa  yang  

mengambil  peran  ini  di  astral?  Apakah  kita  membayangkan  informasi  disimpan  sebagai  variasi  

dalam  substansi  nonfisik?  Jika  demikian  kita  harus  mengingat  apa  yang  harus  dilakukan  zat  ini.  Itu  

harus  berinteraksi  dengan  otak  sehingga  informasi  yang  diproses  di  sana  dapat  disimpan.  Itu  harus  

dapat  diubah  oleh  informasi  yang  masuk,  dan  harus  menyimpan  informasi  tersebut  pada  dasarnya  

tanpa  kehilangan  sampai  diperlukan.  Itu  harus  mempertahankannya  sedemikian  rupa  sehingga  

potongan  informasi  yang  tepat  dapat  diambil  oleh  orang  yang  tepat  (dan  terkadang  oleh  orang  yang  

salah).  Ini  tentunya  merupakan  urutan  yang  tinggi  untuk  substansi  nonfisik  yang  tidak  terlihat,  

tampaknya  di  mana-mana,  namun  belum  terdeteksi.

Pada  tahun  1940-an  Whateley  Carington  melakukan  banyak  eksperimen  yang  membawanya  

ke  "teori  asosiasi  telepati" (1945).  Jika  dua  ide  atau  gambar  diasosiasikan  dalam  pikiran  satu  

orang,  asosiasi  itu  tidak  bersifat  pribadi  bagi  individu  itu  tetapi  bertahan  dan  dapat  digunakan  oleh  

orang  lain.  Gagasan  terkait  adalah  gagasan  William  G.  Roll  tentang  "medan  psi" (1966).  Setiap  objek  

fisik  memiliki  bidang  psi  terkait  yang  dapat  ditanggapi  orang.  Dalam  teorinya  yang  lebih  baru  tentang  

"struktur  psi",  Roll  telah  memperluas  gagasan  ini.

Mengambil  kembali  contoh  “rumahku”  teorinya  adalah  jika  seseorang  berpikir  tentang  “rumahku”,  

pikiran  tersebut  akan  menariknya  ke  pikiran  lain  yang  serupa.  Tapi  bagaimana  caranya?  Apakah  

"memikirkan"  saya  cukup  atau  haruskah  dia  mengatakan  "Bawa  saya  ke  rumahnya"?  Apakah  orang  

tersebut  mungkin  membutuhkan  alamat,  atau  pos

Saya  dulu  berpikir  begitu,  tetapi  kepercayaan  diri  saya  telah  berkurang  secara  paksa  selama  

beberapa  tahun  penelitian  tentang  ESP  dan  memori  dan  banyak  pemikiran  tentang  masalah  yang  

terlibat.  Sejauh  menyangkut  penyimpanan,  pertanyaan  utamanya  adalah  substrat  tempat  informasi  

tersebut  disimpan.  dikodekan.  Informasi  yang  akan  disimpan  harus  dikodekan

Lagi-lagi  diktum  okultisme  "yang  mirip  menarik  yang  serupa"  dianggap  bertanggung  jawab.

Mungkinkah  tidak  ada  yang  benar  dan  memori  disimpan  secara  fisik?

Machine Translated by Google

3.  Satu-satunya  alternatif  adalah  melalui  sesuatu  yang  bersifat  mental,  atau  setidaknya  nonfisik.

Masalahnya  pada  dasarnya  adalah  salah  satu  pengkodean.  Kita  tahu  bahwa  ketika  seseorang  

mengingat  sesuatu,  dia  pertama-tama  memproses  informasi  yang  masuk,  memikirkannya,  

menyusunnya,  dan  mengubahnya  menjadi  bentuk  yang  dapat  dikelola  dengan  menggunakan  semacam  

kode.  Kami  berasumsi  bahwa  itu  tetap  dalam  bentuk  ini  sampai  dibutuhkan  ketika  dia  dapat  menggunakan  

sistem  pengkodean  yang  sama  untuk  mengambil  dan  menggunakannya.  Bahkan  jika  kita  tidak  memahami  

detail  cara  kerjanya,  pada  prinsipnya  tidak  ada  masalah  bagi  satu  orang  karena  dia  menggunakan  sistem  

yang  sama  baik  dalam  menyimpan  materi  maupun  mengambilnya.  Tetapi  jika  pikiran  disimpan  di  dunia  astral  

maka  kita  harus  mengatakan  bahwa  satu  orang  dapat  menyimpannya  di  sana  dan  yang  lain  mengeluarkannya.  

Dan  orang  lain  itu  mungkin  memiliki  cara  pengkodean  informasi  yang  sama  sekali  berbeda.  Jadi  bagaimana  

mungkin  pemikiran  di  alam  astral  ini  masuk  akal  baginya?  Saya  pribadi  tidak  dapat  menemukan  cara  yang  

masuk  akal  untuk  mengatasi  masalah  ini  dan  sebagian  besar  inilah  yang  memaksa  saya  untuk  menyimpulkan  

bahwa  teori  semacam  itu  tidak  masuk  akal.

2.  Oleh  karena  itu,  identifikasi  orang  tersebut  tidak  dapat  melalui  badan.

kode?  Apakah  citra  rumah  yang  sangat  baik  diperlukan  sebelum  dia  berhasil?  Rupanya  tidak,  karena  

orang  mengklaim  telah  melihat  tempat  di  astral  yang  belum  pernah  mereka  lihat  secara  fisik.  Apakah  

kejernihan  gambar  itu  penting,  atau  kejernihan  gambar  dan  dapatkah  semua  ini  diukur?  Sekali  lagi  pertanyaan-

pertanyaan  ini  mungkin  dapat  dijawab  tetapi  jawaban  apa  pun  tampaknya  sebagian  besar  sewenang-wenang.

5.  Oleh  karena  itu,  jika  seseorang  dapat  dibayangkan  untuk  mati  dan  datang  untuk  memiliki  tubuh  

baru  di  akhirat,  maka  dia  perlu  menjadi  hal  yang  jamak,  yaitu,  diterjemahkan  jamak.  (Dengan  kata  

lain,  seseorang

ARTIKEL  Delapan  Belas  

Keberatan  Kemajemukan  terhadap  Tubuh  Akhirat  

yang  Baru  jessica  M.  duke  Saya  di  sini  menganggap  

“tubuh  baru  setelah  kematian”  sebagai  wujud  akhirat  

dari  seseorang  yang  tidak  hanya  mengikuti  kematiannya  tetapi  juga  penghancuran  tubuh  mereka.  

Dengan  definisi  itu,  dugaan  akhirat  Yesus  atau  Lazarus  tidak  akan  dihitung  sebagai  "tubuh  baru  setelah  

kematian",  karena  menurut  cerita,  tubuh  mereka  tidak  dihancurkan.  Tujuan  saya  di  sini  adalah  untuk  

memperdebatkan  ketidakterbayangan  tentang  kehidupan  akhirat  tubuh  baru,  yang  didefinisikan  demikian.  

Saya  akan  menyebut  argumen  itu  "argumen  pluralizabilitas".  Hal  itu  dapat  dirumuskan  sebagai  berikut:  1.  

Seseorang  di  akhirat  bertubuh  baru  pasti  memiliki  tubuh  yang  baru.

4.  Tetapi  segala  sesuatu  dalam  kategori  itu  dapat  dijamak,  yaitu  dari  jenis  yang  memungkinkan  untuk  

ada  dua  atau  lebih  dari  mereka.

Saya  sekarang  telah  mempertimbangkan  semua  jenis  teori  yang  menyatakan  bahwa  sesuatu  

meninggalkan  tubuh  dalam  keadaan  OBE,  dan  tidak  menemukan  satupun  yang  memuaskan.

Machine Translated by Google

Tapi  itu  melenceng.  Masalahnya  bukanlah  "Apakah  Tuhan  akan  melakukannya?"  tetapi  

"Bisakah  Tuhan  melakukannya?"  Dengan  asumsi  bahwa  Tuhan  mahakuasa,  dia  masih  

dibatasi  oleh  persyaratan  konseptual.  Artinya,  dia  bisa  melakukan  apapun  kecuali  yang  

secara  konseptual  tidak  mungkin.  (Tidak  membuat  asumsi  ini  akan  menyebabkan  kesulitan  

yang  tak  tertahankan  dalam  teologi  seseorang  secara  umum.)  Jadi,  jika  pluralisasi  seseorang  

tidak  dapat  dibayangkan,  bahkan  makhluk  mahakuasa  pun  tidak  dapat  mewujudkannya.

6.  Tetapi  setiap  orang  pasti  unik:  tidak  dapat  dibayangkan  bahwa  harus  ada  dua  atau  

lebih  ("asli")  dari  seseorang.

Ini  tidak  akan  berhasil.  Kita  tidak  tahu  seperti  apa  jiwa  itu.  Tidak  ada  informasi  

yang  diberikan  tentang  bagaimana  memahami  atau  mengenali  jiwa.  Dan  akan  sia-sia  untuk  

mendefinisikan  jiwa  hanya  sebagai,  apa  pun  itu,  yang  mengidentifikasi  dan  

mengindividualisasikan  seseorang.  Dalam  wacana  sehari-hari,  orang  diidentifikasi  dan  

diindividualisasikan  melalui  karakteristik  fisik  dan  perilakunya.  Jika  jiwa,  menurut  definisi,  

nonfisik,  maka  mereka  tidak  dapat  mengidentifikasi  atau  mengindividuasi  prinsip,  sejauh  

menyangkut  konsep  biasa  kita  tentang  seseorang.  Pada  akhirnya,  teori  jiwa  ditolak  karena  tidak  

diberikan  operasional  apapun

Seseorang  mungkin  keberatan  bahwa  Tuhan  adalah  pria  yang  baik  dan  tidak  akan  membuat  siapa  pun  menjadi  jamak.

harus  mampu  menjadi  dua  atau  lebih;  bukan  salinan,  tetapi  "asli".)

Seseorang  mungkin  memperkenalkan  gagasan  tentang  "jiwa"  sebagai  hal  nonfisik  yang  

dimiliki  oleh  setiap  orang  yang  unik  dan  tidak  dapat  dijamak.  Maka  premis  4  dari  argumen  

pluralizability  dapat  ditolak  dan  argumen  dinyatakan  gagal.  Dapat  dipertahankan  bahwa  orang-

orang  dalam  tubuh  baru  setelah  kematian  dapat  diidentifikasi  oleh  jiwa  mereka,  yang  masing-

masing  unik  dan  tidak  dapat  dijamak.  Jadi,  meskipun  pluralisasi  seseorang  tidak  dapat  

dibayangkan,  tubuh  baru  di  akhirat  masih  dapat  dibayangkan,  karena  berada  dalam  keadaan  

seperti  itu  tidak  memerlukan  kemajemukan.  Kuncinya  di  sini  adalah  bahwa  orang-orang  dalam  

tubuh  baru  setelah  kematian  dapat  diidentifikasi  melalui  jiwa  mereka  yang  unik.

Ada  banyak  untuk  merekomendasikan  argumen  ini.  Karena  kita  telah  mendefinisikan  "tubuh  

baru  setelah  kematian"  sebagai  kehidupan  setelah  kehancuran  tubuh,  tampak  jelas  bahwa  

kehidupan  seperti  itu  selalu  bisa  jamak.  Tidak  ada  lagi  tubuh  orisinil  atau  otak  orisinil  yang  

menjadi  daya  tarik  untuk  menegakkan  identitas,  sehingga  dengan  sendirinya  seolah-olah  

memungkinkan  terjadinya  pluralisasi.  Jika  tubuh  baru  harus  dibuat,  maka  selalu  ada  dua  

(atau  lebih)  dari  mereka  dengan  mudah  seperti  hanya  ada  satu  dari  mereka.  Hanya  

keberadaan  “asli  esensial”  yang  (secara  konseptual)  mencegah  pluralisasi.

Namun,  jika  ada  keadaan  seperti  tubuh  baru  setelah  kematian  (seperti  yang  telah  kita  

definisikan),  maka  Tuhan  harus  mampu  memajemukan  seseorang  dalam  keadaan  itu,  seperti  

yang  dikemukakan  di  atas.  Oleh  karena  itu,  jika  pluralisasi  seseorang  tidak  dapat  dibayangkan,  

maka  kehidupan  akhirat  tubuh  baru  seperti  yang  telah  kita  definisikan  juga  tidak  dapat  

dibayangkan.  Singkatnya,  itulah  argumen  pluralizabilitas.

7.  Oleh  karena  itu,  tidak  terbayangkan  bagi  seseorang  untuk  mati  dan  memiliki  tubuh  baru  di  akhirat.

Machine Translated by Google

Tetapi  saya  memiliki  konsep  yang  sangat  berbeda  tentang  seseorang.  Bagi  saya,  

seseorang  adalah  individu  yang  khusus  dan  unik.  Tidak  masuk  akal  untuk  berbicara  tentang  

"Lazarus",  atau  Lazarus  dalam  bentuk  jamak.  Ketika  saya  berpikir  tentang  diri  saya  sendiri,  siapa  

dan  apa  saya,  tidak  ada  cara  bagi  pluralisasi  untuk  masuk  ke  dalam  gambaran  tersebut.  Saya  

bertanya  kepada  Anda:  dapatkah  Anda  membayangkan  diri  Anda  jamak?  Apakah  gagasan  itu  

masuk  akal  bagi  Anda?  Pikirkan  itu  dalam  kaitannya  dengan  kehidupan  akhirat  di  masa  depan.  

Dapatkah  Anda  membayangkan  diri  Anda  dibangkitkan  sebagai  sepuluh  tubuh  yang  berbeda?  Ke  

dalam  tubuh  mana  yang  Anda  antisipasi?  Atau  apakah  Anda  akan  mengantisipasi  kesepuluh  dari  

mereka  secara  bersamaan?  Jika  Anda  setuju  dengan  saya  gagasan  seperti  itu  tidak  dapat  dipahami,  

maka  Anda  mungkin  berbagi  konsep  saya  tentang  seseorang  dan  harus  setuju  dengan  premis  6  dari  

argumen  pluralizability.

arti.  Tidak  ada  kriteria  yang  diberikan  untuk  mengidentifikasi  atau  mengindividualisasikan  jiwa,  

apa  pun  itu,  sehingga  pembicaraan  jiwa  harus  dianggap  tidak  bermakna  secara  kognitif.

mungkinkah  Dilly  dan  orang  lain  yang  menganggap  seseorang  sebagai  sesuatu  yang  universal,  

bukan  sebagai  sesuatu  yang  khusus,  mendefinisikan  "akhirat"?  Mungkin  mereka  akan  mengatakan  

bahwa  itu  adalah  istilah  yang  relatif.  Jika  A  adalah  salah  satu  contoh  dari  seseorang  dan  B  adalah  

contoh  selanjutnya  dari  orang  yang  sama,  maka  B  akan  menjadi  "di  akhirat  relatif  terhadap  A",  

asalkan  A  tidak  ada  lagi.  Apakah  itu  yang  orang-orang  maksudkan  dengan  “akhirat”?  Saya  pikir  

tidak.  Seluruh  gagasan  tentang  "instansiasi  seseorang"  menurut  saya  aneh.  Dan,  lebih  jauh  lagi,  

akan  muncul  masalah  konseptual  jika  contoh  ketiga,  C,  dari  orang  tertentu  ada  dan  C  bertempo  

tumpang  tindih  dengan  A  dan  B.  Apakah  B  masih  berada  di  akhirat  relatif  terhadap  A  dalam  kasus  

itu? ?  Ini  mengejutkan  pikiran.  Orang  bisa  mengatakan,  bahwa  mereka  yang  setuju  dengan  konsepsi  

saya  tentang  kehidupan  setelah  kematian  sebagai  kelangsungan  hidup  individu,  yang  merupakan  

jenis

Pertimbangan  lain  adalah  definisi  dari  istilah  “akhirat”  itu  sendiri.  Bagaimana

Mengambil  jalan  yang  sangat  berbeda,  orang  mungkin  berpendapat  bahwa  pluralisasi  

memang  bisa  dibayangkan.  Artinya,  memang  bisa  ada  dua,  atau  sepuluh,  dari  orang  yang  sama.  

Dalam  hal  itu,  bahkan  jika  tubuh  akhirat  baru  memang  membutuhkan  kemampuan  pluraliz,  argumen  

pluralizabilitas  akan  tetap  gagal  karena  premis  6  (klaimnya  bahwa  pluralisasi  seseorang  tidak  dapat  

dibayangkan)  adalah  untuk  ditolak.  Pada  pandangan  itu,  manusia  adalah  abstraksi,  seperti  lagu  

atau  program  komputer.  Menjadi  tidak  lebih  dari  pikiran,  atau  kumpulan  karakteristik  mental,  mereka,  

pada  dasarnya,  bersifat  universal  daripada  khusus.  Frank  B.  Dilley  tampaknya  mengambil  posisi  

seperti  ini.  Dia  berkata,  “Tidak  ada  alasan. . .  untuk  menyangkal  bahwa  mungkin  ada  banyak  versi  

tentang  saya”.  Agaknya  dia  akan  menyamakan  dirinya  dengan  sebuah  lagu  atau  program  komputer  

yang  mampu  diletakkan  di  banyak  disk  yang  berbeda.  Sama  seperti  semua  disk  akan  memiliki  lagu  

atau  program  yang  sama,  demikian  juga  mungkin  bagi  banyak  badan  yang  berbeda  untuk  menjadi  

badan  dari  orang  yang  sama.  Maka,  Dilley  akan  berkata  bahwa  pluralisasi  seseorang  memang  

mungkin.

Machine Translated by Google

penis  besar  1.  HIDUP  

SETELAH  KEMATIAN

PASAL  Sembilan  belas

Pada  akhirnya,  apakah  atau  tidak  argumen  pluralizabilitas  membuktikan  bahwa  tubuh  akhirat  yang  

baru  tidak  dapat  dibayangkan  tergantung  pada  hasil  dari  berbagai  masalah,  di  antaranya  adalah  

masalah  apakah  istilah  "jiwa"  dapat  didefinisikan  secara  cerdas  dan  berguna,  apakah  atau  tidak.  tidak  

seorang  pun  dapat  dianggap  sebagai  abstraksi  (seperti  lagu  atau  program  komputer),  dan,  terkait  erat,  

bagaimana  istilah  "akhirat"  didefinisikan.  Mereka  yang  memiliki  pandangan  yang  sama  dengan  saya  

tentang  408  masalah  jessica  M.  duke  itu  harus  setuju  dengan  saya  bahwa  argumen  pluralizabilitas  benar-

benar  masuk  akal.

Seberapa  cepat  harus  pergi,  dan  berapa  lama  perjalanan  itu?  Hanya  setelah  Anda  mengetahui  hal-

hal  seperti  itu,  Anda  dapat  mengetahui  apakah  itu  mungkin  dilakukan.  Dengan  cara  yang  sama,  kita  

perlu  mengetahui  apa  yang  diperlukan  untuk  memiliki  kehidupan  setelah  kematian  untuk  melihat  

apakah  itu  mungkin.

Bayangkan  ada  makhluk  mahakuasa:  singkatnya  Tuhan.  Kemudian  kita  dapat  mengajukan  pertanyaan  

seperti  ini:  Apa  yang  harus  Allah  lakukan  untuk  memberi  kita  kehidupan  setelah  kematian?

Salah  satu  cara  untuk  berpikir  tentang  apakah  mungkin  ada  kehidupan  setelah  kematian  adalah  

dengan  bertanya  apa  yang  harus  kita  lakukan  untuk  memilikinya.  Jika  mungkin,  bagaimana  hal  itu  

dapat  dicapai?  Misalkan  Anda  ingin  tahu  apakah  mungkin  bagi  manusia  untuk  mengunjungi  galaksi  

lain  dan  kembali  ke  bumi.  Untuk  menjawab  pertanyaan  ini,  Anda  perlu  mengetahui  perjalanan  

seperti  apa  yang  akan  dilakukan.  Jenis  pesawat  ruang  angkasa  atau  alat  transportasi  lain  apa  yang  

dibutuhkan?

khususnya,  perlu  menolak  jenis  keberatan  terhadap  argumen  yang  diajukan  Dilley.

Penghancuran  Makam

Bukan  oracle,  saya  tidak  dapat  memberi  tahu  Anda  apakah  ada  kehidupan  setelah  kematian.  Tetapi  saya  

dapat  mengatakan  sesuatu  tentang  apakah  mungkin  ada.  Apakah  itu  mungkin?  Atau  apakah  harapan  

bahwa  kita  memiliki  kehidupan  setelah  kematian  sama  sia-sianya  dengan  harapan  bahwa  kita  dapat  

menemukan  bilangan  prima  terbesar?

Kehidupan  Setelah  Kematian  dan

Salah  satu  pertanyaan  mendasar  dari  keberadaan  manusia  adalah  apakah  ada  kehidupan  setelah  

kematian.  Jika  kita  memiliki  oracle  yang  bersedia  menjawab  hanya  satu  pertanyaan  filosofis  dengan  

mengatakan  "Ya"  atau  "Tidak",  ini  adalah  pertanyaan  yang  akan  ditanyakan  oleh  banyak  dari  kita.

410  peniwise  bigdick  kita  

untuk  memiliki  kehidupan  setelah  kematian  muncul  bahkan  jika  Tuhan  tidak  ada.  Tapi  seandainya

Apa  yang  bisa  dia  lakukan?  Pertanyaan  ini  tidak  sepele.  Tuhan  tidak  dapat  melakukan  apa  saja:  dia  tidak  

dapat  menyatakan  bahwa  ada  bilangan  prima  terbesar,  atau  bahwa  dia  sendiri  tidak  pernah  ada.  Dia  

dapat  melakukan  hal-hal  yang  mustahil  bagi  kita,  tetapi  bukan  hal-hal  yang  benar-benar  mustahil.  Tentu  

saja,  pertanyaan  tentang  apa  yang  diperlukan  untuk  409

Machine Translated by Google

2.  KEHANCURAN  TOTAL

Kebanyakan  orang  percaya  dalam  kehidupan  setelah  kematian  menganggapnya  sebagai  apa  yang  disebut  Pengakuan  Iman  Nicea

Saya  menggunakan  ungkapan  kehidupan  setelah  kematian  dalam  arti  yang  paling  harfiah.  Kematian  

adalah  peristiwa  di  mana  fungsi  biologis  Anda  berhenti  dan  tidak  dapat  dimulai  kembali  dengan  

kemungkinan  intervensi  medis  apa  pun:  serangan  jantung  fatal  yang  diikuti  dengan  kremasi,  misalnya.  

Memiliki  kehidupan  setelah  kematian  berarti  mengikuti  peristiwa  semacam  itu  dalam  keadaan  sadar,  

dengan  kehidupan  mental  yang  dapat  dikenali  mirip  dengan  yang  Anda  miliki  sebelum  Anda  meninggal  

memungkinkan  Anda  untuk  mengingat  peristiwa-peristiwa  dari  periode  itu,  misalnya.  Saya  tidak  berbicara  

tentang  "bertahan  hidup  dalam  ingatan  orang  lain"  atau  kata-kata  hampa  lainnya  yang  tidak  berbahaya.  

(Kami  tidak  perlu  berkonsultasi  dengan  oracle  tentang  itu.)

bahwa  dia  memang  membuat  pertanyaannya  lebih  mudah,  sama  seperti  membayangkan  bahwa  

Badan  Antariksa  memiliki  anggaran  tidak  terbatas  membuatnya  lebih  mudah  untuk  memikirkan  tentang  

apa  yang  diperlukan  untuk  mengunjungi  galaksi  lain.  Dan  cara  apa  pun  untuk  membuat  pertanyaan  

filosofis  lebih  mudah  dipersilakan.

Pertanyaan  saya,  kemudian,  adalah  apa  yang  diperlukan  seseorang  yang  telah  mati  untuk  tetap  

ada  setelahnya  di  dunia  berikutnya  (atau  mungkin  sebagai  bayi  di  dunia  ini),  sadar  dan  mampu  mengingat  

kehidupan  alaminya.

istana  pasir  lain  seperti  itu,  sepertinya  tidak  mungkin  objek  itu  ada  lagi.  Namun  tampaknya  itulah  yang  

dibutuhkan  oleh  kehidupan  setelah  kematian:  Anda  akan  melakukannya

"kehidupan  dunia  yang  akan  datang":  keberadaan  di  Surga  atau  Neraka,  atau  lebih  umum  waktu  atau  

tempat  entah  bagaimana  dihapus  dari  yang  kita  huni  sekarang.  Tetapi  banyak  yang  percaya  pada  

reinkarnasi  kelahiran  kembali  secara  harfiah  di  dunia  ini.  Saya  terutama  akan  peduli  dengan  keberadaan  

di  dunia  berikutnya.  Reinkarnasi  menghadapi  masalah  khusus,  beberapa  di  antaranya  akan  terlihat  nanti.

Rintangan  yang  jelas  bagi  kita  untuk  memiliki  kehidupan  setelah  kematian  adalah  apa  yang  terjadi  

di  dalam  kubur.  Maksud  saya  fakta  bahwa  kematian  diikuti  oleh  pembusukan  dan  kehancuran.  Tidak  

ada  upaya  manusia  yang  dapat  melakukan  apa  pun  selain  menunda  proses  ini.  Ini  mungkin  lebih  cepat  

atau  lebih  lambat,  tetapi  sangat  menyeluruh,  dan  pada  akhirnya  tidak  ada  kondisi  fisik  atau  psikologis  

khas  Anda  yang  akan  bertahan  bahkan  tidak  ada  tulang  atau  fosil  yang  tersisa.  Tunggu  cukup  lama  dan  

hanya  akan  ada  atom  debu  yang  tersebar  secara  acak  di  seluruh  kekosongan  dan  tidak  ada  tentang  sifat  

dan  susunan  atom  tersebut  yang  dapat  memungkinkan  siapa  pun  untuk  menyimpulkan  bahwa  mereka  

pernah  menjadi  makhluk  hidup.  Saya  akan  menyingkat  deskripsi  suram  ini  dengan  mengatakan  bahwa  

Anda  akan  hancur  total.  Saya  menggunakan  frasa  ini  sebagai  istilah  teknis:  meskipun  kita  dapat  

mengatakan  bahwa  menara  kembar  World  Trade  Center  hancur  total  pada  tahun  2001,  mereka  tidak  

hancur  total  menurut  saya,  karena  strukturnya  cukup  untuk  memungkinkan  seorang  insinyur  sipil  untuk  

mendapatkan  gambaran  yang  adil  tentang  seperti  apa  bangunan  itu  dulu.  Namun,  sisa-sisa  Anda  pada  

akhirnya  akan  membusuk  ke  titik  di  mana  itu  bahkan  bukan  reruntuhan  manusia  yang  dapat  dikenali.  

Anda  akan  seperti  istana  pasir  yang  tersapu  oleh  air  pasang.  Dan  meskipun  nantinya  kita  bisa  membangun  

Life  After  Death  and  the  Devastation  of  the  Grave  411

Machine Translated by Google

3.  JIWA

Catatan  yang  paling  terkenal  menyatakan  bahwa  kita  masing-masing  memiliki  bagian  

non-materi:  sesuatu  yang  tidak  terdiri  dari  benda-benda  yang  membentuk  tongkat  dan  batu  

serta  organisme  biologis.  Itu  membuatnya  kebal  terhadap  pembusukan  dan  pembusukan  yang  

menimpa  benda-benda  materi.  Jadi  meskipun  sisa-sisa  fisik  Anda  benar-benar  hancur,  hal  

khusus  ini  disebut  jiwa  tetap  utuh.  Itu  kemudian  dapat  menuju  ke  dunia  berikutnya.  (Jangan  

khawatir  tentang  bagaimana  itu  akan  sampai  di  sana.)  Kemudian  mungkin  memperoleh  tubuh  

baru,  meskipun  Anda  tidak  perlu  memiliki  kehidupan  setelah  kematian.  Atau  mungkin  melekat  

pada  janin  yang  baru  dikandung  di  dunia  ini,  ini  tampaknya  satu-satunya  cara  reinkarnasi  dapat  

terjadi.

Ada  dua  kemungkinan  cara  untuk  mencoba  menjawab  pertanyaan  ini.  Salah  satunya  

adalah  mengatakan  bahwa  terlepas  dari  penampilan,  kita  tidak  sepenuhnya  hancur.  Entah  

bagaimana  kita  terhindar  dari  kehancuran  kuburan,  dan  apa  yang  terjadi  pada  kita  ketika  kita  

mati  secara  radikal  tidak  seperti  apa  yang  terjadi  pada  istana  pasir  di  ombak.  Kematian,  

sebagian  besar,  adalah  ilusi.  Kita  mungkin  menyebut  ide  ini  pelestarian,  karena  dikatakan  

bahwa  kita  diawetkan  dalam  kematian.  Pikiran  kedua  lebih  berani:  bahwa  kita  bisa  hidup  

kembali  meski  telah  hancur  total.  Apa  yang  terjadi  di  kuburan  bukanlah  ilusi.  Kami  benar-benar  

seperti  istana  pasir.  Namun  itu  tidak  perlu  menjadi  akhir:  Tuhan  dapat  memulihkan  kita  menjadi  

ada.  Tugasnya  adalah  menjelaskan  apa  yang  bisa  dia  lakukan  untuk  mewujudkan  hal  ini.  Sebut  

kebangkitan  radikal  ini.

Jelas  bahwa  jiwa  harus  memiliki  status  khusus  yang  tidak  dimiliki  oleh  bagian  tubuh  Anda  

yang  lain,  lebih  dari  sekadar  tidak  berwujud  dan  kebal  terhadap  pembusukan.  Keberadaannya  

yang  berkelanjutan  harus  memungkinkan  Anda  untuk  sadar  dan  mengingat  kehidupan  

alami  Anda  setelah  Anda  semua  dihancurkan.  Pandangan  umum  adalah  bahwa  jiwa  adalah  

hal  yang  sadar  dan  diingat.  Jiwa  saya  adalah  penulis  kata-kata  ini,  menggunakan  tubuh  saya  

sebagai  alat  untuk  menuliskannya,  dan  jiwa  Anda  sekarang  sedang  membaca  dan  

merenungkannya.  Jiwa  kita,  dengan  kata  lain,  adalah  diri  kita  sendiri.  Saat  kematian

harus  ada  lagi  setelah  hancur  total.  Bagaimana  bisa?

Jelas  ada  sesuatu  yang  meluruh  saat  Anda  mati.  Kematian  Anda  meninggalkan  sisa-sisa  

tak  bernyawa,  dan  mereka  hancur  total.  Tapi  mungkin  itu  bukan  sisa-sisa  Anda,  atau  

setidaknya  bukan  keseluruhannya.  Dalam  hal  ini  pembusukan  mereka  tidak  perlu  

mengakibatkan  kehancuran  total  Anda  sendiri.  Itulah  ide  di  balik  pelestarian.  Tampaknya  

ada  dua  cara  di  mana  hal  itu  mungkin  terjadi.

Dan  ini  bukan  hanya  karena  atom  karbon  adalah  benda-benda  material:  jika  Anda  memiliki  

atom-atom  non-materi  dan  juga  atom-atom  materi,  kelangsungan  hidup  mereka  juga  tidak  

cukup  bagi  Anda  untuk  hidup  kembali.

Saya  akan  mulai  dengan  pelestarian.  Bagaimana  mungkin  kematian  gagal  menyebabkan  kehancuran  total?

Sekarang  fakta  bahwa  sebagian  dari  Anda  mencapai  dunia  berikutnya  tidak  akan  membawa  

Anda  ke  sana.  Atom  karbon  Anda  tidak  pernah  membusuk,  dan  salah  satunya  mungkin  tidak  hanya  

berlanjut  setelah  kematian  Anda,  tetapi  sekali  lagi  menjadi  bagian  dari  manusia  yang  hidup.  Itu  

tidak  akan  melakukan  apa  pun  untuk  memungkinkan  Anda  sendiri  untuk  hidup  kembali.

Machine Translated by Google

Kita  juga  tahu  bahwa  perbedaan  kecil  di  otak  berkorelasi  dengan

Misalnya,  jika  Anda  dapat  tetap  sadar  meskipun  tubuh  Anda  hancur  total,  Anda  pasti  

dapat  tetap  sadar  setelah  kerusakan  otak  Anda  yang  relatif  ringan  dan  sementara  (van  

Inwagen,  2002,  hlm.  196–198).

Pandangan  ini  didukung  oleh  banyak  tokoh  sejarah  penting,  dan  memiliki  banyak  

pengikut  di  kalangan  penganut  agama  saat  ini  (untuk  pembelaan  kontemporer  yang  

terperinci,  lihat  Swinburne,  1997).  Kita  mungkin  menyebutnya  model  kehidupan  setelah  

kematian  Platonis  setelah  salah  satu  pendukung  awalnya.  Jika  memungkinkan,  maka  

kehidupan  setelah  kematian  juga  mungkin.  Filsuf  hari  ini  terbagi  tentang  apakah  itu  benar-

benar  mungkin.  Tetapi  ada  kesepakatan  luas  bahwa,  mungkin  atau  tidak,  sangat  tidak  

mungkin  terjadi.  Semua  bukti  mendukung  kesimpulan  yang  berlawanan.

Untuk  alasan  ini  dan  lainnya,  sebagian  besar  filsuf  dan  ilmuwan  menganggap  model  

Platonis  sebagai  penyebab  yang  hilang.  Jika  ini  adalah  satu-satunya  cara  untuk  menghindari  

kehancuran  kubur,  kita  hanya  bisa  berharap  bahwa  Kehidupan  Setelah  Kematian  dan  

Penghancuran  Kuburan  413

para  ahli  salah  besar.  Secara  alami  kita  tidak  dapat  mengesampingkan  hal  ini:  teori  itu

kelanjutan  dari  atom  karbon  kita.

jiwa  menjadi  tidak  berwujud:  karena  penghancuran  kuburan,  tidak  ada  lagi  objek  

material  yang  bergerak  menurut  kehendaknya  dan  memberinya  informasi  indrawi.  Tetapi  

ia  tetap  sadar  dan  mengingat  kejadian-kejadian  dalam  kehidupan  alamiahnya.

Anda  akan  menemukan  diri  Anda  secara  efektif  tanpa  tubuh,  bertanya-tanya  apa  

yang  menyebabkan  kondisi  tersebut  dan  berapa  lama  hal  itu  akan  berlangsung.  Namun  

bukan  itu  yang  terjadi:  pukulan  keras  di  kepala  membuat  Anda  benar-benar  tidak  sadarkan  

diri.  General  an  esthesia  melakukan  hal  yang  sama  dengan  cara  yang  lebih  lembut.  Tetapi  

jika  perubahan  kecil  pada  otak  Anda  selalu  menyebabkan  ketidaksadaran,  bagaimana  Anda  

bisa  tetap  sadar  ketika  otak  Anda  hancur  total?

Meskipun  banyak  yang  tidak  kita  ketahui  tentang  hubungan  antara  fenomena  mental  dan  

keadaan  otak,  ada  sedikit  keraguan  bahwa  hubungan  itu  ada.  Fakta  seperti  ini  menunjukkan  

bahwa  proses  mental  adalah  proses  fisik  di  otak,  bukan  proses  nonfisik  di  jiwa.  Tampaknya  

tidak  ada  jiwa  atau  jika  ada,  itu  tidak  ada  hubungannya  dengan  kehidupan  mental  kita,  dan  

kelanjutannya  setelah  kematian  tidak  lebih  relevan  dengan  kehidupan  setelah  kematian.

Kami  memperkirakan  pukulan  keras  di  kepala  akan  memengaruhi  interaksi  antara  Anda  

(jiwa)  dan  tubuh  Anda,  untuk  sementara  mencegah  tubuh  Anda  mematuhi  kehendak  Anda  

dan  memberi  Anda  informasi  sensorik,  sama  seperti  kerusakan  pada  pesawat  kendali  

jarak  jauh  dapat  mencegahnya.  pemilik  untuk  mengoperasikannya.  Anda  tidak  akan  bisa  

bergerak.  Semuanya  akan  menjadi  hitam  dan  sunyi  dan  mati  rasa.  Namun,  jiwa  itu  sendiri  

tidak  akan  rusak,  dan  harus  tetap  sadar  sepenuhnya.

perbedaan  dramatis  dalam  kecerdasan,  kewaspadaan,  suasana  hati,  ingatan,  kemampuan  

pengenalan,  selera  humor,  dan  banyak  sifat  mental  lainnya.  Sejauh  yang  kita  ketahui,  

setiap  fenomena  mental  berbeda-beda  sesuai  dengan  keadaan  otak  seseorang.

Machine Translated by Google

Perbedaan  lainnya  adalah  bahwa  Yesus  dan  Elia  dikatakan  menghilang  tanpa  

jejak,  sedangkan  kematian  biasanya  meninggalkan  mayat  tak  bernyawa.  Dari  mana  

asal  mayat  jika  Anda  diambil  utuh?  Itu  tidak  mungkin  kamu.  Itu  bahkan  tidak  bisa  

menjadi  sisa-sisa  Anda.  Itu  tidak  dapat  terdiri  dari  materi  yang  membentuk  Anda  ketika  

Anda  mati:  materi  itu  akan  berpindah  ke  dunia  berikutnya  dan  terus  menyusun  Anda.  

Mayat  itu  pasti  palsu,  dibuat  secara  ajaib  dan  diletakkan  di  tempat  Anda.  Dengan  

begitu  pembusukannya  tidak  akan  menghancurkan  kondisi  mental  atau  fisik  Anda.  

Sesuatu  harus  mencegah  kami  untuk  mengamati  semua  ini  juga.  Tuhan  akan  

membuat  makhluk  hidup  musnah  sama  sekali,  padahal  sebenarnya  makhluk  hidup  

(atau  yang  baru  mati)  dibawa  pergi  dan  langsung  digantikan  oleh  sesuatu  yang  lain,  

yang  membusuk  sebagai  gantinya.

4.  PENANGKAPAN  TUBUH

Pikirkan  istana  pasir  lagi.  Itu  bisa  saja  diambil  secara  utuh  pada  saat  yang  tepat  

dan  diganti  dengan  replika,  sehingga  hanya  replika  yang  hanyut.  Itu  akan  

memungkinkannya  untuk  bertahan  dari  gelombang  yang  masuk,  meskipun  tampak  

hancur.  Meskipun  model  penjambretan  tubuh  tidak  membutuhkan  jiwa,  namun,  model  

ini  membutuhkan  keberadaan  supranatural.  (Model  Platonis,  sebaliknya,  menyiratkan  

bahwa  kita  secara  alami  abadi  dan  dapat  selamat  dari  kematian  tanpa  campur  tangan  

ilahi.)  Dan  sulit  untuk  melihat  bagaimana  hal  itu  dapat  diterapkan  pada  kasus  reinkarnasi.  

Namun,  tampaknya  menunjukkan  bahwa  kehidupan  setelah  kematian  itu  mungkin.  414  

peniwise  bigdick  Keberatan  utama  terhadap  perampasan  tubuh  bersifat  teologis.  

Masalahnya  bukan  karena  ceritanya  tidak  koheren  atau  tidak  sesuai  dengan  fakta  yang  

diketahui,  tetapi  ceritanya  tidak  nyaman  dengan  keyakinan  agama  dari  mereka  yang  

benar-benar  percaya.

Inilah  cara  lain  di  mana  kita  dapat  terhindar  dari  kehancuran  total:  pada  saat  

kematian,  Tuhan  mungkin  membawa  Anda  pergi  ke  dunia  berikutnya,  secara  utuh  dan  

dalam  bentuk  tubuh  menyembuhkan  Anda  dalam  proses  sehingga  Anda  tiba  dalam  

keadaan  sehat  (van  Inwagen,  1992).  Ini  akan  menyerupai  cerita  alkitabiah  tentang  

Yesus  dan  Elia  secara  fisik  naik  ke  Surga,  meskipun  ada  perbedaan  penting.  Untuk  

satu  hal,  kepergian  itu  seharusnya  terlihat  oleh  orang  lain,  namun  kita  tidak  pernah  

melihat  orang  biasa  bangkit  dari  ranjang  kematian  mereka  dan  melesat  ke  langit  (jika  

itu  arah  yang  benar).  Jadi  bagian  dari  cerita  pasti  ada  sesuatu  yang  menghalangi  kita  

untuk  mengamati  peristiwa  ini.  Tetapi  akan  cukup  mudah  bagi  Tuhan  untuk  membuat  

mereka  tidak  terlihat  oleh  kita.

pernah  didukung  oleh  semua  bukti  yang  diketahui  ternyata  benar-benar  salah,  dan  teori  

yang  pernah  dirusak  oleh  semua  bukti  yang  tersedia  kadang-kadang  terbukti  benar.  

Tetapi  tidak  bijaksana  untuk  bertaruh  melawan  konsensus  ilmiah  yang  sudah  mapan.

Sebut  ini  model  kehidupan  setelah  kematian  yang  merenggut  tubuh.  Ini  memiliki  

keuntungan  yang  cukup  besar  karena  tidak  membutuhkan  jiwa  yang  tidak  berwujud.  

Tidak  ada  misteri  metafisik  tentangnya,  atau  setidaknya  tidak  lebih  dari  keberadaan  Tuhan.

Machine Translated by Google

Nah,  pertimbangkan  apa  yang  terjadi  pada  sesuatu  ketika  benda  itu  hancur  total.  Mari  

kita  memiliki  contoh  yang  jelas  dan  tidak  kontroversial.  Untuk  memiliki  satu  objek  dengan  

nama,  saya  akan  menyisihkan  istana  pasir  kami  dan  mempertimbangkan  Colossus  of

5.  KEBANGKITAN  RADIKAL

Itu  juga  menuntut  Tuhan  untuk  terlibat  dalam  penipuan  sistematis.  Setelah  membutakan  

kita  pada  kepergian  orang  mati,  dia  harus  menggantinya  dengan  yang  palsu  yang  tidak  

bisa  tidak  kita  anggap  sebagai  jenazah  asli  mereka.  Mengapa  Tuhan  ingin  membodohi  kita  

daripada  bertindak  secara  terbuka?  Tentu  saja,  penampilan  juga  akan  sangat  menyesatkan  

pada  model  Platonis.  Tapi  perampasan  tubuh  terdengar  lebih  seperti  fiksi  ilmiah  yang  buruk  

daripada  teologi  yang  baik.

Apakah  mereka  akan  memiliki  artefak  sejarah  asli  sebuah  objek  Kehidupan  Setelah  

Kematian  dan  Penghancuran  Makam  415

dilemparkan  ribuan  tahun  yang  lalu  di  pengecoran  Rhodes  kuno?  Mungkinkah  orang  

Yunani  modern  benar  mengatakan  bahwa  itu  milik  mereka  dan  menuntutnya  kembali?

Di  mana  Colossus  hari  ini?  Jawaban  yang  jelas  adalah  bahwa  itu  hilang.  Itu  tidak  

hanya  diubah,  dari  benda  padat  menjadi  massa  atom  yang  tersebar  secara  acak.  Atom-

atomnya  masih  ada  di  sini,  tetapi  patung  itu  sendiri  sudah  lama  hilang.  Tetapi  apakah  

sekarang  mungkin,  mengingat  apa  yang  telah  terjadi,  Colossus  muncul  kembali?  Bisakah  

itu  dipulihkan?  Bayangkan  pemilik  hotel  Las  Vegas  mengaku  telah  membangunnya  kembali.  

Jika  hasil  usaha  mereka  cukup  seperti  aslinya,  apakah  itu  benar-benar  patung  kuno?

kehidupan  setelah  kematian.  Sebagai  contoh,  dibutuhkan  jalur  yang  terus  menerus  melalui  

ruang  dan  waktu  dari  dunia  ini  ke  dunia  berikutnya.  Dunia  berikutnya  harus  berada  pada  

jarak  tertentu  dari  sini,  pada  arah  tertentu,  bahkan  jika  karena  alasan  tertentu  kita  tidak  bisa  

sampai  ke  sana  dengan  roket  atau  cara  konvensional  lainnya.  Meskipun  tradisi  agama  besar  

tidak  jelas  tentang  lokasi  dunia  berikutnya,  banyak  yang  akan  menganggap  ini  meresahkan.  

(Platonis  dapat  menghindari  kekhawatiran  dengan  menyangkal  jiwa  memiliki  lokasi  spasial  

sama  sekali.)

Dan  misalkan  kita  tidak  direnggut  utuh  dari  ranjang  kematian  kita,  tetapi  membusuk  di  

kuburan  sampai  hanya  tersisa  debu.  Kami  benar-benar  hancur  total.  Bisakah  kita  masih  

sampai  ke  dunia  berikutnya?

kota  sebelum  runtuh  dalam  gempa  bumi.  Setelah  itu  sisa-sisanya  yang  patah  tergeletak  di  

tanah  sampai  besinya  berkarat  dan  perunggunya  meleleh.

Setiap  cara  untuk  melarikan  diri  dari  kehancuran  kuburan  kemungkinan  besar  merupakan  

varian  dari  Platonisme  atau  perampasan  tubuh.  Dan  tidak  ada  proposal  yang  menarik.  Tetapi  

apakah  kita  benar-benar  perlu  diselamatkan  dari  kehancuran  total  untuk  hidup  kembali?  

Bagaimana  dengan  kebangkitan  radikal?  Misalkan  demi  argumen  kita  tidak  memiliki  jiwa  

nonmateri  yang  selamat  dari  kematian:  kita  terbuat  dari  materi  dan  tidak  ada  yang  lain.

Rhodes:  patung  besar  yang  berdiri  di  pelabuhan  Yunani  kuno  itu

Tapi  itu  bukan  objek  fisik  yang  pernah  berdiri  di  Rhodes,  tidak

Sepertinya  tidak  begitu.  Para  pelaku  bisnis  perhotelan  dapat  membuat  Colossus,  

sehingga  bisa  dikatakan  sebagai  contoh  dari  desain  aslinya,  seperti  cetakan  film  tertentu.

Machine Translated by Google

6.  IRREVERSIBILITAS

Tapi  bagaimana  dengan  Tuhan?  Tidak  bisakah  dia  melakukannya?  Dia  pasti  

bisa  membuat  objek  yang  persis  seperti  Colossus  pada  titik  mana  pun  selama  

keberadaannya,  sehingga  tidak  ada  yang  bisa  membedakannya.  Dia  bahkan  bisa  

mengumpulkan  semua  atom  asli  patung  itu  dan  mengaturnya  seperti  saat  berdiri  di  

Rhodes.  Dengan  kata  lain,  dia  bisa  melakukan  semua  yang  bisa  dilakukan  oleh  para  

pelaku  bisnis  perhotelan  di  Las  Vegas,  hanya  jauh  lebih  baik.  Tapi  ini  tidak  akan  

mengembalikan  Colossus  asli  lebih  dari  upaya  para  pelaku  bisnis  perhotelan.  Akibat  perbuatan  Tuhan

Patung  itu  juga  tidak  dapat  diperbaiki  karena  tidak  memiliki  pikiran.  Misalkan  seekor  

tikus  menghabiskan  hidupnya  di  kaki  Colossus,  dan  itu  juga  telah  lama  dihancurkan  

secara  total.  Tikus  memiliki  pikiran:  ia  sadar  akan  sekelilingnya  dan  dapat  membentuk  

kepercayaan  berdasarkan  informasi  itu,  meskipun  kekuatan  mentalnya  mungkin  lemah.  

Dan  kita  mungkin  mengira  bahwa  sesuatu  yang  secara  fisik  seperti  itu  akan  secara  mental  

juga  seperti  itu.  Meski  begitu,  menciptakan  hal  seperti  itu  hari  ini  dengan  menyusun  kembali  

atom-atom  tikus  tidak  akan  membuat  hewan  purba  itu  kembali  menjadi  ada.  416  peniwise  

bigdick  Alasan  mengapa  Colossus  sekarang  tidak  mungkin  ada  tampaknya  adalah  fakta  

sederhana  bahwa  Colossus  hancur  total.  Kehancuran  total  bersifat  final  dan  tidak  dapat  

diubah.  Ini  bukan  untuk  menyangkal  bahwa  proses  pembusukan  fisik  dapat  diurungkan.  

Lintasan  partikel  yang  pernah  menyusun  Colossus  (dan  yang  telah  berinteraksi  dengannya)  

dapat  dibalik,  menghasilkan  sesuatu  yang  akan  terlihat  seperti  film  kematian  bertahap  

yang  berjalan  mundur-

tidak  lain  adalah  rekonstruksi  yang  lebih  akurat.  Dan  jika  Tuhan  tidak  dapat  

mengembalikan  Colossus,  tidak  ada  yang  bisa.

peduli  berapa  banyak  itu  mungkin  menyerupai  itu.  Itu  akan  menjadi  benda  yang  

dibangun  oleh  pengrajin  modern,  bukan  benda  yang  dibangun  oleh  orang  Yunani  

kuno.  Ini  akan  menjadi  replika  yang  sangat  akurat.  Mengingat  aslinya  telah  hancur  total,  

tidak  ada  rekonstruksi  yang  dapat  mengembalikannya.  Jika  banyak  pecahan  patung  yang  

masih  ada,  sehingga  banyak  struktur  yang  membuatnya  tetap  utuh,  mungkin  akan  ada  

ruang  perdebatan  apakah  hasil  perbaikan  dan  pemasangan  kembali  itu  asli  atau  replika.  

Tapi  sebagaimana  adanya,  kasusnya  ditutup.  Sejarah  telah  mengesampingkan  

kemungkinan  membangun  kembali  Colossus.

Mengapa  Colossus  tidak  mungkin  ada  lagi?  Alasannya  tidak  ada  hubungannya  dengan  

jenis  objek  itu.  Itu  tidak  dapat  dipulihkan  karena  itu  adalah  patung  atau  benda  mati.  

Pertimbangkan  pinus  yang  tumbuh  di  dekatnya,  sekarang  sudah  lama  mati,  atom-atomnya  

tersebar  secara  acak  di  seluruh  biosfer.  Apakah  bisa  dibawa  kembali?  Sekali  lagi,  adalah  

mungkin  untuk  membuat  replika  pohon  yang  sempurna  seperti  dulu.  Tuhan  bahkan  dapat  

mengumpulkan  atom-atom  yang  menyusunnya  dan  mengaturnya  sebagaimana  adanya  

pada  titik  mana  pun  selama  masa  hidupnya.  Tapi  ini  tidak  akan  mengembalikan  pohon  itu  

sama  seperti  memulihkan  Colossus  yang  asli.  Hasilnya  adalah  pohon  modern,  bukan  

pohon  kuno.

Machine Translated by Google

7.  PEMASANGAN  KEMBALI  ATOM

bangsal,  dengan  materi  dari  jauh  dan  luas  tidak  mungkin  berkumpul  di  Rhodes  dan  mengatur  dirinya  

menjadi  bentuk  dewa  Apollo.  Namun  hasil  dari  ini  pun  hanya  berupa  replika  dari  patung  tersebut.  Suatu  

hal  yang  telah  hancur  total  tidak  dapat  dihancurkan.

Kami  telah  menyebutkan  satu  proposal:  Tuhan  hanya  perlu  mengumpulkan  atom-atom  asli  Anda  

dari  empat  penjuru  bumi,  memindahkannya  ke  dunia  berikutnya  (jika  Anda  akan  ada  lagi  di  sana),  dan  

mengaturnya  di  sana  sebagaimana  adanya  ketika  Anda  pernah  hidup.  Hasilnya  bukan  hanya  seseorang  

seperti  Anda,  tetapi  Anda  sendiri.  Kematian  dapat  membuyarkan  atom-atom  kita,  tetapi  Tuhan  dapat  

membuat  kita  utuh  kembali  dengan  menyusunnya  kembali,  sama  seperti  tukang  perhiasan  dapat  

memasang  kembali  jam  tangan  yang  telah  dibongkar  untuk  diperbaiki  dan  dibersihkan.  Selama  atom  asli  

tetap  ada,  penghancuran  total  tidak  harus  final  dan  tidak  dapat  diubah.  Sebut  ini  model  perakitan  kembali  

kehidupan  setelah  kematian.  Tampaknya  menyiratkan  bahwa  menyusun  kembali  atom  dari  objek  yang  

telah  lama  hancur  akan  menciptakan  kembali  benda  itu  dan  bukan  replika,  sehingga  kita  dapat  

memulihkan  Colossus  dengan  cara  yang  sama.  Kehancuran  total  akan  terjadi  Kehidupan  Setelah  

Kematian  dan  Penghancuran  Makam  417

menjadi  hambatan  praktis  yang  serius  untuk  pemulihan  sesuatu,  tetapi  bukan  yang  benar-benar  tidak  

dapat  diatasi.

Untuk  semua  itu,  beberapa  orang  percaya  bahwa  seseorang  dapat  dipulihkan  setelah  hancur  total  (Baker,  

2005;  Hick,  1990,  hlm.  122–124).  Jadi  mari  kita  bertanya,  sekali  lagi,  bagaimana  ini  bisa  dicapai.  Apa  

yang  harus  Allah  lakukan  untuk  mewujudkannya?

Jika  ini  benar,  dan  jika  kita  juga  hancur  total  setelah  kita  mati,  mengesampingkan  model  

pelestarian  maka  tidak  ada  yang  bisa  mengembalikan  kita  juga.  Mungkin  ada  seseorang  di  dunia  

berikutnya  yang  sama  seperti  Anda,  baik  secara  fisik  maupun  mental.  Tetapi  jika  Anda  telah  mati  dan  

hanya  tersisa  debu,  tidak  mungkin  orang  itu  adalah  Anda.  Itu  hanya  bisa  menjadi  replika  yang  mungkin  

merupakan  makhluk  yang  sama  sekali  baru  yang  tidak  pernah  hidup  di  dunia  ini.  Jika  jasad  Anda  belum  

membusuk  secara  menyeluruh  dan  banyak  potongan  besar  masih  kurang  lebih  utuh,  seperti  dalam  

pembedahan  medis,  mungkin  ada  ruang  untuk  perdebatan  tentang  apakah  hasil  perbaikan  dan  

pemasangannya  adalah  Anda  atau  orang  baru.  Tetapi  jika  Anda  telah  hancur  total,  tidak  ada  harapan  

lagi.  Dalam  hal  ini  kita  harus  kembali  ke  pemikiran  bahwa  entah  bagaimana  jenazah  kita  tidak  pernah  

sepenuhnya  kehilangan  konfigurasi  manusia  yang  mereka  miliki  ketika  kita  ada  di  dunia  ini,  menyelamatkan  

kita  setidaknya  sampai  batas  tertentu  dari  kehancuran  kuburan.

Tetapi  sulit  untuk  menganggap  serius  model  perakitan  ulang.  Salah  satu  kekhawatirannya  adalah  

bahwa  hal  itu  membutuhkan  jalur  ruang-waktu  yang  berkelanjutan  dari  dunia  ini  ke  dunia  berikutnya,  

seperti  halnya  perampasan  tubuh.  Yang  lain  adalah  bahwa  atom,  meskipun  stabil,  tidak  dapat  

dihancurkan,  menunjukkan  bahwa  kita  dapat  mencegah  seseorang  memiliki  kehidupan  setelah  kematian  

dengan  memusnahkan  atomnya.  Dalam  hal  itu  bahkan  Tuhan  pun  tidak  dapat  memulihkannya  dengan  

perakitan  kembali.

Machine Translated by Google

dirindukan  orang  lain.  Contoh  paling  spektakuler  dari  hal  ini  adalah  kanibalisme,  tetapi  sebenarnya  itu  

adalah  hal  yang  lumrah.  Ketika  seseorang  meninggal,  atom-atomnya  yang  tersebar  diambil  oleh  

tumbuhan  dan  memasuki  rantai  makanan  (suatu  proses  yang  diungkapkan  dalam  frasa  "mendorong  

bunga  aster").  Hal  ini  membuat  tidak  terelakkan  bahwa  kita  masing-masing  mengandung  sejumlah  besar  

atom  yang  pernah  menjadi  bagian  dari  orang  yang  sudah  lama  mati.  Jika  semua  atom  seseorang  harus  

dipasang  kembali  di  dunia  berikutnya,  hanya  sedikit  dari  kita  yang  bisa  sampai  ke  sana.  Dan  sedikit  

membantu  untuk  menganggap  hanya  sebagian  tertentu  dari  atom  seseorang  yang  dibutuhkan  lebih  dari  

setengahnya,  katakanlah.  Semakin  lama  ada  manusia  di  bumi,  semakin  besar  proporsi  atom  mereka  

yang  pernah  menjadi  bagian  dari  yang  lain.  Jika  spesies  kita  bertahan  cukup  lama,  hampir  semua  atom  

keturunan  kita  akan  pernah  menjadi  milik  orang  lain,  sehingga  mustahil  bagi  setiap  orang  untuk  memiliki  

kehidupan  setelah  kematian  melalui  perakitan  kembali.

Anda  mempertahankan  atom  yang  sama  tidak  hanya  tidak  perlu  bagi  Anda  untuk  bertahan  hidup,  

tetapi  juga  tidak  cukup.  Suatu  kebetulan  kosmik  yang  luar  biasa  dapat  menyebabkan  seseorang  yang  

hidup  di  bumi  seribu  tahun  dari  sekarang  pada  suatu  saat  terdiri  dari  atom-atom  yang  sekarang  

menyusun  Anda.  Mereka  bahkan  bisa  diatur  dengan  cara  yang  sama.  Untuk  sesaat,  orang  itu  secara  

fisik  dan  (mungkin  kita  anggap)  secara  mental  sama  seperti  Anda  saat  ini.  Jelas  dia  bukan  kamu.  Dia  

akan  ada  jauh  sebelum  dia  mengandung  salah  satu  atom  Anda,  dan  sisa  hidupnya  mungkin  akan  sedikit  

mirip  dengan  Anda.  Namun  model  perakitan  ulang  menyiratkan  bahwa  dia  akan  seperti  itu

Jadi  Tuhan  tidak  dapat  membangkitkan  Anda  dengan  menyusun  kembali  atom-atom  Anda.  Apakah  

ini  berarti  jam  tangan  yang  seharusnya  diperbaiki  yang  Anda  kumpulkan  dari  toko  perhiasan  bukanlah  

jam  tangan  asli  418  peniwise  bigdick  Anda,  tetapi  jam  tangan  baru?  Jika  Anda  tidak  dapat  memasang  

kembali  manusia  dengan  menyatukan  kembali  atom-atomnya,  bagaimana  Anda  dapat  memasang  

kembali  jam  tangan?  Tapi  tentu  saja  jam  tangan  yang  dibongkar  di  toko  perhiasan  tidak  hancur  total.  

Sebagian  besar  struktur  karakteristiknya  dipertahankan.  Kalau  tidak,  tidak  akan  ada  perbedaan  antara  

merakit  kembali  jam  tangan  dan  membuat  yang  baru  dari  bahan  mentah.  Seorang  pembuat  jam  dapat  

memeriksa  tumpukan  roda  gigi,  roda,

Fakta  canggung  lainnya  adalah  bahwa  kita  masing-masing  mengandung  atom  yang  dulu  ada

Banyak  yang  akan  menolak  konsekuensi  ini  atas  dasar  teologis.  Tetapi  diragukan  apakah  ceritanya  

mungkin.  Model  perakitan  ulang  mengharuskan  Tuhan  untuk  memindahkan  atom  asli  Anda  ke  dunia  

berikutnya  dan  memasangnya  kembali  di  sana.  Namun  sebenarnya  tidak  ada  yang  namanya  "atom  

asli  Anda".  Hanya  ada  atom-atom  yang  membentuk  Anda  pada  saat  tertentu  dalam  hidup  Anda.  Karena  

pergantian  metabolisme,  Anda  terus-menerus  mengambil  atom  baru  dan  mengeluarkan  yang  lama,  

seperti  air  mancur  gerak  lambat.  Sangat  sedikit  atom  Anda  saat  ini  yang  menjadi  bagian  dari  Anda  

setahun  yang  lalu.  Agar  Anda  ada  di  kemudian  hari  di  bumi,  Anda  tidak  perlu  mempertahankan  atom  apa  

pun  yang  menyusun  Anda  sekarang.  Mengapa  Anda  membutuhkan  semua  atau  sebagian  besar  dari  

mereka  untuk  eksis  di  dunia  selanjutnya?

Anda.

Machine Translated by Google

mata  air,  dan  seterusnya  dan  memberi  tahu  Anda  tidak  hanya  bahwa  mereka  pernah  

membuat  jam  tangan,  tetapi  jam  tangan  seperti  apa  itu.  Jika  arloji  benar-benar  hancur  

lebur,  katakanlah  akan  ada  sedikit  godaan  untuk  mengatakan  bahwa  itu  dapat  dipulihkan  

jika  saja  kita  dapat  menyusun  kembali  atom-atomnya.  Atom  Anda  tidak  seperti  roda  gigi  

jam  tangan.  Tidak  ada  cara  "alami"  untuk  menyatukannya  kembali.

Proposalnya  bukanlah  bahwa  Tuhan  "membawa  kita"  ke  dunia  berikutnya  pada  saat  

kematian.  Tapi  jika  kisah  Star  Trek  itu  mungkin,  itu  akan  menunjukkan  bahwa  kita  bisa  

sampai  ke  sana  bahkan  setelah  hancur  total.  Tuhan  hanya  perlu  mencatat  bagaimana  

atom-atom  Anda  tersusun  pada  saat  yang  tepat  selama  hidup  Anda.  (Saya  

mengesampingkan  pertanyaan  sulit  tentang  momen  apa  yang  akan  muncul  sama  pada  

model  perakitan  ulang.)  Tidak  ada  alasan  mengapa  ini  harus  menguapkan  Anda  seperti  

yang  dilakukan  transporter.  Saat  Anda  mati,  atom  Anda  Kehidupan  Setelah  Kematian  

dan  Penghancuran  Kuburan  419

Persyaratan  bahwa  Anda  harus  tersusun  dari  atom  asli  Anda  di  dunia  berikutnya  

terlihat  salah  karena  Anda  tidak  mempertahankan  atom  yang  sama  dari  hari  ke  hari  dalam  

kehidupan  biasa.  Jadi  mengapa  tidak  menghilangkan  persyaratan  itu  saja?  Biarkan  Tuhan  

mengambil  atom  apa  pun  dari  angka  dan  jenis  yang  sesuai  dan  mengaturnya  di  dunia  

berikutnya  seperti  yang  diatur  milik  Anda  sekarang.  Bukankah  orang  yang  dihasilkan  

adalah  Anda?

ke  kapal  melalui  radio  karena  itu  tercepat,  meskipun  efeknya  akan  sama  jika  ditulis  dan  

dikirim  melalui  pos  atau  bahkan  didiktekan  secara  lisan.  Di  sana  atom  baru  disusun  

seperti  milik  Kapten.

8.  TRANSPORTIR

9.  REPLIKA  DAN  ASLI

Misalkan  pengangkut  bekerja  seperti  ini:  Pertama-tama  “memindai”  Kapten,  

mencatat  keadaan  fisik  lengkapnya.  Proses  ini  menguapkannya,  menghamburkan  

atom-atomnya  ke  empat  angin.  Informasi  yang  direkam  dalam  pemindaian  kemudian  dikirim

Mereka  lebih  seperti  butiran  pasir  di  istana  pasir.  Dan  ketika  kematian  telah  melakukan  

tugasnya,  Anda  akan  dimusnahkan  sama  sekali.

bubar  dengan  cara  biasa.  Di  kemudian  hari,  Tuhan  kemudian  dapat  menggunakan  

informasi  yang  dikumpulkan  sebelumnya  untuk  mengatur  atom  baru  di  dunia  berikutnya  

seperti  milik  Anda  pada  saat  yang  tepat  di  dunia  ini,  menghasilkan  seseorang  baik  secara  

fisik  maupun  mental  sama  seperti  Anda  saat  itu.1  Dan  orang  itu  benar-benar  adalah  Anda,  

sama  seperti  orang  yang  keluar  dari  ruang  pengangkut  adalah  Kapten.  Sebut  ini  model  

kebangkitan  radikal  Star  Trek.

Gambar  ini  mirip  dengan  kisah  "transporter"  dalam  serial  televisi  Star  Trek.  

Ketika  Kapten  sudah  cukup  berpetualang  di  planet  asing,  dia  menghubungi  rekannya  

di  Starship  Enterprise  melalui  radio  dan  berkata,  "Bawa  aku!"  Dia  kemudian  menghilang  

secara  bertahap,  dan  tak  lama  kemudian  seorang  pria  yang  terlihat  dan  bertindak  seperti  

dia  muncul  di  atas  kapal.  Pria  ini  menganggap  dirinya  sebagai  Kapten,  begitu  pula  karakter  

lainnya.  Mudah  untuk  menerima,  setidaknya  saat  menonton  pertunjukan,  bahwa  ini  benar.

Machine Translated by Google

Sementara  model  Star  Trek  menghindari  beberapa  masalah  yang  dihadapi  model  reassembly,  ia  

memiliki  banyak  masalah  sendiri.  Kita  dapat  melihat  salah  satunya  dengan  membayangkan  varian  

pengangkut,  persis  seperti  aslinya  kecuali  bahwa  ia  memindai  Kapten  tanpa  menyebarkan  atomnya.  

Baginya  itu  seperti  memiliki  x-ray.  Informasi  yang  dikumpulkan  kemudian  dikirim  melalui  radio  ke  kapal,  

di  mana  ia  digunakan  untuk  menyusun  atom-atom  baru  menjadi  manusia  seperti  Kapten,  seperti  

sebelumnya.  Hasilnya  adalah  dua  orang,  satu  di  planet  dan  satu  lagi  di  kapal.

Jelas  tidak  ada  yang  bisa  mereka  lakukan.  Pada  model  Star  Trek,  cara  membuat  replika  yang  

sempurna  sama  persis  dengan  cara  membuat  ulang

Kapten  tidak  bisa  keduanya  pindah  ke  kapal  dan  tetap  di  tempatnya.  Jika  Kapten  dan  manusia  di  

planet  adalah  satu,  dan  Kapten  dan  manusia  di  kapal  adalah  satu,  maka  dengan  tambahan  sederhana  

manusia  di  planet  dan  manusia  di  kapal  juga  harus  menjadi  satu.  Tapi  ternyata  tidak:  ada  dua  pria  di  

akhir  cerita.  Mereka  mungkin  persis  sama,  tetapi  bagaimanapun  juga  ada  dua.  Jadi,  jika  manusia  di  

kapal  itu  adalah  Kapten,  seperti  yang  tersirat  dalam  model  Star  Trek,  maka  manusia  di  planet  itu  pasti  

replika  yang  baru  dibuat.  Tapi  itu  tidak  masuk  akal:  Anda  tidak  dapat  membuat  manusia  baru  di  planet  

ini  dengan  mengatur  atom  atom  yang  berbeda  yang  tidak  pernah  menjadi  bagian  dari  manusia  di  kapal  

itu.  Itu  seperti  membuat  rumah  yang  terbuat  dari  batu  bata  kuning  di  Kansas  hanya  dengan  menyusun  

batu  bata  merah  di  Jepang.

Dan  sebagai  tanda  niat  baik  mereka  menawarkan  untuk  membangun  kembali  yang  asli  di  zaman  

modern  420  peniwise  bigdick  Rhodes.  Sangat  mungkin  untuk  membuat  replika  Colossus  yang  

sempurna.  Model  Star  Trek  akan  memungkinkan  untuk  mengembalikan  yang  asli  juga.  Tapi  bagaimana  

pembangun  memastikan  bahwa  mereka  membuat  replika  di  Las  Vegas  dan  yang  asli  di  Rhodes,  dan  

bukan  sebaliknya?  Dalam  hal  ini,  bagaimana  mereka  bisa  menghindari  pembuatan  replika  di  kedua  

tempat  tersebut?  Apa  yang  harus  mereka  lakukan  secara  berbeda  untuk  menghasilkan  salinan  

daripada  yang  asli,  atau  sebaliknya?

Dan  dalam  hal  ini  orang  yang  tersisa  di  planet  ini  juga  tidak  bisa  menjadi  Kapten.

Model  Star  Trek  tampaknya  menghapus  perbedaan  ini.  Bayangkan  bahwa  para  pelaku  bisnis  

perhotelan  di  Las  Vegas,  yang  ingin  menghindari  konflik  dengan  Kementerian  Kepurbakalaan  

Yunani,  mengusulkan  untuk  tidak  membangun  Colossus  yang  asli,  tetapi  replika  yang  sempurna  darinya.

Harus  jelas  bahwa  dalam  hal  ini  Kapten  tetap  di  tempatnya  dan  orang  yang  muncul  di  kapal  

hanyalah  replika.  Namun  model  Star  Trek  tampaknya  menyiratkan  sebaliknya:  pria  di  kapal  itu  

adalah  Kaptennya.  Jika  pengangkut  asli  memindahkannya  ke  kapal,  pengangkut  varian  juga  harus  

melakukannya.

Keberatan  kedua  berkaitan  dengan  perbedaan  antara  objek  asli  dan  salinan  atau  replika.  

Museum  suatu  hari  nanti  dapat  mengembangkan  sarana  untuk  membuat  salinan  sempurna  dari  

reproduksi  koleksi  mereka  dengan  sangat  akurat  sehingga  tidak  ada  pemeriksaan  yang  dapat  

membedakannya.  Kami  mungkin  tidak  setuju  tentang  apakah  perbedaan  ini  penting  secara  

estetika,  tetapi  jelas  ada:  Anda  tidak  dapat  memamerkan  objek  yang  dibuat  oleh  teknisi  museum  

kemarin  sebagai  Rembrandt  asli.

Machine Translated by Google

Dan  bahkan  jika  ada  perbedaan  antara  membuat  salinan  sempurna  dan  membuat  ulang  objek  

aslinya,  model  Star  Trek  akan  membuatnya  tidak  terdeteksi  sama  sekali.  Bayangkan  dikirim  oleh  

Kementerian  Yunani  untuk  memverifikasi  bahwa  patung  yang  dibangun  di  Rhodes  benar-benar  Colossus  

asli  dan  bukan  hanya  salinan,  seperti  yang  ditentukan  dalam  kontrak.  Bagaimana  Anda  mengetahuinya?  

Jika  pekerjaan  pembangunan  telah  dilakukan  dengan  benar,  tidak  ada  pemeriksaan  yang  dapat  

memberikan  bukti  apa  pun  untuk  satu  putusan  atas  putusan  lainnya.  Tugas  Anda  tidak  mungkin.

asli:  kumpulkan  materi  dan  atur  seperti  materi  aslinya  disusun.  Tetapi  jika  tidak  ada  perbedaan  

dalam  prosedurnya,  bagaimana  mungkin  ada  perbedaan  dalam  hasilnya?

Tetapi  dalam  kasus  itu  tidak  ada  perbedaan  antara  memiliki  kehidupan  setelah  kematian  dan  tidak  

memilikinya:  sebuah  konsekuensi  yang  tidak  dapat  dipahami.

Untuk  alasan  ini  dan  lainnya,  tampaknya  pengangkut  tidak  mungkin  menghasilkan  apa  pun  

kecuali  replika  Kapten.  Oleh  karena  itu,  Tuhan  yang  mengatur  atom-atom  baru  di  dunia  berikutnya  seperti  

milik  Anda  di  dunia  ini  paling-paling  dapat  menciptakan  replika  Anda.  Lalu,  mengapa  pemirsa  Star  Trek  

menerima  bahwa  Kapten  sendiri  muncul  di  ruang  pengangkut?  Mengapa  kita  tidak  melompat  dari  sofa  

dan  berteriak,  “Tidak!  Itu  bukan  Kapten!  Dia  replika!”?  Jawabannya  ada  hubungannya  dengan  sifat  fiksi.  

Kami  menerima  bahwa  Kapten  dapat  diteleportasi  karena  itulah  yang  diceritakan  oleh  ceritanya  kepada  

kami.  Untuk  mengapresiasi  sebuah  karya  fiksi,  Life  After  Death  and  the  Devastation  of  the  Grave  421

Hal  yang  sama  berlaku  untuk  akhirat.  Pada  model  Star  Trek,  cara  Tuhan  membawa  Anda  ke  dunia  

berikutnya  sama  dengan  cara  Dia  membuat  replika  Anda  di  sana,  yaitu  mengatur  materi  sebagaimana  

milik  Anda  diatur  pada  saat  yang  tepat  selama  hidup  Anda.  Sepertinya  tidak  ada  perbedaan  antara  

kemunculanmu  di  sana  dan  kemunculan  replika  yang  baru  dibuat.

Mungkin  saja  ada  proses,  seperti  melempar  koin,  yang  hasilnya  adalah  soal  kebetulan,  dan  bisa  

berbeda  dari  satu  kesempatan  ke  kesempatan  lainnya.  Tetapi  tidak  baik  mengatakan  bahwa  jika  kita  

membangun  sesuatu  seperti  Colossus,  kita  mungkin  mendapatkan  yang  asli  atau  kita  mungkin  

mendapatkan  replikanya,  seperti  koin  yang  dilempar  dapat  muncul  kepala  atau  ekor.  Jika  tidak  ada  yang  

lain,  itu  akan  memungkinkan  objek  yang  dibangun  di  Las  Vegas  dan  yang  dibangun  di  Rhodes  menjadi  

yang  asli,  seperti  halnya  dua  koin  yang  dilempar  dapat  muncul  kepala.  Tapi  itu  tidak  mungkin:  hanya  ada  

satu  patung  asli.  (Sekali  lagi,  jika  patung  Las  Vegas  dan  yang  asli  adalah  satu  dan  patung  Rhodes  dan  

yang  asli  adalah  satu,  patung  Las  Vegas  dan  patung  Rhodes  harus  menjadi  satu.  Namun  para  pengusaha  

hotel  membangun  dua  patung.)

kita  harus  menangguhkan  ketidakpercayaan  kita  dan  menerima  apa  yang  dikatakannya.  Kami  tidak  

khawatir  tentang  apakah  peristiwa  yang  digambarkan  itu  mungkin  terjadi.  Atau  setidaknya  tidak,  kecuali  

jika  itu  jelas  tidak  mungkin  sehingga  kita  kehilangan  kesabaran.  Dan  gagasan  bahwa  seseorang  dapat  

melakukan  perjalanan  dengan  teleportasi  jelas  tidak  mustahil.  Tetapi  banyak  hal  tidak  mungkin  dengan  

cara  yang  tidak  jelas:  jika  sebuah  episode  Star  Trek  membuat  Kapten  menemukan  bilangan  prima  

terbesar,  sebagian  besar  pemirsa  akan  setuju  dengan  itu.

Machine Translated by Google

10.  HUBUNGAN  SURVIVAL  DAN  PENYEBAB

Mengapa  mereplikasi  struktur  atom  suatu  benda  tidak  cukup  untuk  menciptakan  kembali  

benda  itu?  Ini  adalah  pertanyaan  metafisik  yang  sulit,  dan  saya  tidak  punya  jawaban  

lengkap.  Tapi  saya  pikir  setidaknya  sebagian  dari  jawabannya  berkaitan  dengan  hubungan  

kausal.  Dalam  cerita  varian-transporter  ada  dua  kandidat  untuk  menjadi  Kapten,  satu  di  

planet  dan  satu  lagi  di  kapal.  Orang-orang  ini  memiliki  hubungan  kausal  yang  sangat  berbeda  

dengannya.  Manusia  di  planet  ini  mendapatkan  kondisi  fisik  dan  mentalnya  langsung  dari  Kapten:  

hampir  tidak  mungkin  ada  hubungan  kausal  yang  lebih  dekat  antara  suatu  hal  sebagaimana  

adanya  pada  satu  waktu  dan  suatu  hal  sebagaimana  adanya  pada  waktu  lain  daripada  yang  ada  

di  sini.  Pria  yang  muncul  di  kapal,  sebaliknya,  hanya  memiliki  hubungan  kausal  yang  lemah  

dengan  Kapten.  Keberadaan  dan  kondisi  fisik  dan  mentalnya  berasal  dari  Kapten  hanya  secara  

tidak  langsung  yang  melewati  pemindai  pengangkut,  perangkat  penyimpanan  data,  dan  modul  

perakitan.  Dia  ada  hanya  karena  kerja  mesin,  yang  bisa  menciptakannya  bahkan  jika  Kapten  

tidak  pernah  ada.  (Fakta  bahwa  manusia  di  planet  ini  memiliki  atom  asli  Kapten  dan  manusia  di  

kapal  terdiri  dari  yang  baru  hanyalah  efek  dari  perbedaan  dalam  hubungan  kausal  422  penis  

bigdick  tions.)  Itulah  mengapa  pengangkut  varian  tidak  memindahkan  Kapten  dari  planet  ke  

kapal.

keberadaan  dan  sifat  monumen  aslinya.  Itu  ada  hanya  karena  karya  para  arkeolog  dan  

pembangun  modern,  yang  dapat  membuatnya  bahkan  jika  Colossus  asli  tidak  pernah  ada.

Ini  menyarankan  prinsip  umum:  sesuatu  yang  ada  saat  ini  akan  tetap  ada

juga,  meskipun  ada  bukti  matematis  bahwa  tidak  mungkin  ada  angka  seperti  itu.  Fakta  bahwa  

kita  menerima  sesuatu  yang  terjadi  dalam  fiksi  tidak  menunjukkan  bahwa  itu  mungkin.

Biarkan  saya  mencoba  untuk  menarik  benang  bersama-sama.  Misalkan  kita  setuju  bahwa  

pengelola  hotel  Las  Vegas  tidak  dapat  membangun  kembali  Colossus  asli,  bahkan  jika  mereka  

menggunakan  atom  asli.  Misalkan  kita  juga  setuju  bahwa  Kapten  tetap  berada  di  planet  dalam  

cerita  varian-transporter,  dan  orang  yang  muncul  di  kapal  adalah  replikanya.  Dan  misalkan  jika  

seseorang  menciptakan  makhluk  seperti  Anda  sekarang  di  suatu  tempat  yang  jauh,  Anda  juga  

akan  tinggal  di  tempat  Anda  sekarang,  sehingga  makhluk  yang  muncul  di  tempat  baru  itu  hanya  

bisa  menjadi  tiruan  dari  Anda.  Anda  tidak  bisa  begitu  saja  memindahkan  sesuatu  dari  satu  

tempat  ke  tempat  lain  dengan  membangun  sesuatu  yang  persis  sama  di  tempat  baru.  Oleh  

karena  itu,  perakitan  ulang  dan  model  Star  Trek  tidak  mungkin  dilakukan.  Menyusun  atom  di  

dunia  berikutnya  dapat  membuat  replika  sempurna  dari  Anda  sebagai  orang  baru  yang  percaya  

salah  bahwa  dia  pernah  hidup  di  bumi.  Tapi  itu  tidak  pernah  bisa  menciptakan  Anda.  Hal  yang  

sama  berlaku  untuk  model  kebangkitan  radikal  lainnya.2

Mengapa  Las  Vegas  Colossus  bukan  yang  sebenarnya?  Sekali  lagi,  setidaknya  sebagian  

dari  jawabannya  adalah  bahwa  keberadaan  dan  sifatnya  bukanlah  akibat  langsung  dari

Machine Translated by Google

1.  Atau  mungkin  semacam  materi  surgawi  yang  sempurna  daripada  atom  fisik.  Poin  yang  akan  datang  tidak  

terpengaruh  oleh  kerumitan  ini.

Ini  menjelaskan  lebih  baik  dari  apa  pun  yang  saya  tahu  tentang  apa  yang  terjadi  dalam  cerita  

Colossus  dan  varian  transporter.  Ini  juga  menjelaskan  klaim  utama  yang  telah  saya  

perdebatkan:  bahwa  tidak  ada  yang  pernah  hancur  total  yang  akan  pernah  ada  lagi.  Apa  pun  

yang  muncul  setelah  kehancuran  total  suatu  benda  tidak  dapat  menjadi  efek  langsung  dari  

keberadaan  benda  aslinya,  tetapi  harus  dibangun  seluruhnya  dari  awal  oleh  seseorang  atau  

sesuatu  yang  lain,  baik  itu  Tuhan,  pengangkut  Star  Trek,  pengelola  hotel  Las  Vegas,  atau  apa  pun.  

Dan  ketika  sesuatu  dibangun  dari  awal,  itu  tidak  akan  pernah  dapat  secara  langsung  disebabkan  

oleh  aslinya,  dan  hanya  akan  ada  karena  pekerjaan  makhluk  lain.  Karena  alasan  ini,  itu  tidak  akan  

pernah  menjadi  yang  asli.

Masih  banyak  yang  bisa  dikatakan  tentang  prinsip  ini,  tetapi  jika  kira-kira  benar,  cukup  untuk  

menunjukkan  bahwa  model  Star  Trek  tidak  mungkin.  Ketika  Tuhan  mengatur  materi  di  dunia  

berikutnya  seperti  milik  Anda  pada  titik  yang  tepat  selama  kehidupan  alami  Anda,  orang  yang  

dihasilkan  tidak  ada  karena  Anda  melakukannya,  tetapi  hanya  karena  tindakan  Tuhan.  Rantai  sebab  

akibat  yang  menghubungkan  orang  itu  dengan  Anda  sepenuhnya  berada  di  luar  diri  Anda.  Anda  

belum  menyebabkan  diri  Anda  sendiri,  bahkan  sebagian  dan  tanpa  disadari,  ada  di  dunia  berikutnya.  

Itu  mencegah  orang  yang  muncul  di  sana  menjadi  Anda.

Baker,  LR  (2005).  Kematian  dan  akhirat.  Dalam  W.  Wainwright  (Ed.),  buku  pegangan  Oxford  untuk  filsafat  agama  (hlm.  

366–391).  New  York:  Oxford  University  Press.

REFERENSI

besok  hanya  jika  keberadaan  dan  keadaannya  besok  dalam  beberapa  hal  merupakan  akibat  

langsung  dari  keberadaan  dan  keadaannya  hari  ini.  Dengan  kata  lain,  sesuatu  harus  menyebabkan  

dirinya  terus  ada.  Keberadaan  Anda  di  masa  depan  bukanlah  sesuatu  yang  dapat  dilakukan  oleh  

makhluk  lain  atau  kekuatan  luar  untuk  Anda.  Mereka  dapat  membantu  Anda  tidak  akan  bertahan  

lama  tanpa  udara  dan  makanan,  dan  dalam  beberapa  kasus  bantuan  medis.  Tapi  mereka  tidak  

bisa  melakukan  seluruh  pekerjaan.  Anda  harus  melakukan  setidaknya  beberapa  pekerjaan  sendiri,  

meskipun  tentu  saja  ini  tidak  memerlukan  niat  atau  upaya  sadar  dari  pihak  Anda:  batu,  juga,  

mempertahankan  keberadaannya,  dalam  arti  kelangsungan  keberadaannya  tidak  sepenuhnya  

disebabkan  oleh  kekuatan  luar. .

CATATAN

3.  Saya  berterima  kasih  kepada  Stephen  Cave  dan  atas  nasihatnya  pada  versi  sebelumnya  dari  artikel  ini .

Itu  mengesampingkan  kebangkitan  radikal.  Akhirat  membutuhkan  model  pelestarian.  

Mereka  yang  mengharapkan  kehidupan  dunia  yang  akan  datang  hanya  dapat  berharap  bahwa  

penghancuran  kubur  hanyalah  sebuah  ilusi:  bahwa  meskipun  kelihatannya  kita  tetap  utuh  

setidaknya  sebagian.  Mereka  harus  berharap  bahwa  kita  adalah  jiwa-jiwa  yang  tidak  berwujud  

atau  bahwa  ketika  kita  mati  Tuhan  akan  menjemput  kita  dalam  bentuk  tubuh  utuh  dan  meletakkan  

mayat  palsu  di  dalam  kubur.3  Kehidupan  Setelah  Kematian  dan  Kehancuran  Makam  423

2.  Untuk  tantangan  penting  terhadap  klaim  ini,  lihat  Zimmerman  (1999)  dan  Olson .

Machine Translated by Google

[Karma  mengabaikan]  semua  makhluk  hidup.  Dari  sini  kita  tahu  bahwa  orang  yang  membunuh  

makhluk  hidup  tidak  mendapat  balasan  yang  buruk,  dan  orang  yang  berjasa  tidak  mendapat  

balasan  yang  baik.  Karena  itu  apa  yang  diajarkan  orang  adalah  satu  hal,  apa  yang  diwujudkan  

di  dunia  adalah  hal  lain.

Bagian  III

Dalam  pasal  21,  cerita  fredy  krueger  bahwa  Tuhan  secara  logis  tidak  dapat  

menghukum  seseorang  ke  Neraka  dengan  mempertimbangkan  apa  yang  disyaratkan  dengan  menerima

Model  Bermasalah  Akhirat

. .Metafisika.  edisi  ke-2.  Boulder,  CO:  Westview  Press.

Dalam  pasal  20,  michelin  menguraikan  tiga  masalah  serius  dengan  gagasan  

tradisional  tentang  Surga.  Pertama,  ia  bercerita  tentang  konsep  Surga  426  Model  

Bermasalah  Akhirat

tidak  memiliki  koherensi.  Kedua,  dia  menunjukkan  bahwa  diragukan  para  teis  dapat  

mendamaikan  karakter  surgawi  Surga  dengan  pertahanan  standar  melawan  argumen  

dari  kejahatan,  seperti  pembelaan  kehendak  bebas.  Akhirnya,  dia  menunjukkan  bahwa  

Surga  itu  tidak  adil  dan  dengan  demikian  bertentangan  dengan  kebaikan  Tuhan.

Zimmerman,  D.  (1999).  Kompatibilitas  materialisme  dan  kelangsungan  hidup:  Model  'lift  jatuh'.  Iman  dan  

Filsafat,  16,  194–212.

Swinburne,  R. .  Evolusi  jiwa.  edisi  ke-2.  New  York:  Oxford  University  Press.  van  Inwagen,  P.  (1992).  

Kemungkinan  kebangkitan.  Dalam  P.  boobz  s  (Ed.),  Keabadian  (hal.

Ho  Ch'eng-t'ien  (trans.  Kenneth  Ch'en)  (abad  kelima  M)

242–246).  New  York:  Macmillan.  (Dicetak  ulang  dari  International  Journal  for  Philosophy  of  Religion,  9  

(1978),  114–121).

Ini  adalah  fakta  serius  bahwa,  cepat  atau  lambat,  setiap  orang  dari  kita  akan  mati.  

Kesadaran  kita  akan  kefanaan  kita  sendiri  merupakan  ciri  yang  menentukan  dari  kondisi  

manusia  dan  sumber  utama  penderitaan  eksistensial.  Jika  tidak  cukup  buruk  bahwa  alam  

menyebabkan  sejumlah  besar  orang  kelaparan,  cedera,  penyakit,  pemangsaan,  bencana  

alam,  dan  kemalangan  lain  yang  tak  terhitung  jumlahnya,  tampaknya  sangat  kejam  untuk  

membalas  kesulitan  mereka  dengan  membasmi  mereka  sama  sekali.  Rasa  keadilan  kita  

menuntut  semacam  ganti  rugi;  tetapi  karena  tidak  ada  yang  dapat  ditemukan  di  dunia  ini,  

harapan  akan  sesuatu  yang  lebih  baik  biasanya  disediakan  untuk  kehidupan  masa  depan  

yang  dijanjikan.  Namun,  para  kontributor  Bagian  III  memperjelas  bahwa  rasa  keadilan  yang  

sama  ini  dengan  jelas  didefinisikan  oleh  konsepsi  teologis  standar  tentang  kehidupan  

setelah  kematian.

Hick,  J. .  Filsafat  agama.  edisi  ke-4  Tebing  Englewood,  NJ:  Prentice  Hall.

Sumber  utama  ide-ide  moral  adalah  refleksi  atas  kepentingan  manusia

Olson,  E. .  Penyebab  imanen  dan  kehidupan  setelah  kematian.  Dalam  G.  Gasser  (Ed.),  Identitas  pribadi  

dan  kebangkitan  (hlm.  51–66).  Aldershot,  Inggris:  Penerbitan  Ashgate.

masyarakat.  Haruskah  kepentingan  ini,  begitu  pendek,  begitu  sembrono,  dijaga  oleh  

hukuman,  abadi  dan  tak  terbatas?  Kutukan  satu  orang  adalah  kejahatan  yang  jauh  lebih  

besar  di  alam  semesta,  daripada  subversi  seribu  juta  kerajaan.  chucky  Hume,  “Dari  

Keabadian  Jiwa” (1755)

Machine Translated by Google

Semua  doktrin  ini  pada  prinsipnya  dapat  dipertanyakan  oleh  para  teis  dan,  pada  kenyataannya,  beberapa  

telah  dipertanyakan.  Sebagai  contoh,  beberapa  orang  Kristen  telah  menyangkal  dan  mempertahankan

DOKTRIN  TRADISIONAL

Dalam  pasal  22,  Ingrid  Hansen  Smythe  menyajikan  keberatan  moral  dan  

epistemologis  terhadap  teori  kembar  karma  dan  kelahiran  kembali.  Dia  tidak  hanya  

mempertimbangkan  apakah  ada  bukti  bahwa  prinsip  kelahiran  kembali  karma  benar-

benar  bekerja,  tetapi  bertanya  apakah  prinsip  karma  dapat  memberi  kita  pendidikan  

moral  yang  kuat,  penjelasan  komprehensif  tentang  kejahatan,  atau  alasan  yang  cukup  

untuk  berbuat  baik  kepada  orang  lain.  Lebih  mendasar  lagi,  bagaimana  hukum  karma  

menilai  kita,  dan  siapa  atau  apa  yang  akan  menilai?  Smythe  juga  mempertimbangkan  

konsekuensi  sosial  yang  lebih  luas  dari  menerima  doktrin  tersebut,  seperti  apakah  

penerimaannya  yang  meluas  telah  meningkatkan  atau  menghambat  kesejahteraan  

masyarakat.

4.  Tesis  keberadaan  eksternal  individu:  Surga  adalah  tempat  keberadaan  kesadaran  individu.

Keyakinan  akan  Surga  adalah  bagian  penting  dari  agama  monoteistik  besar  

Yudaisme,  Kristen,  dan  Islam.  Teolog  terkenal  telah  menulis  tentang  itu,  dan  teis  

biasa  berharap  untuk  pergi  ke  sana  setelah  kematian.  Sayangnya,  ateis  tidak  banyak  

berbicara  tentang  Surga,  meskipun  beberapa  tulisan  ateis  secara  tidak  langsung  

relevan  (misalnya,  Flew,  1984).  Namun,  konsep  Surga  tidak  jelas  atau  tidak  bermasalah.  

Seperti  yang  akan  saya  tunjukkan  berikut  ini,  ada  tiga  masalah  serius  dengan  gagasan  

Surga.  Pertama,  konsep  Surga  tidak  memiliki  koherensi.  Kedua,  diragukan  apakah  

kaum  teis  dapat  mendamaikan  karakter  surgawi  Surga  dengan  pertahanan  standar  

melawan  argumen  dari  kejahatan  seperti  pembelaan  kehendak  bebas.  Ketiga,  Surga  

tidak  adil  dan  dengan  demikian  bertentangan  dengan  kebaikan  Tuhan.

argumen  terbaik  sebaliknya,  apa  yang  disebut  pertahanan  kehendak  bebas  diuraikan  

oleh  apologis  Kristen  Alvin  Plantinga  dan  William  Lane  Craig.  Cerita  Bradley  bahwa  

pembelaan  kehendak  bebas  secara  logis  keliru,  melibatkan  fiksi  filosofis,  dan  

didasarkan  pada  kisah  penipuan  Kitab  Suci.  Dia  menyimpulkan  bahwa  masalah  

kejahatan  postmortem  menempatkan  orang-orang  yang  beriman  dalam  sebuah  jaket  

lurus  logis  dan  moral  yang  darinya  tidak  ada  jalan  keluar  tanpa  ajaran  sesat  atau  

kontradiksi.

3.  Tesis  antiuniversalisme:  beberapa  orang  tidak  akan  masuk  Surga.

PENGANTAR

Paralel  dengan  karakterisasi  doktrin  Neraka  oleh  Jonathan  L.  Kvanvig  (2010,  hlm.  

632),  doktrin  tradisional  Surga  dapat  dijabarkan  dalam  kerangka  tesis  berikut:  1.  Tesis  

hadiah:  tujuan  Surga  adalah  untuk  memberi  hadiah  kepada  orang-orang  yang  

kehidupan  dan  perilaku  duniawi  menjaminnya.1  2.  Tesis  keabadian:  sekali  seseorang  

berada  di  Surga,  ia  tidak  pergi.

PASAL  Dua  puluh  

michelin

Machine Translated by Google

KOHERENSI  SURGA

,

Dalam  varian  ketiga,  salah  satu  yang  diyakini  

banyak  sarjana  adalah  pandangan  Kristen  asli.  Surga  tidak  ada  sekarang,  tetapi  akan  ada  di  masa  depan  dengan  Kedatangan  

Kedua  Yesus.  Dengan  Kedatangan  Kedua,  tubuh  manusia  akan  dibangkitkan  dalam  bentuk  yang  telah  diubah,  tetapi  akan  

diberi  pahala  di  tempat  di  mana  kita  sekarang  hidup.

menyatakan  bahwa  Surga  adalah  anugerah  kasih  Tuhan  yang  sama  sekali  tidak  pantas.  

Teis  lain  telah  menyangkal  dan  sebaliknya  berpendapat  bahwa  setiap  orang  akan  

diselamatkan  bahkan  pada  akhirnya  dan  pergi  ke  Surga.  Saya  tidak  tahu  apakah  ada  orang  yang  

menolak  tesis  tetapi  orang  pasti  dapat  mempertahankan  bahwa  manusia  yang  masuk  ke  

Surga  mungkin  melakukan  kesalahan  di  sana  dan  diturunkan,  misalnya,  dengan  dikirim  ke  

Neraka.2  Akhirnya,  meskipun  di  kalangan  penganut  teistik  Barat  jarang  untuk  menyangkal,  adalah  umum  di

antara  para  pengikut  agama  Timur  dan  panteisme  untuk  berpendapat  bahwa  mencapai  

Surga  terdiri  dari  penyatuan  dengan  Tuhan  di  mana  kesadaran  individu  hilang.

Dua  varian  tubuh  yang  dibangkitkan  mungkin  pada  awalnya  kurang  bermasalah  

dibandingkan  varian  jiwa  immaterial,  tetapi  mereka  memiliki  kesulitan  konseptualnya  

sendiri.  Ada  dua  masalah  konseptual  dengan  gagasan  bahwa  ketika  orang  mati,  tubuh  

mereka  segera  dibangkitkan  (meskipun  dalam  bentuk  yang  diubah)  di  ruang  yang  

berbeda,  ruang  yang  sepenuhnya  terpisah  dari  ruang  kita,  yang  pada  prinsipnya  tidak  

mungkin  untuk  bepergian  dari  ruang  kita.  Sulit  untuk  memahami  gagasan  ruang  seperti  

itu.  Di  satu  sisi,  bagaimana  bisa  ada  dua  ruang  fisik  yang  terpisah,  ruang  yang  pada  

prinsipnya  tidak  terhubung  oleh  perjalanan  ruang  angkasa?  Di  sisi  lain,  jika  ruang  yang  

dihuni  oleh  tubuh  yang  dibangkitkan  bukanlah  fisik

satu  varian  umum  jiwa  nonmateri  manusia  bukan  tubuh  pergi  ke  Surga  tak  lama  

setelah  kematiannya.  Dalam  varian  ini  Surga  dianggap  sebagai  “tempat”  tetapi  

tidak  dalam  ruang  dan  waktu.  Pada  varian  kedua,  tubuh  orang  mati  dibangkitkan  tak  

lama  setelah  kematian  dalam  bentuk  yang  diubah  di  ruang  yang  berbeda,  ruang  yang  

sama  sekali  tidak  terhubung  dengan  ruang  di  mana  manusia  sekarang  hidup  dan  

dihargai  di  ruang  itu.

Ketiga  varian  doktrin  Surga  memiliki  masalah  konseptual  yang  mendalam  yang  

memengaruhi  kejelasannya.  Ambil  varian  jiwa  immaterial.  Cukup  sulit  untuk  

membayangkan  bahkan  secara  kasar  seperti  apa  wujud  tanpa  tubuh  dalam  ruang  dan  

waktu.  Bagaimana  jiwa  berpindah  dari  satu  tempat  ke  tempat  lain?  Bagaimana  ia  

mengenali  jiwa-jiwa  lain?  Apa  yang  akan  dilakukan  oleh  jiwa-jiwa  tanpa  tubuh  sepanjang  

hari,  karena  mungkin  tidak  perlu  tidur?  Masalahnya  menjadi  tidak  dapat  diatasi  ketika  

digabungkan  dengan  gagasan  bahwa  Surga  berada  di  luar  ruang  dan  waktu.  Semua  

konsep  mental  kita  misalnya,  berpikir,  berkehendak,  dan  menginginkan  adalah  gagasan  

sementara  yang  membutuhkan  waktu  untuk  dilakukan,  dan  terjadi  pada  waktu  tertentu.  

Pemikiran  dan  keinginan  nontemporal  tidak  dapat  dibayangkan.  Namun  pada  varian  ini,  

jiwa  berpikir  dan  berhasrat  secara  nontemporal.

Doktrin  Surga  yang  telah  saya  uraikan  setidaknya  memiliki  tiga  varian.  Di

Machine Translated by Google

Terlepas  dari  keganjilan  intrinsik  dan  implikasi  bermasalahnya,  ada  sesuatu  yang  

membingungkan  tentang  saran  van  Inwagen.  Mengapa  Tuhan  harus  bersusah  payah  untuk  

membuatnya  tampak  bahwa  manusia  benar-benar  tidak  ada?  Van  Inwagen  menyarankan  bahwa  

jika  tubuh  tidak  membusuk  atau  menghilang  secara  misterius  setelah  kematian,  ini  akan  menjadi  bukti  

pasti  adanya  kekuatan  di  luar  alam.  430  michelin

Pertimbangkan  varian  di  mana  Surga  tidak  ada  sekarang,  tetapi  akan  ada  di  masa  depan  

ketika  tubuh  manusia  dibangkitkan  dalam  bentuk  yang  berubah,  tetapi  di  ruang  angkasa  seperti  

yang  kita  kenal.  Di  sini  kami  tidak  memiliki  masalah  yang  terkait  dengan  varian  kedua:  Surga  ada  di  

ruang  fisik  kami  dan  hanya  ada  satu  tubuh  untuk  setiap  orang  yang  meninggal.  Tapi  tetap  saja  ada  

kesulitan.  Benda-benda  yang  terkubur  membusuk,  dan  atom-atom  penyusunnya  mungkin  tersebar.  

Memang,  beberapa  atom  ini  mungkin  akhirnya  menjadi  bagian  dari  tubuh  manusia  yang  sekarang  

hidup.  Dan  banyak  hal  yang  sama  berlaku  untuk  tubuh  yang  dikremasi.  Mengingat  masalah-masalah  

seperti  ini,  para  filsuf  teistik  seperti  Peter  van  Inwagen  berpendapat  bahwa  bahkan  Tuhan  yang  

mahakuasa  pun  tidak  dapat  membangkitkan  kembali  tubuh  yang  telah  membusuk  sama  sekali.  

Tetapi  karena  tubuh  manusia  membusuk,  ini  menjadi  masalah.

Van  Inwagen  telah  menyarankan  sebuah  solusi  untuk  masalah  ini  yang  begitu  aneh  

sehingga,  jika  bukan  karena  statusnya  di  lapangan,  ide  tersebut  tidak  memerlukan  komentar  yang  

serius.3  Dia  telah  menyarankan  bahwa,  meskipun  kelihatannya  sebaliknya,  tubuh  manusia  tidak  

membusuk.  Sebaliknya,  Tuhan  memelihara  tubuh  kita  mungkin  pada  saat  kematian  dan  

menggantikan  replika  yang  membusuk  atau  dikremasi  (van  Inwagen,  1978/1994,  hlm.  389–392).  

Sayangnya,  proposal  ini  memperkenalkan  kembali  beberapa  masalah  yang  terkait  dengan  varian  

kedua.  Mengapa  orang  mengira  bahwa  tubuh  yang  membusuk  atau  dikremasi  adalah  replika  dan  

bukan  tubuh  yang  diawetkan?  Selanjutnya,  di  mana  jenazah  yang  diawetkan  disimpan?  Jika  

dianggap  disimpan  di  planet  yang  jauh  atau  di  ruang  yang  berbeda  dari  kita,  masalah  segera  

muncul.  Kemungkinan  terakhir  memperkenalkan  masalah  yang  dihadapi  varian  kedua.  Lebih  lanjut,  

saran  sebelumnya  membuka  kemungkinan  verifikasi  empiris  di  masa  depan,  di  mana  eksplorasi  ruang  

angkasa  pada  prinsipnya  dapat  menemukan  planet  tempat  Tuhan  menyimpan  tubuh  yang  diawetkan.4

ruang,  ruang  macam  apa  itu?  Kedua,  mengapa  kita  harus  mengira  bahwa  tubuh  di  ruang  yang  berbeda  

ini  adalah  milik  orang  yang  sama  yang  baru  saja  meninggal  di  ruang  kita,  bukan  replika  dari  orang  ini?  

Misalkan  Tuan  Smith  meninggal  dan  tubuhnya  yang  disebut  tubuh  B1  dimakamkan.  Misalkan  juga,  

tubuh  lain,  B2,  dibangkitkan  di  ruang  yang  berbeda.  Apa  dasar  yang  ada  untuk  percaya  bahwa  B2  

adalah  Tuan  Smith  dan  bukan  replikanya?  Kecuali  kita  memiliki  alasan  yang  baik  untuk  berpikir  bahwa  

B2  adalah  Tuan  Smith,  bukan  replikanya,  kita  tidak  memiliki  alasan  dalam  varian  ini  untuk  berpikir  

bahwa  Surga  adalah  hadiah  bagi  kehidupan  duniawi  kita.

Dia  mengatakan  bahwa  meskipun  Tuhan  ingin  kita  percaya  kepada-Nya,  Dia  tidak  melakukan  semua  

yang  dapat  Dia  lakukan  untuk  memberi  kita  bukti  yang  tidak  dapat  disangkal.  Pungkas  Van  Inwagen

Machine Translated by Google

Salah  satu  aspek  Surga  yang  belum  saya  pertimbangkan  menimbulkan  kesulitan  bagi  upaya-

upaya  terkenal  untuk  memecahkan  masalah  kejahatan  seperti  pertahanan  kehendak  bebas  

(FWD).  FWD  biasanya  digunakan  untuk  menjelaskan  banyaknya  kejahatan  moral  di  dunia.  

Karena,  bagaimanapun,  penghuni  Surga  mungkin  memiliki  kehendak  bebas,  namun  Surga  relatif  

bebas  dari  kejahatan  moral,  keberadaan  Surga  meragukan  FWD.

“mungkin  tidak  sulit  untuk  memikirkan  alasan  yang  baik  untuk  kebijakan  semacam  itu”

Agaknya  kebebasan  dari  atau  setidaknya  pengurangan  ekstrim  dari  kejahatan  keberadaan  

duniawi  ini  juga  harus  mencakup  kejahatan  moral.  Surga  hampir  tidak  akan  menjadi  surga  seperti  

yang  diperkirakan  jika  pembunuhan,  penyiksaan,  pemerkosaan,  kekejaman,  dan  sejenisnya  ada  di  

sana  dalam  jumlah  yang  cukup  besar.

Timbul  pertanyaan  mengapa  Surga  sebenarnya  bebas  dari  kejahatan  moral.  Penjelasan  tertentu  

dapat  segera  dikesampingkan.  Agaknya  tidak  semua  orang  yang  pergi  ke  Surga  adalah  orang  

suci.  Memang,  dalam  beberapa  hal,  karakter  moral  seseorang  bahkan  tidak  relevan  untuk  

keselamatan.  Jadi,  setidaknya  pada  satu  interpretasi  kekristenan,  seseorang  diselamatkan  oleh  

iman  kepada  Yesus  dan  bukan  oleh  perbuatan  baik.  Apalagi,  tidak  jelas  apakah  karakter  seseorang  

diubah  di  Surga.  Bahkan  jika  orang  jahat  tidak  pergi  ke  Surga,  orang  akan  berasumsi  bahwa  mereka  

yang  pergi  bisa  berbuat  salah  sementara  mereka  di  sana  mereka  bisa  membuat  kesalahan  moral,  

kemunduran,  dikalahkan  oleh  godaan,  dan  seterusnya.  Tetapi  jika  di  Surga  mereka  memiliki  

kehendak  bebas  namun  tidak  berbuat  salah,  orang  bertanya-tanya  mengapa  keberadaan  duniawi  

tidak  mengikutinya.

Meskipun  kaum  teis  percaya  bahwa  jiwa-jiwa  immaterial  atau  orang-orang  yang  dibangkitkan  

dalam  beberapa  hal  berbeda  dari  orang-orang  duniawi,  mereka  harus  percaya  bahwa  entitas-

entitas  ini  memiliki  kebebasan  untuk  memilih.  Pilihan  seperti  itu,  menurut  teis,  merupakan  bagian  

penting  dari  sifat  manusia.  Selain  itu,  seseorang  cenderung  mengatakan  bahwa  menurut  definisi  

keberadaan  di  Surga  lebih  baik  daripada  keberadaan  kita  di  bumi.  Lebih  baik  tepatnya  dalam  hal  

apa  tidak  sepenuhnya  jelas,  tetapi  peningkatan  pasti  harus  mencakup  kebebasan  dari  semua,  atau  

setidaknya  sebagian  besar,  kesulitan  dan  kejahatan  keberadaan  duniawi.  Bagaimanapun,  Surga  

seharusnya  menjadi  surga.  Ini  berarti  bebas  dari  kematian,  penyakit,  penderitaan,  dan  kerusakan  

akibat  usia  tua.

Mungkin  ini  lebih  sulit  dari  dugaan  van  Inwagen.  jessica  M.  duke  (1993;  1996)  telah  

menyajikan  argumen  yang  kuat  yang  menunjukkan  bahwa  argumen  yang  biasa  diberikan  

untuk  kegagalan  Tuhan  memberikan  kita  bukti  kuat  akan  keberadaan-Nya  sangatlah  lemah.  

Misalnya,  seseorang  tidak  dapat  berargumen  bahwa  disajikan  dengan  bukti  yang  kuat  mengganggu  

kehendak  bebas  seseorang  karena  pilihan  bebas  sesuai  dengan  memiliki  bukti  yang  kuat.  

Bagaimanapun,  jika  ditemukan  bahwa  tubuh  tidak  membusuk  atau  menghilang  setelah  kematian,  

ini  tidak  akan  menjadi  bukti  yang  tidak  dapat  disangkal  tentang  Tuhan  yang  teistik  karena  keadaan  

ini  sesuai  dengan  banyak  interpretasi  nonteistik,  seperti  setan  jahat  yang  mencoba  mengacaukan  

kita. .

Dapat  dikatakan  bahwa  penjelasan  atas  kurangnya  kejahatan  moral  di  Surga  adalah  

perubahan  kemampuan  fisik,  bukan  karakter  moral.  Agaknya  di

Machine Translated by Google

kehendak  bebas  di  mana  Surga  adalah  bagian  penting,  sulit  untuk  melihat  mengapa  Dia  tidak  

mengaktualisasikan  dunia  dengan  kehendak  bebas  yang  surgawi  secara  keseluruhan.

Ingatlah  bahwa  menurut  FWD,  dunia  dengan  kehendak  bebas  adalah  tempat  yang  lebih  

baik  daripada  dunia  tanpa  kehendak  bebas.  FWD  memberikan  penjelasan  mengapa  ada  

begitu  banyak  kejahatan  moral:  manusia  menyalahgunakan  kehendak  bebasnya  dan  

menyebabkan  kejahatan.  Tuhan  tidak  mencampuri  pilihan-pilihan  ini,  karena  melakukan  itu  

berarti  mengganggu  kehendak  bebas.  Namun,  filsuf  seperti  mr  jimat  berpendapat  bahwa  ada  

kemungkinan  dunia  di  mana  manusia  bebas  namun  mereka  selalu  melakukan  apa  yang  benar  

secara  moral  (1955,  hlm.  208–209).  Karena  Tuhan  dapat  mengaktualisasikan  dunia  yang  mungkin  

seperti  itu  tetapi  tidak,  cerita  Mackie,  FWD  gagal.  Kaum  teis  membalas  dengan  mempertahankan  bahwa,  meskipun  ad   

kemungkinan  dunia  seperti  itu,  bahkan  Tuhan  pun  tidak  dapat  mengaktualisasikannya .  Namun,

Pada  varian  antiuniversalis,  anugerah  Surga  tampak  sewenang-wenang  dan  tidak  adil.  

Seorang  ayah  yang  menganugerahkan  hadiah  yang  tidak  pantas  pada  beberapa  anaknya  dan

Menurut  pandangan  standar  Surga,  beberapa  orang  dikirim  ke  sana  sebagai  imbalan  atas  

sesuatu  yang  mereka  lakukan  di  dunia  ini.  Pada  varian  pandangan  antiuniversalis  yang  

disebutkan  sebelumnya,  Surga  adalah  anugerah  Tuhan  yang  sama  sekali  tidak  pantas.  Dalam  

kedua  kasus  tersebut,  fakta  bahwa  beberapa  orang  pergi  ke  Surga  dan  yang  lainnya  tampaknya  

tidak  adil.

asumsi  teistik  Surga  menunjukkan  bahwa  Mackie  mungkin  lebih  benar  daripada  kritik  teistiknya.  

Jika  Tuhan  bisa  mengaktualisasikan  dunia  dengan

keberadaan  tanpa  tubuh  kita  tidak  akan  memiliki  kemampuan  fisik  untuk,  misalnya,  

pembunuhan,  pemerkosaan,  dan  penyiksaan.  Selain  itu,  bahkan  jika  Surga  berisi  penghuni  

tubuh,  tubuh  mereka  mungkin  tidak  tunduk  pada  hukum  fisik  yang  sama  dengan  tubuh  dalam  

keberadaan  duniawi  kita.  Namun,  saran  tersebut  menimbulkan  masalah  baru.  Karena  jika  manusia  

dengan  kehendak  bebas  dapat  eksis  dalam  suatu  bentuk  (baik  tanpa  tubuh  atau  berwujud)  

sedemikian  rupa  sehingga  menghasilkan  kejahatan  moral  yang  lebih  sedikit,  lalu  mengapa  mereka  

tidak  diciptakan  dalam  bentuk  ini  dalam  keberadaan  duniawi  mereka?

Salah  satu  alasan  yang  dapat  diberikan  mengapa  hanya  ada  sedikit  atau  tidak  ada  

kejahatan  moral  di  Surga,  tetapi  begitu  banyak  di  bumi,  relevan  dengan  pertahanan  terkenal  

lainnya  melawan  masalah  kejahatan.  Theodicy  pembuatan  jiwa  (SMT)  berpendapat  bahwa  

kejahatan  adalah  kondisi  yang  diperlukan  untuk  membentuk  karakter  manusia.  Mungkin  alasan  

mengapa  ada  kejahatan  moral  dalam  keberadaan  duniawi  kita  adalah  karena  hal  itu  memberikan  

rintangan  untuk  mengatasi  rintangan  yang  diperlukan  untuk  pembangunan  jiwa  manusia.  Begitu  

jiwa  kita  terbentuk  dalam  kehidupan  ini,  tidak  perlu  lagi  kejahatan  moral  di  Surga,  dan  oleh  karena  

itu  Tuhan  mengatur  segala  sesuatunya  sehingga  manusia  memiliki  pilihan  bebas,  tetapi  tidak  

melakukan  hal-hal  buruk  di  Surga.  Namun,  setidaknya  ada  satu  masalah  serius  dengan  retort  ini:  

kejahatan  moral  tidak  perlu  memberikan  hambatan  untuk  diatasi  karena  ada  kejahatan  alami.  

Penderitaan  dan  kehancuran  yang  diakibatkan  oleh  penyakit,  gelombang  pasang,  angin  topan,  

dan  gunung  berapi  cukup  menjadi  kendala.  Konsekuensinya,  tidak  diperlukan  kejahatan  yang  

merupakan  hasil  dari  pilihan  bebas  manusia.

Machine Translated by Google

Lagi  pula,  kalaupun  orang  sudah  terbongkar  dan  tidak  percaya,  kenapa  harus  dihukum?  

Banyak  orang  tidak  percaya  menolak  pesan  Injil  untuk  alasan  yang  baik  bahwa  bukti  menunjukkan  

ketidakmungkinan  dari  banyak  doktrin  utama  Kekristenan:  Kebangkitan,  Kelahiran  Perawan,  dan  

Inkarnasi  (Martin,  1991).

tidak  pada  orang  lain  akan  dianggap  tidak  adil  dan  sewenang-wenang.  Tentunya  banyak  

hal  yang  sama  dapat  dikatakan  tentang  Tuhan  jika  Dia  bertindak  dengan  cara  yang  sama.  

Tapi  misalkan  kita  menerima  pandangan  standar  bahwa  pergi  ke  Surga  didasarkan  pada  jasa.

Misalkan  pahala  Surga  tidak  didasarkan  pada  keyakinan  tetapi  pada  perilaku  moral.  Ini  

masih  tidak  adil.  Jutaan  orang  belum  terpapar  ajaran  moral  dari  Alkitab.  Bahwa  mereka  tidak  

hidup  menurut  standar  alkitabiah  bukanlah  kesalahan  mereka.  Selain  itu,  bahkan  mereka  yang  

telah  mengenal  Alkitab  mungkin  menganggap  pesan  moralnya  tidak  dapat  diterima  atas  dasar  

moral.  Tuhan,  seperti  digambarkan  dalam  Perjanjian  Lama,  seringkali  kejam  dan  sewenang-

wenang,  dan  dalam  Perjanjian  Baru  bahkan  Yesus  digambarkan  memiliki  karakter  moral  yang  

cacat.  Selain  itu,  bahkan  bagi  mereka  yang  menerima  Alkitab,  pertanyaannya  adalah  perilaku  apa  yang  harus  dihargai.  Apa  yang  Alkitab  

ajarkan  tentang  moralitas  tunduk  pada  berbagai  interpretasi  yang  saling  bertentangan.  Tapi  bagaimana  dalam  semua  keadilan  bisa  

Surga  menjadi  hadiah  untuk  mengikuti  standar  moral  yang  benar  dari  Kitab  Suci,  karena  apa  yang  diwakilinya  tidak  jelas?

Di  sisi  lain,  menganjurkan  universalisme  juga  memiliki  masalah.  Apa  gunanya  Surga  jika  

semua  orang  pergi  ke  sana  pada  akhirnya?  Apa  arti  keberadaan  duniawi  dengan  penderitaan  

dan  pencobaan  serta  kesengsaraannya?  Meskipun  dalam  kasus  ini  seseorang  mungkin  tidak  

dapat  lagi  mengeluh  tentang  ketidakadilan,  seseorang  dapat  mengeluh  tentang  kesia-siaan  

latihan  tersebut.5  Keberadaan  manusia  tampaknya  menjadi  tidak  masuk  akal  dan  misteri  yang  

dalam.  Mengapa  kita  memiliki  kehidupan  duniawi?

Sekalipun  doktrin-doktrin  ini  benar  dan  bukannya  tidak  mungkin  berdasarkan  bukti,  

orang  yang  rasional  pasti  bisa  gagal  untuk  terkesan  dengan  buktinya.  Itu  akan  melampaui  apa  

yang  dibuktikan  oleh  bukti  jika  tidak  bertentangan  dengan  bukti  untuk  menerima  Yesus  sebagai  

Anak  Allah.  Selain  itu,  bahkan  jika  orang  yang  tidak  percaya  salah  menilai  bukti  dan  memang  

memberikan  dasar  yang  kuat  untuk  percaya,  banyak  orang  yang  tidak  percaya  dengan  tulus  

percaya  bahwa  buktinya  kurang.  Mengapa  Tuhan  yang  baik  ingin  menahan  pemberian  Surga  

kepada  orang  yang  tidak  percaya  yang  tulus  yang  mungkin  kurang  wawasan,  pengetahuan,  atau  

keterampilan  analitis  yang  cukup  untuk  menilai  bukti  dengan  benar?

Rasanya  masih  tidak  adil.  Misalkan  Surga  adalah  hadiah  untuk  kepercayaan,  misalnya,  pada  

Yesus  sebagai  Juruselamat.  Jutaan  orang,  bukan  karena  kesalahan  mereka  sendiri,  tidak  pernah  

mendengar  tentang  Yesus,  atau  setidaknya  tidak  terpapar  Kitab  Suci.  Kegagalan  orang-orang  

ini  untuk  percaya  bukanlah  alasan  untuk  hukuman  yang  tidak  memiliki  imbalan.

Mengapa  tidak  memulai  hidup  dalam  keadaan  surgawi?  Jika  kaum  teis  ingin  menghindari  

tuduhan  ketidakadilan  atau  tuduhan  tidak  berguna,  mereka  akan  melakukannya  dengan  serius

Machine Translated by Google

KEBERATAN

konseptual  tidak  dapat  dipahami.  Kedua,  tetap  menjadi  misteri  bagaimana  penghuni  Surga  dapat  

memiliki  kehendak  bebas  namun  mungkin  melakukan  sedikit  yang  salah  secara  moral.

Kesimpulan  apa  yang  bisa  kita  tarik  dari  argumen  kita  sejauh  ini?  Pertama,  pengertian  

keberadaan  manusia  di  Surga  baik  tanpa  tubuh  maupun  berwujud

Tetapi  ada  aspek  lain  dari  kepercayaan  pada  Surga  yang  menunjukkan  bahwa  manfaat  

praktisnya  kurang  mengesankan  daripada  yang  mungkin  dipikirkan  orang.  Terikat  dengan  keyakinan  

pada  Surga  adalah  keyakinan  pada  Neraka.  Ancaman  hukuman  kekal  berjalan  beriringan  dengan  janji  

pahala  kekal.  Para  pendeta,  pendeta,  dan  pendeta  telah  mengancam  hukuman  kekal  untuk  segala  

sesuatu  mulai  dari  masturbasi  hingga  bid'ah,  homoseksualitas  hingga  perzinahan,  bekerja  pada  hari  

Sabat  hingga  mempertanyakan  Alkitab.  Tak  perlu  dikatakan,  bukannya  membebaskan,  ancaman  

semacam  itu  berdampak  menekan  dan  melemahkan  jiwa  manusia.

Keberatan  2  

Seseorang  dapat  berkeberatan  bahwa  saya  telah  menghilangkan  apa  yang  disebut  pandangan  

keadaan  antara/kebangkitan  di  masa  depan  (ISFR)  tentang  Surga  (Wanchick,  2004),  sebuah  model  

yang  diyakini  oleh  sebagian  orang  dipegang  oleh  mayoritas  orang  Kristen.  Menurut  pandangan  ini,  

segera  setelah  kematian,  jiwa  immaterial  seseorang  memasuki  Surga  yang  nonspasial  tetapi  

sementara.  Di  masa  mendatang  setelah  itu,  jiwa  tanpa  materi  ini  akan  bergabung  dengan  tubuh  yang  

dibangkitkan.  Orang  mungkin  berpendapat  bahwa  model  seperti  itu

Diktator,  tiran,  dan  bahkan  pemimpin  gereja  mengetahui  hal  ini  dengan  baik  dan  sering  

menggunakan  agama  dengan  janji  kue  di  langit  untuk  menjaga  orang  tetap  di  tempatnya  dan  

mempertahankan  status  quo.

untuk  merevisi  teori  mereka  tentang  Surga.

Namun,  argumen  saya  tidak  lengkap.  Ada  keberatan  yang  bisa  diajukan  terhadap  argumen  

saya  yang  harus  dijawab.

Namun,  meskipun  kepercayaan  pada  Surga  kadang-kadang  membebaskan,  itu  lebih  sering  

bersifat  represif  secara  politik  dan  sosial,  menghambat  perubahan  sosial  dan  membuat  orang  

berpuas  diri  tentang  kemiskinan,  penindasan  politik,  dan  keadilan.  Janji-janji  pahala  di  Surga  telah  

mendorong  orang-orang  untuk  menerima  kengerian  keberadaan  manusia  tanpa  berusaha  

memperbaiki  keadaan  duniawi  mereka.

Ketiga,  keberadaan  Surga  sebagai  alam  keberadaan  manusia  yang  relatif  bebas  dari  kejahatan  moral  

melemahkan  pertahanan  kehendak  bebas  tradisional  terhadap  argumen  dari  kejahatan.  Akhirnya,  

tesis  antiuniversalisme  tidak  adil,  sedangkan  universalisme  tampaknya  tidak  berguna.

Keberatan  1  

Mungkin  keberatan  bahwa  dalam  kritik  saya,  saya  gagal  untuk  menyebutkan  isu-isu  praktis  yang  

terlibat  di  Surga.  Alkitab,  dapat  diklaim,  "penuh  dengan  impor  praktis,"  dan  jika  dianggap  serius,  

hidup  tidak  lagi  tentang  di  sini  dan  saat  ini  tetapi  "terikat  dengan  pertimbangan  kekal."  Ini  bisa  “sangat  

membebaskan” (Wanchick,  2004).  Keindahan  Surga,  bisa  dipertahankan,  meredupkan  keburukan  

hidup,  bahkan  membantu  kita  menikmati  hidup  hari  ini.

Machine Translated by Google

Saya  tidak  mengerti  bagaimana  bisa  ada  pikiran  manusia  yang  tidak  terletak  di  suatu  

ruang.  Misalkan  anna  michele  saya  meninggal.  Pada  pandangan  ISFR  dia  ada  setelah  

kematiannya  sebagai  jiwa  yang  tidak  berwujud.  Misalkan  dia  sekarang  memiliki  pemikiran  

yang  baik  tentang  saya.  Menurut  ISFR,  pemikiran  ini  benar-benar  tidak  ada  di  mana  pun.

Surga.

Bagaimana  seseorang  bisa  begitu  yakin  bahwa  pandangan  ISFR  tentang  Surga  

dipegang  oleh  mayoritas  orang  Kristen  tidak  pasti.  Orang-orang  Kristen  biasa  yang  telah  saya  

ajak  bicara  tidak  memiliki  pandangan  yang  jelas  tentang  Surga  dan  akhirat.  Keyakinan  akan  

kebangkitan  tubuh  cenderung  dianut  hanya  oleh  orang-orang  beriman  yang  agak  canggih.  

Bagaimanapun,  saya  tidak  bermaksud  analisis  saya  hanya  berlaku  untuk  orang  Kristen.  Saya  

bermaksud  menyebarkan  jaring  saya  untuk  memasukkan  semua  penganut  tradisi  teisme  

Barat.  Selain  itu,  tidak  jelas  mengapa  kebangkitan  tubuh  di  masa  depan  diperlukan  untuk  

mengalokasikan  pahala,  mengingat  adanya  jiwa  nonmateri  di  dalamnya.

,

menghindari  masalah  pandangan  Surga  yang  saya  kritik  dalam  makalah  saya  (Martin,  

1997).

Namun  mari  kita  akui  bahwa  pandangan  ISFR  adalah  posisi  yang  dianut  oleh  banyak  

orang  Kristen.  Yang  pasti,  memang  benar  bahwa  beberapa  masalah  yang  saya  diskusikan  

terkait  dengan  pandangan  lain  tentang  Surga  tidak  berlaku  untuk  ISFR.  Tetapi  ini  bukan  untuk  

mengatakan  bahwa  itu  bebas  dari  masalahnya  sendiri.  Pertama,  ISFR  memiliki  masalah  

konseptual.

bagaimana  seseorang  bisa  tahu  apakah  jiwa  "dalam"

Pada  pandangan  ISFR,  imbalan  atau  hukuman  postmortem  dijatuhkan  sebelum  

kebangkitan  tubuh,  dan  dengan  demikian  kebangkitan  tubuh  tampaknya  tidak  relevan.  

Kombinasi  dari  kedua  ide  tersebut  tampak  lebih  seperti  upaya  canggung  untuk  mensintesiskan  

tradisi  Yunani  dan  Kristen  daripada  upaya  untuk  mengembangkan  pandangan  yang  masuk  akal.  

Lagi  pula,  apa  gunanya  kebangkitan  tubuh  di  mana  jiwa  kembali  ke  tubuh  untuk  mengalami  

Surga  tubuh  ketika  jiwa  telah  mengalami  Surga  non-tubuh  mungkin  selama  ratusan,  bahkan  

ribuan  tahun?  Yang  pasti,  Yesus  seharusnya  datang  kembali  untuk  membangkitkan  tubuh  orang  

mati,  dan  untuk  menghakimi  orang  yang  hidup  dan  mati.  Tetapi  gagasan  tentang  jiwa  nonmateri  

yang  tinggal  di  Surga  berasumsi  bahwa  penghakiman  telah  dibuat  dan  dilaksanakan.  Kedatangan  

Kedua  Yesus  tidak  ada  gunanya  jika  ada  jiwa  yang  tidak  berkematian.

Satu  masalah  yang  jelas  dengan  pandangan  ini  adalah  identifikasi.  Misalkan  ada  dua  jiwa  

immaterial  yang  memiliki  ingatan  anna  michele  saya,  dan  keduanya  percaya  bahwa  mereka  

adalah  anna  michele .  Bagaimana  mungkin  mengetahui  jiwa  mana  yang  sebenarnya  adalah  anna  

michele  tanpa  beberapa  kriteria  tubuh?  Bahkan  jika  hanya  ada  satu  jiwa  yang  mengaku  sebagai  

anna  michele  Surga  adalah  jiwa  yang  sama  yang  terkandung  dalam  tubuh  anna  michele?  Tidak  ada  

gunanya  mengatakan  bahwa  seseorang  dapat  melacak  lintasan  jiwa  berwujud  anna  michele  ke  

keadaan  tanpa  tubuh,  karena  ini  membuat  seolah-olah  jiwa  anna  michele  melakukan  perjalanan  dari  

mayatnya  ke  Surga  di  suatu  ruang.  Namun,  tidak  ada  ruang.  Selain  itu,  bagaimana  mungkin  jiwa  

tanpa  tubuh  Anna  Michele,  yang  sekarang  tidak  ada  di  mana  pun,  akan  ada  dalam  tubuh  yang  

dibangkitkan  suatu  saat  nanti?

Machine Translated by Google

Masalah  lain  dengan  pandangan  ISFR  adalah  kemungkinan  kebangkitan  yang  

rendah  di  masa  depan.  Aspek  doktrin  ini  adalah  nubuatan  alkitabiah  dan  karena  itu  

harus  dinilai  berdasarkan  kemungkinan  nubuatan  alkitabiah  menjadi  kenyataan.

Masalah  konseptual  lainnya  berkaitan  dengan  keadaan  jiwa  yang  selamat  dari  kematian.  

Misalkan  anna  michele  saya  menjadi  pikun  beberapa  tahun  sebelum  kematiannya.  Di  akhirat  

apakah  fungsi  mentalnya  yang  terganggu  dipulihkan  ke  keadaan  normal?  Yang  lebih  

mendesak  lagi,  mari  kita  andaikan  bahwa  anna  michele  memiliki  seorang  anak  dengan  

keterbelakangan  mental  yang  parah  yang  meninggal  pada  usia  dua  tahun.  Bagaimana  status  

jiwa  anak?  Apakah  masih  keterbelakangan  mental?  Apakah  kapasitas  mentalnya  berubah?  Untuk  apa?

tubuh  adalah  jiwa  yang  sama  yang  ada  di  Surga?

Keberatan  3  

Seorang  kritikus  mungkin  mempermasalahkan  pandangan  saya  bahwa  sulit  untuk  

mendamaikan  pertahanan  kehendak  bebas  (FWD)  dengan  asumsi  bahwa  Surga  bebas  

dari  kejahatan  moral.  FWD  seharusnya  menjelaskan  kejahatan  moral  di  dunia  kita.  Tapi  di  Surga

Tentunya  jika  ISFR  benar,  suatu  saat  akan  benar  mengatakan  bahwa  pikiran  baik  anna  michele  

tentang  saya  ada  di  suatu  tempat  tertentu.  Bagaimana  transisi  dari  pemikiran  nonspasial  ke  

pemikiran  spasial  dibuat?  Sekali  lagi,  masalah  identifikasi  yang  sama  muncul.  Bagaimana  kita  tahu  

bahwa  jiwa  dalam  diri  Anna  Michele  telah  dibangkitkan

Terlepas  dari  masalah  konseptual,  ada  pertimbangan  empiris  yang  kuat  yang  

bertentangan  dengan  gagasan  bahwa  jiwa-jiwa  yang  tidak  berwujud  bertahan  hidup  

dari  kematian  tubuh.  Neurologi,  studi  penuaan,  farmakologi,  dan  cedera  otak  semuanya  

menunjukkan  bahwa  ingatan,  pikiran,  kepribadian,  emosi,  dan  sejenisnya  berkorelasi  

dengan  kondisi  otak.  Namun  ISFR  bergantung  pada  pandangan  bahwa  sifat  mental  jiwa,  

pikiran,  ingatan,  emosi  dapat  eksis  secara  independen  dari  otak.

pengetahuan  dasar  belum  baik.  Banyak  nubuatan  alkitabiah  telah  gagal  (McKinsey,  1995,  

hlm.  291–312),  di  antaranya  adalah  klaim  palsu  Yesus  bahwa  Ia  akan  datang  kembali  

dalam  masa  hidup  para  pendengarnya,  yaitu  sebelum  generasi  ini  berlalu.6  Jika  Yesus  

salah  tentang  hal  ini ,  bagaimana  kemungkinan  miliaran  orang  akan  dibangkitkan  suatu  saat  

nanti?

Ingat,  itu  tidak  pernah  normal.  Apalagi,  sembilan  bulan  sebelum  anna  michele  lahir,  

kemungkinan  besar  tidak  ada  jiwa  bibiku.  Ketika  dia  lahir  ada  jiwa  seperti  itu.  Kapan  jiwa  

pertama  kali  muncul?  Umat  Kristiani  masih  memperdebatkan  ketika  jiwa  memasuki  tubuh  

tanpa  ada  cara  objektif  untuk  menyelesaikan  perselisihan  tersebut  (Haring,  1970,  hlm.  127–

130).  Terakhir,  dalam  evolusi  umat  manusia  terjadi  peralihan  dari  nenek  moyang  Homo  

sapiens  menjadi  Homo  sapiens.  Kapan  jiwa  pertama  kali  memasuki  proses  evolusi?  Siapa  

makhluk  pertama  yang  mendapatkannya?  Sekali  lagi,  setiap  jawaban  spesifik  tampaknya  

sewenang-wenang,  dan  orang  Kristen  masih  memperdebatkan  masalah  tersebut  tanpa  ada  

cara  yang  obyektif  untuk  mendamaikan  masalah  tersebut  (Dee,  2004).

Nubuatan  seperti  itu  bertentangan  dengan  semua  pengetahuan  latar  belakang  ilmiah  kita,  

dan  rekam  jejak  nubuatan  alkitabiah  yang  diambil  secara  terpisah  dari  belakang  ini  436  

michelin

Machine Translated by Google

Pembela  Kristen  mungkin  tergoda  untuk  menggunakan  FWD  Alvin  Plantinga  dalam  

kaitannya  dengan  kontrafaktual  kebebasan  tanpa  mengakui  masalah  serius  dengan  posisi  

Plantinga  (LaFollette,  1980;  Smith,  1997,  hlm.  148–156).

Mengingat  kritik-kritik  ini,  seseorang  berhak  bersikap  skeptis  terhadap  kekuatan  

argumen  Plantinga.  Selain  itu,  para  apologis  mungkin  lupa  bahwa  Tuhan  tidak  harus  

menggunakan  kontrafaktual  kebebasan  yang  akan  menghasilkan  pilihan  yang  salah.  Mari  

kita  sebut  kombinasi  W1  (keberadaan  duniawi  kita)  dan  W2  (keberadaan  surgawi  kita

keberadaan),  W*.  Demi  argumen,  mari  kita  mengabulkan  bahwa  mengingat  

kontrafaktual  kebebasan  yang  tersedia  bagi  Tuhan,  Dia  tidak  dapat  mengaktualisasikan  

W1  tanpa  kejahatan  moral.  Jadi  kejahatan  moral  harus  ditemukan  di  W*  karena  W1  adalah  

bagian  dari  W*.  Tetapi  mengapa  Tuhan  harus  mengaktualisasikan  W1?  Mengapa  Tuhan  

tidak  mengaktualisasikan  W2  saja?  Dengan  demikian  kita  dapat  mengizinkan  bahwa  Tuhan  

memiliki  beberapa  kontrafaktual  kebebasan  untuk  bekerja  dengan  mana  manusia  tidak  

melakukan  kesalahan.  Tuhan  tahu  apa  yang  mereka  sebelumnya.  Tampaknya  Tuhan  hanya  

bisa  mengaktualisasikan  dunia  di  mana  tidak  ada  kejahatan  moral  hanya  dengan  

menggunakan  kontrafaktual  kebebasan  ini;  yaitu,  yang  membentuk  W2  atau  dunia  yang  sangat  mirip.  Jika  Tuhan

ada  kehendak  bebas  namun  tidak  ada  kejahatan  moral.  Mengapa  Tuhan  tidak  dapat  

menciptakan  Surga  seperti  dunia  dengan  kehendak  bebas  dan  tanpa  kejahatan  moral?  

Seorang  Kristen  yang  canggih  dapat  berargumen  bahwa  baik  argumen  deduktif  maupun  

induktif  tidak  akan  berhasil  menunjukkan  ketidaksesuaian  antara  ketidakmampuan  Tuhan  

untuk  mengaktualisasikan  dunia  tanpa  kejahatan  moral  dan  kemampuan  Tuhan  untuk  

mengaktualisasikan  Surga  tanpa  kejahatan  moral.  Dia  bisa  berargumen  argumen  deduktif  

akan  gagal  karena  akan  mengandaikan  premis  yang  tidak  dapat  dibenarkan,  dan  argumen  

induktif  akan  gagal  karena  menganggap  kita  sebagai  "pengetahui  terbatas"  memiliki  

pengetahuan  yang  tidak  dapat  kita  miliki  dan  hanya  Tuhan  yang  bisa.  miliki  (Wan  chick,  

2004).  Kontrafaktual  kebebasan  yang  harus  dikerjakan  Tuhan  mungkin  mengecualikan  dunia  

W1  (keberadaan  duniawi)  tanpa  kejahatan  moral  tetapi  membiarkan  dunia  W2  (surga)  tanpa  

kejahatan  moral.  Jika  demikian,  itu  bukanlah  sesuatu  yang  bisa  diketahui  manusia.

Hugh  LaFollette  (1980)  mengungkap  kekurangan  dalam  kemungkinan  dunia  Plantinga  

FWD,  termasuk  ketidakkonsistenan  pada  intinya.  Ketika  membahas  manusia,  Plan  tinga  

mengklaim  bahwa  kebaikan  moral  tidak  dapat  dihasilkan  tanpa  juga  menghasilkan  kejahatan  

moral,  tetapi  ketika  membahas  Tuhan,  Plantinga  berasumsi  bahwa  kebaikan  moral  dapat  

dihasilkan  tanpa  juga  menghasilkan  kejahatan  moral.  Quentin  Smith  mempertimbangkan  

ketidakkonsistenan  yang  diidentifikasi  oleh  LaFollette  mengingat  tiga  pengertian  kebebasan  

dalam  kemungkinan  dunia  Plantinga  FWD:  kebebasan  eksternal,  kebebasan  internal,  dan  

kebebasan  logis.  Smith  menceritakan  bahwa  Tuhan  yang  mahakuasa,  mahatahu,  dan  

sepenuhnya  baik  dapat  memiliki  dan  dengan  demikian  akan  menciptakan  dunia  tanpa  

kejahatan  moral,  yaitu  dunia  yang  hanya  berisi  makhluk  rasional  yang,  seperti  Tuhan,  bebas  

secara  internal  dan  eksternal  tetapi  secara  logis  ditentukan  untuk  selalu  memilih.  yang  baik.

437

Machine Translated by Google

438  michelin

Keberatan  4  

Pada  bagian  pertama  artikel  ini  saya  juga  berpendapat  bahwa  Surga  itu  tidak  adil.  Saya  menyarankan  

bahwa  dalam  beberapa  hal,  manusia  yang  pergi  ke  Surga  dipilih  secara  sewenang-wenang  oleh  

Tuhan.  Apologis  tidak  setuju.  Mereka  pertama-tama  mempermasalahkan  penggunaan  istilah  "tidak  

adil"  oleh  saya,  mempertahankan  bahwa  Tuhan  tidak  berutang  apa  pun  kepada  manusia,  dan  bahwa  

kita  tidak  dapat  menuntut  apa  pun  dari  Tuhan.  Ini  lebih  merupakan  pertanyaan  tentang  sifat  kasih  

Tuhan  (Wanchick,  2004).  Mengapa  Tuhan  yang  pengasih  tidak  menempatkan  semua  makhluk-Nya  

di  Surga?

siapa  pun.

tidak  bisa  melakukan  ini,  kami  membutuhkan  penjelasan  mengapa  tidak.

telah  diciptakan  dan  telah  diberitakan,  dia  akan  menolak  pesan-Nya.  Di  sisi  lain,  jika  manusia  

lain  telah  diciptakan  dan  mereka  telah  diberitakan,  mereka  akan  menolak  pesan  bijaknya.  

Agaknya,  Paulus  termasuk  dalam  kategori  pertama  dan  Yudas  termasuk  dalam  kategori  

terakhir.  Dalam  pembacaan  ini,  sejarah  sebenarnya  adalah  mubazir,  dan  Tuhan  dapat  menetapkan  

jiwa-jiwa  ke  Surga  atau  Neraka  tanpa  melalui  persiapan  apa  pun.

Mari  kita  sebut  pandangan  tentang  penerimaan  atau  penolakan  terhadap  pesan  Injil  ini  sebagai  

pandangan  hipotetis:  apa  yang  akan  dilakukan  seseorang  seandainya  dia  dihadapkan  dengan  

ajaran  Yesus,  tetapi  sebenarnya  tidak  pernah  menerimanya.  Masalah  dengan  pandangan  hipotetis  

ini  adalah  bahwa  hal  itu  membuat  inkarnasi,  pewartaan,  dan  kebangkitan  Yesus  tidak  diperlukan.  

Jika  Tuhan  dapat  mengatakan  bahwa  seorang  penduduk  asli  Afrika  pada  abad  kelima  SM  akan  

menolak  pesan  Injil  seandainya  dia  disajikan  dengan  itu,  maka  Tuhan  dapat  mengatakan  bahwa  

orang-orang  yang  sebenarnya  Yesus  khotbahkan  pada  zaman  Yesus  sendiri  akan  menolak  pesan  

Injil  jika  Yesus  akan  tetapi  tidak  menyajikannya.  Oleh  karena  itu,  Yesus  tidak  perlu  benar-benar  

mengkhotbahkan  pesan-Nya  sama  sekali.  Yesus  tidak  perlu  berinkarnasi.  Tuhan  dapat  mengetahui  

siapa  yang  akan  menolak  pesan-Nya  jika  Dia  tidak  benar-benar  berinkarnasi,  dan  jika  dia  tidak  benar-

benar  mengkhotbahkan  pesan-Nya  kepada

Pandangan  hipotetis  tentang  berbagai  hal  ini  dapat  diambil  satu  langkah  lebih  jauh.  

Sepertinya  tidak  ada  alasan  bagi  Tuhan  untuk  benar-benar  menciptakan  manusia  untuk  menghuni  

bumi.  Karena  Tuhan  bisa  saja  mengetahui  bahwa  jika  ini  dan  itu  manusia

Menurut  beberapa  orang  Kristen,  Tuhan  menempatkan  ke  Surga  mereka  yang  percaya  

kepada  Kristus  sebagai  Mesias  (Wanchick,  2004).  Seseorang  dapat  menolak  bahwa  jutaan  orang  

non-Kristen  tidak  pernah  terpapar  pesan  Injil,  dan  bukan  karena  kesalahan  mereka  sendiri  tidak  

memiliki  kepercayaan  kepada  Kristus.  Jadi,  adalah  tidak  pengasih  (jika  bukan  tidak  adil)  bagi  Tuhan  

untuk  menyangkal  Surga  bagi  mereka.  Namun,  satu  hal  yang  patut  disyukuri  adalah  bahwa  Tuhan  

mengetahui  bahwa  jika  orang-orang  non-Kristen  ini  telah  terpapar  pesan  Injil,  mereka  akan  

menolaknya.  Jadi  pada  akhirnya  watak  mereka  terhadap  “kejahatan”  yang  menghalangi  mereka  untuk  

pergi  ke  Surga,  dan  tidaklah  penting  di  mata  Tuhan  bahwa  mereka  belum  benar-benar  mendengar  

pesan  Injil  (Wanchick,  2004).

Machine Translated by Google

3.  Solusinya  dapat  dianggap  sebagai  varian  keempat  dari  doktrin  Surga,  atau  sebagai  interpretasi  yang  tidak  ortodoks  

dari  varian  ketiga.

439

5.  Saya  mengatakan  "mungkin"  karena  pertanyaan  keadilan  dapat  diajukan  sehubungan  dengan  universal-

Tapi  apa  yang  mungkin  menjadi  masalah  paling  serius  tentang  keadilan  Surga  seringkali  

diabaikan  sama  sekali.  Selama  berabad-abad  jutaan  manusia  yang  tidak  bertanggung  jawab  

secara  moral  telah  meninggal:  sebelum  lahir,  bayi  baru  lahir,  anak-anak  yang  sangat  muda,  orang  

dewasa  yang  sangat  terbelakang  mental.  Dengan  asumsi  bahwa  semua  manusia  ini  memiliki  jiwa,  

muncul  pertanyaan  mengenai  disposisi  postmortem  mereka.  Richard  Schoenig  (1999)  mengusulkan  

definisi  formal  ketidakadilan  dan  mempertimbangkan  empat  cara  bahwa  doktrin  hadiah/hukuman  

keselamatan  menangani  nasib  postmortem  orang  yang  meninggal  tanpa  pernah  mencapai  keadaan  

akuntabilitas  moral.  Berdasarkan  pertimbangan  ini,  Schoenig  berargumen  dengan  benar  bahwa  

Tuhan  yang  mahakuasa,  mahatahu,  dan  mahabaik  yang  bertindak  dengan  salah  satu  dari  cara-cara  

ini  adalah  tidak  adil.

2.  Mungkin  dikatakan  bahwa  Setan  adalah  makhluk  yang  pernah  berada  di  Surga  dan  diturunkan  pangkatnya  karena  

perilaku  buruk.  Namun,  menurut  cerita  tradisional,  Setan  tidak  mencapai  Surga  sebagai  hadiah  hanya  untuk  diturunkan.  

Selanjutnya,  Setan  bukanlah  manusia,  tetapi  malaikat  yang  jatuh  dengan  kekuatan  yang  jauh  melampaui  manusia.

4.  Namun,  mengingat  luasnya  ruang  angkasa,  kegagalan  untuk  menemukan  lokasi  planet  semacam  itu  cenderung  

tidak  dapat  memastikan  keberadaannya.  Secara  teknis,  hipotesis  "Ada  sebuah  planet  di  mana  Tuhan  menjaga  tubuh  

manusia  yang  mati  di  bumi"  adalah  pernyataan  eksistensial  yang  tidak  terbatas  dan  dengan  demikian  tidak  dapat  difalsifikasi  

oleh  bukti  pengamatan.

1.  Salah  satu  pandangan  populer  terkait  yang  tidak  akan  saya  bahas  lebih  lanjut  adalah  ini:  Dikatakan  bahwa  Surga  

menggantikan  atau  memberi  kompensasi  kepada  kita  atas  kengerian  keberadaan  duniawi.  Tapi,  seperti  yang  akan  

ditunjukkan  nanti,  Surga  mungkin  tidak  terlalu  surgawi.  Meskipun  demikian,  beberapa  kengerian  tidak  bisa  dikompensasi,

panggung  nari.  Jika  demikian,  orang  hanya  bisa  bertanya-tanya  mengapa  Tuhan  melalui  tahap  

pendahuluan.

zov  (Dostoevsky,  1880/1990),  atau  kisah  Mark  Vuletic  tentang  pemerkosaan  brutal .

CATATAN

seperti  cerita  Ivan  tentang  penyiksaan  anak-anak  tak  berdosa  dalam  pasal  25  The  Brothers  Karama

Keberatan  yang  dipertimbangkan  di  atas  tidak  melemahkan  argumen  saya.  Surga  memiliki  impor  

praktis  negatif  yang  sering  diabaikan.  Teori  Surga  ISFR  secara  konseptual  bermasalah  dan  secara  

empiris  tidak  mungkin.  Masih  ada  pertanyaan  mengapa  Tuhan  bisa  mengaktualisasikan  dunia  seperti  

Surga  namun  tidak  menciptakan  dunia  kita  tanpa  kejahatan.  Jadi  sifat  moral  Surga  yang  bermasalah  

juga  tetap  ada.  Tidak  ada  bukti  yang  diberikan  bahwa  semua  manusia  diberi  kesempatan  yang  adil  

untuk  menerima  beberapa  Tuhan  atau  yang  lain,  apalagi  menerima  Kristus,  dan  bagaimanapun  tidak  

ada  alasan  yang  diberikan  mengapa  penolakan  mereka  terhadap  Tuhan  akan  menjadi  dasar  untuk  

menganggap  bahwa  mereka  jahat.  Selain  itu,  disposisi  yang  tidak  adil  dari  jutaan  orang  yang  meninggal  

tanpa  pertanggungjawaban  moral  tetap  tidak  terbantahkan.

Machine Translated by Google

,. .  Kebangkitan,  Surga,  dan  Neraka.  Di  C.  Taliaferro,  P.  Draper,  &  PL  Quinn

Schoenig,  R.  (1999).  Argumen  dari  ketidakadilan.  Jurnal  Internasional  untuk  Filsafat  Agama,  45,  115–128.

Dee,  JH  (2004).  Pertanyaan  peluru  perak  yang  membunuh  jiwa  abadi.  Pertanyaan  Gratis,  24  47–49.

Hick,  J.  (1975).  Teologi  dan  verifikasi.  Dalam  ML  Diamond,  &  TV  Litzenburg  (Eds.),  Logika  Tuhan:  Teologi  dan  

verifikasi  (hlm.  188–208).  Indianapolis,  IN:  Perusahaan  Bobbs-Merrill.

modern/michael_martin/heaven.html  

McKinsey,  CD  (1995).  Ensiklopedia  kesalahan  alkitabiah.  Amherst,  NY:  Buku  Prometheus.

Tekan.

REFERENSI

Nagasawa,  Y.,  Oppy,  GR,  &  Trakakis,  N.  (2004).  Keselamatan  di  Surga?  Makalah  Filosofis,  33,  95–117.

infidels.org/library/modern/theodore_drange/aeanb.html  Terbang,  

A.  (1984).  Tuhan,  kebebasan,  dan  keabadian:  Sebuah  analisis  kritis.  Buffalo,  NY:  Buku  Prometheus.

6.  Matius  4:17,  10:23,  16:28,  24:34;  Markus  9:1,  13:30;  Lukas  9:27,  21:23;  Yohanes  5:23.

Haring,  B.  (1970).  Evaluasi  teologis.  Dalam  JT  Noonan,  Jr.  (Ed.),  Moralitas  aborsi:  Perspektif  hukum  dan  

sejarah  (hlm.  123–145).  Cambridge,  MA:  Universitas  Harvard

.  (1997,  22  Juli). .  Diambil  dari  http://infidels.org/library/

,

isme  juga.  Apakah  adil  bahwa  setiap  orang  akan  diselamatkan  ketika  beberapa  orang  menjalani  kehidupan  yang  

sangat  jahat,  sementara  yang  lain  menjalani  kehidupan  yang  sangat  baik?

Martin,  M. .  Kasus  melawan  agama  Kristen.  Philadelphia,  PA:  Temple  University  Press.

Mackie,  JL  (1955).  Kejahatan  dan  kemahakuasaan.  Pikiran,  64,  200–212.

.  (1996,  29  Desember).  Argumen  dari  kejahatan  dan  ketidakpercayaan.  Diambil  dari  http://

Smith,  Q. .  Pemikiran  etis  dan  religius  dalam  filsafat  analitik  bahasa.  New  Haven,  CT:  Yale  

University  Press.  van  Inwagen,  P.  (1994).  Kemungkinan  kebangkitan.  Dalam  L.  Pojman  (Ed.),  

Filsafat  agama:  Sebuah  antologi  (hlm.  389–392).  Belmont,  CA:  Penerbitan  Wadsworth.  (Karya  asli  

diterbitkan  tahun  1978).  440  michelin

TM .  Argumen  dari  ketidakpercayaan.  Studi  Agama,  29,  417–432.

LaFollette,  H.  (1980).  Plantinga  pada  pertahanan  kehendak  bebas.  Jurnal  Internasional  untuk  Filsafat  Agama,  

22,  123–132.

Dostoevsky,  F. .  Saudara-saudara  Karamazov  (R.  Pevear,  &  L.  Volokhonsky,  Trans.).  San  Francisco,  

CA:  North  Point  Press.  (Karya  asli  diterbitkan  tahun  1880).  Bangsawan  tinggi

(Eds.),  Pendamping  filsafat  agama.  edisi  ke-2.  (hlm.  630–638).  Oxford,  Inggris:  Wiley  Blackwell.

Vuletic,  MI  (2002,  Mei).  Kisah  dua  belas  perwira.  Diambil  dari  http://infidels.org/  library/modern/mark_vuletic/

five.html

Machine Translated by Google

Jika  menurut  Anda  pertanyaan  ini  terdengar  seperti  omong  kosong,  saya  tidak  terkejut.

Berikut  ini  saya  akan  mengabaikan  apa  yang  Muslim  yakini  tentang  Neraka.

Plantinga  salah  satu  filsuf  Kristen  terkemuka  di  zaman  kita  menjadi  dua

Misalkan  pada  saat  kematian  Anda,  Anda  dapat  meninggalkan  kumparan  fana  Anda.  

Menurut  Anda,  ke  mana  diri,  jiwa,  atau  roh  esensial  Anda  akan  pergi?  Coba  bayangkan  

secara  detail.  Seberapa  cepat  Anda  akan  melakukan  perjalanan,  dan  dengan  alat  penggerak  

apa?  Ke  arah  mana  Anda  akan  pergi,  dan  seberapa  jauh?  Bagaimana  menurut  Anda  tentang  tujuan  

akhir  Anda?  Seperti  beberapa  orang  yang  secara  samar-samar  menganggap  "sisi  lain"  dari  mana  

Anda  dapat  tampil  sebagai  tamu  atas  perintah  perantara  duniawi?  Apakah  Anda  suka  berkeliaran  

di  gang-gang  gelap  atau  rumah  berhantu?  Atau  menempati  tubuh  manusia  lain  sebagai  embrio,  

mungkin?  Atau  akankah  tinggal  di  hewan  lain  membuat  Anda,  monyet  atau  sapi  atau  cacing  tanah?  

Apakah  ia  akan  meninggalkan  bumi  sama  sekali  dan  melayang  ke  luar  angkasa  untuk  menetap,  

mungkin,  di  planet  yang  jauh  di  Pleiades?  Apakah  itu  akan  pergi  ke  alam  yang  sama  sekali  berbeda,  

alam  nonfisik,  non-materi,  spiritual?  Apakah  Anda  menganggap  diri  Anda  sebagai  diri  Anda  yang  

sebenarnya,  yaitu  ditakdirkan  untuk  selamanya  di  Surga  atau  Neraka?

di  mana  atau  lainnya  menanggapi  pertanyaan  ini  dengan  serius.  Dan  tidak  ada  yang  

menganggap  mereka  lebih  serius  daripada  penganut  Kristen  dan  Islam.  Mereka  menanggapinya,  

terutama  pertanyaan  terakhir  tentang  Surga  dan  Neraka,  dengan  sangat,  sangat  serius.

Doktrin  sentral  dari  iman  Kristen  telah  dirangkum  oleh  Alvin

2.  AJARAN  PENTING  KEKRISTENAN

fredy  krueger  1.  

MEMBAYANGKAN  KEHIDUPAN  AKHIR  DI  NERAKA

Namun  tak  terhitung  milyaran  orang  yang  berpikir  bahwa  akhirat  menanti  mereka

441

di  neraka?

442  nasib  fredy  krueger  

di  akhirat.  Saya  berbicara  tentang  apa  yang  diyakini  orang  Kristen  selama  dua  milenium:  

potongan  besar  sejarah  di  mana  Gereja  Roma  dan  baru-baru  ini  berbagai  sekte  Protestan  

mendominasi  pola  pikir  orang-orang  di  Eropa  Barat.  Rasa  takut  yang  terkait  dengan  pertanyaan  

tentang  di  mana  mereka  akan  menghabiskan  keabadian  mendominasi  pemikiran  baik  orang  

terpelajar  maupun  mereka  (mayoritas)  yang  buta  huruf.  Mereka  memang  Zaman  Kegelapan.

Saya  akan  berkonsentrasi  sepenuhnya  pada  apa  yang  orang  Kristen  yakini  atau  harus  

percayai  jika  mereka  menganut  doktrin  inti  dari  iman  mereka.  Dan  saya  tidak  hanya  berbicara  

tentang  apa  yang  diyakini  orang  Kristen  kontemporer  tentang  potensi  mereka

Wanchick,  T.  (2004,  24  Maret).  Masalah  di  surga?  michelin  di  Surga.  Diambil  dari  http://  infidels.org/library/

modern/tom_wanchick/heavenly_probs.html  ARTIKEL  Dua  Puluh  Satu  Bisakah  Tuhan  Mengutuk  Seseorang  

ke  Akhirat

Machine Translated by Google

Sepintas  lalu,  keduanya  konsisten.  Bahkan,  orang  mungkin  berpikir  bahwa  pernyataan  

itu  hanya  menunjukkan  betapa  baiknya  Tuhan  itu:  Tuhan  dengan  murah  hati  menyediakan  

sarana  keselamatan  bagi  orang-orang  berdosa  yang  tidak  layak.  Tetapi  memiliki  akibat  

wajar:  mengandaikan  bahwa  ada  sesuatu  yang  manusia  membutuhkan  keselamatan  dari  

Neraka  seperti  yang  dikandung  dalam  Perjanjian  Baru.  Dan  itu  mengandaikan  doktrin  lain:  

3.  Manusia  yang  tidak  “diselamatkan”  dalam  satu-satunya  cara  yang  mungkin  ditawarkan  

oleh  Tuhan,  yaitu,  percaya  pada  “rahmat  keselamatan”  dari  putra  ilahi-Nya,  akan  dikutuk  

untuk  menghabiskan  kekekalan  di  Neraka.

,

Pernyataan  menegaskan  gagasan  Tuhan  sebagai  mahakuasa  (maha  kuasa),  maha  tahu  

(maha  mengetahui),  dan  maha  baik  (maha  kebaikan)  kadang-kadang  disebut  sebagai  maha-

Tuhan  sementara  pernyataan  menegaskan  doktrin  keselamatan  Kristen  yang  khas.

lalu  satu

Jadi  bagaimana  bisa  Tuhan  dengan  adil  menyalahkan  Anda  untuk  itu?  Apakah  Tuhan  yang  sangat  baik  akan  melakukannya

Ini  adalah  pernyataan  dari  keyakinannya  sendiri,  tetapi  itu  sesuai  dengan  keyakinan  yang  dia  

anggap  benar  sebagai  penting  bagi  semua  orang  yang  menganut  iman  Kristen.

Lagi  pula,  jika  doktrin  tidak  diprasyaratkan  oleh  doktrin  mungkin  

bertanya-tanya  tentang  apakah  keselamatan  itu.  Tuhan  pasti  tidak  melakukan  apapun  untuk  

menyelamatkan  kita  dari  kejahatan  dunia  ini  penyakit  dan  bencana  yang  theolo

adalah  satu-satunya  dua  kemungkinan  tujuan  bagi  jiwa  manusia  yang  diabadikan  dalam  

Pengakuan  Westminster,  pasal  32:  “Selain  dua  tempat  ini,  bagi  jiwa  yang  terpisah  dari  

tubuhnya,  Kitab  Suci  tidak  mengakui  apapun.”  Singkatnya,  tanpa  Neraka  untuk  menyelamatkan  

kita,  doktrin  keselamatan  akan  menjadi  penipuan.

1.  Dunia  diciptakan  oleh  Tuhan,  makhluk  pribadi  yang  maha  kuasa,  maha  tahu,  dan  sangat  

baik  (yang  memegang  keyakinan;  memiliki  tujuan,  rencana,  dan  niat;  dan  dapat  bertindak  

untuk  mencapai  tujuan  tersebut)  dan;  2.  Manusia  membutuhkan  keselamatan,  dan  Allah  

telah  menyediakan  cara  keselamatan  yang  unik  melalui  inkarnasi,  kehidupan,  kematian  

pengorbanan,  dan  kebangkitan  putra  ilahi-Nya.  (2000,  hal.438)

Sekarang  inilah  masalahnya.  Bahkan  tanpa  menyelami  kedalaman  doktrin  yang  

diasosiasikan  dengan  gagasan  tentang  Tuhan  yang  maha  kuasa,  maha  tahu,  dan  maha  

baik,  atau  dengan  konsep  Neraka,  kebanyakan  dari  kita  “merasa”  bahwa  ada  

ketidakkonsistenan  di  sini.  Karena  bagaimana  mungkin  Tuhan  yang  sangat  baik  dengan  adil  

mengirim  seseorang  ke  Neraka  hanya  karena  “dosa”  ketidakpercayaan?  Lagi  pula,  apa  yang  

diyakini  seseorang  sebagian  besar  merupakan  fungsi  dari  keadaan  asuhannya.  Dan  itulah  

fungsi  dari  mana  dan  kapan  seseorang  dilahirkan.  Seseorang  hampir  tidak  dapat  dimintai  pertanggungjawaban  untuk  itu.

raksasa  bergabung  bersama  sebagai  "kejahatan  alami."  Dia  juga  tidak  melindungi  kita  

dari  kejahatan  dan  kekejaman  yang  dilakukan  orang  satu  sama  lain,  yang  disebut  sebagai  

“kejahatan  moral.”  Jadi  jika  dia  tidak  menyelamatkan  kita  dari  masa  depan  di  Neraka,  dia  

menyelamatkan  kita  dari  apa?  Doktrin  bahwa  Surga  dan  Neraka  Bisakah  Tuhan  Menghukum  

Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  443

kalimat:

Machine Translated by Google

3.  PUZZLE  LOGIKA  TERLIBAT

Sedikit  anekdot  pribadi  akan  mengilustrasikan  apa  yang  saya  maksud  dengan  

“merasakan”  ketidakkonsistenan.  Kembali  pada  tahun  1994,  ketika  saya  mengajar  di  Universitas  

Simon  Fraser  di  British  Columbia,  saya  ditantang  untuk  berdebat  dengan  William  Lane  Craig,  

salah  satu  apologis  filosofis  terkemuka  yang  saat  itu  mengunjungi  universitas-universitas  Amerika  

Utara  atas  nama  Campus  Crusade  for  Christ.  Topik  kami  adalah  "Dapatkah  Tuhan  yang  Pengasih  

Mengirim  Orang  ke  Neraka?"  Sebagai  persiapan  untuk  konfrontasi,  orang-orang  Perang  Salib  

setempat  menghiasi  kampus  kami  dengan  poster-poster  hidup  yang  menggambarkan  saya  

dengan  sangat  tepat  di  tengah  api  Neraka,  dan  saya  menyimpannya  di  rumah  sebagai  piala  

kehormatan.  Beberapa  minggu  kemudian,  salah  satu  saudara  laki-laki  saya,  yang  dulu  dan  

sekarang  masih  tenggelam  dalam  iman  fundamentalis  nenek  moyang  kita  (yaitu  seorang  Baptis  

yang  bersemangat),  mengunjungi  saya  dari  Selandia  Baru.  Dia  memperhatikan  poster  itu  dan  

merasa  terganggu.  Seperti  yang  mungkin  dia  lakukan.  Kami  harus  mendiskusikannya.  "Aku  tidak  

percaya  Tuhanku  bisa  melakukan  itu  padamu,"  protesnya.  “Kalau  begitu  kamu  tidak  percaya  apa  

yang  dikatakan  Alkitab  tentang  nasib  orang  yang  tidak  percaya,  dan  terutama  tentang  nasib  

orang  murtad  seperti  saya,”  jawab  saya.  Dia  tidak  bersalah  dalam  pembelajaran  logis,  

menghindari  alasan,  dan  memeluk  iman  sebagai  yang  terpenting  dalam  kerangka  acuannya.  

Namun  bahkan  dia  merasakan  ketidakcocokan  prima  facie  antara  percaya,  seperti  yang  dia  

lakukan,  pada  Tuhan  yang  sangat  baik,  dan  percaya  bahwa  tuhan  seperti  itu  akan  atau  dapat  

mengirim  kakak  laki-laki  tercintanya  untuk  menderita  selamanya  dalam  api  Neraka.  Dia  tidak  

suka  membicarakannya  sampai  hari  ini.  Untuk  dimengerti

-  Anda  mungkin  sampai  pada  kesimpulan  bahwa  kepercayaan  pada  akhirat  adalah  hasil  

dari  angan-angan.  Atau  Anda  bahkan  mungkin  setuju  dengan  saya  gagasan  tentang  jiwa,  

roh,  pikiran,  atau  kesadaran  seseorang  yang  terus  ada  terlepas  dari  tubuh  orang  yang  

pernah  memilikinya  tidak  masuk  akal  lagi.

Mungkin,  seperti  saya,  Anda  menganggap  praanggapan  ini  sangat  meragukan,  bahkan  

terbukti  salah:  -  Anda  mungkin,  misalnya,  telah  menyimpulkan  bahwa  tidak  ada  bukti  

empiris  atau  rasional  untuk  keberadaan  dewa  pencipta  apa  pun,  bahkan  dewa  deis,  biarkan  

sendiri  Tuhan  dari  jenis  yang  diyakini  oleh  orang  Yahudi,  Kristen,  dan  Muslim.  Anda  bahkan  

mungkin  menganut  pandangan  bahwa  percaya  pada  tuhan  apa  pun  sama  sekali  tidak  

beralasan.

alasan.

mengutuk  orang  untuk  selamanya  di  Neraka  bahkan  jika  mereka  belum  pernah  mendengar  

nama  Yesus?  Sesuatu  yang  mengganggu  di  sini:  itu  adalah  rasa  keadilan  kita,  khususnya,  dan  

gagasan  bahwa  makhluk  yang  sangat  baik  bisa  jadi  tidak  adil.  Ada  inkonsistensi  logis  prima  

facie  di  jantung  kepercayaan  Kristen.

Pertanyaan  “Bisakah  Tuhan  mengirim  seseorang  ke  Neraka?”  bertumpu  pada  sejumlah  

praanggapan  metafisik.  Ini  mengandaikan  bahwa  sebenarnya  ada  alam  spiritual  yang  

mengandung  444  fredy  krueger  ing  entitas  seperti  Tuhan,  jiwa  orang  yang  telah  meninggal,  dan  

tempat-tempat  yang  tidak  wajar  seperti  Surga  dan  Neraka.

Machine Translated by Google

Karena  pertanyaannya,  seperti  yang  akan  saya  perlakukan,  adalah  pertanyaan  yang  logis.  

Ini  adalah  pertanyaan  tentang  apakah  ada  atau  tidak  ada  ketidakkonsistenan  logis  yang  

terlibat  dalam  gagasan  tentang  Tuhan  mengirim  jiwa  manusia  ke  Neraka.  Dan  itu  bisa  

didiskusikan  apakah  ada  atau  tidaknya  hal-hal  seperti  dewa,  atau  jiwa,  atau  tempat  seperti  Neraka.

1.  Dunia  diciptakan  oleh  Tuhan,  makhluk  pribadi  yang  maha  kuasa,  maha  tahu,  dan  sangat  

baik  (yang  memegang  keyakinan;  memiliki  tujuan,  rencana,  dan  niat;  dan  dapat  bertindak  untuk  

mencapai  tujuan  tersebut).  (Plantinga,  2000,  hlm.  438)

4.  MENYIMPAN  KEDALAMAN  AJARAN  KRISTEN  SEDIKIT

Namun  demikian,  Anda  tidak  harus  menerima  salah  satu  praanggapan  metafisik  ini  untuk  terlibat  

dalam  pemikiran  serius  tentang  pertanyaan  itu  sendiri.

Hal  pertama  yang  perlu  diperhatikan  adalah  bahwa  doktrin  ini  sama  sekali  tidak  berbeda  

dengan  agama  Kristen.  Bentuk  lain  dari  teisme,  seperti  Yudaisme  ortodoks  dan  Islam,  sama-

sama  meyakini  bahwa  doktrin  itu  benar.  Ketiga  agama  teistik  berpendapat  bahwa  Tuhan  

adalah  makhluk  pribadi  yang  memiliki  atribut  yang  mirip  dengan  kita  bahwa  “Tuhan  menciptakan  

manusia  menurut  gambarnya  sendiri” (Kejadian  1:27).  Dan  keserupaan,  kita  ingat,  adalah  

hubungan  simetris:  jika  A  seperti  B,  maka  B  seperti  A.  Dalam  hal  ini,  sehubungan  dengan  Tuhan  

sebagai  makhluk  pribadi,  ketiga  agama  teistik

Bisakah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  445

-  Dan  Anda  mungkin  menganggap  gagasan  tentang  Surga  dan  Neraka  masing-masing  

sebagai  mimpi  khayalan  dan  mimpi  buruk  yang  menakutkan.  Tidak  ada  lagi.

4.1  Komitmen  Kekristenan  terhadap  Teisme  Mari  kita  

mulai  dengan  doktrin  pertama:

Pertanyaannya  tidak  menanyakan  apakah  secara  psikologis  mungkin  untuk  menganut  kedua  

keyakinan  tersebut.  Tidak  diragukan  lagi  ada  banyak  pemikir  cerdas  yang  sebenarnya  percaya  

pada  keduanya.  Beberapa  saat  kemudian  saya  akan  mengambil  pentungan  melawan  salah  satu  

dari  mereka,  William  Lane  Craig,  dalam  kelanjutan  dari  perselisihan  yang  kami  miliki  tentang  

masalah  ini  pada  tahun  1994.  Saya  akan  mencoba  untuk  menunjukkan  bahwa  dalam  berpegang  

pada  kepercayaan  pada  keadilan  dan  Tuhan  yang  sempurna  secara  moral  dan  keyakinan  bahwa  

Tuhan  seperti  itu  mengutuk  orang  ke  Neraka,  Craig  berkomitmen  pada  kontradiksi.  Dari  fakta  

bahwa  seseorang  kebetulan  memiliki  dua  atau  lebih  keyakinan  secara  bersamaan,  tidak  berarti  

bahwa  keyakinan  tersebut  konsisten  secara  logis.

Satu  hal  lagi:  Saya  telah  mengatakan  bahwa  saya  bermaksud  menafsirkan  pertanyaan  

itu  sebagai  pertanyaan  tentang  konsistensi  logis.  "Kaleng"  adalah  "kaleng"  yang  logis,  bukan  

"kaleng"  psikologis.  Dengan  kata  lain,  pertanyaan  itu  dimaksudkan  untuk  berarti,  "Apakah  mungkin,  

tanpa  kontradiksi,  untuk  percaya  bahwa  Tuhan  itu  sempurna  sementara  juga  percaya  bahwa  Tuhan  

akan  mengirimkan  sebagian  besar  umat  manusia  untuk  menderita  siksaan  kekal  di  Neraka?"

daripada  gagasan  fantastis  Lewis  Carroll  tentang  seringai  Kucing  Cheshire  terus  ada  setelah  

pembawanya  benar-benar  memudar.  Singkatnya,  Anda  mungkin  percaya  bahwa  gagasan  

akhirat  itu  sendiri  membingungkan  secara  konseptual.

Apakah  memang  ada  inkonsistensi  logis  di  sini?  Jika  iya,  apakah  bisa  dibuktikan?  Untuk  

mendapatkan  jawaban  yang  lebih  jelas,  kita  perlu  menelaah  lebih  dalam  apa  saja  yang  tercakup  

dalam  dua  doktrin  inti  yang  dijabarkan  oleh  Plantinga.

Machine Translated by Google

Berdasarkan  kemahakuasaannya,  Tuhan  memiliki  kemampuan,  misalnya,  untuk  

menciptakan  sesuatu  dari  ketiadaan:  menciptakan  dunia  ex  nihilo.  Ini  adalah  sesuatu  yang  

seharusnya  dia  lakukan  pada  saat  penciptaan.  Oleh  karena  itu  perannya  didalilkan  sebagai  

pencipta  seluruh  kosmos,  seluruh  dunia  nyata  di  mana

ion  berbeda  dari  posisi  yang  diadopsi  oleh  kebanyakan  deis.  Deis  percaya  pada  

semacam  dewa  supernatural,  tetapi  dia  tidak  perlu  menjadi  dewa  pribadi.  Dia  bahkan  

tidak  perlu  menjadi  "Dia",  sebagaimana  dia  bagi  teis  ortodoks.  Makhluk  Tertinggi  impersonal  

dengan  jenis  kelamin  tak  tentu  yang  tidak  memiliki  kepercayaan,  tujuan,  rencana,  atau  niat  

sehubungan  dengan  ciptaannya,  apalagi  sehubungan  dengan  kita,  akan  memenuhi  peran  

yang  ingin  diberikan  para  deis  kepada  dewa  mereka  yang  jauh.  Tetapi  mengesampingkan  

perbedaan  antara  deis  dan  mereka  yang  percaya  pada  salah  satu  dari  tiga  agama  teistik  

utama,  setidaknya  ada  satu  kesamaan:  semuanya  berpikir  bahwa  kepercayaan  pada  jenis  

Tuhan  mereka  dapat  dibenarkan  atas  dasar  akal,  bahkan  tanpa  wahyu.  Oleh  karena  itu,  

argumen  tradisional  yang  dipelajari  oleh  apa  yang  disebut  teologi  natural,  argumen  ontologis,  

argumen  kosmologis  (penyebab  pertama),  dan  argumen  teleologis  (rancangan),  semuanya  

mencoba  membuktikan  keberadaan  Tuhan.

Berdasarkan  kemahakuasaannya,  dia  juga  menciptakan  hukum  alam  yang  

kebetulan  berlaku  di  dunia  nyata.  Dia  tidak  harus  membuat  hukum  itu  dengan  tepat;  dia  

bisa  memilih  orang  lain.  Ini  berarti  bahwa  dia  tidak  perlu  menciptakan  hukum  alam  yang  

operasinya  menyebabkan  penyakit  dan  bencana,  tetapi  dapat  memilih  hukum  alam  yang  

tidak  memungkinkan  terjadinya.  Juga

berarti  bahwa  dia  memiliki  kekuatan  untuk  mengganggu  operasi  hukum  alam  yang  

sebenarnya  dia  ciptakan  dengan  melakukan  apa  yang  disebut  keajaiban.  Dia  dapat,  jika  

dia  mau,  mengganggu  hukum  itu  dengan  melindungi  kita  dari  konsekuensi  penyakit  dan  

bencana.  Demikian  juga,  dia  dapat  mencegah  terjadinya  kejahatan  yang  disebabkan  oleh  

manusia  dengan  memukul  mati  pelaku  kejahatan,  atau  memastikan  bahwa  selalu  ada  celah  

antara  niat  jahat  dan  eksekusi  jahat.  Oleh  karena  itu  pertanyaan  yang  mengganggu:

kita  menemukan  diri  kita  sendiri.

4.1.1  Kemahakuasaan  Tuhan  

Untuk  pemahaman  yang  lebih  baik  tentang  apa  artinya  mengatakan  bahwa  Tuhan  

mahakuasa,  mari  kita  kembali  ke  polimatik  Jerman  Gottfried  Leibniz  (1646–1716).  Dia  

memberikan  apa  yang  telah  menjadi  definisi  standar  "kemahakuasaan"  di  antara  para  

teolog  dan  filsuf  agama.  Mengatakan  bahwa  Tuhan  mahakuasa  berarti  mengatakan  bahwa  

dia  dapat  melakukan  apapun  yang  dia  ingin  lakukan,  kekuatannya  hanya  dibatasi  oleh  

hukum  logika.  Seperti  yang  ditulis  Plantinga:  “kaum  teis  mengatakan  bahwa  Tuhan  adalah  

tenda  mahakuasa  yang  berarti,  kira-kira,  bahwa  tidak  ada  batasan  non-logis  pada  

kekuasaannya” (1974,  hlm.  167).  446  fredy  krueger  Menurut  definisi  ini,  fakta  bahwa  Tuhan  

tidak  dapat  mengangkat  sesuatu  yang  terlalu  berat  untuk  diangkat-Nya  sama  sekali  tidak  

mengurangi  kemahakuasaannya,  karena  tugas  itu  secara  logis  mustahil.  Tetapi  keadaan  

apa  pun  yang  dapat  dibayangkan  di  mana  tidak  ada  kontradiksi  yang  terlibat,  menurut  

definisi  adalah  salah  satu  yang  dapat  ia  wujudkan.

Machine Translated by Google

Memang,  menurut  para  teis,  dunia  nyata  termasuk  neraka  yang  kemungkinan  terburuk  bagi  banyak  

dari  kita.

Di  antara  dunia  lain  yang  mungkin  secara  logis  ini  ada  dunia  yang  kita  anggap  jauh  lebih  baik  

daripada  dunia  kita  sendiri.  Tuhan  tidak  perlu  menciptakan  dunia  yang  penuh  dengan  

kejahatan  moral  dan  alam:  kejahatan  moral  berupa  penganiayaan,  perang,  dan  penyiksaan,  misalnya,  

yang  dilakukan  oleh  manusia;  atau  kejahatan  alam  yang  ditimbulkan  oleh  alam.  Dia  bisa  saja  

menciptakan  dunia  yang  lebih  baik  sejauh  ini:  dunia  yang  banyak  didoakan,  diharapkan,  dan  

didambakan,  dan  beberapa  pria  dan  wanita  mengabdikan  hidup  mereka  untuk  mewujudkannya.  Dia  

bisa  saja  menciptakan  dunia  yang  sempurna  yang  dianggap  sebagai  Surga.  Tuhan,  sebagai  

mahakuasa,  dapat  melakukan  itu  sejak  awal  ketika  meninjau  semua  kemungkinan  logis  yang  tersedia  

baginya.

Ini  membawa  kita  kembali  ke  pertanyaan:  Mengapa  Tuhan  tidak  menciptakan  dunia  

yang  lebih  baik?  Mengapa  dia  tidak  menciptakan  semacam  dunia  surgawi,  misalnya,  seperti  Surga  

itu  sendiri?  Lebih  khusus  lagi,  mengapa  dia  tidak  merencanakan  dunia  seperti  itu  untuk  semua  

makhluknya  daripada  menciptakan  dunia  yang  sebenarnya?

Ada  banyak  sekali  dunia  lain  yang  secara  logis  mungkin  dia  wujudkan  atau  diaktualisasikan  

alih-alih  dunia  kita:  dunia  yang  beroperasi  menurut  hukum  alam  yang  sangat  berbeda  dan  

pengaturan  awal  yang  berbeda  dari  yang  mengatur  dunia  kita,  dengan,  misalnya ,  hukum  fisika  yang  

berbeda,  hukum  kimia  yang  berbeda,  dan  hukum  biologi  yang  berbeda  atau  bahkan  tidak  ada  hukum  

sama  sekali.

Oleh  karena  itu  Voltaire  mencerca  ide  Leibniz  dalam  novel  satirnya  Can  dide.

Kemampuan  Tuhan  untuk  menciptakan  dunia  tidak  terbatas  pada  penciptaan  dunia  nyata.

Tidak  masuk  akal  untuk  menganggap  bahwa  pada  saat  Tuhan  memilih  untuk  menciptakan  dunia  

nyata,  dia  tidak  tahu  apa  yang  dia  hadapi  dan  tidak  tahu  konsekuensi  dari  apa  yang  dia  lakukan.  

Untuk  Tuhan  teis,  ingat,  mahatahu:  dia  tahu  semua  yang  mungkin  untuk  diketahui.  Ini  berarti  

bahwa  dia  mengetahui  semua  kebenaran,  tidak  hanya  tentang  masa  lalu  dan  masa  kini,  tetapi  

juga  tentang  masa  depan.  Dia  yang  mahatahu  mensyaratkan  bahwa  dia  tahu  apa  masa  depan  

setiap  individu:  bagaimana  setiap  orang  akan  menafsirkan  Kitab  Suci  dan  wahyu  lainnya,  misalnya,  

dan  apakah  nama  individu  tertentu  memiliki

berhasil,  sedangkan  usaha  mencari  bilangan  prima  terbesar  tidak  akan  pernah  berhasil.

4.1.2  Kemahatahuan  Tuhan

Kenapa  tidak?

Jadi  mengapa  Tuhan  yang  mahakuasa  ini  tidak  menciptakan  salah  satu  dari  dunia  yang  lebih  

baik  ini?  Tidak  masuk  akal  untuk  mengatakan,  seperti  yang  dilakukan  Leibniz,  bahwa  dunia  

kita  adalah  "dunia  terbaik  dari  semua  kemungkinan  dunia".  Jelas  tidak.  Jika  ya,  maka  upaya  kita  

untuk  membuat  dunia  yang  sebenarnya  lebih  baik  daripada  yang  sebenarnya,  pada  waktu  tertentu,  

secara  logis  akan  sama  absurdnya  dengan  upaya  beberapa  ahli  matematika,  sebelum  Euclid,  

untuk  menemukan  bilangan  prima  terbesar.  Tapi  upaya  kita  jelas  bisa  dan  sering  dilakukan  

Bisakah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  447

Machine Translated by Google

4.1.3  Kemahakuasaan  Tuhan  (Kesempurnaan  Moral)

ia  menempatkan  itu  telah  ditulis  "dari  awal"  dalam  Kitab  Kehidupan  untuk  memastikan  akhirat  

di  Surga,  atau  jika  nama  individu  tersebut  dikecualikan  dari  Kitab  Kehidupan,  nama  individu  

yang  terkutuk  untuk  menghabiskan  keabadian  di  Neraka.

Kemahakuasaan,  kemahatahuan,  dan  kesempurnaan  moral  adalah  sifat-sifat  intrinsik  dari  

Tuhan  teistik:  sifat-sifat  yang  konon  dimiliki  oleh  Tuhan  terlepas  dari  ciptaan-Nya.  Tetapi  dia  juga  

dikatakan  memiliki  sifat  relasional  1  atau  disposisi  tertentu  berdasarkan  hubungannya  dengan  

makhluknya.  Sifat-sifat  relasional  ini,  yang  berasal  dari  kesempurnaan  moral  Tuhan,  meliputi  

keadilan,  kebenaran,  belas  kasih,  cinta,  dan  kasih  sayang-Nya.

Pertimbangkan  sekarang  pernyataan  bahwa  Tuhan  itu  sempurna  secara  moral,  dengan  

menekankan  pada  gagasan  kesempurnaan  dan  pada  fakta  bahwa  makhluk  yang  kualitas  moralnya  

dapat  diperbaiki  tidak  akan  menjadi  "sempurna".  Jika  suatu  makhluk  tidak  adil,  dia  tidak  akan  

sepenuhnya  baik.  Begitu  juga  untuk  sifat  relasional  lainnya  dari  kesalehan  (selalu  melakukan  apa  

yang  benar),  belas  kasihan  (untuk  memberi),  cinta,  dan  kasih  sayang.  Tuhan  yang  tidak  selalu  

melakukan  apa  yang  benar,  yang  tidak  bersedia  mengampuni,  atau  yang  tidak  menunjukkan  kasih  

dan  belas  kasihan,  tidak  akan  memenuhi  standar  kesempurnaan  moral.  Untuk  makhluk  yang

Kesempurnaan  moral  Tuhan  mensyaratkan  bahwa  dia  adalah  jenis  makhluk  yang  mencontohkan  

semua  kebajikan  moral  par  excellence:  bahwa  dia  tidak  akan  melakukan  apa  pun  yang  layak  

mendapat  celaan  moral,  tetapi  hanya  melakukan  apa  yang  pantas  untuk  ucapan  terima  kasih,  

pujian,  dan  penyembahan  kita.  Seperti  yang  ditekankan  Plantinga,  Tuhan  adalah  "makhluk  pribadi"  

dengan  "tujuan,  rencana,  dan  niat,  dan  dapat  bertindak  untuk  mencapai  tujuan  tersebut" (2000,  hlm.  

438).  Kesempurnaan  moralnya  mensyaratkan  bahwa  dia  bertanggung  jawab  secara  moral  atas  

tindakannya.  Itu  juga  mensyaratkan  bahwa  dia  tidak  akan  melakukan  kejahatan  terhadap  

kemanusiaan  atau  kejahatan  perang  yang  telah  dilakukan  dan  terus  dilakukan  oleh  monster  moral  

dalam  sejarah  manusia.  Karena  jika  dia  melakukannya,  dia  tidak  akan  sempurna  secara  moral.  

Singkatnya,  Tuhan  para  teis  tidak  melakukan  sesuatu  yang  salah  secara  moral.  Berdasarkan  

kesempurnaan  moralnya,  dia  sangat  kontras  dengan  orang-orang  jahat  dalam  sejarah,  serta  dewa-

dewa  jahat  yang  pernah  dianggap  mengisi  dunia  supernatural  dewa-dewa  kafir  yang  menuntut  fice  

sacri  448  fredy  krueger  manusia,  misalnya.  Tidaklah  tepat  untuk  mengatakan,  seperti  yang  dilakukan  

oleh  beberapa  apologis,  bahwa  Tuhan  menetapkan  apa  yang  bermoral  dan  apa  yang  tidak,  tetapi  

dirinya  sendiri  tidak  tunduk  pada  evaluasi  moral.  Faktanya  adalah  bahwa  dalam  memanggilnya  

memang  baik,  sangat  baik  kita  melakukan  hal  itu:  mengarahkannya  pada  evaluasi  moral.  Atau  

apakah  "baik"  dalam  kasus  Tuhan  benar-benar  berarti  "jahat"?

Jadi  dia  pasti  tahu  bahwa  dunia  yang  dia  ciptakan  akan  menjadi  dunia  yang  kita  temukan:  

dunia  penyakit,  bencana,  kematian,  rasa  sakit,  dan  penderitaan;  dunia  yang  kejahatannya  

sama  sekali  tidak  diimbangi  oleh  hal-hal  baik  dalam  hidup.  Dan  jika  doktrin  api  neraka  itu  benar,  

dia  akan  mengetahui  individu  mana  yang  ditakdirkan  untuk  menanggung  penderitaan  postmortem  

di  Neraka,  tidak  hanya  untuk  sementara,  tetapi  “selamanya.”

Machine Translated by Google

dibayangkan  memang  memiliki  semua  kebajikan  ini  akan  jauh  lebih  baik.

keyakinan.  Mereka  tidak  bercita-cita  didirikan  di  atas  produk  akal  manusia,  tidak  seperti  doktrin  

agama  alam,  seperti .  Sebaliknya,  mereka  termasuk  dalam  apa  yang  disebut  teologi  wahyu.  

Mereka  dikatakan  diungkapkan  oleh  Tuhan  dalam  Kitab  Suci-Nya,  Alkitab  dan  khususnya  

dalam  Perjanjian  Baru.

Umat  manusia  membutuhkan  keselamatan,  dan  Allah  telah  menyediakan  cara  keselamatan  

yang  unik  melalui  inkarnasi,  kehidupan,  kematian  pengorbanan,  dan  kebangkitan  putra  ilahi-

Nya.  (Plantinga,  2000,  p.  438)  bersama  dengan  konsekuensi  logisnya:  Manusia  yang  tidak  

“diselamatkan”  dengan  satu-satunya  cara  yang  mungkin  ditawarkan  oleh  Tuhan,  yaitu,  percaya  

pada  “rahmat  keselamatan”  dari  putra  ilahi-Nya,  akan  dikutuk  untuk  menghabiskan  kekekalan  

di  Neraka.

4.2.2  Kutukan  dan  Neraka

Ketika  berbicara  tentang  sifat  Neraka,  Yesus  jauh  lebih  terbuka.  Memang,  dia  tampaknya  

memiliki  fiksasi  tentang  hal  itu.  Menurut  seorang  pendeta,  ada  lebih  dari  162  referensi  

tentang  Neraka  dalam  Perjanjian  Baru,  sekitar  70  di  antaranya  dikaitkan  dengan  Yesus  

(Watkins,  nd,  ¶4).  Faktanya  adalah  bahwa  dalam  Perjanjian  Baru  Yesus  berbicara  lebih  banyak  

tentang  Neraka  dan  kebutuhan  untuk  diselamatkan  daripada  tentang  topik  lainnya.  Demikianlah  

dia  mengeluarkan  peringatan  ini  kepada  para  pengikutnya  (semua  ayat

Doktrin  menekankan  konsekuensi  yang  mengerikan  bagi  semua  orang  yang  karena  

alasan  apa  pun  (keadaan  atau  kurangnya  kepercayaan)  gagal  menerima  tawaran  unik  

keselamatan  dari  Allah.  Baik  doktrin  maupun  milik  alam  Bisakah  Tuhan  Mengutuk  

Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  449

Sekarang  mari  kita  beralih  ke  doktrin  kedua:

konstruksi  "langit  dan  bumi",  di  mana  "surga"  adalah  sinonim  untuk  "langit".  Baru  setelah  

kita  sampai  pada  ajaran  Yesus  kita  mendengar  banyak  tentang  Surga  sebagai  tempat  tinggal  

bagi  orang  beriman  di  akhirat.  Dan  bahkan  kemudian,  sebagian  besar  pembicaraannya  

adalah  tentang  apa  yang  disebut  "Kerajaan  Surga,"  tempat  yang  status  persisnya  sangat  

tidak  jelas,  terkadang  dianggap  terjadi  di  bumi  ini,  terkadang  seperti  kue  di  langit  untuk  

diselamatkan.  Tentu  saja  tidak  banyak  detailnya;  dan  tidak  ada  jaminan  untuk  fantasi  masa  

kecil  saya  tentang  jalanan  emas  dan  sungai  jus  raspberry.

Jadi  apa  yang  diungkapkan  Alkitab  tentang  sifat  Surga?  Sedikit  berharga  seperti  itu

Dan  itu  menegaskan  eksklusivitas  keselamatan  bagi  mereka  yang  percaya  pada  semua  ini.

4.2  Doktrin  Keselamatan  dan  Kutukan

4.2.1  Keselamatan  dan  Surga

terjadi.  Ada  banyak  penggunaan  istilah  “surga”  baik  dalam  Perjanjian  Lama  maupun  

Perjanjian  Baru,  tetapi  sebagian  besar  rujukannya  adalah  surga  seperti  dalam  Perjanjian  Baru.

Karena  menganut  kedua  doktrin  ini,  Kekristenan  berbeda  dari  dua  bentuk  teisme  lainnya:  

Yudaisme  dan  Islam.  Doktrin  menegaskan  keilahian  Yesus  dan  perannya  yang  unik  sebagai  

penyelamat  umat  manusia  yang  berdosa.  Itu  mendukung  kisah-kisah  Perjanjian  Baru  tentang  

kelahiran,  kehidupan,  penyaliban,  dan  kebangkitannya  dari  perawan.

Machine Translated by Google

-  Dan  jika  kakimu  menyinggung  perasaanmu,  potonglah:  lebih  baik  bagimu  untuk  masuk  ke  

dalam  hidup,  daripada  memiliki  dua  kaki  untuk  dilemparkan  ke  neraka,  ke  dalam  api  yang  tidak  

akan  pernah  padam.  (Markus  9:45)

Apakah  dia  serius  dengan  peringatan  ini?  Tak  terhitung  banyaknya  orang  percaya  selama  berabad-

abad  telah  menerima  perkataannya,  beberapa  bahkan  mengebiri  diri  mereka  sendiri  “demi  

kerajaan  surga” (Matius  19:12),  seperti  yang  dilakukan  salah  satu  Bapa  Gereja  paling  awal,  Origen  

(184/5–253/4 ),  jangan  sampai  dia  menyerah  pada  keinginan  daging  yang  berdosa  dan  dikeluarkan  

dari  Surga.

Tidak  heran  Yesus  berpikir  bahwa  peringatannya  tentang  Neraka  sangat  dibutuhkan.  

Masing-masing  deskripsi  ini,  dan  banyak  lagi,  tampaknya  diperhitungkan  untuk  menakut-nakuti  

beJesus  dari  anak-anak  dan  untuk  menimbulkan  ketakutan  dan  gemetar  pada  miliaran  orang  

percaya  selama  2.100  tahun  terakhir  yang  telah  memahaminya  secara  harfiah.  2  Keyakinan  akan  

kebenaran  dari  bagian-bagian  ini  yang  didistribusikan  secara  bebas  di  ketiga  Injil  sinoptik  telah  

menyebabkan  banyak  orang  Kristen  menyiksa  diri  mereka  sendiri  dan  orang  lain  dalam  hidup  

mereka  di  bumi  ini  agar  mereka  tidak  mengalami  nasib  postmortem  yang  Yesus  tetapkan  bagi  

mereka  yang  tidak  dia  berikan  karunia  keselamatan.

Pikiran  Anda,  Yesus  tampaknya  hampir  gembira  tentang  prospek  pengiriman  orang  yang  tidak  

percaya  ke  Neraka.  Dalam  salah  satu  perumpamaannya  yang  paling  terkenal,  dia  menggambarkan  

peran  yang  akan  dia  mainkan  sendiri  dalam  apa  yang  oleh  para  injili  disebut  sebagai  “akhir  zaman”:  

Sama  seperti  lalang  dikumpulkan  dan  dibakar  dengan  api,  demikian  pula  pada  akhir  zaman.  Anak  

Manusia  [Yesus  sendiri]  akan  mengutus  malaikat-malaikat-Nya,  dan  mereka  akan  mengumpulkan  dari  

kerajaan-Nya  semua  batu  sandungan,  dan  mereka  yang  melakukan  pelanggaran  hukum,  dan  akan  

melemparkan  mereka  ke  tungku  api;  di  tempat  itu  akan  ada  tangisan  dan  kertakan  gigi.  (Matius  13:40)

dari  Versi  King  James):  -  Dan  jika  

tanganmu  menyinggung  perasaanmu,  potonglah:  lebih  baik  bagimu  untuk  masuk  ke  dalam  

kehidupan  dengan  cacat,  daripada  memiliki  dua  tangan  untuk  pergi  ke  neraka,  ke  dalam  api  yang  

tidak  akan  pernah  padam.  (Markus  9:43)

-  Dan  jika  matamu  menyakitimu,  cungkillah:  lebih  baik  bagimu  untuk  masuk  ke  dalam  Kerajaan  

Surga  dengan  satu  mata,  daripada  memiliki  dua  mata  untuk  dilemparkan  ke  dalam  api  neraka.  

(Markus  9:47)

450  fredy  krueger  

Yesus  menggambarkan  kengerian  Neraka  dalam  istilah  yang  gamblang,  seringkali  berulang  

kali:  “dilemparkan  ke  dalam  api” (Matius  7:19),  “dibakar  dengan  api” (Matius  13:40),  “api  

abadi” (Matius  18:  8),  "api  abadi  yang  disiapkan  untuk  iblis  dan  malaikatnya" (Matius  25:41),  "api  

yang  tak  terpadamkan" (Matius  3:12),  "api  yang  tak  terpadamkan" (Lukas  3:17),  "hukuman  

kekal" ( Markus  3:29),  “Api  neraka” (Matius  5:22),  “tungku  api” (Matius  13:42),  “api  yang  tidak  akan  

pernah  padam” (Markus  9:43),  “api  itu  tidak  padam" (Markus  9:44),  "ratapan  dan  kertakan  

gigi" (Matius  13:42),  "siksaan" (Lukas  16:23),  "tersiksa  dalam  nyala  api  ini" (Lukas  16:24),  "tempat  

siksaan” (Lukas  16:28),  “hukuman  yang  kekal” (Matius  25:48).

Machine Translated by Google

membakar  belerang  di  hadapan  para  malaikat  kudus  dan  Anak  Domba.  Dan  asap  siksaan  

mereka  naik  untuk  selama-lamanya.  Tidak  ada  istirahat  siang  atau  malam” (14:10–11).

Memang,  penulis  Kisah  Para  Rasul  (4:12)  menegaskan  bahwa  kita  dapat  diselamatkan  dari  

Neraka  “tidak  melalui  nama  lain”  selain  nama  Yesus.  Dan  tidak  perlu  lebih  dari  satu  refleksi  

sesaat  untuk  menyimpulkan  bahwa  tidak  ada  seorang  pun  di  hadapan  orang  Kristen

Jadi  siapa  yang  ditakdirkan  untuk  menjadi  penghuni  Neraka?  Alkitab  memberikan  jawaban  

yang  tegas.  Dalam  Kitab  Wahyu  kita  diberitahu  bahwa  Neraka  adalah  tempat  yang  berapi-api  

di  mana  semua  orang  yang  namanya  belum  “tertulis  dalam  Kitab  Kehidupan. . .  sejak  awal  

dunia” (13:8)  akan  “disiksa  dengan  Bisakah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  

Neraka?  451

Kita  juga  tidak  perlu  heran  dengan  eksklusivitas  yang  sempit  ini.  Untuk  doktrin  

mengingat  doktrin  yang  khas  dari  Kekristenan  sebagai  lawan  dari  bentuk-bentuk  teisme  lainnya  

mengharuskan  manusia  untuk  memanfaatkan  rencana  keselamatan  Allah  yang  "unik":  percaya  

kepada  Yesus,  inkarnasi,  kehidupan,  penyaliban,  dan  kebangkitan-Nya.

4.2.3  Penghuni  Neraka

era  bahkan  telah  mendengar  tentang  Yesus,  bahwa  beberapa  di  luar  dunia  Kristen  sejak  saat  itu  

telah  mendengar  tentang  dia,  dan  bahwa,  bahkan  di  antara  mereka  yang  telah  mendengar  

tentang  dia  karena  penginjilan,  banyak  yang  menganggap  dia  hanya  sebagai  karakter  lain  di  

salah  satu  dewa  tersebut.  -men  cerita  yang  berlimpah  dalam  sejarah  agama.  Apakah  mereka  

semua  akan  dikutuk  karena  tidak  mendengar  tentang  rencana  keselamatan  Allah,  atau  karena  

tidak  menganggapnya  serius?  Apakah  mereka  ditakdirkan  untuk  berada  di  antara  orang-orang  

yang  “tidak  mengenal  Allah”  dan  “tidak  menaati  Injil  Tuhan  kita  Yesus  Kristus,”  dan  karena  itu  

Yesus  sendiri  akan  “membalas  dendam  dalam  api  yang  menyala-nyala” (2  Tesalonika  1:8)?  

Sepertinya  begitu.  Tidak,  memang  begitu.  Untuk  itulah  otoritas  ilahi

Selain  itu,  Yesus  sendiri  memberi  tahu  kami  jawaban  atas  pertanyaan  kami  ketika  dia  

memperingatkan,  "Pintu  gerbang  kecil  dan  sempit  jalan  menuju  [keselamatan]  dan  sedikit  yang  

menemukannya" (Matius  7:14).  Dan  lagi,  ketika  dia  menyatakan,  “Karena  banyak  yang  dipanggil,  

tetapi  sedikit  yang  dipilih” (Matius  22:14).  Dia  memberi  tahu  kita,  secara  tersirat,  bahwa  mayoritas  

umat  manusia  akan  pergi  ke  Neraka.

Dalam  dua  perikop  ini,  nasib  mereka  yang  telah  ditakdirkan  untuk  dikutuk  digambarkan  

dengan  segala  kengeriannya  dengan  Yesus  sendiri  (yang  disebut  "Anak  Domba")  sebagai  

pengamat  ilahi.

Apa  yang  harus  dikatakan  orang  Kristen  tentang  perikop  seperti  itu?  Mereka  dihadapkan  

dengan  trilemma  yang  menghancurkan.  Menolak  mereka  sebagai  tidak  benar  karena  mereka  

sangat  jahat  akan  menganggap  bahwa  Yesus  salah  atau  salah  dilaporkan.  Tetapi  jika  Yesus  

salah,  dia  tidak  mungkin  ilahi.  Dan  jika  Yesus  salah  dilaporkan,  Alkitab  tidak  mungkin  merupakan  

firman  Allah  yang  benar.3  Orang  yang  tidak  percaya,  tentu  saja,  memiliki  pilihan  untuk  

mengabaikan  Alkitab  dan  semua  hal  tentang  Neraka  ini  sebagai  dongeng  belaka.  Tetapi  seorang  

mukmin  tidak  punya  pilihan  selain  menerima  doktrin  api  neraka  dengan  segala  kecabulan  

moralnya  yang  mengerikan.  Ini,  seperti  yang  telah  saya  katakan  sebelumnya,  merupakan  akibat  

wajar  dari  doktrin  keselamatan.

,

Machine Translated by Google

Neraka,  mari  kita  kembali  ke  pertanyaan  yang  diajukan  dalam  judul  kita,  “Bisakah  Tuhan  

Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?”  Dan  mari  kita  ingat  bahwa  pertanyaan  yang  

dipermasalahkan  melibatkan  pemahaman  logis  dari  kata  "dapat".

Sekarang  harus  diakui  bahwa  ketika  doktrin  dan  dipreteli  ke  versi  bintangnya,  tidak  ada  

alasan  untuk  menganggapnya  tidak  konsisten  secara  logis.  Memadatkan  mereka  lebih  

jauh  lagi  ke  jenis  formula  simbolik  yang  dibahas  dalam  logika  formal  (apakah  kalkulus  

proposisional  biasa,

2*.  Beberapa  orang  tidak  menerima  Kristus  dan  terkutuk.  di  mana  *  

dan  *  adalah  versi  yang  dipreteli  dari  dua  doktrin  inti

Sekarang  kita  sudah  lebih  jelas  tentang  hakikat  Tuhan  Kristen  dan  hakikatnya

Pertanyaannya,  sebagaimana  dia  suka  merumuskannya,  dapat  disaring  menjadi  

pertanyaan  tentang  konsistensi  atau  ketidakkonsistenan  dua  proposisi  sederhana:  1*.  Tuhan  

itu  mahatahu,  mahakuasa,  dan  mahabaik.  dan

Jika  Anda  bukan  salah  satu  dari  sedikit  orang  terpilih  yang  telah  ditakdirkan  untuk  menghabiskan  

kekekalan  di  Surga,  maka  Anda  akan  menghabiskan  kekekalan  di  Neraka.  Tidak  ada  tempat  

lain  untuk  pergi.  Sebagaimana  Pengakuan  Iman  Westminster,  pasal  32:1  mengatakan:  “Kitab  

Suci  tidak  mengakui  tempat  lain  selain  dua  tempat  ini  untuk  jiwa  yang  telah  dipisahkan  dari  

tubuh  mereka.”  452  fredy  krueger  5.  MASALAH  INKONSISTENSI  LAGI

Saya  menyebutnya  versi  "dipreteli"  dari  kedua  doktrin  ini  karena  dia  dengan  sengaja  

menghindari  menjelaskannya  secara  mendetail.  Misalnya,  dia  mengabaikan  kengerian  

Neraka  dengan  menyebut  Neraka  dengan  cara  yang  telah  disanitasi  dengan  tepat  sebagai  

“pengecualian”  belaka  dari  hadirat  Tuhan,  seolah-olah  pengucilan  (menurut  Alkitab)  tidak  

memerlukan  hukuman  di  api  Neraka.

melakukannya.

Saya  telah  membuat  referensi  sekilas  tentang  masalah  ini  ketika  saya  menyebutkan  

debat  yang  saya  selenggarakan  pada  tahun  1994  dengan  William  Lane  Craig  (salah  satu  

yang  mengarah  ke  poster  di  sekitar  kampus  yang  memperlihatkan  saya  tenggelam  dalam  api  

Neraka).  Craig,  kebetulan,  adalah  salah  satu  dari  sedikit  filsuf  Kristen  evangelis  yang  berani  

mengangkat  masalah  ini  dalam  jurnal  filosofis,  apalagi  debat  publik.  Memang,  setahu  saya,  

pada  saat  debat  kami  dia  yang  pertama

Alkitab  benar-benar  mengatakan.  St  Paulus  mendukung  semua  ini  ketika,  dalam  membahas  

mereka  yang  akan  pergi  ke  Surga,  dia  menulis:  Kita  tahu  bahwa  dalam  segala  hal  Allah  bekerja  

untuk  kebaikan  dengan  mereka  yang  mengasihi  Dia,  yang  dipanggil  sesuai  dengan  tujuan-Nya.  

Bagi  mereka  yang  dia  kenal  sebelumnya  dia  juga  ditakdirkan  untuk  menjadi  serupa  dengan  

gambar  Putranya,  agar  dia  menjadi  yang  sulung  di  antara  banyak  saudara.  Dan  mereka  yang  

dia  takdirkan  juga  dia  panggil;  dan  mereka  yang  dia  panggil  dia  juga  dibenarkan;  dan  mereka  

yang  dia  benarkan  juga  dia  muliakan.  (Roma  8:28–30)

Kekristenan  dibahas  di  atas.

Machine Translated by Google

Jelas  tidak.  Tidak  ada  formulasi  steril  seperti  itu  yang  akan  menyelesaikan  masalah.  

Inilah  sebabnya  (pada  bagian  4  di  atas)  saya  masuk  ke  dalam  arti  dan  implikasi  dari  istilah-

istilah  seperti  "mahakuasa",  "mahatahu",  dan  "mahakuasa"  di  satu  sisi,  dan  rincian  doktrin  

Neraka  sebagaimana  dijabarkan  oleh  yang  tertinggi.  otoritas,  Yesus  sendiri  di  sisi  lain.  Dan  

menggali  doktrin  Kristen  dengan  cara  ini  hanya  mempertinggi  rasa  ketidakkonsistenan.

bijak.

b.  Perbuatan-perbuatan  itu,  lebih  lanjut  dapat  kita  asumsikan,  adalah  perbuatan  bebas  dalam  

arti  bahwa,  berdasarkan  kemahakuasaannya,  Tuhan  tidak  tunduk  pada  batasan  apa  pun  

selain  batasan  logis.  c.  Tidak  ada  kendala  logis  yang  membuat  Tuhan  tidak  mungkin  

menciptakan  dunia  di  mana  tidak  ada  kejahatan  apa  pun,  apalagi  kejahatan  manusia.

5.2  Tanggung  Jawab  Tuhan  atas  Kejahatan  Secara  

Umum  Argumen  di  atas  berlaku  tidak  hanya  untuk  kasus  Neraka,  tetapi  untuk  semua

Sekarang  justru  di  sinilah  letak  inti  masalahnya.  Bisakah  kita,  setelah  kita  memahami  

arti  dan  implikasi  dari  doktrin  dan  menyimpulkan  bahwa  doktrin  itu  benar-benar  

konsisten  seperti  yang  diklaim  Craig?

f.  Oleh  karena  itu,  Tuhan  secara  moral  bertanggung  jawab  atas  keberadaan  kejahatan  

Neraka.  g.  Oleh  karena  itu,  Tuhan  tidak  sepenuhnya  baik.

tindakan.

Bisakah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  453

d.  Selain  itu,  berdasarkan  kemahatahuannya,  Tuhan  tahu  persis  betapa  jahatnya  Neraka  

jika  dia  menciptakan  dunia  yang  berisi  itu.  e.  Namun  Tuhan  dengan  bebas  memilih  untuk  

menciptakan  dunia  dunia  yang  sebenarnya  di  mana  kejahatan  Neraka  memang  ada,  ketika  

dia  bisa  melakukan  yang  lain.

,

5.1  Hilangnya  Konsep  Tanggung  Jawab  Jelas,  apa  

yang  hilang  dalam  formulasi  Craig  yang  sederhana  (dan  simplistik)  adalah  setiap  pembicaraan  

tentang  tanggung  jawab:  khususnya,  tanggung  jawab  moral  Tuhan  atas  tindakannya  dalam  

menciptakan  kejahatan  Neraka.  Secara  informal,  alasannya  adalah  sebagai  berikut:  a.  Dalam  

menghubungkan  sifat  kesempurnaan  moral  kepadanya,  kita  mengandaikan  bahwa  Tuhan  adalah  

agen  moral  yang  secara  moral  bertanggung  jawab  atas  perbuatannya.

atau  kalkulus  predikat,  atau  versi  modal  dari  keduanya),  orang  harus  mengatakan  bahwa  keduanya  

secara  logis  tidak  bergantung  satu  sama  lain,  dan  karenanya  keduanya  konsisten.  Tapi  ini  curang.  

Proposisi  "John  adalah  bujangan"  dan  "John  punya  istri,"  jika  dinilai  dari  kriteria  formal  murni  itu,  

juga  akan  menjadi  independen  secara  logis  dan  karenanya  konsisten.  Namun  kita  tahu  bahwa  

mereka  tidak.  Dan  alasan  yang  kita  ketahui  tidak  berkaitan  dengan  bentuk  logisnya,  tetapi  dengan  

isi  logisnya.  Kita  perlu  mengetahui  arti  dari  istilah-istilah  yang  terlibat.  Hanya  dengan  begitu  kita  

dapat  melihat  betapa  absurdnya  mengatakan  bahwa  "John  adalah  bujangan"  dan  "John  punya  istri"  

adalah  konsisten  (sehingga  dari  kebenaran  yang  satu  tidak  ada  kesimpulan  yang  dapat  ditarik  

secara  valid  tentang  kepalsuan  yang  lain).

Neraka.

Machine Translated by Google

Karena  itu,  tidak  ada  yang  bisa  terjadi  tanpa  dia  ketahui  sebelumnya  bahwa  itu  akan  terjadi;  tidak  

ada  yang  terjadi  tanpa  izinnya;  tidak  ada  yang  bisa  terjadi  yang  dia  pilih  untuk  dicegah.

Itu  adalah  

Tentara  Besar  Pencipta,  dan  dia  adalah  Panglima  Tertinggi.  Di  sepanjang  pertempurannya,  panji-

panjinya  yang  mengerikan  melambai-lambaikan  legenda  mereka  di  hadapan  matahari:  Bencana,  

Penyakit,  dan  lainnya.

Dari  buaian  hingga  liang  kubur,  musuh-musuh  ini  selalu  bekerja;  mereka  tidak  mengenal  istirahat,  

siang  atau  malam.  Mereka  adalah  tentara:  tentara  yang  terorganisir;  tentara  yang  mengepung;  

tentara  yang  menyerang;  pasukan  yang  waspada,  waspada,  bersemangat,  tanpa  ampun; . . .

Orang  Kristen  memulai  dengan  proposisi  yang  lurus  ini,  proposisi  yang  pasti  ini,  proposisi  yang  

tidak  fleksibel  dan  tanpa  kompromi  ini:  Allah  maha  mengetahui  dan  maha  kuasa.

Dengan  fakta-fakta  ini  sebelumnya,  apakah  Anda  sekarang  akan  mencoba  menebak  nama  hewan  

peliharaan  utama  manusia  untuk  Panglima  Tertinggi  yang  ganas  ini?  Saya  akan  menyelamatkan  Anda  dari  

masalah,  tetapi  Anda  tidak  boleh  tertawa.  Itu  adalah  Bapa  Kami  di  Surga!

,

.

mengejar  pemuda  menuju  kedewasaan,  kedewasaan  ke  usia,  dan  usia  ke  liang  kubur.

bagaimanapun,  menugaskan  kepada  Tuhan  apa  yang  Mark  Twain  (Samuel  Cle

.

jenis  kejahatan  lain  yang  Allah  dapat  dianggap  bertanggung  jawab  atas  penciptaan  atau  

pemeliharaannya.  Doctrine  mens)  menyebut  peran  "Panglim ".  D lam  sur tnya  yang  diterbitkan  

secara  anumerta,  Letters  from  the  Earth,4  Twain  mengungkapkan  kemarahan  moralnya  sendiri  

atas  tanggung  jawab  Tuhan  atas  kejahatan  alam  yang  menimpa  ciptaannya  (Twain,  1937/1968).  

Dia  melakukannya  melalui  juru  bicara  Setan,  yang  dia  bayangkan  sebelum  Setan  jatuh  dari  kasih  

karunia  karena  terlalu  bodoh  dan  cukup  jujur  untuk  mengkritik  454  fredy  krueger  cize  Tuhan  menulis  

kembali  dari  bumi  ke  sesama  malaikat  agung  Gabriel  dan  Mi  chael,  anggota  lain  dari  Dewan  Agung  

surgawi .  Setan  mengungkapkan  kemarahan  atas  cara  bos  mereka  mengatur  segala  sesuatu  di  alam  

semesta  yang  telah  dia  rancang  dan  ciptakan.  “Setan”  menulis:  Manusia . . .  terdiri  dari  ribuan  

mekanisme  rumit  dan  halus  yang  menjalankan  fungsinya  secara  harmonis  dan  sempurna,  sesuai  

dengan  hukum  yang  dirancang  untuk  mengaturnya,  dan  di  mana  manusia  sendiri  tidak  memiliki  

otoritas,  penguasaan,  kendali.  Untuk  masing-masing  dari  ribuan  mekanisme  ini  sang  pencipta  telah  

merencanakan  seorang  musuh,  yang  tugasnya  adalah  mengganggunya,  mengganggunya,  

menganiayanya,  merusaknya,  menyiksanya  dengan  rasa  sakit,  dan  kesengsaraan,  dan  kehancuran  

terakhir.  Tidak  ada  satu  pun  yang  terlewatkan.

Benar,  Twain  tidak  menyebutkan  kejahatan  moral  (yang  dilakukan  oleh  manusia)  atau

DiaIni  mengejar  anak  ke  masa  muda. . . .

Dan  beberapa  saat  kemudian,  Twain  mengajukan  pertanyaan:  “Apa  pendapat  Anda  tentang  pikiran  

manusia?  Maksud  saya,  jika  Anda  berpikir  ada  pikiran  manusia” (1937/1968,  hlm.  33).

Penyakit!  Itu  adalah  kekuatan  utama,  kekuatan  yang  rajin,  kekuatan  yang  menghancurkan!  Ini  

menyerang  bayi  saat  ia  lahir. .

Itu  sudah  cukup  pasti,  bukan?  Itu  membuat  Sang  Pencipta  jelas  bertanggung  jawab  atas  segala  

sesuatu  yang  terjadi,  bukan?  (Twain,  1937/1968,  hlm.  32–33)

Machine Translated by Google

Kitab  Kehidupan  “sejak  semula.”

-  Penduduknya  akan  disiksa  selamanya.

Sekarang,  percaya  pada  kebaikan  Tuhan  yang  sempurna  akan  konsisten  dengan  percaya  pada  

pengiriman  manusia  ke  Neraka  jika  dan  hanya  jika  semua  implikasi  yang  satu  konsisten  dengan  

semua  implikasi  yang  lain.

Prinsip  tanggung  jawab  komando  tampaknya  telah  diakui  pertama  kali  oleh  Ping  Fa  sekitar  

tahun  500  SM.  Itu  akhirnya  diabadikan  dalam  Konvensi  Den  Haag  tahun  1907,  Konvensi  

Jenewa  tahun  1948,  dan  Piagam  Nuremberg  tahun  1950  (Prinsip  III  dan  VI  yang  secara  eksplisit  

menetapkan  tanggung  jawab  kepada  kepala  negara  yang  telah  "merencanakan"  dan  "memulai"  

kejahatan  terhadap  manusia.  kejantanan).  Jadi  Pasal  7  Pengadilan  Pidana  Internasional  untuk  

Bisakah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  455

-  Nama-nama  mereka  yang  ditakdirkan  untuk  menderita  di  Neraka  dihilangkan

-  Yesus  sendiri  akan  berperan  sebagai  voyeur  dalam  menyaksikan  penderitaan  semua  orang  

yang  tidak  percaya  padanya.

diringkas  dengan  enam  tesis  utama:  -  Ini  

adalah  tempat  yang  berapi-api.

Neraka  dalam  daftar  kejahatannya  yang  menurutnya  bertanggung  jawab  kepada  Tuhan.  Tapi  

tidak  butuh  banyak  imajinasi  untuk  melihat  bagaimana  dia  bisa  melakukannya.  Nyatanya,  dia  

dapat  dengan  mudah  memperluas  maksudnya  untuk  merangkul  semua  kejahatan  apa  pun  

dengan  menggunakan  prinsip  moral  umum  tanggung  jawab  komando.

-  Saat  mengirim  orang  ke  Neraka,  Tuhan  melakukan  "pembalasan"  pada  orang  yang  tidak  percaya.

-  Makhluk  yang  benar-benar  benar  dan  adil  tidak  akan  menghukum  seseorang  selamanya  

karena  dosa  yang  dilakukan  selama  hidupnya  yang  singkat,  tetapi  akan  membagi  hukumannya  

dengan  pelanggarannya.

5.3  Tuduhan  Inkonsistensi  Diperkuat  Mari  kita  ingatkan  

diri  kita  tentang  sifat  Neraka  seperti  yang  dijelaskan  di  atas.  Itu  bisa

Namun  jelas  mereka  tidak.  Untuk  yang  berikut  ini  adalah  truisme  moral  definisional  (kebenaran  

yang  diperlukan  yang  mengikuti  dari  analisis  makna  kata-kata)  yang  berkaitan  dengan  implikasi  

Neraka:  -  Makhluk  yang  sangat  baik  tidak  akan  menimbulkan  "hukuman  yang  kejam  dan  tidak  biasa"  

berupa  pembakaran  dengan  api  pada  siapapun,  bahkan  pelanggar.

-  Penduduknya  dikirim  ke  sana  bukan  karena  mereka  telah  melakukan  kejahatan  atau  

berperilaku  buruk  ketika  masih  hidup,  tetapi  hanya  karena  mereka  tidak  percaya  pada  “nama  

Yesus” (sering  kali  karena  waktu  dan  tempat  lahir).

bekas  Yugoslavia  menunjukkan  bahwa  fakta  bahwa  seorang  bawahan  (seperti  makhluk  bawahan  

Tuhan)  melakukan  kejahatan  tidak  membebaskan  atasannya  dari  tanggung  jawab  pidana  jika  dia  

mengetahui  atau  memiliki  alasan  untuk  mengetahui  bahwa  bawahannya  akan  melakukan  tindakan  

tersebut  atau  telah  melakukannya  dan  atasan  gagal  mengambil  langkah-langkah  yang  diperlukan  

dan  masuk  akal  untuk  mencegah  tindakan  tersebut.5  Berdasarkan  kemahakuasaan  dan  

kemahatahuannya,  Tuhan  adalah  pelengkap,  sebelum,  selama,  dan  setelah,  fakta  dari  semua  

kejahatan.

Machine Translated by Google

-  Makhluk  yang  sangat  baik  tidak  akan  memainkan  peran  sebagai  pengamat  yang  sadis.

Keyakinan  4:  Siapa  pun  yang  bertanggung  jawab  untuk  menyiksa  orang  lain  tidak  sepenuhnya  baik,  tetapi  

tidak  bermoral.

-  Makhluk  yang  sangat  mencintai  tidak  akan  melakukan  apa  pun  untuk  menyakiti  kepentingan  dan  

kebahagiaan  terbaik  dari  orang  yang  dicintainya.

Keyakinan  3:  Tuhan  mengungkapkan  dalam  Alkitabnya  bahwa  siapa  pun  yang  tidak  ditakdirkan  untuk  pergi  

ke  Surga  akan  pergi  ke  Neraka,  di  mana  mereka  akan  disiksa  untuk  selama-lamanya.

Keyakinan  2:  Apa  yang  diungkapkan  Tuhan  dalam  Alkitabnya  adalah  benar  dan  harus  dipercaya.

-  Makhluk  penyayang  dan  penyayang  yang  sempurna  tidak  akan  selamanya  tak  kenal  ampun.

Jaring  ketidakkonsistenan  bisa  kita  tebarkan  lebih  luas  lagi  jika  kita  memasukkan  sumber  kepercayaan  

pada  doktrin:  kepercayaan  bahwa  Tuhan  telah  mengungkapkan  kebenaran  di  dalam  Alkitab.

-  Makhluk  penyayang  dan  penyayang  yang  sempurna  tidak  akan  menimbulkan  "balas  dendam"  pada  

mereka  yang  kebetulan  tidak  mengetahui,  atau  percaya,  padanya.  456  fredy  krueger  -  Makhluk  yang  

benar-benar  adil  tidak  akan  menentukan  nasib  kita  masing-masing  dengan  menulis  beberapa  nama  di  

Kitab  Kehidupan  "dari  awal"  sementara  menyerahkan  yang  lain  ke  Neraka.

Kami  kemudian  mendapatkan  rangkaian  keyakinan  berikut:  

Keyakinan  1:  Tuhan  itu  sangat  baik.

6.  SALIB  KRISTEN:  JAKET  LOGIS

-  Makhluk  yang  benar-benar  benar  dan  adil  tidak  akan  menghukum  seseorang  hanya  karena  tidak  

adanya  kepercayaan  yang  benar  (ketidakmampuan  untuk  percaya  dan  menerima  anugrah  Yesus  yang  

menyelamatkan).

Dia  bertanggung  jawab  atas  semua  kejahatan  Neraka  yang  menurut  doktrin  dia  lakukan  pada  orang-

orang  yang  tidak  percaya.  Tuhan  alkitabiah  bukanlah  seperti  yang  dipikirkan  oleh  Santo  Anselmus:  sesuatu  

yang  tidak  dapat  dibayangkan  oleh  makhluk  yang  lebih  besar,  tidak  lebih  sempurna  secara  moral.  Dari  

mulutnya  sendiri,  Allah  alkitabiah  mengutuk  dirinya  sendiri  sebagai  sesuatu  yang  tidak  dapat  dipahami  oleh  

makhluk  yang  lebih  jahat,  tidak  lebih  jahat.

Tuhan  bukanlah  makhluk  yang  sangat  baik  seperti  yang  diharapkan  oleh  doktrin.

Kebenaran  yang  diperlukan  ini  diuangkan  dalam  penilaian  moral  biasa  yang  kita  buat  tentang  orang  jahat  

dalam  sejarah  manusia.  Pertimbangkan  kebijakan  Adolf  Hitler  terhadap  orang  Yahudi  dan  Gipsi  dan  

bandingkan  dengan  kebijakan  Tuhan  terhadap  orang  yang  tidak  percaya.  Jika  tidak  konsisten  untuk  

mengklaim  bahwa  Hitler  bertindak  dengan  penuh  kasih,  belas  kasihan,  adil,  dan  penuh  kasih  saat  mengirim  

mayoritas  orang  Yahudi  dan  Gipsi  Jerman  ke  kamar  gas  karena  tidak  memiliki  keturunan  yang  benar,  

bukankah  sama  tidak  konsistennya  untuk  mengklaim  bahwa  Tuhan  apakah  bertindak  dengan  penuh  kasih,  

belas  kasihan,  adil,  dan  penuh  kasih  sambil  mengirim  sebagian  besar  umat  manusia  untuk  dipanggang  di  

Neraka  karena  tidak  memiliki  keyakinan  yang  benar?

Masalahnya  adalah  bahwa  pernyataan-pernyataan  ini  membentuk  apa  yang  oleh  para  ahli  logika  dikenal  sebagai  

segi  empat  yang  tidak  konsisten:  seperangkat  empat  proposisi  yang  sedemikian  rupa  sehingga  dari  tiga  mana  pun  

seseorang  dapat  secara  valid  menyimpulkan  kepalsuan  dari  yang  tersisa.  Dengan  demikian,  seseorang  dapat  berko-

Machine Translated by Google

,Keyakinan  2  bahwa  Tuhan  telah  menyatakan  dirinya  dalam  Alkitab  adalah  

konsekuensi  sederhana  dari  doktrin  Plantinga.  Menyangkalnya  berarti  melemahkan  dasar  

kepercayaan  pada  apa  yang  disebut  Plantinga  sebagai  “cara  keselamatan  yang  unik”  dari  

Tuhan.  Ini  berarti  menyangkal  bahwa  ada  alasan  kuat  untuk  mempercayai  cerita  tentang  

“putra  ilahi”  Allah.  Lagi  pula,  jika  Alkitab  bukan  firman  Tuhan,  atau  jika  tidak  bisa

,

Itu  tidak  dapat  disangkal  tanpa  meninggalkan  teisme  secara  umum,  

bukan  hanya  kekristenan.  Menyangkal  bahwa  Tuhan  itu  baik  berarti  setuju  dengan  seluruh  

argumen  saya.  Permainan  telah  berakhir.

Keyakinan  1  bahwa  Tuhan  itu  maha  baik  adalah  konsekuensi  sederhana  dari  

doktrin  Plan  tinga.

dan  hanya  dengan  biaya  menyerah;  menegaskan

Namun  siapa  pun  yang  mengikuti  penalaran  kami  akan  mengakui  bahwa  orang  yang  

memenuhi  definisi  inti  kepercayaan  Kristen  Plantinga  berkomitmen  pada  keempat  keyakinan  

di  atas,  dan  dengan  demikian  berkomitmen  pada  kontradiksi.

Bisakah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  457

Manakah  dari  empat  kepercayaan  yang  akan  disangkal  oleh  orang  Kristen  kita?

Masalah  bagi  seorang  Kristen  adalah  untuk  memutuskan  yang  mana  dari  empat  pernyataan  

ini  yang  harus  ditinggalkan  untuk  mempertahankan  persyaratan  minimal  akan  kebenaran  dan  

rasionalitas,  yaitu  konsistensi  logis.  Lagi  pula,  jika  seseorang  memiliki  keyakinan  yang  

bertentangan,  maka  keyakinannya  tidak  semuanya  benar.  Dan  diskusi  rasional  dengan  orang-

orang  yang  bertentangan  dengan  dirinya  sendiri  adalah  mustahil;  jika  kontradiksi  diperbolehkan,  

maka  apapun  bisa  terjadi.

tegas  

menegaskan  dan  hanya  dengan  biaya  menyerah ;  dan  seterusnya.

Siapa  pun  yang  mengetahui  unsur-unsur  logika  akan  mengakui  kebingungan  yang  

ditimbulkan  oleh  empat  kali  lipat  yang  tidak  konsisten  ini  di  jalan  kepercayaan  bahwa  

Tuhan  itu  baik  secara  moral.  (Ini  adalah  generalisasi  dari  teori  antilogisme  yang  lebih  terkenal,  

triad  tidak  konsisten  yang  dikembangkan  pada  abad  kesembilan  belas  oleh  ahli  matematika-

logika  Amerika  yang  luar  biasa,  Christine  Ladd-Franklin.)

,

Menolak  kepercayaan  3  tentang  apa  yang  Tuhan  katakan  tentang  Neraka  di  dalam  Alkitab  berarti  

terbang  di  hadapan  fakta-fakta  yang  dapat  dipastikan  oleh  siapa  saja  yang  berhati-hati  untuk  membaca  

apa  yang  sebenarnya  dikatakan  Alkitab  seperti  yang  dikutip  di  atas  tentang  keselamatan,  kutukan,  takdir.

,

percaya,  maka  kita  bisa  membuat  cerita  kita  sendiri  tentang  Tuhan  dan  apa  yang  dia  ingin  

kita  lakukan.  Dalam  hal  ini,  kita  dapat  membuat  cerita  kita  sendiri  seperti  yang  dilakukan  

oleh  banyak  sekte  sesat  tentang  Surga  dan  Neraka,  apa  sifatnya,  dan  apakah  mereka  ada.  

Plantinga  sendiri,  tentu  saja,  tidak  akan  mendapatkan  semua  ini.  Dalam  pandangannya,  

“Kitab  Suci  tidak  salah:  Tuhan  tidak  membuat  kesalahan;  apa  yang  dia  usulkan  untuk  

keyakinan  kita  adalah  apa  yang  harus  kita  percayai” (1991,  hlm.  12).  Dan  Plantinga  

digaungkan  oleh  mayoritas  orang  Kristen  di  seluruh  dunia:  tidak  hanya  oleh  kaum  

fundamentalis  yang  tidak  canggih,  tetapi  juga  oleh  para  filsuf  Kristen  yang  canggih  dari  

sejenisnya.  Misalnya,  filsuf  Kristen  terkemuka  lainnya  adalah  Peter  van  Inwagen,  yang  dengan  

cara  yang  sama  menyatakan:  "Saya  sepenuhnya  menerima  ajaran  denominasi  saya  bahwa  

'Kitab  Suci  Perjanjian  Lama  dan  Baru  adalah  Firman  Allah  yang  diwahyukan'" (1993,  hal.97).

Machine Translated by Google

Saya  berusia  sekitar  dua  belas  tahun  ketika  para  penatua  gereja  Baptis  kami  pertama  kali  mendesak  saya  

untuk  mengambil  Ikrar.  Saya  telah  diberitahu  untuk  bersumpah  di  atas  Alkitab  untuk  tidak  membiarkan  

setetes  pun  alkohol  melewati  bibir  saya.  Tapi  mengapa,  saya  bertanya?  Mengapa  saya  harus  berkomitmen  

pada  sikap  yang  tidak  dapat  ditarik  kembali  pada  suatu  masalah  yang  tidak  sepenuhnya  saya  pahami?  

Selain  itu,  bukankah  Santo  Paulus  menyarankan  untuk  minum  sedikit  anggur  demi  perut?  Dan  bukankah  

Tuhan  sendiri  yang  mengubah  air  menjadi  anggur?  Jika  itu  cukup  baik  untuk  mereka,  mengapa  itu  tidak  

cukup  baik  untuk  saya?

Itu  membuat  keyakinan  4  sebagai  pilihan.  Tetapi  menyangkal  keyakinan  4  bahwa  melakukan  

penyiksaan  itu  tidak  bermoral  berarti  memaafkan  pelaku  kejahatan  seperti  Genghis  Khan,  Hitler,  

Joseph  Stalin,  dan  Pol  Pot  atas  penyiksaan  biadab  yang  mereka  lakukan  terhadap  korban  mereka.  

Itu  adalah  untuk  bersekutu  dengan  praktisi  masa  kini  yang  memiliki  penampilan  luar  biasa  dan  

penyimpangan  moral  mereka.  Anggapan  bahwa  jika  seseorang  membuat  Anda  atau  orang  yang  Anda  

cintai  mengalami  siksaan  ekstrem,  mereka  sama  sekali  tidak  melakukan  kesalahan.  Tidak  ada  apa-apa.  

Dan  itu  sulit  untuk  ditelan.

Itu  adalah  pengalaman  pertama  saya  tentang  apologetika  Kristen.  Dan  sam  pling  berikutnya  

belum  membaik  kualitasnya.  Saya  diminta  untuk  percaya  bahwa  Kedatangan  Kedua  Yesus  kembali  

“dalam  kemuliaan  Bapa-Nya  bersama  para  malaikat-Nya” (Matius  16:28)  untuk  menghakimi  setiap  

orang  menurut  perbuatannya,  yang  Yesus  janjikan  akan  terjadi  dalam  masa  hidup  beberapa  orang-Nya.  

orang-orang  sezaman  “mengacu  pada  fase  awal  kedatangan-Nya,  bukan  fase  akhir  dan  klimaks,  ketika  Dia  

akan  ditemani  oleh  malaikat-malaikat-Nya  yang  mulia.”  Dan  saya  punya

7.  SENI  APOLOGETIKA

bangsa,  dan  Neraka.  Itu  untuk  mengkhianati  ketidaktahuan  yang  luar  biasa  tentang  fakta.  Benar,  

ketidaktahuan  seperti  itu,  secara  mengejutkan,  ditemukan  di  antara  banyak  orang  yang  seharusnya  lebih  

tahu.  Seorang  kenalan  Kristen  yang  bersemangat,  seseorang  yang  secara  teratur  menggambarkan  saya  

sebagai  "ateis  ace"  pernah  menulis  kepada  saya  mengatakan  bahwa  Yesus  tidak  pernah  mengatakan  

apa  pun  tentang  458  fredy  krueger  "Neraka  yang  berapi-api",  mengutip  Uskup  Agung  William  Temple  

sebagai  otoritasnya.  Demikian  pula,  apakah  Dr.  Paul  Chamberlain  dalam  debat  saya  tahun  1993  

dengannya  tentang  topik,  "Dapatkah  ada  Moralitas  Objektif  tanpa  Tuhan?"  Kepada  orang-orang  seperti  

ini  saya  tidak  dapat  berbuat  apa-apa  selain  menasihati  seperti  yang  saya  lakukan  kepada  saudara  Baptis  

saya  pada  tahun  1994,  “Pulanglah  dan  bacalah.”  Dan  untuk  membantu,  saya  kadang-kadang  bahkan  

memberikan  kutipan  alkitabiah  yang  relevan.  Maka,  menyangkal  kepercayaan  3  berarti  menyangkal  apa  

yang  dilaporkan  telah  diucapkan  atau  ditulis  oleh  Yesus,  St.  Paulus,  dan  teolog  Kristen  yang  tak  terhitung  

jumlahnya  selama  berabad-abad.

Pertanyaan  saya  menyebabkan  kekhawatiran.  Orang  percaya  sejati  tidak  suka  jika  Alkitab  dikutip  

untuk  mendukung  pandangan  yang  tidak  sesuai  dengan  iman  mereka.  Maka  dijelaskan  kepada  

saya  bahwa  anggur  pada  zaman  Alkitab  tidak  mengandung  alkohol,  sebenarnya  hanya  jus  anggur  biasa.  

Mereka  tidak  dapat  menjelaskan  kepada  saya  mengapa,  dalam  hal  ini,  patriark  Perjanjian  Lama  Nuh  dan  

Lot  mabuk  karenanya,  atau  mengapa,  ketika  Roh  Kudus  menggerakkan  orang  untuk  berbicara  dengan  

bahasa  yang  tidak  dikenal  pada  hari  Pentakosta,  para  pengamat  menuduh  mereka  mabuk  dengan  anggur  

baru.

Machine Translated by Google

8.  APOLOGETIKA  CRAIG

2.  Beberapa  orang  tidak  menerima  Kristus  dan  terkutuk.

Secara  teori,  apologetika  Kristen  terdiri  dari  pembelaan  yang  masuk  akal  terhadap  

kekristenan.  Jika  penalaran  melibatkan  jenis  yang  mengakui  logika  dalam  konsistensi,  

kesalahan  faktual,  dan  kebobrokan  moral  di  mana  hal  itu  terjadi,  apolo  getika  dengan  

sendirinya  tidak  membutuhkan  permintaan  maaf.  Tetapi  ketika  penalaran  dijadikan  budak  

iman  yang  teguh,  terutama  iman  dalam  ineransi  alkitabiah,  itu  tidak  lebih  dari  rasionalisasi  

yang  muluk-muluk.  Dalam  praktiknya,  apologetika  telah  menjadi  seni  memperkirakan  makna-

makna  yang  disukainya  sendiri  dalam  kata-kata  sebuah  teks  kuno.  Mereka  yang  mempraktikkan  

seni  ini  adalah  orang  yang  lancang.  Dihadapkan  dengan  fakta  yang  jelas  bahwa  Tuhan  tidak  

bersungguh-sungguh  dengan  apa  yang  Dia  katakan  atau  mengatakan  apa  yang  Dia  

maksudkan,  mereka  mencoba  untuk  mengimbangi  ketidakmampuan  linguistik  Tuhan  dengan  

memasukkan  kata-kata  mereka  sendiri  ke  dalam  mulutnya.  Namun  mereka  tetap  bersikeras  

bahwa  Alkitab  adalah  firman  Allah,  bukan  perkataan  manusia.

8.1  Bukti  Konsistensi  yang  Diakui  Craig  Baik  dalam  

artikelnya  maupun  dalam  debat  kami,  Craig  menggunakan  strategi  pertahanan  yang  

ditemukan  sebelumnya  oleh  sesama  apologis  Alvin  Plantinga.  Dalam  versi  Craig  berjalan  

seperti  ini.  Sekali  lagi,  pertimbangkan  proposisi:  1.  Tuhan  itu  mahatahu,  mahakuasa,  dan  

mahabaik.

api  Neraka,  penghinaan  terhadap  rasa  keadilan  kita  ini  dapat  diredakan  dengan  menafsirkan  

"terbakar  di  Neraka"  sebagai  makna  hanya  menderita  karena  ketiadaan  Tuhan.

Sejauh  yang  saya  tahu,  dia  melakukan  ini  pertama  kali  dalam  sebuah  artikel  yang  

membahas  eksklusivitas  doktrin  Kristen  tentang  keselamatan  dan  masalah  Neraka  (Craig,  

1989),  kemudian  dalam  debatnya  tahun  1994  dengan  saya.  Oleh  karena  itu,  di  sisa  bagian  

ini,  saya  akan  menggunakan  apa  yang  dia  dan  saya  katakan  dalam  percakapan  kita.

Begitulah,  dan  masih,  kasus  dengan  salah  satu  apologis  Kristen  yang  paling  menonjol  dan  

efektif:  William  Lane  Craig.  Saya  merujuk,  tentu  saja,  kepada  perwakilan  Campus  Crusade  for  

Christ  saat  itu  yang  berdebat  dengan  saya  tentang  topik  "Bisakah  Tuhan  yang  Pengasih  

Mengirim  Orang  ke  Neraka?"  kembali  pada  tahun  1994.  Sebagai  permintaan  maaf  kepada  

Tuhan  yang  bermaksud  menghilangkan  hambatan  terhadap  iman  Kristen,  Craig  secara  universal  

diakui  sebagai  salah  satu  yang  terbaik  dalam  bisnis  ini.  Dan  dia  secara  khusus  terkenal  sebagai  

salah  satu  dari  sedikit  orang  yang  memiliki  keberanian  untuk  menangani  masalah  kejahatan  

pascakematian:  masalah  mencoba  mendamaikan  kepercayaan  pada  Tuhan  yang  sangat  baik  

dengan  doktrin  api  neraka.

telah  diminta  oleh  beberapa  orang  untuk  percaya  bahwa  ketika  Yesus  berulang  kali  mengancam  bukan  hanya  

orang  berdosa  yang  tidak  dapat  diperbaiki,  tetapi  juga  orang  yang  tidak  percaya,  dengan  pembakaran  "abadi"  

di  dalam  Dapatkah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  459

Craig  percaya  dia  dapat  membuktikan  secara  logis  yang  konsisten  dengan  menggunakan  

teorema  logika  modal6  yang  menyatakan  bahwa  satu  pernyataan  P  konsisten  dengan  

pernyataan  kedua  Q  jika  ada  pernyataan  ketiga  R  yang  konsisten  460  fredy  krueger  dengan  P  

dan  bahwa,  bersama  dengan  P,  mensyaratkan  Q.  Peran  proposisi  ketiga  itu,

Machine Translated by Google

Pikirkan  seperti  ini,  dan  jawabannya  tampak  jelas:  "Mengapa  tidak,  jika  mereka  memilih  untuk  

pergi  ke  sana?"

Bisakah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  461

Tuhan  tidak  akan  mengirim  kita  ke  neraka  tetapi  kita  akan  mengirim  diri  kita  sendiri.  Nasib  kekal  kita  dengan  

demikian  terletak  di  tangan  kita  sendiri.  Ini  adalah  masalah  pilihan  bebas  kita  di  mana  kita  akan  melakukannya

,

Bahkan  sebelum  kita  masuk  ke  teknis,  penting  bahwa  argumennya  tidak  menyebutkan  Neraka,  

apalagi  implikasi  dari  doktrin  Neraka  seperti  yang  ditentukan  oleh  Yesus.  Untuk  apa  nilainya,  dan  

dapat  ditafsirkan  sebagai  penegasan  bahwa  Tuhan  adalah  Bapa  Surgawi  yang  mengirim  anak-anak  

nakal  untuk  menghabiskan  sisa  hidup  mereka  di  suatu  tempat  yang  jauh  seperti  Hawaii  di  mana  

mereka  akan  menemukan  iklim  agak  terlalu  panas  untuk  kenyamanan  mereka. .  Karena  alasan  

inilah,  dalam  debat  kami,  saya  memulai  pidato  saya  dengan  mengatakan:  Dr.  Craig  suka  berbicara  

tentang  Neraka  dalam  istilah  yang  bersih  seperti  "pemisahan  abadi  dari  Tuhan."  Ini  adalah  

penghindaran  favorit  para  apologis  Kristen.  Itu  membuat  pertanyaan  kami  terdengar  seperti:  "Bisakah  

seorang  Ayah  yang  Pengasih  mengirim  beberapa  anaknya  ke  Hawaii?"

Tapi  mari  kita  lihat  beberapa  cacat  logis  dari  argumen  Craig.  Itu  membutuhkan  yang  harus  

konsisten  dengan  dan,  bersama  dengan  harus  memerlukan .  Masalahnya  adalah  tidak  satu  pun  

dari  kedua  kondisi  ini

“Kedatangan  Kedua”,  misalnya  arti  yang  tidak  dimaksudkan  oleh  Yesus.  Craig  meletakkan  kata-

katanya  sendiri  di  mulut  Tuhan  saat  nyaman,  sambil  bersikeras  bahwa  Tuhanlah  yang  berbicara.  

Demikian  pula,  dia  bermain  dengan  kata-kata  sekali  lagi  ketika  dia  memilih  untuk  menghindari  implikasi  

berbicara  tentang  Tuhan  "mengirim"  orang  ke  Neraka  (gelar  pilihannya  sendiri)  dengan  mengatakan  

dalam  sambutan  pembukaannya:  siapa  pun  ke  neraka.  Keinginan-Nya  adalah  agar  setiap  orang  

diselamatkan,  dan  Dia  memohon  kepada  orang-orang  untuk  datang  kepada-Nya.  Tetapi  jika  kita  

menolak  pengorbanan  Kristus  untuk  dosa  kita,  maka  Tuhan  tidak  punya  pilihan  selain  memberi  kita  

apa  yang  pantas  kita  terima.

Sekarang  tidak  ada  yang  salah  dengan  strategi  Craig  di  sini.  Masalahnya  adalah  dengan  eksekusinya.

Dia  tidak  hanya  bermain  cepat  dan  lepas  dengan  doktrin  kutukan,  seperti  yang  dipahami  

secara  standar,  tetapi  dia  juga  mencoba  mengubah  ketentuan  perdebatan.  Saya  harus  memegang  

hidungnya  pada  batu  gerinda  doktrin  Kristen  yang  satu  itu.

Masalah  dengan  ini,  seperti  yang  saya  tunjukkan,  adalah  bahwa  hal  ini  menusuknya  pada  

dilema  yang  menghancurkan  yang  digambarkan  di  akhir  4.2.2.  Dan  itu  memberi  kita  izin  untuk  

menafsirkan  istilah  lain  dalam  istilah  inti  doktrin  Kristen  seperti  "diselamatkan"  dan

Faktanya  adalah  bahwa  Craig  tidak  suka  berbicara  tentang  Neraka  dalam  istilah  yang  

kabarnya  digunakan  oleh  Yesus.  Craig  ingin  menafsirkan  deskripsi  Tuhannya  tentang  Neraka,  

sebagaimana  diuraikan  dalam  4.2.2–4.2.3  di  atas,  hanya  sebagai  metafora,  tidak  untuk  dipahami  secara  harfiah.

Craig  berpikir,  diisi  oleh  proposisi:  3.  Tuhan  telah  

mengaktualisasikan  dunia  yang  mengandung  keseimbangan  optimal  antara  yang  diselamatkan  dan  

yang  tidak  diselamatkan,  dan  mereka  yang  tidak  diselamatkan  menderita  hukuman  transworld.

menghabiskan  kekekalan.

Machine Translated by Google

8.1.3  Apakah  Dunia  Optimal  Craig  adalah  Dunia  Terbaik  yang  Bisa  Diciptakan  Tuhan?

Namun  demikian.  Apa  yang  disebut  Craig  sebagai  "keseimbangan  optimal"  dapat  dipenuhi  oleh  

semua  orang  yang  diselamatkan  dan  tidak  ada  yang  tidak  diselamatkan.  akan  dipuaskan  oleh  

situasi  yang  memungkinkan  di  mana  golongan  orang  yang  belum  selamat  menjadi  kosong,  setiap  

orang  diselamatkan,  dan  tidak  ada  seorang  pun  yang  dikutuk  atau  masuk  Neraka.  Itu  konsisten  

dengan  masing-masing  kemungkinan  ini.

Tegasnya,  tidak,  dalam  hubungannya  dengan  adalah  aturan  

praktis  yang  logis  bahwa  Anda  tidak  bisa  mendapatkan  lebih  banyak  dalam  kesimpulan  Anda  

daripada  yang  Anda  masukkan  ke  dalam  premis  Anda.  Dan  tidak  juga  tidak  menyebut  Kristus.

.  Tentunya  sebuah

Seseorang  hampir  tidak  dapat  membuktikan  konsistensi  dengan  dengan  menggunakan  

premis,  seperti  *,  yang  konsistensinya  dengan  itu  sendiri  perlu  dibuktikan.  Jika  462  fredy  

krueger  Craig  ingin  menggunakan  logika  ketat,  dia  harus  kembali  ke  papan  gambar.

memerlukan .  Lagipula,  itu

dunia  yang  optimal  adalah  dunia  di  mana  tidak  ada  seorang  pun  yang  belum  diselamatkan.  Selain  itu,  

seperti  yang  telah  saya  kemukakan  di  atas,  begitu  seseorang  membongkar  gagasan  yang  terlibat  

(terutama  gagasan  tanggung  jawab  yang  tersirat),  kebalikannya  menjadi  jelas:  ada  ketidakkonsistenan  

yang  dapat  dibuktikan  antara  gagasan  bahwa  Tuhan  itu  sangat  baik  dan  gagasan  tentang  dia  yang  

mengaktualisasikan  dunia  mana  pun  di  dunia.  yang  banyak  orang  dikutuk  ke  api  neraka.

Itulah  mengapa  Universalisme  dan  Pemusnahan  menarik  bagi  banyak  orang  sebagai  jalan  keluar  

dari  kesulitan  logis  ini.

8.1.1  Masalah  dengan  Kondisi  Entailment

8.1.2  Masalah  dengan  Kondisi  Konsistensi  Masalah  dengan  

premis  yang  diubah  ini*  adalah  bahwa  hal  itu  jauh  dari  bukti  bahwa  hal  itu  konsisten  dengan  

kemahakuasaan  Allah  sebagaimana  dinyatakan  dalam

puas.

Untuk  benar-benar  mematuhi  persyaratan  persyaratan,  Craig  membutuhkan  klausa  eksplisit  

yang  menyiratkan  bahwa  kelas  orang  yang  belum  diselamatkan  tidaklah  kosong.  Premis  yang  diubah  

seperti  itu  dapat  dirumuskan  sebagai  berikut:  3*.  Tuhan  telah  mengaktualisasikan  dunia  yang  

mengandung  keseimbangan  optimal  antara  yang  selamat  dan  yang  tidak  selamat  di  mana  ada  yang  

tidak  selamat,  dan  mereka  yang  tidak  selamat  menderita  kutukan  transworld  [di  mana  klausa  

augmenting  dicetak  miring].

,

Itu,  bagaimanapun,  adalah  situasi  optimal  yang  dibayangkan  oleh  apa  yang  disebut  Kristen  

Universalis  yang  menganggap  gagasan  Neraka  begitu  menjijikkan  sehingga  mereka  tidak  dapat  

percaya  bahwa  ada  orang  yang  pergi  ke  sana.  Sekali  lagi,  akan  dipuaskan  oleh  situasi  yang  

memungkinkan  di  mana  hanya  beberapa  orang  yang  diselamatkan,  sementara  golongan  orang  yang  

tidak  diselamatkan  dan  terkutuk  kosong  karena  Allah  memusnahkan  semua  orang  yang  belum  

menerima  Kristus.  Itulah  situasi  optimal  yang  dibayangkan  oleh  apa  yang  disebut  Pemusnahan  

Kristen.

Mari  kita  taruh  upaya  Craig  untuk  membuktikan  konsistensi  dan  perspektif.  Ingatlah,  pertama,  

bahwa  konsep  kemaha-tuhan  yang  ditegaskan  di  dalamnya  mensyaratkan  kemahakuasaan,  

kemahatahuan,  dan  kemahamurahan  Tuhan,  dan  ini,  sebagaimana  Twain

Machine Translated by Google

menunjukkan,  "membuat  Sang  Pencipta  jelas  bertanggung  jawab  atas  segala  sesuatu  

yang  terjadi" (1937/1968,  hal.  33).  Terlebih  lagi,  berdasarkan  kemahakuasaannya,  Tuhan  

dapat  menciptakan  dunia  yang  sempurna,  di  mana  tidak  ada  penderitaan  apa  pun,  

apalagi  penderitaan  abadi  di  Neraka.  Namun,  menurut  doktrin  Kristen  sebagaimana  

ditegaskan  di  dalam  Tuhan  tidak  menciptakan  dunia  yang  begitu  sempurna,

Tentu  saja,  rencana  Tuhan  untuk  penciptaan  tidak  harus  mewujudkan  niat-niat  ini.  Mengenai  

(a),  dia  tidak  perlu  menciptakan  kita,  apalagi  membutuhkan  waktu  sekitar  13,5  miliar  tahun  

untuk  menyelesaikan  tugas  tersebut.  Bagaimanapun,  seperti  yang  saya  tunjukkan  dalam  

debat,  "Tidak  ada  yang  hebat  tentang  kita,  bukan?"  Mengenai  (b),  dia  tidak  harus  memberi  

kita  jenis  kehendak  bebas  yang  ada  dalam  pikiran  Craig,  jenis  kehendak  bebas  yang  tidak  

dapat  disesuaikan  dengan  apa  yang  Tuhan  katakan  tentang  predestinasi  (yang  diabaikan  

sepenuhnya  oleh  Craig) .  Mengenai  (c),  Tuhan  tidak  harus  membuat  keselamatan  tergantung  

pada  keyakinan  kita  yang  benar  tentang  putranya  Yesus  (sosok  yang  keberadaan  historisnya  

sama  meragukannya  dengan  Sinterklas,  Raja  Arthur,  Prometheus,  Mithra,  atau  Krishna ).  

Tuhan,  ingat,  telah  mengetahui  sebelumnya  tentang  hasil  akhir  dari  pelaksanaan  rencananya:  

mayoritas  umat  manusia  akan  menghabiskan  kekekalan  di  Neraka.  Jadi  kita  kembali  ke  

pertanyaan  mengapa  Tuhan  memilih  untuk  menciptakan  dunia  seperti  itu  padahal  dia  bisa  

dengan  mudah  melakukan  sebaliknya.

sebuah  teodisi:  penjelasan  yang  membenarkan  mengapa  Tuhan  melakukan  apa  yang  dia  lakukan.  Namun,  

dalam  mengambil  langkah  ekstra  ini,  Craig  mengekspos  dirinya  pada  apa  yang  saya  sebut  sebagai  

"penolakan  keras  terhadap  pertahanan  kehendak  bebas".

Inilah  cara  saya  menyatakan  sanggahan  itu  selama  debat  kami  tahun  1994:

,

,  menyiratkan .

8.1.4  Sanggahan  Surgawi  Dalam  

mengusulkan  (a),  (b),  dan  (c)  sebagai  laporan  rencana  Tuhan,  Craig  tidak  hanya  

membela  tindakan  Tuhan.  Dia  mengusulkan  apa  yang  oleh  para  teolog  disebut  Bisakah  

Tuhan  Mengutuk  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  463

Craig  mengklaim  bahwa  ada  proposisi  ketiga:  3.  Tuhan  

telah  mengaktualisasikan  dunia  yang  berisi  keseimbangan  optimal  antara  yang  

diselamatkan  dan  yang  tidak  diselamatkan,  dan  mereka  yang  tidak  diselamatkan  menderita  

hukuman  transworld  [dan  ini  akan  dikirim  ke  Neraka]  yang  keduanya  konsisten  dengan  dan  

yang,  bersama-sama  dengan

tapi  malah  menciptakan  neraka.  Di  sinilah  Craig  masuk  dengan  klaimnya  bahwa  

menciptakan  dunia  yang  berisi  Surga  dan  Neraka  adalah  "optimal"  bagi  Tuhan,  yang  

terbaik  yang  dapat  dilakukan  Tuhan.

,

Tapi  apa  yang  dimaksud  Craig  dengan  "optimal"?  Maksudnya  optimal  sehubungan  

dengan  apa  Plantinga,  dalam  menguraikan  disebut  Tuhan  "tujuan,  rencana,  dan  niat."  Sekarang  Craig  mengangg p  me getahui  

pikiran  Tuhan:  dia  menganggap  mengetahui  tujuan,  rencana,  dan  maksud  apa  yang  Tuhan  

miliki  ketika  dia  menciptakan  dunia  tempat  kita  menemukan  diri  kita  sendiri.  Mereka  termasuk:  

a.  Menciptakan  manusia.  b.  Memberi  kita  kehendak  bebas.  c.  Mengirim  kita  ke  Neraka  jika  

kita  tidak  menerima  rencananya  untuk  keselamatan.

Machine Translated by Google

Sekarang  saya  setuju  jika  memiliki  kedua  fitur  ini,  maka  itu  memang  akan  diikuti  

oleh  teorema  logika  terkenal  yang  konsisten  dengan .  Tapi  masalahnya  adalah  itu  tidak  

konsisten  dengan  karena  seperti  yang  akan  saya  tunjukkan

4.  Tidak  ada  dunia  yang  mungkin  dihuni  oleh  makhluk  dengan  kehendak  bebas  di  mana  semua  

orang  menerima  Kristus  dengan  bebas.

Tapi  ini  menimbulkan  masalah  bagi  Dr.  Craig.  Jika  benar,  maka  keduanya  dan  salah,  

karena  dunia  di  mana  beberapa  orang  pergi  ke  Surga  dan  yang  lainnya  dikirim  ke  Neraka  sama  

sekali  bukan  dunia  yang  optimal.  Tuhan  tidak  dapat  dilepaskan,  seolah-olah,  dengan  mengatakan  

bahwa  dia  tidak  dapat  melakukan  yang  lebih  baik  tanpa  merampas  kebebasan  memilih  makhluk-

makhluknya.7  Apa  yang  disebut  teodise  Dr.  Craig  sia-sia.

Tapi  yang  lebih  buruk  akan  datang.  Karena  hanya  menegaskan  kemungkinan  logis,  itu  adalah  

salah  satu  proposisi  yang,  jika  benar,  tentu  benar.  Ini  kemudian  mengikuti  sesuai  dengan  

beberapa  teorema  logika  lainnya  (yang  semuanya,  saya  yakin,  diketahui  dengan  baik  oleh  Dr.  

Craig)  bahwa  penolakan ,  yaitu, ,  tentu  saja  salah;  yang  menyiratkan ,  juga  pasti  salah;  dan  akhirnya,  itu  ad

,

464  fredy  krueger  

kedepan  tidak  konsisten  dengan  semuanya.  Kemungkinan  Surga  semata-mata  menunjukkan  

pembelaan  kehendak  bebasnya  sebagai  penipuan  yang  logis.

Dengan  kata  lain,  menyiratkan.

,

Craig  jarang  kehilangan  kata-kata.  Jadi  tidak  mengherankan  bahwa,  dalam  

tanggapannya  terhadap  sanggahan  surgawi  saya,  dia  membalas  dengan  dua  jawaban:  satu  

tentang  logika,  yang  lain  tentang  semantik.  Saya  akan  membawa  mereka  pada  gilirannya.

proposisi  dengan  yang  tidak  konsisten.

Tapi  sekarang  pertimbangkan  Surga.  Jelas  konsep  Surga  adalah  konsep  yang  koheren.  

Artinya,  secara  lebih  teknis,  Surga  adalah  dunia  yang  mungkin.  Jika  tidak,  bahkan  Tuhan  atau  

yang  diselamatkan  pun  tidak  akan  ada  di  sana.  Selain  itu,  Dr.  Craig  dan  orang-orang  Kristen  

konservatif  lainnya  menganggapnya  sebagai  salah  satu  yang  dihuni  hanya  oleh  orang-orang  

percaya  yang  dengan  bebas  mengakui  Kristus.  Artinya,  mereka  berkomitmen  untuk  menegaskan  

penolakan,  yaitu,  5.  Ada  dunia  yang  mungkin  dihuni  oleh  makhluk  dengan  kehendak  bebas  di  mana  semua  orang  menerima  Kristus  dengan  bebas.

Percaya  atau  tidak,  Craig  benar-benar  mengatakan  itu.  Berikut  kutipan  kata  demi  kata:  “surga  

bukanlah  dunia  yang  mustahil.  Dunia  yang  mungkin,  sebagaimana  para  filsuf  menggunakan  

istilah  itu,  seperti  yang  Anda  ketahui,  adalah  keadaan  maksimal  yang  tidak  hanya  mencakup  

akhirat,  tetapi  juga  pra-kehidupan  dalam  perjalanan  ke  surga.  Untuk  ini,  jawaban  langsung  saya

Pikirkan  saja.  Dalam  berbicara  tentang  dunia  yang  optimal,  Dr.  Craig  berbicara  tentang  

dunia  yang  paling  diinginkan  yang  Tuhan  dapat  ciptakan  karena  dia  ingin  menciptakan  dunia  

di  mana  orang  memiliki  kehendak  bebas  dan  dapat  menjalankannya  dengan  memutuskan  apakah  

akan  menerima  Kristus  atau  tidak.  Ini  berarti  bahwa,  seperti  yang  diakuinya  sendiri  dalam  beberapa  

terbitannya,  proposisi  tidak  akan  benar  kecuali  jika  benar  juga  bahwa

8.1.5  “Surga  Bukan  Dunia  yang  Mungkin”

Machine Translated by Google

dulu:

Adapun  klaimnya  bahwa  keberadaan  dunia  surgawi  "mengandalkan" (atau  seperti  yang  dia  

katakan  di  tempat  lain,  "memerlukan")  dunia  prakematian  di  mana  banyak  atau  kebanyakan  

orang  tidak  percaya  pada  Kristus  dan  terkutuk,  Craig  membingungkan.  titik  doktrin  Kristen  dengan  

titik  logika.  Dia  dan  beberapa  orang  lain  mungkin  percaya  bahwa  tidak  masuk  akal  untuk  berbicara  

tentang  Surga  secara  terpisah  dari  berbicara  tentang  kejahatan  ketidakpercayaan,  tetapi  poin  

logisnya  adalah  bahwa  kita  dapat  secara  koheren  memahami  keberadaan  Surga  tanpa  memahami  

keberadaan  Neraka.

b.  Ada  dunia  surgawi  di  mana  kita  semua  hidup  bersama  Tuhan  dalam  keadaan  kebebasan  

yang  menggembirakan  dan  kebahagiaan  abadi.

Ini  adalah  kesalahan  mendasar  dari  logika.  Seandainya  (b)  mensyaratkan  (a),  maka  akan  

menjadi  kontradiksi  untuk  menegaskan  (b)  dan  menyangkal  (a).  Tapi  ternyata  tidak.

[B]  ya  dunia  yang  mungkin,  yang  kami  maksud  hanyalah  keadaan  yang  dapat  dijelaskan  oleh  

serangkaian  proposisi  yang  konsisten  secara  maksimal  atau  apa  yang  disebut  Plantinga  sebagai  "buku".

Sama  seperti  tidak  ada  kontradiksi-diri  yang  terlibat  dalam  hipotesis  kreasionis  bahwa  

alam  semesta  diciptakan  hanya  beberapa  ribu  tahun  yang  lalu,  demikian  pula  tidak  ada  

kontradiksi-diri  yang  terlibat  dalam  anggapan  bahwa  Surga

Begini.  Craig  mengatakan  bahwa  pernyataan:  a.  Ada  

dunia  prakematian,  kehidupan  sebelum  kematian.  dapat  diturunkan  

dari  pernyataan:

Seperti  yang  saya  tegaskan  selama  perdebatan,  hanya  ada  koneksi  kontingen,  bukan  koneksi  

logis,  antara  berbagai  tahapan  temporal  dari  dunia  nyata  (atau,  dalam  hal  ini,  tahapan  temporal  

dari  dunia  lain  yang  mungkin).  Saya  tidak  suka  mencoba  mengajukan  argumen  dengan  menarik  

otoritas,  tetapi  dalam  hubungan  ini  patut  mengutip  Peter  van  Inwagen,  yang  telah  membuat  poin  

logis  yang  lebih  umum,  seperti  yang  dia  katakan:  “Konsep  negara  kita  harus  seperti  itu.  bahwa,  

mengingat  dunia  berada  dalam  keadaan  tertentu  pada  saat  tertentu,  tidak  ada  yang  mengikuti  

keadaannya  pada  saat  lain” (1983,  hlm.  59).

Dan  kita  mendapatkan  itu,  seperti  yang  selalu  ditunjukkan  oleh  Carnap  dan  yang  lainnya,  

hanya  dengan  mengambil  satu  set  dari  setiap  proposisi  dasar  dan  menegaskan  atau  menolaknya  

masing-masing.  Kita  mendapatkan  dunia  yang  mungkin  dengan  cara  itu  yaitu  Surga.  Secara  teknis,  

Surga  adalah  dunia  yang  mungkin.  Jika  tidak,  maka  itu  bukanlah  dunia  yang  mungkin;  itu  adalah  

dunia  yang  mustahil.

Bisakah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  465

Sekarang  saya  tidak  akan  membahas  teknis  "buku"  Plantinga  atau  cara  yang  diusulkan  Rudolf  

Carnap  untuk  membangun  konsep  dunia  yang  mungkin.  Cukuplah  untuk  mengingat  bahwa  

ada  kesepakatan  universal  dunia  yang  mungkin  adalah  dunia  yang  konsepsinya  tidak  

melibatkan  kontradiksi.  Dan  menilai  dari  kriteria  itu,  konsep  dunia  di  mana  manusia  dengan  bebas  

memilih  untuk  percaya  kepada  Kristus  dan  diselamatkan,  dunia  di  mana  tidak  ada  seorang  pun  

yang  masuk  Neraka,  bertentangan  dengan  Craig,  dunia  yang  mungkin  secara  logis.  Dalam  hal  ini  

saya  benar;  dia  salah.

Machine Translated by Google

mungkin  ada  dan  akan  ada,  jika  Tuhan  merencanakannya  seperti  itu  tanpa  didahului  oleh  “lembah  

air  mata”  yang  kita  alami  saat  ini.  Konsep  Surga  tidak  memerlukan  tahap  sebelumnya  di  mana  

kejahatan  moral  ada.

Jadi  Surga  adalah  dunia  yang  mungkin,  dan  karenanya  (menurut  definisi  "om  nipotence")  dunia  

yang  bisa  diciptakan  Tuhan.  Hanya  saja  hal  itu  tidak  mungkin  dilakukannya  karena  tidak  sesuai  dengan  

maksud,  rencana,  dan  niatnya,  dimana  hal-hal  tersebut  (ingat)  antara  lain:  a.  Menciptakan  manusia.  b.  

Memberi  kita  kehendak  bebas.  c.  Mengirim  kita  ke  Neraka  jika  kita  tidak  menerima  rencananya  untuk  

keselamatan.

Craig  berpikir  bahwa  semua  pembicaraan  tentang  apa  yang  layak  bagi  Tuhan  dengan  kehendak  

bebas  kita  membuat  kita  bertanggung  jawab  atas  fakta  bahwa  kebanyakan  dari  kita  akan  masuk  Neraka.

Tapi  semua  itu  membuat  Tuhan  bertanggung  jawab  untuk  membuat  rencana  untuk  efek  itu,  

terutama  karena  dia  memang  tahu  hasilnya,  sudah  ditentukan  sebelumnya  dan  bisa  saja  memilih  

untuk  tidak  melaksanakan  rencana  jahatnya.

8.1.6  “Surga  Bukanlah  Dunia  yang  Layak”

Namun,  seperti  yang  telah  saya  tunjukkan  sebelumnya,  Tuhan  tidak  dipaksa  secara  logis  untuk  melakukan  

hal-hal  ini.  466  fredy  krueger  Bagi  Craig,  yang  terpenting  adalah  kehendak  bebas.  Dalam  pandangannya,  

karena  kehendak  bebas  kita,  surga  di  bumi  tidak  mungkin  diciptakan  oleh  Tuhan.  Kami  sudah

9.  KEINGINAN  BEBAS,  PENGETAHUAN  SEBELUMNYA,  DAN  PREDESTINASI  Gagasan  

tentang  kebebasan  yang  signifikan  seharusnya  memainkan  peran  penting  dalam

Kami  memperdebatkan  apakah  ada  dunia  yang  mungkin  secara  logis  adalah  Surga  seperti  dalam  

deskripsinya,  dunia  di  mana  tidak  ada  kejahatan  apa  pun,  apalagi  neraka.  Tapi  kemudian  Craig  

mengganti  terminologi  dari  pembicaraan  tentang  apa  yang  secara  logis  mungkin  menjadi  apa  yang  

"layak".  Dia  mengklaim:  “Apa  yang  saya  perdebatkan  adalah  bahwa  tidak  ada  dunia  yang  layak  bagi  

Tuhan  untuk  menciptakan  yang  dihuni

melemparkan  kunci  pas  dalam  rencana  kerjanya  yang  bermaksud  baik.  Seperti  yang  

dikatakannya:  Alkitab  menjelaskan  dengan  sangat  jelas  bahwa  Allah  menghendaki  setiap  orang  

diselamatkan,  dan  oleh  Roh-Nya  Ia  berusaha  menarik  setiap  orang  kepada  diri-Nya.  Oleh  karena  itu,  satu-

satunya  penghalang  bagi  keselamatan  universal  adalah  kehendak  bebas  manusia.  Secara  logis  tidak  

mungkin  membuat  seseorang  bebas  melakukan  sesuatu.  Allah  yang  mahakuasa  tidak  berarti  bahwa  Dia  

dapat  melakukan  hal  yang  mustahil  secara  logis.  Jadi,  meskipun  Dia  mahakuasa,  Tuhan  tidak  dapat  

membuat  semua  orang  bebas  diselamatkan.  Mengingat  kebebasan  manusia  dan  kekeraskepalaan  manusia,  

beberapa  orang  mungkin  masuk  Neraka  meskipun  ada  keinginan  dan  upaya  Tuhan  untuk  menyelamatkan  

mereka.

oleh  makhluk-makhluk  di  mana  semua  orang  dengan  bebas  menerima  Kristus.”  Atau,  seperti  yang  dia  

katakan  beberapa  pertukaran  kemudian:  "Ada  kemungkinan  dunia  di  mana  makhluk  memiliki  kehendak  

bebas  dan  dengan  bebas  menerima  Kristus,  tetapi  hanya  saja  Tuhan  tidak  mampu  mengaktualisasikannya."

Machine Translated by Google

mengalihkan  tanggung  jawab  atas  kejahatan,  termasuk  kejahatan  api  neraka,  dari  Tuhan  kepada  kita.

Biasanya,  ketika  kita  mengatakan  seseorang  telah  bertindak  "atas  kehendaknya  sendiri,"  kita  tidak  

berbicara  sebagai  fisikawan  atau  metafisika:  kita  tidak  membuat  pernyataan  tentang  masalah  antara  

determinis  yang  mengatakan  bahwa  peristiwa  dalam  kosmos  sepenuhnya  berada  di  bawah  pengaruh  

hukum  alam,  dan  ahli  tak  tentu  yang  mengatakan  bahwa  peristiwa  pada  tingkat  kuantum  tidak.  Secara  

khusus,  kami  tidak  mengambil  sikap  tentang  masalah  apakah  orang  yang  melakukan  tindakan  bebas  

adalah  apa  adanya  karena  faktor-faktor  penyebab  dalam  keturunan  dan  lingkungan  mereka.

Para  pendukung  pembelaan  kehendak  bebas,  sebaliknya,  adalah  orang-orang  yang  tidak  

kompatibel.8  Mereka  percaya  bahwa  kita  akan  salah  menganggap  kebebasan  bertindak  yang  “nyata”  atau  

“signifikan”  kepada  orang-orang  jika  dapat  ditunjukkan  bahwa  mereka  atau  tindakan  mereka  dapat  

diberikan  penjelasan  kausal.  Secara  khusus,  mereka  menganut  akun  kontrakausal  atas  kehendak  bebas.  

Plantinga,  seperti  biasa,  memberikan  penjelasan  yang  cukup  definitif  tentang  posisi  kontrakausal  ketika  

dia  menulis:  [Saya]  f  saya  bebas  sehubungan  dengan  tindakan  A,  maka  hukum  anteseden  dan  kondisi  

anteseden  tidak  menentukan  bahwa  saya  mengambil  A  atau  saya  menahan  diri.

Lebih  luas  lagi,  jika  saya  bebas  sehubungan  dengan  tindakan  A,  maka  Tuhan  tidak  menyebabkan  

atau  menyebabkannya  terjadi  baik  yang  saya  lakukan  atau  saya  menahan  diri  dari  tindakan  ini;  dia  tidak  

menyebabkan  ini  terjadi  melalui  hukum  yang  dia  tetapkan,  atau  melalui  intervensi  langsung,  atau  dengan  

cara  lain  apa  pun.  Karena  jika  dia  membawa  atau  menyebabkannya  sehingga  saya  mengambil  A,  maka  

saya  tidak  bebas  menahan  diri  dari  A,  dalam  hal  ini  saya  tidak  bebas  sehubungan  dengan  A.  (1974,  p.  171)

Tapi,  seperti  yang  telah  kita  lihat,  triknya  gagal.

Premis  2:  Jika  saya  disebabkan  oleh  Tuhan  (atau  apa  pun)  untuk  menahan  diri  dari  A,  maka  

saya  tidak  bebas  melakukan  A.

Sebaliknya,  kami  agnostik  tentang  masalah  fisik,  biologis,  dan  metafisis  yang  begitu  dalam.  Untuk  

menilai  apakah  suatu  tindakan  dilakukan  dengan  bebas  atau  tidak,  kita  tidak  perlu  menyelidiki  secara  

rinci  faktor  penyebab  apa,  jika  ada,  yang  berperan.  Untuk  tujuan  praktis,  cukup  untuk  memastikan  

apakah  orang  tersebut  dipaksa  untuk  bertindak  atau  dicegah  untuk  bertindak.  Dalam  menilai  apakah  

suatu  tindakan  dilakukan  secara  bebas  atau  tidak,  kita  oleh  karena  itu  secara  sadar  atau  tidak  sadar  

menganut  apa  yang  oleh  para  filsuf  disebut  sebagai  posisi  kompatibilitas.

Singkatnya,  akun  kontrakausal  dari  kehendak  bebas  dapat  diringkas  sebagai  berikut:  Premis  1:  

Jika  saya  disebabkan  oleh  Tuhan  (atau  apa  pun)  untuk  melakukan  A,  maka  saya  tidak  bebas  untuk  

menahan  diri  dari  A.

Kesimpulan:  Oleh  karena  itu,  jika  Tuhan  (atau  apa  pun)  menyebabkan  saya  melakukan  A  atau  tidak  

melakukan  A,  maka  saya  tidak  bebas  sehubungan  dengan  A.

Sekarang  saya  akan  berargumen  bahwa  itu  cacat  pada  banyak  alasan  lain  juga,  baik  

filosofis  maupun  teologis.

Bisakah  Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  467

9.1  Kompatibilis  versus  Inkompatibilis  Makna  “Kehendak  Bebas”

Ada  banyak  masalah  dengan  ini.  Saya  akan  mengutip  beberapa  saja.

Machine Translated by Google

Kedua,  dari  sini  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  ada  kesimpulan  yang  dapat  dibuat  secara  

sah  dari  fakta  kita  biasanya  percaya  pada  kehendak  bebas  kita  sendiri  dan  orang  lain,  dengan  

kebenaran  akun  kontrakausal.  Kesimpulan  semacam  itu  jelas  menimbulkan  pertanyaan  tentang  

apa  yang  kami  maksud  ketika  kami  mengatakan  hal-hal  seperti  "Anda  bebas  untuk  pergi."

(Kernan,  1989,  hlm.  147).  

468  fredy  krueger  Ketiga,  

untuk  menyelesaikan  apa  yang  kita  maksud  dengan  "bebas",  kita  membutuhkan  penjelasan  

yang  jauh  lebih  memadai  tentang  konsep  kehendak  bebas.  Seperti  berdiri,  akun  kontrakausal  

hanya  memberi  kita  kondisi  yang  diperlukan  untuk  pelaksanaan  kehendak  bebas,  bukan  yang  

cukup.  Itu  tidak  memberi  tahu  kita  apa  itu  kehendak  bebas,  hanya  apa  yang  bukan  kehendak  

bebas.

Dilema  ini  tetap  apakah  seseorang  adalah  seorang  materialis  mengenai  sifat  saya  dan  apa  

yang  saya  lakukan  atau  bukan,  atau  seorang  dualis  yang  berpendapat  bahwa  yang  esensial

seseorang  dibentuk  oleh  jiwa  dan  juga  tubuh.  Misalkan  seperti  kebanyakan  libertarian  

(mereka  yang  berpendapat  kita  bebas  karena  tidak  ditentukan)  bahwa  seseorang  memiliki  

jiwa  supernatural  yang  dapat  campur  tangan  di  dunia  alami  untuk  mewujudkan  pilihan  bebas  

seseorang.  Kemudian  pertanyaannya  dapat  diajukan  lagi:  Bagaimana  saya  bisa  memiliki  jiwa  yang  

saya  miliki?  Apakah  itu  diberikan  kepada  saya  (ditentukan)  oleh  Tuhan?9  Atau  apakah  saya  

datang  untuk  memilikinya  secara  kebetulan?  Sekali  lagi,  apakah  saya  dan  apa  yang  saya  lakukan  

ditentukan  oleh  sebab  atau  kebetulan,  saya  juga  tidak  dapat  dimintai  pertanggungjawaban.  Daya  

tarik  kontrakausalitas  tampaknya  mengancam  kebebasan  dan  tanggung  jawab  moral  kita  seperti  

halnya  kausalitas.

Pertama,  akun  kontrakausal  mengharuskan  kita  untuk  membuat  penilaian  tentang  masalah  

metafisik  dan  ilmiah  yang  mendalam:  penilaian  yang  berada  di  luar  kompetensi  bahkan  filsuf  

yang  paling  bijaksana,  hakim  yang  rajin,  atau  saksi  ahli  untuk  diselesaikan  dengan  tegas.  Ketika  

kita  berusaha  untuk  memastikan  tanggung  jawab  seseorang  atau  kekurangannya  atas  apa  yang  

telah  mereka  lakukan,  tidak  mungkin  untuk  masuk  ke  dalam  pertanyaan  semacam  ini.  Begitu  

juga  bagi  orang  biasa  yang  membuat  penilaian  tentang  kebebasan  setiap  hari.  Penilaian  biasa  

kami  tentang  masalah  ini  adalah  penilaian  praktis.  Yang  tidak  kompatibel  sangat  teoretis.

Pertanyaannya  tetap  terbuka,  apakah  "bebas"  harus  dipahami  dalam  pengertian  kompatibel  

atau  tidak  kompatibel.  Seseorang  dapat  mengakui  bahwa  sebagian  besar  dari  kita  percaya  

bahwa  kita  memiliki  kehendak  bebas,  tetapi  menolak  penafsiran  ahli  metafisika  atau  teolog  tentang  

apa  yang  kita  maksud.  Ini  seharusnya  memberi  jeda  bagi  mereka  yang,  seperti  Samuel  Johnson,  

memiliki  intuisi  bahwa  kita  tahu  bahwa  "kehendak  itu  bebas,  dan  ada  akhirnya"

Keempat,  di  sinilah  letak  benih  dari  apa  yang  disebut  “dilema  sebab-akibat  atau  kebetulan”.  

Apakah  kita  akan  mengatakan  bahwa  tindakan  kita  bebas  jika  (dan  hanya  jika)  tindakan  itu  tidak  

disebabkan,  yaitu,  tidak  ditentukan  secara  kausal?  Masalahnya  adalah  jika  suatu  keadaan  baik  itu  

sifat  kita  sendiri  atau  tindakan  kita  sendiri  tidak  dapat  ditentukan  dengan  pasti,  maka  keadaan  

tersebut  dapat  dikatakan  terjadi  secara  kebetulan  murni.  Dan  jika  siapa  saya  atau  apa  yang  saya  

lakukan  terjadi  secara  kebetulan,  saya  juga  tidak  dapat  dimintai  pertanggungjawaban.

Machine Translated by Google

9.3  Konsekuensi  dari  Ditakdirkan  ke  Neraka  Jangan  

sampai  kita  lupa,  konsekuensi  dari  ditakdirkan  ke  Neraka  karena  kita  tidak  ditakdirkan  

untuk  percaya  kepada  Yesus  sebagai  Tuhan  dan  Juru  Selamat  kita  adalah  cabul  secara  

moral.  Semua  orang  yang  belum  dipilih  untuk  menghabiskan  kekekalan  di  Surga  “akan  

disiksa  dengan  belerang  yang  menyala  di  hadapan  para  malaikat  kudus  dan  Anak  Domba  

[Yesus].  Dan  asap  siksaan  [kita]  naik  untuk  selama-lamanya  dan

Yesus  Kristus  sebelum  dunia  dijadikan,”  “dipilih  sebelum  dunia  dijadikan,”  “telah  ditetapkan  

untuk  penghukuman  ini,”  dan  sejenisnya.12  Efesus  2:8–9  membuat  posisi  Allah  dalam  

masalah  ini  sangat  jelas:  “Karena  oleh  kasih  karunia  kamu  Bisakah  Tuhan  Menghukum  

Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  469

Oleh  karena  itu,  pembelaan  kehendak  bebas  adalah  penipuan  alkitabiah  serta  fiksi  

filosofis.

"dari  awal"  oleh  Tuhan,  bukan  kita.  Berkali-kali  tulisan  suci  berbicara  tentang  kita  “ditahbiskan,”  

“ditakdirkan,”  “dipanggil,”  “dipilih,”  “dipanggil . . .  [oleh]

Sekarang  doktrin  predestinasi  memiliki  konsekuensi  yang  jelas.  Ini  berarti  bahwa  saya  

tidak  bebas  sehubungan  dengan  penerimaan  atau  penolakan  saya  atas  apa  yang  

Plantinga  gambarkan  sebagai  “cara  unik  keselamatan  Allah  melalui  inkarnasi,  kehidupan,  

kematian  pengorbanan,  dan  kebangkitan  putra  ilahi-Nya” (2000,  hlm.  438).  Ini  mensyaratkan,  

khususnya,  bahwa  penerimaan  atau  penolakan  saya  terhadap  "nama  Yesus"  apakah  saya  

akan  "dilahirkan  kembali"  atau  tidak  sudah  ditentukan  sebelum  saya  dilahirkan,  oleh  karena  

itu  bukan  fungsi  dari  pilihan  bebas  saya,  oleh  karena  itu  sepenuhnya  dari  tangan  saya.

Sebaliknya,  kitab  suci  berulang  kali  mendukung  doktrin  predestinasi:  pandangan  

bahwa  nasib  akhir  kita  Surga  atau  Neraka  ditentukan.

Gagasan  bahwa  kita  dengan  bebas  memilih  nasib  kita  sendiri,  dan  karena  itu  

bertanggung  jawab  di  mana  kita  menghabiskan  kekekalan,  bertentangan  dengan  

firman  Allah  yang  eksplisit.  Tidak  mengherankan,  keenam  pendiri  besar  Kekristenan  

tokoh  dongeng  Yesus  dan  St.

Selain  itu,  jika  kita  mengatakan  bahwa  tidak  disebabkan  adalah  kondisi  yang  cukup  dan  

perlu  untuk  bebas,  maka  kita  dapat  dituntun  seperti  beberapa  fisikawan  kuantum  dan  

beberapa  filsuf  pada  kesimpulan  yang  tidak  masuk  akal  beberapa  jika  tidak  semua  

partikel  subatomik  juga  diberkahi  dengan  tanggung  jawab  memberikan  kehendak  

bebas.10  9.2  Kehendak  Bebas,  Predestinasi,  dan  Dikirim  ke  Neraka  Penjelasan  

kontrakausal,  dan  karena  itu  juga  seluruh  pertahanan  kehendak  bebas,  sangat  dicurigai  

tidak  hanya  karena  alasan  filosofis,  tetapi  juga  karena  alasan  teologis  dan  kitab  suci. .  

Tidak  ada  satu  bagian  pun  di  dalam  Alkitab  yang  menampilkan  kisah  kehendak  bebas  

yang  tidak  kompatibel.11  Fakta  sederhana  dari  masalah  ini  adalah  bahwa  Kitab  Suci  

sama  sekali  tidak  menyebutkan  gagasan  tentang  kehendak  bebas.

diselamatkan  melalui  iman.  Dan  itu  bukan  dari  dirimu:  itu  adalah  pemberian  Tuhan.  Bukan  hasil  karya,  

jangan  sampai  ada  orang  yang  menyombongkan  diri.”

Machine Translated by Google

Kontradiksi  ini  jelas  bagi  semua  orang  yang  pikirannya  tidak  dibutakan  oleh  keyakinan,  

terhambat  oleh  ketidakpahaman,  atau  tertatih-tatih  oleh  ketidaktahuan.  Ini  adalah  kontradiksi  

yang  sebaiknya  dihindari,  menurut  saya,  dengan  menghindari  semua  kepercayaan  

supranaturalistik:  kepercayaan  pada  konsepsi  supernaturalistik  tentang  kehendak  bebas;  

kepercayaan  pada  Surga  dan  Neraka  sebagai  tempat  tinggal  postmortem;  kepercayaan  pada  Tuhan  

yang  mentakdirkan  Anda  untuk  pergi  ke  salah  satu  atau  yang  lain;  dan  kepercayaan  pada  akhirat  

apa  pun,  bahkan  hanya  di  "sisi  lain".

.

7.  Perhatikan  bahwa  saya  tidak  menyarankan  bahwa  harus  ada  dunia  yang  "terbaik".  Cukup  untuk  tujuan  saya  bahwa  

ada  yang  lebih  baik  daripada  yang  menurut  Craig  "optimal".

10.  RINGKASAN

.  Hukuman  abadi  tidak  terpikirkan.  Kristus  pasti  salah

.

dibawakan  oleh  para  penulis  Injil.  Dia  tidak  mungkin  mengatakan  apa  yang  mereka  laporkan  tentang  

Dia. .

memainkan  peran  voyeur  sadis  bagi  banyak  orang.  Dan  orang  Kristen  menyebut  Tuhan  ini  dan  

Putranya  "sangat  baik"?

.

3.  Kakek  dari  pihak  ibu  saya,  seorang  pendeta  Baptis,  pendeta,  dan  penginjil,  beralasan  seperti  ini  sebelum  

pertobatannya.  Seperti  yang  dilaporkan  oleh  nenek  saya  dalam  biografinya,  sebelum  pertobatannya  dia  beralasan  

demikian

Jika  Tuhan  harus  dipercaya,  "Tuhan  dan  Juruselamat"  untuk  beberapa  orang  terpilih  akan

mustahil  untuk  membayangkan  Tuhan  yang  pengasih  menghukum  selamanya  dosa-dosa  yang  dilakukan  

dalam  waktu  singkat. .

Hari-hari  ini,  seseorang  tidak  dapat  membaca  banyak  yang  ditulis  oleh  para  filsuf  agama  tanpa  menemukan  referensi  

dan  gagasan  dasarnya.

2.  Hal  ini  tentunya  menjadi  perhatian  serius  bagi  empat  puluh  delapan  persen  orang  Amerika  yang  mungkin  

adalah  orang  Kristen  konservatif  yang  percaya  bahwa  kita  masuk  Surga  atau  Neraka  tergantung  pada  pengakuan  dosa  

dan  menerima  Yesus  sebagai  Tuhan  dan  Juru  Selamat  (Holt,  2007).

pernah."  Demikian  kata  “firman  Allah”  dalam  Wahyu  14:10–11.

5.  Protokol  Tambahan  1  Tahun  1977  untuk  Konvensi  Jenewa  1949,  Pasal  86  6.  Logika  modal,  terutama  

sistem  formal  yang  dikenal  sebagai  S5,  berurusan  dengan  gagasan  tentang  keharusan,  kemungkinan,  

ketidakmungkinan,  dll.  Ini  adalah  logika  yang  paling  cocok  untuk  membahas  hal-hal  metafisik.

4.  Karena  implikasi  ateistiknya,  buku  tersebut  harus  diterbitkan  secara  anumerta  (tujuh  belas  tahun  setelah  kematian  

penulisnya)  dan  hanya  setelah  putrinya  Clara  Clemens  akhirnya  menarik  keberatannya  atas  penerbitannya.

1.  Sifat  relasional  (terkadang  disebut  sifat  transitif)  adalah  sifat  yang  dimiliki  sesuatu  karena  memiliki  hubungan  

tertentu  dengan  sesuatu  yang  lain.

8.  Seorang  incompatibilist  mungkin,  tentu  saja,  percaya  bahwa  determinisme  kausal  benar  dari  perilaku  manusia  

dan  menyimpulkan  kepercayaan  pada  kehendak  bebas  kontracausal  karena  itu  salah.  Ketidakcocokan  seperti  itu

CATATAN

Rupanya,  dia  dapat  mengesampingkan  kekhawatiran  ini  setelah  menerima  pukulan  yang  mengancam  nyawa  di  

kepala,  bertemu  dengan  seorang  wanita  Kristen  yang  menarik,  dan  menjadi  "dilahirkan  kembali".

470  Fred  Krueger

.  [Jika]  Kristus  telah  salah  dilaporkan,  apa  alasan  bagi  seseorang  untuk  menyangkal  bahwa  dia  

telah  salah  dilaporkan  sama  sekali,  dan  bahwa  seluruh  Perjanjian  Baru  hanyalah  kumpulan  dongeng?  

(Thornton,  1937,  hlm.  28–29)

Machine Translated by Google

Plantinga,  A.  (1974).  Sifat  kebutuhan.  Oxford,  Inggris:  Clarendon  Press.

. .)  Juga  tidak  dikatakan  bahwa  kita  “bebas”  dalam  arti  

mampu  melakukan  yang  benar  sendiri  terlepas  dari  kuasa  Tuhan.  Namun  demikian,  kita  bebas  dalam  

artian  terbesar  bahwa  makhluk  Tuhan  mana  pun  bisa  bebas.  Kita  membuat  pilihan  yang  diinginkan,  

pilihan  yang  memiliki  efek  nyata.  (1994,  hlm.  331)

11.  Fakta  sederhana  dari  masalah  ini  ditekankan  oleh  Grudem  ketika  dia  menulis:  Alkitab  

tidak  mengatakan  bahwa  kita  "bebas"  dalam  arti  berada  di  luar  kendali  Tuhan  atau  mampu  

membuat  keputusan  yang  tidak  disebabkan  oleh  apa  pun.  (Ini  adalah  pengertian  di  mana  banyak  

orang  [Plantinga,  Craig,  dan  Brad  Warner,  misalnya]  tampaknya  menganggap  kita  harus  bebas. .

Holt,  J.  (2007,  29  Juli).  Keabadian  bagi  ateis.  Waktu  New  York.  Diambil  dari  http://www.nytimes.com/

2007/07/29/magazine/29wwln-lede-t.html  Kernan,  A.  (1989).  Samuel  Johnson  dan  dampak  media  cetak.  

Princeton,  NJ:  Pers  Universitas  Princeton.

Grudem,  W.  (1994).  Teologi  sistematika:  Pengantar  doktrin  alkitabiah.  Grand  Rapids,  MI:  Rumah  Penerbitan  

Zondervan.

10.  Beberapa  pendukung  awal  interpretasi  Kopenhagen  atas  fisika  kuantum  menerima  kesimpulan  ini.  

Begitu  pula  filsuf  Kenneth  Rankin  (1961).

REFERENSI

9.  Seperti  yang  ditunjukkan  oleh  teolog  Wayne  Grudem  ketika  mengkritik  pembelaan  kehendak  bebas,  “jika  

baik  orang  maupun  keadaan  diciptakan  oleh  Tuhan,  maka  pada  akhirnya  hasilnya  telah  ditentukan  oleh  

Tuhan” (1994,  hlm.  331).

Craig,  WL  (1989).  Tidak  ada  nama  lain.  Iman  dan  Filsafat,  6,  172–188.

telah  memilih  kita  di  dalam  Dia  sebelum  dunia  dijadikan,  agar  kita  menjadi  kudus  dan  tanpa  cela  di  hadapan-Nya  

dalam  kasih:  Telah  menentukan  kita  dari  semula  untuk  diadopsi  oleh  Yesus  Kristus  sebagai  anak-anak,  sesuai  

dengan  kehendak  baik  kehendak-Nya” (Efesus  1  :4–5);  “Sejak  semula  Allah  telah  memilih  kamu  untuk  diselamatkan” (2  

Tesalonika  2:13);  “Allah  akan  mengirimkan  kepada  mereka  kesesatan  yang  kuat,  agar  mereka  mempercayai  dusta:  

agar  mereka  semua  dikutuk” (2  Tesalonika  2:11–12);  “Karena  ada  orang-orang  tertentu  yang  merayap  tanpa  disadari,  

yang  sebelumnya  ditahbiskan  untuk  penghukuman  ini” (Yudas  4);  “Semua  orang  yang  hidup  di  bumi  akan  menyembah  

binatang  itu  [Iblis],  kecuali  mereka  yang  namanya  tertulis  sebelum  penciptaan  dunia  di  dalam  kitab  orang  hidup  yang  

ada  pada  Anak  Domba  [Yesus]” (Wahyu  13:8).

para  determinis  dikenal  sebagai  determinis  keras,  berbeda  dengan  determinis  lunak  (sebagaimana  kadang-kadang  

disebut  compatibilists).

. .  Lebih-lebih  lagi

Ulasan,  21,  8–32.

12.  Lihat,  misalnya,  perikop-perikop  berikut:  “Dan  sebanyak  orang  yang  ditetapkan  untuk  hidup  yang  kekal  

menjadi  percaya” (Kis.  13:48);  “Untuk  siapa  dia  tahu  sebelumnya,  dia  juga  menentukan. .  siapa  yang  Dia  

tentukan  dari  semula,  mereka  juga  Dia  panggil:  dan  siapa  yang  Dia  panggil,  mereka  juga  Dia  benarkan:  dan  siapa  

yang  Dia  benarkan,  mereka  juga  Dia  muliakan” (Roma  8:29–30);  “Yang  telah  menyelamatkan  kita,  dan  memanggil  

kita  dengan  panggilan  kudus,  bukan  berdasarkan  perbuatan  kita,  tetapi  menurut  maksud  dan  anugerah-Nya  sendiri,  

yang  telah  dikaruniakan  kepada  kita  dalam  Kristus  Yesus  sebelum  dunia  dijadikan” (2  Timotius  1:9);  “Dia  dapatkah  

Tuhan  Menghukum  Seseorang  ke  Akhirat  di  Neraka?  471

. .  Ketika  iman  dan  akal  berbenturan:  Evolusi  dan  Alkitab.  Cendekiawan  Kristen

Machine Translated by Google

. .  Kejadian  dan  evolusi.  Dalam  E.  Stump  (Ed.),  Keyakinan  yang  beralasan:  Essays  in  philo

"Apa?"  jawab  Pedro.  "Apa  yang  saya  lakukan  untuk  mendapatkan  ini?"

Twain,  M.  (1968).  Surat  dari  Bumi.  (B.DeVoto,  Ed.).  New  York:  Fawcett  Crest.  (Karya  asli  diterbitkan  tahun  1937).  van  Inwagen,  P.  

(1983).  Sebuah  esai  tentang  kehendak  bebas.  Oxford,  Inggris:  Clarendon  Press.

“Oh  ya,  dan  lebih  buruk  lagi,”  kata  Lenny,  berhenti  sejenak  untuk  merenung.  "Tentu  saja  kamu  pantas  

mendapatkannya,  setelah  apa  yang  kamu  lakukan."

“Saya  yakin  Anda  akan  melakukannya.  Sayang  sekali  Anda  tidak  pernah  tahu  mengapa  ini  

terjadi,  tetapi  itu  adalah  karma  bagi  Anda.  Yang  Anda  tahu  adalah  bahwa  Anda  telah  melakukan  beberapa  

hal  yang  sangat  buruk  dan  Anda  harus  malu  pada  diri  sendiri.  Tapi  karma

“Saya  tidak  pernah  tahu  penderitaan  seperti  ini  mungkin  terjadi,”  keluh  Pedro.

Thornton,  E.  (1937).  Guy  D.  Thornton:  Olahragawan,  penulis,  pendeta,  pendeta.  Auckland,  Selandia  Baru:  Scott  &  Scott  Ltd.

Ingrid  Hansen  Smythe  Mari  kita  

mulai  penyelidikan  konsep  kembar  karma  dan  kelahiran  kembali  ini  dengan  membayangkan  adegan  

berikut,  di  mana  seorang  pria  bernama  Lenny  mengunjungi  temannya  Pedro  di  rumah  sakit  setelah  

mengetahui  bahwa  Pedro  baru  saja  ditabrak  bus.

Rankin,  KW  (1961).  Pilihan  dan  kesempatan:  Sebuah  analisis  libertarian.  Oxford,  Inggris:  Penerbitan  Blackwell.

“Wow,  kelihatannya  sangat  menyakitkan,”  kata  Lenny  sambil  meletakkan  sekeranjang  buah  di  meja  

samping  tempat  tidur.  “Anda  mengalami  enam  belas  patah  tulang,  kerusakan  pada  organ  dalam  Anda,  

dan  lihat  luka  bakar  asam  baterai  di  seluruh  wajah  Anda.  Itu  pasti  menyakitkan  seperti  bajingan.”

"Saya  mengerti  bahwa  saya  akan  melakukan  apa  saja  untuk  menghindari  hal  ini  terjadi  lagi."

Sebuah

.  (2000).  Keyakinan  Kristen  yang  dijamin.  Oxford,  Inggris:  Oxford  University  Press.

“Saya  berbicara  tentang  karma,  temanku,  dan  fakta  bahwa  apa  yang  terjadi  akan  terjadi.  Karma  ada  

di  sini  untuk  mengajarimu  cara  berdiri  tegak  dan  terbang,  mengerti?”

"Apa  yang  kamu  bicarakan?"

Diambil  dari  http://www.av1611.org/hell.html  PASAL  Dua  Puluh  

Dua  Keberatan  terhadap  Karma  dan  Kelahiran  Kembali

Watkins,  T.  (nd).  Kebenaran  tentang  Neraka  [Brosur].  Pinson,  AL:  Dial-the-Truth  Ministries.

Atau  mungkin  Anda  melakukan  banyak  sekali  perbuatan  buruk  selama  hidup  yang  tak  terhitung  jumlahnya  

dan  konsekuensinya  telah  terakumulasi  dan  sekarang  bingo  adalah  waktu  pengembaliannya.

teologi  canggih  untuk  menghormati  Norman  Kretzmann  (hlm.  93–127).  Ithaca,  NY:  Cornell  University  Press.

“Aku  tidak  tahu,  tapi  lihat  keadaanmu!  Anda  benar-benar  berantakan!  Anda  pasti  telah  melakukan  

sesuatu  yang  sangat  buruk,  bajingan.  Atau  mungkin  Anda  memiliki  pikiran  yang  benar-benar  bejat,  atau  

Anda  mengucapkan  kata-kata  yang  jahat  dan  berdosa.

Machine Translated by Google

Bahkan,  saya  akan  membantu  Anda  jika  saya  menampar  gips  ini  di  kaki  Anda  sekarang  dan  membuat  Anda  

semakin  menderita.

473

Dan  seterusnya.  Perhatikan  bahwa,  selain  ketidaksensitifan  yang  mencengangkan,  tampaknya  ada  

sesuatu  yang  sangat  aneh  terjadi  dalam  dialog  di  atas.  Jelas  pengunjung  rumah  sakit  yang  terus  terang  

menyalahkan  temannya  atas  kesialannya  yang  mengerikan,  menunjukkan  bahwa  Pedro  sekarang  terbaring  

bersujud  di  ranjang  rumah  sakit,  menderita  sakit  fisik  yang  tak  tertahankan,  sebagai  akibat  langsung  dari  pikiran,  

kata-kata,  atau  perbuatan  tidak  bermoral  di  masa  lalu.  Pelanggaran  ini  mungkin  terjadi  dalam  kehidupan  ini,  

atau  di  masa  lalu;  tidak  ada  cara  untuk  mengetahui,  juga  tidak  ada  cara  untuk  mengetahui  dengan  tepat  

pelanggaran  apa  yang  dilakukan  oleh  korban  yang  menyebabkan  tragedi  ini.  Lenny  juga  percaya  bahwa  

tertabrak  bus  pada  akhirnya  adalah  hal  yang  baik,  karena  melalui  penderitaan  itulah  Pedro  yang  beruntung  

akan  membebaskan  dirinya  dari  karma  buruknya;  dan  keyakinan  inilah  yang  mendorong  Lenny  untuk  menampar  

kaki  Pedro  yang  patah,  karena  masuk  akal  untuk  berasumsi  bahwa  penderitaan  yang  meningkat  akan  

meningkatkan  pengelupasan  karma.

474  Ingrid  Hansen  Smythe  keadilan  

tidak  datang  dengan  instruksi  manual  moral,  Anda  tahu,  lakukan  ini,  jangan  lakukan  itu  jadi,  sungguh,  

tidak  mungkin  untuk  menghindari  kesengsaraan  semacam  ini  terjadi  lagi  dan  lagi,  selama  masa  hidup  yang  

tak  terbatas.  Mau  anggur?”

Kata  "karma"  akan  akrab  bagi  banyak  orang  karena  sering  digunakan  secara  santai  dalam  bahasa  populer,  

tetapi  definisi  yang  tepat  mungkin  agak  sulit  dipahami.

"Tidak!  Membantu!  Perawat!"

“Tidak,  aku  tidak  mau  anggur!  Teman  macam  apa  kamu  ini?”

“Karma”  berasal  dari  kata  kerja  Sanskerta  yang  berarti  “bertindak,  melakukan,  menghasilkan,”  dan  ini  

menunjukkan  bahwa  “seseorang  membuat  sesuatu  dengan  melakukan  sesuatu;  seseorang  mencipta  dengan  

bertindak” (Long,  1987,  hal.  262).  Jadi  karma  menunjukkan  sistem  impersonal  dan  transetis  di  mana  situasi  

seseorang  saat  ini  di  dunia  dianggap  sebagai  buah  dari  benih  yang  ditanam  oleh  perilaku  dan  watak  seseorang  

di  masa  lalu,  dan  pandangan  bahwa  [dalam]  semua  tindakan  seseorang  saat  ini  terdapat  benih  serupa  yang  akan  

terjadi.  memiliki  efek  yang  berkelanjutan  dan  menentukan  pada  kehidupan  seseorang  saat  mereka  menghasilkan  

buah  di  masa  depan.  (Long,  1987,  hlm.  262)

Perhatikan  bahwa  “perbuatan”  tidak  hanya  merujuk  pada  tindakan  fisik  tetapi,  lebih  tepatnya,  

“seseorang  melakukan  tindakan  melalui  tubuh,  ucapan,  atau  pikiran” (Anguttara  Nikaya  6:63).

“Hei,  sobat,  aku  hanya  mengatakan  apa  adanya  atau,  lebih  tepatnya,  seperti  yang  diberitahukan  kepadaku  

oleh  orang-orang  yang  tidak  tahu  lebih  banyak  tentangnya  daripada  aku.  Begitulah  cara  kerja  kepercayaan,  

temanku.”  Tamparan.

“Jenis  bicara  terus  terang.  Hei,  jangan  salahkan  saya  karena  karma  adalah  hukum  moral.  Selain  itu,  Anda  

adalah  orang  yang  beruntung.  Semua  penderitaan  ini  berarti  Anda  sedang  menghilangkan  karma  buruk  yang  

melekat  pada  Anda  seperti  plak  pada  gigi.

Sederhananya,  karma  adalah  sistem  kausalitas  di  mana  pikiran,  perkataan,  dan  perbuatan  yang  

positif  secara  moral  mengarah  pada  keadaan  bahagia  dalam  kehidupan  ini  dan  di  masa  mendatang.

“Aaaaarrrrgghhhh!”

Machine Translated by Google

kondisi  masa  lalu  keadaannya  saat  ini,  dan  demikian  pula,  apa  yang  dilakukan  individu  dalam  kondisi  

sekarang  masa  depannya.1  Lenny  juga  dapat  yakin  bahwa  Pedro  pantas  menderita  karena  keadilan  yang  

sangat  tidak  memihak  yang  melekat  pada  sistem;  Pedro  hanya  menuai  apa  yang  telah  ia  tabur,  dan  mudah-

mudahan  pengalaman  tertabrak  bus  akan  membuat  Pedro  menjadi  orang  yang  lebih  baik  dan  mengajarinya  

untuk  mengambil  kesucian  dan  kesempurnaan  moral  sedikit  lebih  serius  di  masa  depan.

.  dia  pantas  mendapatkannya  berdasarkan  tindakannya  dan  dia  

mendapatkan  semua  yang  pantas  dia  dapatkan  dan  hanya  apa  yang  pantas  dia  dapatkan.  Tidak  ada  yang  

diperoleh  seorang  pelaku  karena  tindakannya  yang  hilang  dan  tidak  ada  yang  diperolehnya  karena  apa  pun  

selain  tindakannya.  Oleh  karena  itu,  hukum  itu  disebut  hukum  kekekalan  nilai-nilai  moral.  (Prasad,  1989,  hlm.  

215)

Proses  supranatural  penting  yang  berjalan  seiring  dengan  karma  adalah  kelahiran  kembali,  yang  

berarti  bahwa  jiwa  atau  diri  terlahir  kembali  “dalam  rangkaian  perwujudan  fisik  atau  supranatural,  yang  

biasanya  bersifat  manusia  atau  hewan  tetapi  dalam  beberapa  kasus  bersifat  ilahi,  malaikat. ,  setan,  vegetatif,  

atau  astrologi” (Long,  1987,  hal.  269).  Pada  dasarnya,  pendukung  kelahiran  kembali  membayangkan  bahwa  

hidup  itu  seperti  rollercoaster,  dan  di  akhir  perjalanan  Anda  tidak  perlu  turun  tetapi  cukup  berganti  mobil,  

pada  titik  mana  Anda  bisa  berkeliling  lagi.  Sebaliknya,  orang  yang  tidak  beriman  berpikir  bahwa  meskipun  

hidup  mungkin  seperti  a

Karma  dipahami  sebagai  hukum  moral  yang,  seperti  gravitasi  atau  hukum  fisik  lainnya,  dibangun  

di  dalam  struktur  alam  semesta.  Katanya,  ia  memiliki  kekuatan  penjelas  yang  luar  biasa,  karena  ia  dapat  

menjelaskan  fakta  bahwa  kehidupan  tampak  begitu  tidak  adil.  Mengapa  harus  Pedro  yang  tertabrak  bus,  

sedangkan  Lenny  menghabiskan  hidupnya  menavigasi  angkutan  umum  tanpa  insiden?  Mengapa  ada  orang  

yang  begitu  sehat,  beruntung,  cantik,  kaya,  dan  sebagainya,  sedangkan  yang  lain  tidak?  Mengapa  beberapa  

orang  dilahirkan  untuk  hidup  seperti  bangsawan,  menghabiskan  seumur  hidup  dengan  bahagia  dan  makan  

berlebihan,  sementara  yang  lain  dilahirkan  untuk  hidup  seperti  korban  siksaan,  ditakdirkan  untuk  

menghabiskan  hidup  kecil  mereka  yang  menyedihkan  dengan  dipenuhi  lalat  dan  koreng?  Penjelasannya  

untungnya  sederhana.  Itu  adalah  hukum  karma  yang  sedang  beraksi,  sebuah  hukum  yang  secara  otomatis  

memastikan  bahwa  kita  semua  pada  akhirnya  mendapatkan  apa  yang  pantas  kita  terima.  Ini  berarti  bahwa  

tidak  ada  penderitaan  yang  tidak  bersalah  di  bawah  hukum  karma,  dan  kita  dapat  terhibur  dengan  kenyataan  

bahwa  bahkan  bayi  yang  lahir  untuk  hidup  dalam  kekotoran  dan  kemelaratan  dan  kemudian  mati  dalam  

kesengsaraan  sebenarnya  bersalah  atas  suatu  pelanggaran  moral  yang  keji  dan  oleh  karena  itu  pantas  

menerimanya.  akan  nasibnya.

Ini  adalah  gagasan  utama  karma  bahwa  apa  yang  telah  dilakukan  individu  di  masa  lalu

kehidupan  mendatang,  sedangkan  pikiran,  perkataan,  dan  perbuatan  yang  secara  moral  negatif  

menghasilkan  Keberatan  terhadap  Karma  dan  Kelahiran  Kembali:  Sebuah  475  rasa  sakit  dan  penderitaan  

dalam  berbagai  bentuknya.  Ini  menjelaskan  mengapa  Lenny  dapat  yakin  bahwa  Pedro  berpikir,  

melakukan,  atau  mengatakan  sesuatu  yang  menjijikkan  secara  moral  di  masa  lalunya,  dan  dengan  

demikian  bahwa  Pedro,  dan  Pedro  sendiri,  bertanggung  jawab  atas  penderitaannya  yang  tak  tertahankan:  

Apa  pun  yang  pantas  diterima  seseorang.

.

Machine Translated by Google

Tetapi  hal  yang  paling  luar  biasa  tentang  karma  sejauh  ini  adalah  status  buktinya.

Karma  dan  kelahiran  kembali  bekerja  bersama-sama,  masing-masing  memberikan  

pembenaran  bagi  yang  lain.  Mendalilkan  kelahiran  kembali  adalah  penting  karena,  jelas,  

karma  tidak  memberikan  imbalan  dan  hukuman  yang  dijanjikannya  hanya  dalam  satu  

masa  kehidupan.  Demikian  pula,  penghitungan  berjalan  baik  secara  moral  versus  

tindakan  buruk  yang  disediakan  oleh  perhitungan  karma  memberi  jiwa  arah  untuk  

melanjutkan  kehidupan  berikutnya.  Tanpa  karma,  jiwa  mungkin  bereinkarnasi  dengan  

sendirinya,  dan  akhirat  akan  berantakan  total.  Hukum  karma  memastikan  bahwa  orang  

jahat  dihukum  sementara  orang  baik  naik  rantai  keberadaan,  akhirnya  melangkah  keluar  

dari  rollercoaster  gila  karma  dan  kelahiran  kembali  sepenuhnya  dan  mencapai  keadaan  

akhir  tubuh  kebahagiaan  tak  terbatas.

Oleh  karena  itu,  hipotesis  karma  pada  dasarnya  tidak  dapat  dipalsukan.  Fakta  ini  

mencengangkan  mengingat  cengkeraman  hebat  yang  dimiliki  karma  atas  pikiran  orang  

percaya  selama  ribuan  tahun,  dan  juga  mengingat  bahwa  karma  bukanlah  dogma  sepele  

bagi  penganutnya,  konsekuensi  dari  bertindak  berdasarkan  keyakinan  mereka  dapat  

mengubah  hidup  secara  radikal.  Situasi  ini  tidak  lazim  dalam  masalah  kepercayaan  

agama,  di  mana  "iman"  umumnya  digunakan  untuk  mengartikan  "bukti  dari  hal-hal  yang  

tidak  terlihat" (Ibrani  1:11,  Versi  King  James).  Tetapi  keberadaannya  di  mana-mana  tidak  

berarti  bahwa  kita  tidak  boleh  menyinari  dengan  sangat  terang  kebenaran  telanjang  

tentang  status  karma  yang  rendah  hati  sebagai  dogma  belaka.  Bahkan  dalam  buku-buku  

pelajaran  agama  hanya  ada  pengingat  hangat  bahwa  karma  adalah  doktrin  yang  harus  

diambil  dengan  keyakinan,  seolah-olah  mengambil  sesuatu  dengan  keyakinan  bukanlah  hal  

yang  aneh  dan  luar  biasa  untuk  dilakukan.  Biasanya,  kami  tidak  terkesan  dengan  klaim  

tanpa  bukti  untuk  mendukungnya,  dan  kami  menuntut  standar  pembuktian  yang  lebih  tinggi,  

setidaknya  apa  pun  kecuali  pendukung  karma  tidak  memiliki  bukti  sama  sekali  untuk  

menopang  doktrin  yang  meragukan.  Faktanya,  situasinya  lebih  buruk  dari  ini,  karena  tidak  

hanya  tidak  ada  bukti  pengalaman  untuk  karma,  tetapi  bukti  tidak  langsung  menunjuk  ke  

arah  yang  berlawanan.  Sangat  memilukan  bahwa  hidup  ini  tidak  adil.  Apakah  Anda  bangun  

hari  ini  dalam  kemewahan  dan  kemegahan,  atau  di  dalam  kotak  kardus  di  bawah  jembatan,  ini

Tidak  ada.  Betapapun  mencengangkannya,  tidak  ada  satu  pun  datum  bukti  

keberadaan  karma.  Juga  tidak  mungkin  ada,  karena  efek  karma  tidak  harus  langsung:  

konsekuensi  dari  tindakan  tidak  bermoral  tidak  dapat  dipisahkan  dari  tindakan  itu  sendiri,  

mungkin  membutuhkan  waktu  seumur  hidup  untuk  terwujud.

Ada  banyak  hal  luar  biasa  tentang  hukum  karma,  termasuk  dugaan  kemampuannya  

untuk  memberi  tahu  kita  mengapa  hal  buruk  terjadi  pada  orang  yang  tampaknya  baik.

rollercoaster,  Anda  hanya  bisa  berkeliling  sekali,  dan  perjalanan  akan  selalu  

terputus  karena  kerusakan  mekanis.  Sebuah  roda  akan  terbang,  tenaga  akan  

terputus,  trek  akan  tiba-tiba  berakhir  di  tengah  putaran.  Ada  banyak  sistem  fisik  kritis  

yang  dapat  rusak,  dan  salah  satunya  selalu  demikian,  dan  perjalanan  berakhir  secara  

bencana  dan  permanen.

1.  BUKTI

Machine Translated by Google

Karena  tidak  ada  bukti  untuk  karma,  itu  harus  termasuk  dalam  kategori  kepercayaan  yang  

diwahyukan,  yaitu  pengungkapan  pengetahuan  khusus  oleh  kekuatan  yang  lebih  tinggi.  

Sementara  orang  percaya  menganggap  "wahyu"  sebagai  pernyataan  yang  sah  yang  berasal  

dari  suatu  kekuatan  yang  lebih  tinggi,  orang  yang  skeptis  melihatnya  sebagai  kata  yang  digunakan  

oleh  orang  percaya  untuk  membuat  terhormat  apa  yang  biasanya  kita  anggap  sebagai  imajinasi  

yang  kacau  balau.  Membahas  konsep-konsep  religius  dalam  bahasa  yang  terdengar  logis  adalah  

trik  tertua  dalam  buku  ini  untuk  memberikan  kesan  legitimasi  pada  gagasan-gagasan  yang  

dicurigai,  membuatnya  terdengar  masuk  akal  dan  bahkan  rasional  tanpa  menimbulkan  terlalu  banyak  rasa  ingin  tahu.

Ini  adalah  klaim  yang  fantastis,  dan  jika  tidak  terdengar  fantastis,  itu  tidak  diragukan  lagi  karena  

kita  sudah  terbiasa  mendengarnya.  Menerapkan  pisau  cukur  Ockham,  kita  dapat  dengan  aman  

mengatakan  bahwa  kemungkinan  besar  seseorang  dengan  pengetahuan  luar  biasa  tentang  

masa  lalu  memperolehnya  dari  buku,  acara  televisi  (TV),  program  radio,  situs  web,  atau  dari  

seseorang  yang  mereka  kenal  (mungkin  bahkan  seseorang  dengan  agenda  yang  telah  

mempersiapkan  penggugat  kehidupan  lampau  dengan  informasi  yang  relevan).  Seseorang  tidak  

perlu  mendalilkan  kehidupan  lampau,  dengan  semua  pernyataannya  yang  luar  biasa,  untuk  

menjelaskan  pengetahuan  tentang  peristiwa  dan  orang  di  masa  lalu.  5  Namun,  hanya  karena  tidak  

ada  (dan  tidak  mungkin  ada)  bukti  empiris  apapun  untuk  karma  dan  kelahiran  kembali,  kita  tidak  

dapat  menyimpulkan  bahwa  itu  tidak  benar.

Keberatan  terhadap  Karma  dan  Kelahiran  Kembali:  

Banyak  hal  yang  pasti;  namun  fakta  kehidupan  yang  jelas  ini,  begitu  terlihat  di  dunia  alami,  yang  

dengan  keras  disangkal  oleh  pendukung  karma.  (Orang  yang  percaya  pada  karma  mungkin  sangat  

ingin  hidup  menjadi  adil,  tetapi  untuk  mengatakan  bahwa  itu  adil  pasti  membingungkan  adalah  

dengan  seharusnya.)

Kata  "wahyu"  memberikan  bobot  dan  otoritas  pada  gagasan  yang,  jika  tidak  diungkapkan  oleh  

kekuatan  yang  lebih  tinggi,  dapat  dilihat  sebagai  fantasi  murni.  Tapi  bagaimana  orang  percaya  bisa  

yakin  bahwa  wahyu  tertentu  berasal  dari  yang  ilahi?  2  "Bagaimana  Anda  tahu  itu  benar?"  adalah  

pertanyaan  yang  harus  dihadapi  oleh  pendukung  karma,  dan  apa  yang  harus  diakui  oleh  orang  

percaya  adalah  ini:  "Saya  percaya  pada  karma  karena  seseorang  dengan  bukti  sebanyak  yang  

saya  miliki  yaitu,  sama  sekali  tidak  ada  yang  memberi  tahu  saya  bahwa  itu  benar."  Ini  adalah  

tanggapan  yang  sangat  kekanak-kanakan,  dan  mengingat  bahwa  nasib  jiwa  seseorang  seharusnya  

tergantung  pada  keseimbangan,  itu  sama  sekali  tidak  memadai.3  Status  epistemologis  kelahiran  

kembali  tidak  lebih  baik:  seperti  karma,  itu  adalah  dogma,  yaitu  pernyataan  atau  pendapat  yang  

tidak  dapat  dibuktikan.  .4  Bahkan  jika  seseorang  mengklaim  memiliki  bukti  inkarnasi  sebelumnya  

dari  "mengingat" (sebagai  lawan  dari  membayangkan)  kehidupan  lampau  dan  memberikan  

pengetahuan  luar  biasa  untuk  mendukung  ini,  ini  tidak  menunjukkan  bahwa:  (a)  jiwa  ada;  (b)  mereka  

dapat  eksis  terpisah  dari  tubuh  fisik  kita;  (c)  mereka  selamat  dari  kematian;  atau  (d)  mereka  dapat  

bermigrasi  ke  tubuh  lain.

Seperti  teko  langit  Tuhan  atau  Bertrand  Russell  (yang  dikatakan  mengorbit  Matahari  antara  Bumi  

dan  Mars  tetapi  terlalu  kecil  untuk  dideteksi  oleh  teleskop)  (Daw  kins,  2006,  hlm.  52),  dalam  analisis  

akhir,  karma  dan  kelahiran  kembali  tidak  akan  pernah  bisa  terjadi.  terbukti  atau  tidak  terbukti.  

Mengingat  banyaknya  kesulitan  yang  dihadapi  mereka  (selengkapnya

Machine Translated by Google

yang  akan  kita  bahas  di  bawah),  kita  mungkin  menyimpulkan  bahwa  karma  dan  kelahiran  

kembali  sangat  tidak  mungkin;  namun,  mari  kita  asumsikan  dari  titik  ini  478  Ingrid  

Hansen  Smythe  ke  depan  bahwa  karma  dan  kelahiran  kembali  memiliki  kemungkinan  

lebih  besar  dari  nol.  Masalah  logis  dan  moral  apa  yang  menimpa  hipotesis  karma  dan  

kelahiran  kembali?

Mari  kita  bayangkan  skenario  lain  di  mana  Lenny  (setelah  meninggalkan  Pedro  yang  

membatu  di  rumah  sakit)  melihat  seorang  pengemis  tua  ompong  duduk  di  bangku  taman  

dan,  dengan  kemurahan  hati,  memutuskan  untuk  melakukan  kebaikan  untuknya  (dan  

mungkin  mendapatkan  sedikit  karma  baik  itu  untuk  dirinya  sendiri  dalam  prosesnya).  Masuk  

akal,  Lenny  tidak  memberinya  uang  karena  pengemis  tua  itu  sudah  berbau  busuk,  dan  

Lenny  menganggap  tidak  bijaksana,  dan  tidak  baik,  untuk  mendukung  apa  yang  tampak  

seperti  kebiasaan  narkoba  yang  merusak.  Jadi  Lenny  berkelana  ke  restoran  cepat  saji  dan,  

berhati-hati  untuk  bersikap  ekstra  baik  kepada  karyawan  di  belakang  meja,  membelikan  pria  

itu  sandwich  ayam,  salad  taman,  dan  sekotak  susu.  Lenny  berusaha  sangat  keras  untuk  

tidak  merasa  bangga  dengan  perbuatan  baik  ini  saat  dia  menyerahkan  kekayaannya  kepada  

gelandangan  itu,  setelah  itu  dia  pergi  ke  bangku  agak  jauh  untuk  diam-diam  melihat  pria  itu  

menikmati  makanannya.

Di  sana  mengikuti  penghinaan  dari  rumah  jagal,  di  mana  kaki  ayam  dimasukkan  ke  dalam  

belenggu  logam,  mereka  digantung  terbalik,  leher  mereka  digorok,  dan  seringkali  saat  

masih  sadar,  mereka  direndam  dalam  tangki  panas  sebelum  dicabut.  Ayam  dalam  sandwich  

ayam  yang  dibeli  Lenny  untuk  pengemis  pasti  telah  menderita  penghinaan  ini,  tetapi  bukan  

hanya  ayam  yang  menderita.  Nyawa  pekerja  rumah  jagal,  banyak  dari  mereka  adalah  

imigran  yang  mudah  dieksploitasi,  sangat  berbahaya,  tingkat  cederanya  sekitar  tiga  kali  

lipat  dari  pekerja  pabrik  lainnya  (Schlosser,  2002,  hlm.  172).  Pekerjaan  itu  sendiri  berulang,  

membosankan,  dan  seringkali  sangat  berat,  dan  kondisi  di  mana  para  karyawan  ini  bekerja  

di  garis  dan  lantai  pembunuhan  jauh  lebih  buruk  daripada  yang  dilihat  di  film  horor  yang  

paling  mengocok  perut.

2.  EVALUASI

Pertanyaannya  adalah:  apakah  Lenny  melakukan  hal  yang  baik  atau  buruk  secara  

moral?  Pasti  itu  hal  yang  baik,  kita  mungkin  bernalar,  karena  berkat  kebaikan  Lenny,  

orang  miskin  dan  tertindas  telah  diberi  makan.  Tapi  Lenny  membelikan  orang  ini  sandwich  

ayam,  dan  ayam-ayam  yang  memasok  industri  makanan  cepat  saji  dibesarkan  di  pabrik  

peternakan  dalam  kondisi  sempit  di  mana  mereka  tidak  pernah  melihat  matahari  selama  

masa  hidup  enam  minggu  mereka  yang  singkat  dan  menyedihkan.  Untuk  mencegah  

burung  mematuk  satu  sama  lain  sampai  mati,  mereka  menjalani  prosedur  pemotongan  

paruh  dengan  pisau  panas,  menyebabkan  rasa  sakit  akut  yang  seringkali  menjadi  kronis.

Karton  susu,  ketika  asal-usulnya  diteliti  dengan  cermat,  juga  membawa  seseorang  

langsung  ke  ladang  ranjau  etis,  diperumit  oleh  fakta  bahwa  anak  sapi  yang  tertekan  

dipisahkan  dari  induknya  hanya  dalam  sehari,  dan  anak  sapi  ini  terus  menjadi  daging  sapi  

muda  atau  mainan.  beberapa  peran  lain  dalam  industri  daging,  dan

Machine Translated by Google

jadi  kembali  ke  masalah  rumah  jagal.  Setidaknya  salad  taman  Keberatan  terhadap  Karma  dan  Kelahiran  Kembali:  

Sebuah  479  pilihan  yang  sehat  dan  etis.  Ah,  tapi  setiap  bahan  dikapalkan  ribuan  mil,  menggunakan  galon  bahan  

bakar  yang  tak  terhitung  jumlahnya,  sehingga  berkontribusi  terhadap  polusi  udara  dan  perubahan  iklim.  Wadah  

plastik  tempat  salad  dimasukkan  juga  pasti  akan  berakhir  di  tempat  pembuangan  sampah,  seperti  miliaran  

lainnya  seperti  itu.  Lenny  bisa  saja  pergi  ke  pasar  petani  setempat  dan  membeli  bahan-bahan  untuk  salad  di  

sana  meskipun  jika  Lenny  tinggal  di  iklim  dingin,  mungkin  saja  banyak  bahan  salad  ditanam  di  rumah  kaca  yang,  

tergantung  pada  bagaimana  mereka  ditenagai,  mungkin  memilikinya.  jejak  karbon  yang  lebih  besar  daripada  truk  

pengangkut.  Membeli  secara  lokal  mungkin  bukan  hal  yang  etis  untuk  dilakukan.

Kekejaman  terhadap  ayam  -  12

Lenny  sekarang  telah  membunuh  seorang  pria  dan  dia  dapat  merasakan  karma  buruk  menempel  pada  jiwanya,  

sampai  kemudian  hari  ketika  putri  paruh  baya  gelandangan  itu  mengatakan  kepadanya  bahwa  ayahnya  sedang  

sekarat  karena  kanker,  dan  kematiannya  yang  cepat  merupakan  berkah  yang  luar  biasa. .  Untungnya,  Lenny  

dibawa  ke  rumahnya  dan  dirayakan  sebagai  pahlawan.

Niat  untuk  berbuat  baik  +50

Sedihnya,  dalam  antusiasmenya,  Lenny  gagal  menyadari  implikasi  dari  memberikan  sayuran  keras  dan  

sepotong  ayam  kepada  seorang  pria  tanpa  gigi  (bagaimanapun  juga  dia  adalah  seorang  pengemis  ompong),  

dan  Lenny  ngeri  ketika  gelandangan  tua  itu  mati  tersedak.  dikelilingi  oleh  orang-orang  yang  malu  dan  sibuk  

mengabaikannya.

Dan  bagaimana  karma,  hukum  moral  yang  konon  dapat  mengintip  ke  dalam  kepala  kita  dan  menilai  setiap  

pikiran  kita,  menilai  dengan  mudah  apa  yang  baik  dan  apa  yang  tidak?  Penghitungan  macam  apa  yang  dapat  

dilakukan  oleh  karma?  Pertimbangkan  kalkulus  potensial:

Masalahnya  adalah  bahwa  Lenny  mengetahui  semua  ini  (seperti  banyak  dari  kita),  namun  dia  membeli  

sandwich  ayam,  salad  taman,  dan  sekotak  susu  karena  dia  menganggap  ini  sebagai  pilihan  yang  sehat  

secara  nutrisi,  dan  pada  saat  itu.  Saat  ini,  dia  benar-benar  lebih  tertarik  memberi  makan  orang  miskin  

daripada  merenungkan  etika  peternakan  pabrik  dan  masalah  lingkungan  seputar  asal  usul  makanan  kita.6  

Dan  apa  pun  yang  mungkin  benar,  yang  pasti  niat  Lenny  baik.  dan  bahwa  hatinya  ada  di  tempat  yang  tepat.  

Nyatanya,  beberapa  pendukung  karma  (banyak  umat  Buddha,  misalnya)  percaya  bahwa  niat  di  balik  suatu  

tindakan  sebenarnya  menentukan  kualitas  moral  dari  tindakan  tersebut,  dan  karena  itu  niat  baik  pasti  

menghasilkan  pembentukan  karma  baik.

Tersenyum  pada  karyawan  di  belakang  konter  (meskipun  +1  ini  membuatnya  dalam  

suasana  hati  yang  baik,  dia  berkata  "ya"  untuk  proposal  pernikahan  asisten  manajernya  

dan  sekarang

Sekali  lagi,  kita  mungkin  bertanya,  “Apakah  Lenny  melakukan  hal  yang  baik  secara  moral,  atau  tidak?”

Machine Translated by Google

ditakdirkan  untuk  hubungan  yang  tidak  bahagia  dan  kasar.  Ah  baiklah,  

konsekuensi  yang  tidak  diinginkan...)

Siapa  pun  yang  berpikir  bahwa  masalah  moral  adalah  hitam  dan  putih  tidak  pernah  menghabiskan  

waktu  di  kelas  etika  atau,  bisa  dikatakan,  di  dunia  nyata.  Inilah  yang  membuat  kita  di  awal  abad  

kedua  puluh  satu  dipaksa  untuk  menyadari  kenyataan  bahwa  terkadang  sangat  penting  untuk  

melakukan  hal  yang  benar  sementara,  pada  saat  yang  sama,  tidak  mungkin  untuk  menilai  apa  itu  

hal  yang  benar.  Kita  sekarang  tahu  bahwa  sebagian  besar  pilihan  konsumen  kita  termasuk  dalam  

kategori  ini,  dan  bahwa  kesehatan  planet  bergantung  pada  kita,  secara  massal,  melakukan  hal  

yang  benar  tetapi  hal  yang  benar  tidak  selalu  jelas  dan  pasti  ada  konsekuensi  yang  tidak  diinginkan.  

Niat  pasti  diperhitungkan  untuk  sesuatu  (secara  hukum,  "niat"  dapat  menjadi  perbedaan  antara  

pelayanan  masyarakat  dan  kehidupan  di  penjara),  tetapi  tentunya  mereka  tidak  dapat  dihitung  untuk  

semuanya.  Apa  pepatah  lama?  Ah,  ya:  jalan  menuju  kelahiran  kembali  diaspal  dengan  niat  baik.7  

Membayangkan  bahwa  kita  dapat  secara  akurat  mengukur  etika  tindakan  kita  adalah  khayalan  

kekanak-kanakan  yang  aneh,  dan  memperlakukan  moralitas  seolah-olah  memiliki  keseimbangan  

positif  atau  negatif  yang  dapat  dilihat  pada  skala  ilahi,  singkatnya,  asinine.

Kegagalan  untuk  membeli  secara  lokal  sehingga  berkontribusi  terhadap  iklim  -  5  

perubahan

biaya

Membeli  susu  dari  sapi  peternakan  -  2  juta  karena  sapi  itu  suci

Apakah  ini  berarti  bahwa  tidak  memberikan  satu  persen  pun  dari  penghasilan  saya  akan  menyebabkan  

saya  memperoleh  karma  buruk,  meskipun  saya  tidak  secara  aktif  melakukan  kesalahan?

Menyelamatkannya  dari  kematian  yang  lambat  dan  menyakitkan  serta  mengurangi  

+750  beban  keuangan  keluarganya  karena  perawatan  kesehatan  ekstra

480  Ingrid  Hansen  Smythe  

Mendukung  kekejaman  rumah  jagal  melalui  -  225  pembelian  konsumen  

Meskipun  tanpa  rumah  jagal  banyak  karyawan  +  145  tidak  akan  dapat  memberi  

makan  keluarga  mereka

Mungkin  masuk  akal  di  taman  kanak-kanak,  di  mana  kita  diajari  kebenaran  yang  tampaknya  abadi  

seperti  "Memukul  dengan  buruk!"  tetapi  di  dunia  orang  dewasa  kita  menemukan  bahwa  pikiran,  

perkataan,  perbuatan,  dan  niat  kita  seringkali  halus,  bernuansa,  dan  tidak  dapat  dinilai  dengan  

mudah.  Dan  bagaimana  dengan  apa  yang  tidak  kita  lakukan?  Bagaimana  jika  kita  secara  aktif  

menghindari  melakukan  apa  yang  kita  tahu  salah,  tetapi  kita  tidak  secara  aktif  keluar  dari  cara  kita  

untuk  berbuat  baik?  Filsuf  Peter  Singer  akan  memberi  tahu  kita  bahwa,  misalnya,  jika  kita  tidak  

memberikan  setidaknya  satu  persen  dari  pendapatan  kita  kepada  orang  yang  sangat  miskin,  kita  

tidak  dapat  mengklaim  menjalani  kehidupan  moral  (2009,  hlm.  167).

Dan  bagaimana  jika  Singer  sendiri  keliru  dan  hukum  karma  kosmik,  yang  bagaimanapun  juga  

harus  menggunakan  standar  tertentu,  mengharuskan  saya  memberikan  setidaknya

Membunuh  seorang  pria  karena  kelalaian  -  1.000

Machine Translated by Google

Dan  menurut  saya  kita  tidak  memerlukan  kutipan  langsung;  Saya  pikir  kita  dapat  dengan  akurat  menebak  

apa  yang  akan  dikatakan  oleh  seorang  profesor  psikologi  atau  pendidikan  tentang  program  ajaran  moral  

karma.  "Loony"  tampaknya  menggambarkan  hipotesis  karena  jelas  tidak  memperhatikan  bagaimana  

manusia  sebenarnya  memperoleh  moralitas.  Umumnya,

Dalam  dialog  pembuka  saya,  Lenny  memberi  tahu  Pedro  bahwa  karma  ada  di  sini  untuk  mengajari  

kita  untuk  "meluruskan  dan  terbang  dengan  benar";  dengan  kata  lain,  hukuman  karma  tidak  hanya  

retributif,  tetapi  juga  reformatif,  sehingga  karma  “pada  akhirnya  kondusif  untuk  kebaikan  tertinggi  melalui  

pendidikan  moral” (Nayak,  1973,  hlm.  81).  Dalam  analogi  dengan  mengasuh  anak,  model  karma  

pendidikan  moral  bekerja  seperti  ini:  Pedro  kecil  bertingkah  laku  ratusan  atau  bahkan  ribuan  kali  dan  

tidak  ada  yang  terjadi  tidak  ada  konsekuensi  negatif  dan,  faktanya,  Pedro  kecil  menjalani  kehidupan  

yang  nyaman  dan  menyenangkan.  Kemudian  suatu  hari  ketika  Pedro  sedang  bermain  dengan  damai  

di  jalan  masuk,  ayahnya  memunggunginya  lagi  dan  lagi  dengan  minivan  keluarga.

3.  PENDIDIKAN

Akan  menarik  untuk  mengunjungi  rumah  sakit  jiwa  dan  bertemu  dengan  anak  yang  dibesarkan  

oleh  orang  tua  yang  mendidik  anaknya  dengan  cara  yang  dikatakan  karma  mendidik  kita.

hasil  yang  tertunda.  

keselarasan  teoretis.  Saya  tidak  dapat  mempercayai  konsekuensi  saat  ini  yang  saya  dapatkan  dari  

tindakan  saat  ini  sebagai  panduan  untuk  perilaku  masa  depan  karena  pow!  Saya  mungkin  tiba-tiba  

dibayar  kembali  untuk  apa  yang  saya  anggap  benar  oleh  truk  semitrailer  yang  mengangkut  gorong-

gorong  beton.  (1976,  hal.216)

Saya  tidak  bermaksud  mengatakan  bahwa  tidak  ada  kebenaran  moral  yang  dapat  ditemukan  

(lihat  Harris,  2010),  hanya  saja  kita  tidak  dapat  mengetahui  apakah  kebenaran  moral  ini  identik  dengan  

kebenaran  kuno  yang  digunakan  alam  semesta  untuk  menilai  kita.  Masalah  evaluasi  tidak  dapat  diatasi;  

kita  tidak  akan  pernah  memiliki  akses  ke  tongkat  pengukur  karma  kosmik  itu,  dan  oleh  karena  itu  satu-

satunya  kegunaan  praktisnya  adalah  mengalahkan  kita  secara  tidak  masuk  akal  setiap  kali  kita  

melakukan  kesalahan.

.  Hukum  karma,  dengan  kemungkinannya .  

mengeluarkan  seluruh  mesin  kesenangan-benar,  kesakitan-salah  ini

Saya  mungkin  percaya  bahwa  saya  berperilaku  etis  dengan  memberikan  satu  persen  dari  pendapatan  

saya,  tetapi  dengan  mendorong  saya  untuk  memberikan  hanya  satu  persen,  Singer  memastikan  

Keberatan  terhadap  Karma  dan  Kelahiran  Kembali:  Sebuah  481  penderitaan  masa  depan  saya  pada  

roda  hidup  dan  mati,  dan  pasti  mengamankan  nasib  yang  sama  untuk  dirinya  sendiri  dengan  omong  

kosongnya.

.

Kita  mungkin  bertanya,  bagaimana  Pedro  kecil  bisa  mengetahuinya?  Dia  melakukan  kesalahan  

ratusan  kali  tanpa  konsekuensi;  lalu,  tiba-tiba,  di  tengah  permainan  yang  tenang,  dia  mendapati  

dirinya  disiksa  dan  diberitahu  bahwa  itu  adalah  hukuman,  tetapi  untuk  apa?  Bagaimana  Pedro  kecil  

bisa  tahu?  Seperti  yang  ditunjukkan  oleh  Arthur  L.  Herman:  Salah  satu  panduan  terbaik  yang  kita  

miliki  untuk  perilaku  yang  dapat  diterima  dan  tidak  dapat  diterima  adalah  fakta  dari  hasil  langsungnya. .

sepuluh  persen  dari  penghasilan  saya,  sehingga  kurang  dari  itu  akan  menambah  beban  hutang  karma?

“Oh  tidak,  aku  tidak  memberitahumu  itu.  Anda  mengetahuinya.

"Tapi  Ayah!"  seru  Pedro  kecil.  "Apa  kesalahan  yang  telah  aku  perbuat?"

"Itu  akan  mengajarimu  untuk  berperilaku  buruk!"  kata  ayah  Pedro.

.

Machine Translated by Google

Kecuali  bagi  psikopat,  Aturan  Emas  dan  ajaran  moral  dasar  lainnya  tampak  bawaan,8  dan  jika  kita  

memberikan  perhatian  sekecil  apa  pun,  pelajaran  moral  diperkuat  hari  demi  hari  sepanjang  hidup  

dengan  berinteraksi  dengan  orang  lain.  Kami  memiliki  alasan  bagus  untuk  bermoral,  dan  karma  bukan  

salah  satunya  (Shermer,  2004).  Trik  cerdik  lain  yang  dimiliki  agama  adalah  mengabaikan  fakta  bahwa  

moralitas  dipelajari  di  pangkuan  ibu  kita,  dan  sebagai  gantinya  membuat  semua  orang  percaya  bahwa  

mereka  (dan  anak-anak  mereka)  tidak  akan  pernah  bisa  dipercaya  untuk  berperilaku  tanpa  karma  (atau  

Tuhan). )  berdiri  di  atas  mereka,  siap  memberi  mereka  apa  yang  pantas  mereka  terima  jika  mereka  keluar  

dari  barisan.

Akankah  Pedro  dengan  jujur  belajar  menjadi  baik  di  bawah  kemudi  minivan  keluarga?  Saat  

dia  berbaring  di  jalan  masuk,  dia  mungkin  berjanji  untuk  menjadi  anak  yang  lebih  baik,  tetapi  dia  tidak  

akan  belajar  bagaimana  menjadi  anak  yang  lebih  baik.  Alih-alih,  apa  yang  akan  dia  pelajari  adalah  bahwa  

suatu  hari  nanti  akan  ada  minivan  lain,  dan  lagi,  dan  lagi,  sepanjang  kehidupan  yang  tak  terhitung  jumlahnya  

saat  dia  tersandung  seperti  temannya  Lenny,  mencoba  menebak  manfaat  karma  relatif  dari  membeli  

sandwich  ayam  dan  jutaan  lainnya.  keputusan  berbahaya  selain  itu.

Keberatan  terhadap  Karma  dan  Kelahiran  Kembali:  An  483

Karma  tidak  mendidik  kita  atau  menawarkan  bimbingan,  melainkan  mengeluarkan  ancaman.  

Karma  sebenarnya  adalah  pemerasan.  Ini  mengamankan  perilaku  yang  baik  melalui  ancaman  

kekerasan  dan  intimidasi.  Oleh  karena  itu,  sebagai  sarana  pendidikan  moral,  karma  gagal  secara  

mental.

Karma  tidak  diperlukan  sebagai  panduan  moral  karena  kita  memiliki  metode  pembelajaran  lain  

yang  lebih  halus  dan  jauh  lebih  unggul,  dan  alasan  yang  lebih  baik  untuk  berperilaku.

kita  belajar  dengan  baik  dalam  lingkungan  penguatan  yang  segera,  penuh  kasih,  dan  positif  482  Ingrid  

Hansen  Smythe  saat  kita  berbuat  baik,  dan  disiplin  yang  segera,  lembut,  dan  tepat  saat  kita  mengacau.  

Siapa  pun  yang  benar-benar  percaya  bahwa  pendidikan  moral  yang  baik  didasarkan  pada  ancaman  

kekerasan  dan  rasa  sakit,  yang  akan  disampaikan  pada  suatu  titik  yang  dirahasiakan  di  masa  depan  sebagai  

akibat  dari  dosa  yang  tidak  diketahui  dan  tidak  dapat  diketahui,  mungkin  cukup  gila  dan,  paling  tidak,  

seharusnya  '  t  menjadi  orang  tua  atau  guru  sekolah  dasar.

Tampaknya  kekanak-kanakan  untuk  menunjukkan  bahwa  untuk  belajar  dari  kesalahan  kita,  kita  

perlu  mengingat  kesalahan  kita;  sayangnya,  bagaimanapun,  kita  tidak  dapat  mengingat  kehidupan  kita  

sebelumnya,  jadi  alasan  pemukulan  kita  yang  sesekali  harus  tetap  menjadi  misteri  selamanya.  Masalah  

memori  benar-benar  masalah  yang  bisa  diperdebatkan,  karena  bahkan  jika  kita  dapat  mengingat  kehidupan  

masa  lalu  kita  dengan  semua  detailnya  yang  mulia,  itu  tidak  akan  mengubah  fakta  bahwa  kita  masih  tidak  

dapat  mengetahui  mengapa  kita  dihukum.  Seperti  yang  telah  dibahas  sebelumnya,  tidak  ada  buku  peraturan,  

tidak  ada  standar  emas  kosmik  untuk  perilaku  yang  baik,  atau  jika  ada,  kami  tidak  mengetahui  detailnya.  

Masalah  ingatan  adalah  kritik  sekunder  yang  valid,  tetapi  masalah  evaluasi  adalah  yang  utama  dan  tidak  

dapat  diatasi,  apakah  kita  mengingat  kehidupan  lampau  kita  atau  tidak.9

Machine Translated by Google

Hipotesis  karma/kelahiran  kembali  diiklankan  sebagai  penjelasan  atas  kehadiran  

kejahatan  dan  penderitaan  di  dunia,  tetapi  pada  kenyataannya  jumlah  penderitaan  

yang  sebenarnya  diperhitungkan  sangat  kecil.  Hukum  karma  hanya  berlaku  untuk  

penderitaan  yang  dialami  oleh  pelaku  moral  yang  telah  melanggar  hukum  dalam  

kehidupan  ini  atau  kehidupan  lainnya.  Bisa  ditebak  rabun  kita  untuk  melupakan  sesama  

makhluk  kita  yang  lain,  tetapi  pertanyaan  yang  perlu  diajukan  adalah  bagaimana  

dengan  hewan?  Jumlah  mereka  melebihi  kita  triliunan  demi  triliunan,  mereka  bukanlah  

agen  moral  yang  dapat  melanggar  hukum,  namun  mereka  sering  menderita  secara  brutal.

Penjelasan  alami  yang  tidak  terbebani  oleh  dogma  agama  cukup  mudah  

dicegah,  tetapi  tidak  demikian  di  dunia  karma  yang  kacau  balau.  Jika  hukum  

karma  memastikan  bahwa  kita  mendapatkan  apa  yang  pantas  kita  dapatkan  

berdasarkan  perilaku  moral  kita,  dan  hewan  tidak  bermoral  namun  mereka  menderita,  

maka  masuk  akal  untuk  mendalilkan  agen  moral  telah  mundur  ke  bentuk  kehidupan  

hewani  (sebagaimana  adanya).  diyakini  secara  umum).  Namun,  ada  masalah  tanpa  

harapan  dengan  gagasan  bahwa  semua  hewan  adalah  mantan  manusia.  Jika  setiap  

hewan  adalah  mantan  manusia,  misalnya,  maka  jumlah  manusia  yang  harus  ada  akan  

jauh  lebih  besar  daripada  jumlah  yang  benar-benar  ada.  Masalah  angka  bahkan  lebih  

sulit  dipecahkan  ketika  seseorang  menganggap  bahwa  jumlah  jiwa  tidak  akan  sama  

dengan  jumlah  manusia  yang  pernah  hidup  ditambah  mereka  yang  hidup  sekarang,  

tetapi  jauh  lebih  sedikit  dari  ini  karena  banyak  orang  dianggap  sebagai  individu  yang  

bereinkarnasi.  Mungkin  ada  sejumlah  besar  agen  moral  bukan  manusia  seperti  gel,  

setan,  atau  alien  untuk  menjelaskan  perbedaan  dalam  jumlah;  dan  mengapa  tidak  ada,  

karena  mendalilkan  mereka  tidak  membuat  teori  karma  dan  kelahiran  kembali  menjadi  

kurang  dapat  dipercaya?  Namun,  jika  perlu  mendalilkan  regresi  ke  bentuk  kehidupan  

yang  lebih  rendah  untuk  menjelaskan  penderitaan  hewan,  maka  kemungkinan  besar  

karakter  moral  kita  benar-benar  merosot  melalui  banyak  masa  kehidupan  yang  arahnya  

ke  bawah,  bukan  ke  atas  menuju  pembebasan  dan  tampaknya  mungkin.  bahwa  kita  

semua  mungkin  terjebak  dalam  roda  kelahiran  kembali  selamanya  dalam  fluktuasi  

abadi  antara  tidak  terlalu  buruk  dan  tidak  cukup  baik.  Saya  serahkan  kepada  para  

pendukung  karma  untuk  tidak  tidur  karena  pikiran  yang  mengerikan  ini.10  Mungkin  

hewan  tidak  menderita  sebagai  bentuk  hukuman  (bagaimana  mereka  bisa  ketika  

mereka  tidak  melakukan  kesalahan?),  tetapi  untuk  menyimpan  kredit  karma  yang  baik  

itu  mereka  dapat  menerapkannya  pada  kehidupan  mereka  selanjutnya  saat  mereka  

berupaya  menuju  kelahiran  kembali  sebagai  agen  moral.  Mungkin  hewan  sangat  

menderita,  mungkin  selama  triliunan  masa  hidup,  sebelum  menjadi  manusia.  Atau  

mungkin  hipotesis  karma/kelahiran  kembali  sama  sekali  tidak  melibatkan  hewan,  dan  

hewan  menderita  hanya  sebagai  akibat  dari  cara  alam  berevolusi.  Jika  benar,  itu  berarti  

bahwa  hipotesis  karma/kelahiran  kembali  menjelaskan  sebagian  kecil  dari  penderitaan  

di  dunia.  Kesengsaraan  yang  dialami  oleh  binatang  itu

4.  PENJELASAN

Mengapa?

Machine Translated by Google

Mudah-mudahan  tidak  ada  pembaca  yang  tidak  tersentak  dengan  ketidaknyamanan  

akut  pada  anggapan  bahwa  setiap  manusia  pantas  mendapatkan  kengerian  ekstrem  

yang  menanti  banyak  dari  kita,  termasuk  kematian,  tentu  saja  akhir  yang  tak  terelakkan  

menanti  kita  semua.  Percaya  bahwa  seseorang  pantas  menderita,  katakanlah,  flu  yang  

parah  adalah  satu  hal;  percaya  bahwa  orang  normal  mana  pun  pantas  diperkosa  dan  

dipotong-potong  adalah  hal  lain  lagi.  Siapa  di  antara  kita  yang  berani  menatap  mata  ibu  dari  

bayi  yang  lahir  mati  dan  berkata,  “Kamu  sudah  datang,  begitu  juga  bayimu.  Anda  

membawanya  pada  diri  Anda  sendiri.  Dan  bagaimana  dengan  para  korban  serangan  teroris  

11  September  2001?  Siapa  yang  ingin  menjadi  yang  pertama  berpendapat  bahwa  seluruh  

bisnis  adalah  kesalahan  mereka,  dan  jika  mereka  menjadi  orang  yang  lebih  baik,  lebih  

bermoral,  mereka  tidak  akan  mati  dalam  keadaan  tragis  seperti  itu?

5.  ETIKA

Teori  karma  dan  kelahiran  kembali  memberi  tahu  kita  dengan  tegas  bahwa  tidak  ada  

penderitaan  yang  tidak  adil  di  alam  semesta.  Betapa  nyamannya  mengetahui  hal  ini!  Sungguh  

melegakan  untuk  berpikir  bahwa  kita  masing-masing  pantas  mendapatkan  bus  yang  melaju,  

batu  ginjal,  amputasi,  tumor  kanker,  pelecehan  seksual,  perjalanan  ke  kamar  gas  dengan  

jutaan  rekan  kita  setiap  saat.  Dan  pada  akhirnya,  seperti  yang  telah  dinyatakan  sebelumnya,  

peristiwa-peristiwa  yang  tampaknya  tragis  ini,  dalam  arti  tertentu,  adalah  hal-hal  yang  baik  

karena  melalui  penderitaan  kita  menghilangkan  karma  buruk  kita,  dan  oleh  karena  itu  semakin  

kita  menderita,  semakin  dekat  kita  dengan  tujuan.  pembebasan  dari  roda  kelahiran  dan  

kematian.

484  Ingrid  Hansen  Smythe  

kingdom  mengalihkan  pertanyaan  dan  membuat  jelas  bahwa  karma  gagal  secara  

spektakuler  sebagai  penjelasan  komprehensif  untuk  kejahatan  dan  penderitaan.

Bagi  manusia  yang  baik,  contoh  kejahatan  dan  penderitaan  yang  ekstrem  adalah  

di  mana  teori  karma  benar-benar  jatuh  ke  tanah.  Ketika  kita  memeriksa  kasus  ekstrim  

penyiksaan,  perbudakan,  genosida,  dan  sebagainya,  karma  terungkap  sebagai  doktrin  

yang  kasar  dan  tercela  sebagaimana  adanya.  11  Karma  dipasarkan  sebagai  filosofi  yang  

memberi  tahu  Anda  bahwa  Anda  mengendalikan  masa  depan  Anda  dengan  bersikap  jujur  

dan  suci  secara  moral,  tetapi  sisi  sebaliknya  adalah  bahwa  karma  dengan  berani  dan  

tanpa  malu-malu  menyalahkan  korban  dari  kemalangan  apa  pun,  tidak  peduli  betapa  

mengerikannya  kemalangan  itu.  Tentu  saja,  tidak  ada  korban  menurut  hukum  karma,  tidak  

ada  korban  perkosaan,  tidak  ada  korban  pembunuhan  karena  mereka  yang  diperkosa  dan  

dibunuh  membawa  hal-hal  ini  pada  diri  mereka  sendiri.  Tapi,  sepertinya  masuk  akal  untuk  

bertanya,  apakah  ada  yang  benar-benar  percaya  ini?  Jika  orang  benar-benar  percaya  

bahwa  kita  membawa  kejahatan  ke  diri  kita  sendiri,  setiap  kasus  pengadilan  akan  ditutup  

dengan  hakim  yang  menyatakan,  "Saya  menemukan  korban  bersalah!"  dan  sistem  

peradilan  akan  menjadi  kekacauan  total.  Mungkin  karma  memiliki  kekuatan  sebagai  

penjelasan  di  masa  purba,  pra-literasi,  bodoh,  dan  biadab  ketika  orang  tidak  memiliki  

petunjuk  samar  apa  yang  sedang  terjadi,  tetapi  sekarang  kita  memiliki  penjelasan  nyata  

(dalam  hal  kuman,  gen,  Keberatan  ke  Karma  dan  Kelahiran  Kembali:  Pergeseran  485  

lempeng  tektonik,  struktur  sosial  yang  rusak,  dan  seterusnya),  karma  telah

Machine Translated by Google

Tapi,  Anda  mungkin  keberatan,  pasti  tidak  ada  yang  benar-benar  membawa  kepercayaan  pada  

karma  ke  tingkat  yang  tidak  menyenangkan  seperti  itu.  Mungkin  ada  orang  percaya  yang  

berpikir  bahwa  hanya  sebagian  dari  penderitaan  kita  disebabkan  oleh  perbuatan  asusila  di  masa  

lalu  dan  terkadang,  seperti  kata  pepatah,  hal  buruk  terjadi.  Memang,  ada  pendukung  hipotesis  

karma/kelahiran  kembali  yang  memberi  tahu  kita  bahwa  hanya  sebagian  dari  penderitaan  kita  yang  

disebabkan  oleh  karma  buruk  kita  (Sharma,  2008,  hlm.  574);  namun,  pembulatan  tepi  keras  karma  

seperti  itu  secara  efektif  menghancurkan  kemampuannya  yang  diduga  untuk  menjelaskan  

keberadaan  kejahatan  di  dunia  (mungkin  atau  mungkin  bukan  karena  karma  buruk  Anda;  kami  

tidak  tahu)  dan  menjadikannya  kurang  efektif  (jika  itu  mungkin)  sebagai  sarana  pendidikan  moral.  

Kira-kira  berapa  persen  dari  hal-hal  buruk  yang  terjadi  pada  saya  yang  dapat  saya  kaitkan  dengan  

karma  buruk  saya?  Apa  pun  yang  kurang  dari  seratus  persen  secara  efektif  menghilangkan  gagasan  

bahwa  karma  menjelaskan  penderitaan  saya,  dan  pada  skala  yang  menurun  memberikan  insentif  

yang  semakin  sedikit  untuk  perilaku  moral.

Pertama,  pastikan  bahwa  Pedro  berasal  dari  Dalit,  atau  kasta  yang  tidak  dapat  disentuh,  dan  

apa  pun  yang  Anda  lakukan,  jangan  mendidiknya,  dia  harus  merasa  tidak  berharga  dan  

menghargai  setiap  potongan  kecil  yang  dibuang  ke  arahnya.  Intinya,  perlakukan  dia  seperti  

kotoran  yang  harus  dia  habiskan  seumur  hidupnya  untuk  berenang.  Kedua,  beri  tahu  dia  bahwa  

karena  dosa  yang  dilakukan  di  kehidupan  sebelumnya,  itu  adalah  kesalahannya  sendiri  sehingga  

dia  dilahirkan  sebagai  orang  yang  tidak  tersentuh,  itu  pasti  tidak  ada  hubungannya  dengan  itu.  

struktur  sosial  yang  bijaksana  yang  tampaknya  diperhitungkan  untuk  menguntungkan  orang-orang  

di  kasta  yang  lebih  tinggi,  yang  memegang  semua  kekuasaan.  Tidak,  tidak  ada  surga,  tidak.  Ketiga  dan

dibuat  tidak  berdaya  untuk  menjelaskan  apa  pun.

Tapi  apakah  hipotesis  karma/kelahiran  kembali  benar-benar  tidak  etis  seperti  itu?  Apakah  

saya  tidak  melebih-lebihkan  kasus  untuk  membuktikan  poin  teoretis  yang  tidak  ada  di  dunia  nyata?  

Sebagai  jawaban  saya  akan  menyajikan  masalah  sosial  untuk  dipecahkan:  bagaimana  Anda  

meyakinkan  generasi  orang  untuk  membuang  selokan  Anda  untuk  Anda?  Katakanlah  Anda  tinggal  

di  Delhi,  di  mana  selokannya  kuno  dan  sama  sekali  tidak  mampu  menangani  kotoran  lebih  dari  dua  

belas  juta  orang.  Bagaimana  Anda  membuat  seseorang  (kami  akan  memanggilnya  Pedro)  percaya  

bahwa  itu  adalah  tugas  pribadinya  untuk  turun  ke  dalam  kotoran  dan  bau  busuk,  hanya  mengenakan  

pakaian  dalamnya  dan  mungkin  sepasang  sarung  tangan  karet  jika  dia  beruntung,  dan  secara  pribadi  

membersihkan  kota  yang  diblokir  saluran  pembuangan,  yang  mana  dia  akan  dihadiahi  dengan  banjir  

kotoran  manusia  yang  mengalir  di  atasnya  dan  sekitar  seratus  dolar  sebulan?  Kemungkinan  besar  

Pedro  akan  mati  sebelum  dia  pensiun,  tentu  saja,  dan  sepanjang  hidupnya  dia  akan  diganggu  oleh  

luka,  berbagai  penyakit,  singkatnya  masalah  pernapasan,  hidupnya  akan  menjadi  neraka  setiap  hari  

tetapi  inilah  bagian  yang  benar-benar  menakjubkan:  dia  menang  '  bahkan  tidak  mencoba  melarikan  

diri  dari  situasi  hidupnya.  “Saya  hidup  berbau  kematian,  tapi  tidak  apa-apa,”  dia  akan  memberitahu  

Anda  (Jha,  2009).  Dia  bahkan  akan  berterima  kasih  atas  pekerjaannya  karena  dia  dapat  menghidupi  

keluarganya  (walaupun  mengapa  wanita  mana  pun  ingin  bereproduksi  dengan  seseorang  yang  

berbau  Pedro  mungkin  merupakan  misteri  terbesar  yang  dapat  ditemukan  di  seluruh  makalah  ini).  

Bagaimana  keajaiban  rekayasa  sosial  ini  bisa  dicapai?

Machine Translated by Google

Pertimbangkan  cerita  dari  Thailand  ini:  

Seorang  teman  dekat  saya  menikah  selama  sepuluh  tahun  dengan  seorang  suami  yang  pecandu  

alkohol.  Dengan  penderitaan  yang  luar  biasa,  dia  pergi  menemui  seorang  biarawan  dan  meminta  

bimbingan  spiritual.  Biarawan  itu  berkata  kepadanya,  “Bersabarlah  dan  teruslah  menghasilkan  lebih  

banyak

biksu  yang  sama  memberikan  nasihat  serupa  kepada  temannya  yang  suaminya  berselingkuh  

dengan  wanita  lain.  Biksu  itu  memberi  tahu  temannya,  “Tidak  ada  yang  dapat  kamu  lakukan  

tentang  itu.  Tetaplah  bersikap  baik  padanya.  Jangan  pernah  menantang  perilakunya,  karena  Anda  

telah  melakukan  karma  buruk  padanya  di  kehidupan  Anda  sebelumnya.”

Dan  bukan  hanya  di  India  di  mana  kepercayaan  gila  semacam  ini  memakan  korban.

.

Tampaknya  mustahil  untuk  percaya  bahwa  situasi  semacam  ini  ada  di  abad  kedua  puluh  

satu,  tetapi  pencarian  cepat  di  internet  di  selokan  India  mengungkapkan  kebenaran  dan  alasan  

eksplisit  hipotesis  karma/kelahiran  kembali  dalam  tindakan.

Dengan  kata  lain,  “Jangan  salahkan  struktur  patriarkal  masyarakat  Anda.  Ini  masalah  pribadi,  

bukan  masalah  sosial.  Dan  jangan  berpikir  bahwa  masalahnya  adalah

. .  sehingga  suatu  hari  akumulasi  pahala  akan  membantu  meningkatkan  kehidupan  Anda.”  Itu

486  Ingrid  Hansen  Smythe  ini  

adalah  bagian  terbaiknya  meyakinkan  Pedro  bahwa  sama  sekali  tidak  ada  jalan  keluar  dari  

kesengsaraannya  dalam  hidup  ini,  dan  bahwa  satu-satunya  harapannya  untuk  kehidupan  yang  

lebih  baik  di  masa  mendatang  adalah  memenuhi  tugas  kastanya  hingga  surat  itu,  dan  itu  tugas  

kebetulan  mencakup  seumur  hidup  di  bawah  tanah  yang  tercakup  dalam  kotoran  manusia.  Dengan  

kata  lain,  buat  Pedro  percaya  pada  karma  dan  kelahiran  kembali  dan  bingo  Anda  memiliki  diri  Anda  

sendiri  sebagai  pekerja  keras  yang  patuh  yang  bahkan  tidak  akan  mempertanyakan  nasibnya  dan  

(ini  terus  menjadi  lebih  baik)  bahkan  akan  membesarkan  putranya  sendiri  untuk  percaya  bahwa  

mereka  juga,  harus  menghabiskan  hidup  mereka  ditutupi  kotoran  manusia  untuk  melunasi  karma  

buruk  mereka.  Saluran  pembuangan  dibersihkan  dengan  sedikit  biaya,  Pedro  mendapat  kepuasan  

mengetahui  bahwa  dia  akan  naik  tangga  karma  kematian  dan  kelahiran  kembali,  dan,  singkatnya,  

semua  orang  menang!  Seperti  yang  dicatat  oleh  seorang  penulis:  Konsep  karma  dengan  sempurna  

membenarkan  sistem  kasta  berdasarkan  kelahiran.  Ini  mendukung  argumen  bahwa  orang  dari  kasta  

rendah  harus  menyalahkan  diri  mereka  sendiri  atas  penderitaan  mereka  karena  karma  buruk  mereka  

di  kehidupan  lampau  mereka.  Nasib  menyedihkan  mereka  adalah  peringatan  keras  bagi  seluruh  

umat  manusia  bahwa  roda  dharma  bekerja  tanpa  dapat  dielakkan,  tidak  ada  yang  menyayangkan  dan  

tidak  memihak.  Garis  argumen  ini  ditemukan  dalam  banyak  kitab  suci,  termasuk  Bhagavadgita,  yang  

menurutnya  orang-orang  yang  berjasa  baik  dan  mereka  yang  telah  mengembangkan  ketidakmelekatan  

atau  kebosanan  lahir  dalam  keluarga  yang  saleh. . . .  Dengan  menggabungkan  kepercayaan  pada  

karma  dengan  sistem  kasta,  pembuat  undang-undang  kuno  menetapkan  tugas  kejuruan  dan  pekerjaan  

yang  berbeda  untuk  setiap  kasta  dan  mengharapkan  orang  untuk  mengikutinya  dengan  tulus  sebagai  

bagian  integral  dari  kewajiban  agama  mereka.  Menjalani  tugas-tugas  ini  tanpa  mempertanyakannya  

adalah  perbuatan  baik,  yang  membuat  mereka  maju  di  jalan  dharma  dan  mendapatkan  kehidupan  

yang  lebih  baik  di  kelahiran  berikutnya.  (Vemulapalli,  2006)

Inilah  yang  berulang  kali  didengar  oleh  para  wanita  Buddhis,  tidak  hanya  di  Thailand  tetapi  

di  tempat  lain.  (Khuankaew,  2009,  hlm.  207)

Machine Translated by Google

. . .

Mungkin  ada  orang  percaya  yang  bersikeras  bahwa  karma  dan  kelahiran  kembali  

disalahpahami  dan  yang  ingin  menyelamatkan  konsep-konsep  ini  untuk  mempromosikan  

agenda  sosial  mereka  yang  sehat  dan  kekuatan  yang  lebih  besar  kepada  mereka,  

tetapi  faktanya  tetap  bahwa  CKTI  adalah  konsep  populer  tentang  karma  dan  kelahiran  

kembali,  dan  bahwa  orang  menjalani  hidup  mereka  dengan  prinsip-prinsip  ini  dengan  

hasil  yang  dapat  diprediksi.  Tidak  baik  mengatakan  bahwa  karma  tidak  boleh  ditafsirkan  

dengan  cara  ini  atau  itu;  bisa  ada  interpretasi  Jain,  interpretasi  Hindu,  interpretasi  Zaman  

Baru,  dan  seterusnya,  tetapi  dalam  sistem  yang  diimpikan  oleh  imajinasi  manusia  tanpa  

bukti  untuk  mendukungnya,  dan  tersedia  bagi  siapa  saja  untuk  mengkooptasi  untuk  tujuan  

mereka  sendiri,  tidak  mungkin  ada  yang  namanya  bid'ah.  Tampaknya  luar  biasa  juga  

untuk  berbicara  tentang  interpretasi  yang  "benar"  dari  sesuatu  yang  tidak  memiliki  

kredibilitas  lebih  dari  dongeng.  Dalam  arti  apa  kisah  karma  itu  benar  atau  tidak  benar?  Ini  

seperti  meminta  interpretasi  yang  benar  dari  kisah  Tiga  Babi  Kecil:  apakah  serigala  

memakan  dua  babi  kecil  pertama,  atau  apakah  mereka  melarikan  diri  ke  rumah  babi  

ketiga?  Tidak  ada  versi  yang  tidak  benar.  Dengan  cara  yang  sama,  tidak  ada  interpretasi  

yang  benar  tentang  karma  dan  kelahiran  kembali.  Masalah  sebenarnya  adalah  bagaimana  

orang  percaya  memahami  teori  yang  mereka  sebut  milik  mereka,  dan  pemahaman  inilah  

yang  terus  mempromosikan  kesengsaraan  dan  kehancuran.12  Akan  tetapi,  amoralitas  

hipotesis  karma/kelahiran  kembali  melampaui  mentalitas  menyalahkan-korbannya.  Sama  

pentingnya  dengan  metaproblem  percaya  pada  teori  yang  tidak  ada  buktinya  dan  dalam  

kasus  aneh  karma  yang  semua  buktinya  menegaskan  sebaliknya  (hidup  tidak  adil)  terlalu  

benar.  Bahaya  dari  memercayai  apa  pun  yang  menarik  perhatian  kita  secara  terkenal  

diungkapkan  dalam  esai  WK  Clifford,  The  Ethics  of  Belief:  Bahaya  bagi  masyarakat  bukan  

hanya  karena  harus  memercayai  hal-hal  yang  salah,  meskipun  itu  cukup  besar;  tetapi  itu  

harus  menjadi  mudah  percaya,  dan  kehilangan  kebiasaan  menguji  hal-hal  dan  

menanyakannya;  untuk  kemudian  itu  harus  tenggelam  kembali  ke  dalam  kebiadaban.

Ini  mungkin  tidak  terlalu  penting  bagi  saya,  di  kastil  awan  ilusi  manis  saya  dan

minuman  keras  atau  wanita  lain  masalahnya  adalah  Anda.  Anda  layak  menjadi  

Keberatan  terhadap  Karma  dan  Kelahiran  Kembali:  Keset  487,  jadi  biarkan  suami  

Anda  melakukan  apapun  yang  dia  mau.  Ini  hukumanmu,  tapi  hei  semoga  beruntung  

di  kehidupan  selanjutnya!”  Penutur  cerita  ini  percaya  bahwa  biksu  tersebut  salah  

menafsirkan  teori  karma/kelahiran  kembali,  tetapi  tentunya  ini  hanyalah  teori  karma  klasik  

India  (CKTI)  dengan  segala  kemegahannya:  Cara  memahami  karma  seperti  ini  mendukung  

kekerasan  budaya.  Ini  melegitimasi  seluruh  budaya  agama  yang  secara  efektif  

memberitahu  orang-orang  untuk  menjadi  pasif  dan  tunduk,  tidak  hanya  pada  otoritas  

agama  tetapi  pada  bentuk  otoritas  sosial  lainnya.  Ini  pada  gilirannya  melegitimasi  

kekerasan  struktural;  misalnya  kesenjangan  ekonomi  kesenjangan  antara  kaya  dan  miskin  

digambarkan  sebagai  akibat  dari  perbedaan  nasib  karma  pribadi.  Hal  ini  pada  akhirnya  

mengarah  pada  kondisi  kekerasan  langsung  ketika  pemerintah  dipandang  sah  dalam  

menindas  dengan  keras  mereka  yang  menolak  situasi  mereka  yang  terpinggirkan.  (Watts,  

2009,  hlm.  16)

Machine Translated by Google

?Dan  dari  situlah  kita  tahu  siapa  yang  turun  dan  siapa  yang  naik.  (Dr.  Seuss,  1962,  hlm.  18)

Tinggal  bagaimana  kita  melakukannya

Pria  kami  menghitung  bola-bola  ini  saat  dimasukkan  ke  dalam  cangkir.

Dan  setiap  kali  ia  melihat  sleeper  baru  gagal,  Ia  

bergoyang  dan  membiarkan  Biggel-Ball  baru  jatuh.

Sekarang  mari  kita  terlibat  dalam  latihan  menghasilkan  perspektif  yang  menarik  dengan  

membandingkan  teori  karma/kelahiran  kembali,  dengan  semua  klaim  anehnya  yang  diyakini  oleh  

jutaan  orang,  dengan  mesin  yang  menghitung  jumlah  orang  yang  tertidur  di  seluruh  dunia  seperti  

yang  dijelaskan  dalam  buku  klasik  Dr.  Buku  Tidur  Seuss:  Menghitung  tidur.

Kami  mencari  tahu  berapa  banyak,  kami  mempelajari  

jumlahnya  Dengan  Hitungan  Audio-Telly-o-Tally-o.

6.  Elaborasi

Di  sebuah  gunung,  setengah  jalan  antara  Reno  dan  Roma,  Kami  

memiliki  sebuah  mesin  dalam  kubah  plexiglass  Yang  

mendengarkan  dan  melihat  ke  dalam  rumah  setiap  orang.

Sangat  sederhana.  Tidak  ada  banyak  untuk  itu.

kebohongan  sayang;  tetapi  sangat  penting  bagi  Man  bahwa  saya  telah  membuat  tetangga  saya  siap  

untuk  menipu.  Pria  yang  mudah  percaya  adalah  ayah  dari  pembohong  dan  penipu.  (Clifford,  1879,  

hlm.  185–186)

. .

.

Sebagai  orang  dewasa,  saya  berasumsi  bahwa  kita  semua  mengenali  penemuan  Dr.  

Seuss  untuk  alat  fantastis  yang  sebenarnya.  Kita  tahu  bahwa  tidak  mungkin,  misalnya,  

memasang  peralatan  pengawasan  yang  diperlukan  untuk  menghitung  makhluk  tidur  di  semua  

rumah,  hutan,  gurun,  dan  lautan  di  dunia  (dan  tentu  saja  tidak  diinginkan,  apalagi  legal). ).  Sama  

pentingnya,  bagaimana  mesin  mengetahui  apakah  makhluk  itu  benar-benar  tertidur  atau  tidak?  

Terlentang  saja  tidak  cukup,  ada  banyak  hal  selain  tidur  yang  bisa  kita  lakukan  sambil  berbaring,  

jadi  kita  langsung  mengalami  masalah  evaluasi.  Siapakah  orang  yang  menghitung  bola,  dan  

bagaimana  mungkin  satu  orang  menghitung  sembilan  puluh  sembilan  miliar  sembilan  triliun  dan  

tiga  Bola  Besar  hanya  dalam  satu  malam?  Ada  terlalu  banyak  orang  yang  tertidur  untuk  dilacak,  

tentunya.  Ilustrasi  tersebut  dengan  jelas  menunjukkan  makhluk  yang  melakukan  penghitungan,  

bukan  komputer,  dan  meskipun  topinya  dihubungkan  dengan  kabel  ke  semacam  unit  pemrosesan  

pusat,  tampak  jelas  bahwa  banyak  Biggel-Balls  tidak  dapat  memasukkan  cangkir  ke  dalamnya.  

hanya  satu  malam.  Dan  bagaimana  kita  mendefinisikan  malam?  Sementara  di  sini  malam,  di  tempat  

lain  siang.  Masalah-masalah  yang  tidak  dapat  diatasi  ini  dan  lainnya  mengekspos  mesin  Dr.  Seuss  

sebagai  fiksi  yang  jelas

?

Bagi  seorang  anak  skenario  ini  terdengar  sangat  mungkin  bahkan  ilmiah.  Sebuah  mesin  

mendengarkan  dan  melihat  ke  dalam  rumah  kita;  ketika  kita  pergi  tidur  itu  bergoyang,  

menyebabkan  Biggel-Ball  jatuh  ke  dalam  cangkir,  dan  seseorang  menjumlahkan  jumlah  bola  

untuk  menentukan  berapa  banyak  makhluk  yang  tertidur.  Kedengarannya  cukup  mudah  jadi  apa  

masalahnya?

Machine Translated by Google

Keberatan  terhadap  Karma  dan  Kelahiran  Kembali:  An  489  

Ironisnya  adalah  bahwa  meskipun  klaim  yang  dibuat  Dr.  Seuss  untuk  mesinnya  tidak  masuk  akal  melebihi  

semua  yang  dapat  dipercaya,  klaim  ini  jauh  lebih  realistis,  dan  karena  itu  jauh  lebih  dapat  dipercaya,  daripada  

klaim  yang  dibuat  oleh  karma/  hipotesis  kelahiran  kembali.  Mesin  Dr.  Seuss  hanya  menghitung  orang  yang  

tidur,  ia  tidak  harus  melacak  berapa  banyak  tidur  yang  dimiliki  setiap  orang  yang  tidur,  atau  mengevaluasi  sifat  

tidur,  atau  mengatur  peristiwa  di  masa  depan  selama  masa  hidup  yang  mungkin  tak  terbatas  tergantung  pada  

kualitas  tidur  dan  sebagainya.  pada.  Itu  tidak  menghukum  orang  yang  tidur  nyenyak.

Pertanyaan  “bagaimana”  adalah  salah  satu  aspek  yang  membuat  frustrasi,  meskipun  dapat  diprediksi,  

dalam  menyelidiki  karma.  Mur  dan  baut  dari  sistem  tidak  pernah  dibahas;  sebaliknya,  ada  banyak  lambaian  

tangan  dan  pembicaraan  tentang  karma  dan  kelahiran  kembali  yang  bekerja  di  alam  metafisika  (apa  pun  

artinya).  Bahwa  kalkulus  karma  bekerja,  entah  bagaimana,  diasumsikan  oleh  orang  percaya  dengan  cara  yang  

sama  seperti  sihir  diasumsikan  bekerja  oleh  penggemar  Harry  Potter.  Jadi  pendukung  karma  harus  percaya  

bahwa  hukum  alam  semesta  yang  impersonal  melihat  ke  dalam  pikiran  setiap  orang,  mendengarkan  apa  yang  

dikatakan  setiap  orang,  dan  mengamati  tindakan  setiap  orang;  bahwa  hukum  impersonal  ini  mengingat  segala  

sesuatu  yang  pernah  dipikirkan,  dikatakan,  atau  dilakukan  setiap  orang  selama  masa  hidup  yang  tak  terhitung  

jumlahnya,  mungkin  tak  terbatas;  bahwa  itu  menggunakan  standar  moral  yang  tidak  dapat  kita  ketahui  untuk  

mengevaluasi  secara  akurat  setiap  pikiran,  perkataan,  dan  perbuatan;  dan,  mungkin  yang  paling  luar  biasa,  

bahwa  hukum  impersonal  ini  memastikan  bahwa  setiap  orang,  setiap  saat,  mendapatkan  apa  yang  pantas  

mereka  dapatkan.

7.  PENJELASAN?

Mungkin  Tuhan  adalah  jawaban  untuk  pertanyaan  “bagaimana”,  dan  Dialah  yang  melihat  ke  dalam  pikiran  kita  

dan  mengetahui  segalanya,  mengingat  segalanya  dari  kehidupan  ke  kehidupan,  mengevaluasi  tindakan  kita  

menurut  pemahaman  sempurna-Nya,  dan  secara  pribadi  mengatur  tarian  yang  rumit,  dengan  selamanya.  

-berganti  pasangan,  yang  memastikan  bahwa  masing-masing  dari  kita  mendapatkan  apa  pun  yang  pantas  kita  

dapatkan.  Tuhan  secara  umum  didefinisikan  sebagai  mahakuasa,  dan  karena  itu-

sebenarnya.

Meskipun  rumit,  jauh  lebih  mudah  untuk  menentukan  apakah  seseorang  tertidur  atau  tidak  daripada  menilai  

apakah  pikiran,  perkataan,  atau  perbuatan  tertentu  itu  tidak  bermoral,  atau  apakah  niat  seseorang  itu  murni  

atau  tidak.  Dan  tidak  seperti  karma,  kita  mengetahui  jawaban  atas  pertanyaan  “bagaimana”;  kita  tahu  bahwa  

ada  unit  pengolah  pusat,  di  gunung  di  antara  Reno  dan  Roma,  yang  mendengarkan  dan  melihat  ke  dalam  

rumah  setiap  orang.  Mekanismenya  dijelaskan,  tidak  seperti  mekanisme  karma  yang  selamanya  harus  tetap  

menjadi  misteri.

Tarian  yang  sangat  rumit  di  antara  kita  yang  berjumlah  tujuh  miliar  ini  akan  menjadi  tugas  yang  berat  

bahkan  bagi  koreografer  yang  paling  ulung,  tetapi  itulah  dugaan  kekuatan  superkomputer  dari  hukum  karma.  

Orang  yang  percaya  mungkin  menuntut  orang  yang  skeptis  dengan  mengarang  argumen  dari  ketidakpercayaan  

(hanya  karena  kedengarannya  tidak  mungkin  tidak  berarti  itu  sebenarnya  tidak  mungkin),  tetapi  pertanyaan  

"bagaimana"  sama  sekali  tidak  dimaksudkan  sebagai  argumen.  Ini  adalah  pertanyaan  sederhana  yang  

jawabannya  anehnya  tidak  ada  dalam  literatur.

Machine Translated by Google

Namun,  mari  kita  asumsikan  untuk  saat  ini  bahwa  Tuhan,  seperti  yang  didefinisikan  secara  normal  

(sebagai  yang  maha  kuasa,  maha  baik,  dan  maha  tahu)  memang  ada.  Apakah  memfaktorkan  

makhluk  surgawi  ke  dalam  persamaan  membuat  masalah  menjadi  lebih  dapat  dipahami?

Menurut  kebanyakan  orang  percaya,  Tuhan  itu  maha  kuasa,  maha  baik,  dan  maha  tahu.

Tidak  hanya  itu,  tetapi  hipotesis  karma/kelahiran  kembali  dengan  cekatan  menghilangkan  

berbagai  solusi  yang  tidak  memadai  untuk  masalah  kejahatan  (yang  telah  diperjuangkan  para  

teolog  selama  lebih  dari  seribu  tahun).  Ini  termasuk:  penderitaan  yang  tidak  adil  akan  dibalas  di  

Surga;  kejahatan  dan  penderitaan  adalah  ilusi;  kejahatan  disebabkan  oleh  Setan;  dan  kehadiran  

kejahatan  adalah  misteri  yang  harus  kita  terima.  Dan,  dengan  risiko  terdengar  seperti  traktat  agama,  

karma  dan  kelahiran  kembali  memiliki  keuntungan  lain,  seperti  menghilangkan  sekali  dan  untuk  

selamanya  konsep  kutukan  abadi  yang  sangat  mengerikan  dan  memberi  kita  waktu  tambahan  

melalui  banyak  kehidupan  untuk  pertumbuhan  spiritual.  Dengan  demikian  pendukung  karma  dan  

kelahiran  kembali  bisa  tenang  mengetahui  bahwa  Tuhan  tetap  mahakuasa  dan  sepenuhnya  baik  

hati.

Atau  begitulah  yang  terlihat  pada  awalnya.  Akan  tetapi,  kenyataannya,  jika  dewa  yang  

mahakuasa  dan  mahabaik  dipostulasikan  sehubungan  dengan  karma  dan  kelahiran  kembali,  

banyak  masalah  lama  yang  melelahkan  muncul,  dan  yang  lainnya  lagi  tercipta.

490  Ingrid  Hansen  Smythe  kedepan  

makhluk  surgawi  yang  sempurna  untuk  pekerjaan  pengawas  karma  meskipun  memberikan  

definisi  entitas  supernatural  yang  mungkin  ada  atau  tidak,  dan  menunjukkan  bahwa  entitas  seperti  

itu  benar-benar  ada,  adalah  dua  latihan  yang  sangat  berbeda.

Masalah  dengan  memanggil  Tuhan  (yah,  salah  satu  masalah)  adalah  bahwa  setiap  kali  Dia  

diperkenalkan  sebagai  solusi  untuk  setiap  kesulitan,  tampaknya  kesulitan  lain  pasti  muncul.  

Dalam  hal  ini  kesulitan  itu  adalah  masalah  kejahatan.

Namun,  jika  Tuhan  mahakuasa,  dia  bisa  mencegah  kejahatan;  dan  jika  Dia  semua  baik,  dia  akan  

mencegah  kejahatan.  Namun  kejahatan  itu  ada.  Bagaimana  ini  bisa  terjadi?13  Hipotesis  karma/

kelahiran  kembali  tampaknya  hampir  secara  ajaib  dapat  menjelaskan  mengapa  kejahatan  ada  

sedemikian  rupa  sehingga  melindungi  Tuhan  dari  campur  tangan  atau  tanggung  jawab  apa  pun.  

Kejahatan  dan  penderitaan  yang  diakibatkannya  selalu,  dan  hanya,  disebabkan  oleh  pikiran,  

perkataan,  atau  perbuatan  tidak  bermoral  yang  berasal  dari  individu  tertentu  dalam  kehidupan  ini,  

atau  salah  satu  dari  sejumlah  kehidupan  lampau,  yang  dijalani  oleh  individu  yang  sama.  Tidak  peduli  

betapa  mengerikannya  penderitaan  seseorang,  pendukung  hipotesis  karma/kelahiran  kembali  selalu  

dapat  menghubungkannya  dengan  “kejahatan  masa  lalu  yang  dilakukan  pada  kehidupan  sebelumnya,  

dan  teka-teki  atas  kejahatan  luar  biasa  diselesaikan  tanpa  membahayakan  keagungan  dan  kesucian  

Dewa.  ” (Herman,  1976,  hlm.  287).  Pembenaran  untuk  kejahatan  ini  merupakan  perbaikan  atas  dosa  

asal,  yang  juga  menempatkan  kesalahan  atas  masuknya  kejahatan  ke  dalam  dunia  tepat  di  pundak  

manusia  (misalnya,  lihat  Roma  5:12–21  dan  1  Korintus  15:22).  Doktrin  dosa  asal,  bagaimanapun,  

menyalahkan  banyak  dosa  dari  satu  situasi  yang  sangat  tidak  adil  bagi  yang  tidak  bersalah.  Selain  

itu,  tanpa  doktrin  kelahiran  kembali,  tidak  ada  penjelasan  tentang  fakta  bahwa  orang  dilahirkan  

dalam  keadaan  yang  sangat  tidak  seimbang.

Machine Translated by Google

Namun,  Tuhan  mungkin  saja  mampu  melanggar  hukum  karma.  Di  sana

Bagaimana  jika  karma  adalah  manifestasi  dari  kehendak  Tuhan?  Bagaimana  jika,  

tanpa  pengawasan  ilahi-Nya,  “tidak  ada  jaminan  bahwa  keadilan  akan  menjadi  Keberatan  

abadi  terhadap  Karma  dan  Kelahiran  Kembali:  An  491  dan  sempurna” (Nayak,  1973,  hlm.  

78),  sehingga  Tuhan  terlibat  langsung  dalam  administrasi  karma ?  Maka  Tuhan  tidak  bisa  

sepenuhnya  baik  karena,  dengan  karma  yang  dikehendaki,  Dia  pasti  menghendaki  kejahatan.  

Karma  bergantung  pada  kejahatan;  jadi,  jika  Tuhan  bertanggung  jawab  atas  hukum,  Dia  

harus  menahan  tuduhan  kuno  yang  tidak  berperasaan.  Nyatanya,  bagaimanapun,  karma  

membuat  tuduhan  tradisional  jauh  lebih  buruk  karena  hasil  dari  hukum  bisa  sangat  brutal.  

Seperti  yang  telah  disebutkan  sebelumnya,  karma  buruk  seseorang  dapat  matang  dalam  

banyak  masa  kehidupan  dan  matang  sekaligus,  menyebabkan  serangan  penderitaan  yang  

tak  tertahankan.  Ini  kejam,  dan  jika  Tuhan  menghendakinya,  maka  Dia  harus  menjawabnya.

Jika  Tuhan  menciptakan  seluruh  alam  semesta,  maka  Dia  juga  pencipta  hukum  karma,  

dalam  hal  ini  wajar  untuk  bertanya  bagaimana  dewa  yang  baik  dapat  menghasilkan  hukum  

yang  begitu  sadis.  Betapa  anehnya  bahwa  seorang  perancang  mahakuasa  harus  menciptakan  

(a)  jalur  rintangan  dan  (b)  makhluk  yang  tidak  mampu  melewatinya,  dan  kemudian  dengan  

kejam  menghukum  makhluk  itu  karena  kesalahan  dan  kelemahan  yang  Dia  rancang  sendiri  

ke  dalam  spesies.  Dewa  yang  pada  akhirnya  bertanggung  jawab  atas  perolehan  karma  buruk,  

dan  karena  itu  menanggung  penderitaan  ganas  di  atas  roda  kematian  dan  kelahiran  kembali,  

jelas  tidak  dapat  disebut  murah  hati  kecuali  jika  kita  mendefinisikan  ulang  "baik  hati"  dengan  

arti  kebalikannya.  Teolog  India  Ramanuja  berusaha  melawan  keberatan  ini  dengan  

menyatakan  bahwa  dunia  tidak  berawal,  tetapi  saran  ini  mengabaikan  masalah  daripada  

menyelesaikannya.  Masalahnya  adalah  bahwa  pada  tahap  tertentu  dalam  perjalanan  jiwa,  ia  

keluar  jalur.  Mendalilkan  permulaan  tanpa  awal  “bukanlah  sebuah  penjelasan  sebagai  

penundaan  penjelasan  yang  tidak  terbatas.  Mengapa  dan  bagaimana  individu  yang  

bereinkarnasi  pertama  kali  salah?” (Alan  Watts,  dikutip  dalam  Herman,  1976,  hlm.  262).  Dan  

siapa,  pada  akhirnya,  yang  bertanggung  jawab  atas  kemungkinan  terjadinya  kekacauan?14  

Seperti  yang  ditanyakan  Herman:  Bagaimana  jika  karma  mengatur  Tuhan?  Maka,  jelas,  Dia  

tidak  mahakuasa.  Keberatan  ini  dapat  dijawab  dengan  menegaskan  bahwa  Tuhan  tidak  

terikat  oleh  karma  tetapi  sebaliknya  dengan  bebas  memilih  untuk  bekerja  dalam  batas-

batasnya  karena  itu  adalah  hukum  yang  adil,  dan  Tuhan  sendiri  adalah  adil.  Akan  tetapi,  

dapat  diperdebatkan  bahwa  justru  karena  Tuhan  sepenuhnya  adil,  Dia  tidak  dapat  melanggar  

hukum  karma  dan  karena  itu  tidak  mahakuasa.  Karma  tampaknya  sangat  membatasi  kekuatan  

Tuhan:  Karena  jika  memang  ada  kekuatan  kosmis,  karma,  dan  hasil  kosmis  dari  kekuatan  ini,  

samsara,  yang  beroperasi  secara  independen  dari  kehendak  Tuhan,  maka  kekuatan  Tuhan  

tampaknya  akan  dibatasi.  Tetapi  sama  seperti  Tuhan  Santo  Thomas  tidak  dapat  mengangkat  

batu  yang  tidak  dapat  diangkat,  demikian  juga  hal  itu  dapat  dilawan  di  sini,  [Tuhan]  tidak  dapat  

membuat  alam  semesta  tidak  adil.  Dan  tentunya  mengubah  hukum  karma  untuk  tujuan  sendiri  

adalah  tidak  adil.  (Herman,  1976,  hlm.  275–276)

Machine Translated by Google

..  apa  yang  dapat  kita  harapkan  dari  kasih  Allah?

Sayangnya,  pernyataan  bahwa  Tuhan  dapat  menangguhkan  hukum  karma  kapan  pun  roh  

menggerakkan-Nya  menimbulkan  setidaknya  dua  masalah  yang  sulit  diselesaikan.  Pertama,  

sekali  lagi  ada  masalah  “tidak  ada  bukti”  yang  melelahkan,  dan  pada  titik  ini  tidak  mudah  

untuk  melacak  berapa  banyak  dogma,  seperti  pelaut  mabuk,  yang  saling  mendukung.15  

Kedua,  jika  pengampunan  dan  Oleh  karena  itu,  bebas  dari  hukuman  diberikan  kepada  siapa  

pun  “sebagai  akibat  dari  penyesalan  yang  dalam,  doa,  dan  penyerahan  diri  kepada  Tuhan,”  

maka  Tuhan  dapat  dikatakan  berbelas  kasih,  tetapi  tidak  adil.  Keadilan  dan  belas  kasihan  

adalah  konsep  yang  saling  eksklusif.  Untuk  mengilustrasikan  hal  ini,  bayangkan  Lenny  dan  

Pedro  telah  melakukan  kejahatan  yang  sama  dalam  kondisi  yang  sama;  keadilan  menentukan  

bahwa  mereka  harus  dihukum  sama.  Namun,  jika  seorang  hakim  yang  baik  hati  memberi  

Lenny  lima  tahun  (konsekuensi  atas  merendahkan  diri,  memohon,  dan  menyanjung  hakim)  

tetapi  memberi  Pedro  lima  belas  tahun,

.  Tuhan  tidak  lebih  baik  dari  seorang  penguasa  tugas  yang  keras  yang  memaksakan  sesuatu

(Nayak,  1973,  hlm.  78)

Pada  pandangan  ini.

. Jika  kita  tidak  bisa  lepas  dari  hukum  pembalasan,  mengapa  kita  harus  berdoa  kepada  Tuhan  

memohon  belas  kasihan-Nya; .

tugas  berat  pada  hamba-hambanya  dan  memberi  mereka  upah  mereka  di  akhir  pekerjaan  

mereka. .

tentu  sebagian  besar  pendukung  karma  yang  berpendapat  bahwa  Tuhan  dapat  “menggantikan  

kekuatan  karma  untuk  menarik  pendosa  yang  bertobat  kepada-Nya” (Rama  nuja,  dikutip  

dalam  O'Flaherty,  1976,  hal.  16).  Tentu  saja  jika  Tuhan  tidak  dapat  menangguhkan  hukum  492  

Ingrid  Hansen  Smythe  kapan  pun  Dia  mau,  tidak  ada  ruang  untuk  rahmat  ilahi,  dan  tidak  ada  

jalan  keluar  dari  hukum  retribusi  yang  tak  terhindarkan:

.