kesadaran 4

kesadaran 4

   Desember 23, 2022       video bobo

---

Konon,  analogi  antara  seringai  tanpa  kucing  dan  pikiran  tanpa  tubuh  adalah  

suara.  Absurditas  dari  satu  ide  sejajar  dengan  absurditas  yang  lain.  Keduanya  

melakukan  apa  yang  saya  sebut  kekeliruan  Cheshire  Cat  sebagai  kekeliruan  yang  

merupakan  gabungan  dari  dua  kekeliruan  lainnya:  kekeliruan  reifikasi  dan  kekeliruan  

kesalahan  alokasi  kategori.  (Lebih  lanjut  tentang  itu  nanti.)

Banding  ke  Logika  Identitas  dan  Perbedaan  Kasus  paling  

kuat  yang  pernah  dibuat  untuk  kebenaran  klaim  adalah  menunjukkannya  sebagai  

contoh  dari  kebenaran  logis,  atau  konsekuensi  dari  penerapan  kebenaran  logis  pada  

premis  yang  benar.

Perhatikan  bahwa  saya  hanya  mengatakan  bahwa  alasannya  "kira-kira"  sama.  

Ini  karena  pikiran  tidak  ada  sebagai  hal  tunggal  seperti  seringai.  Seringai  adalah  bagian  

dari  kelas  properti  yang  kita  sebut  ekspresi  wajah.  Tapi  pikiran  bukanlah  anggota  dari  

kelas  sifat  yang  kita  sebut  sifat  mental.  Sebaliknya,  pikiran  yang  dimiliki  oleh  individu  

tertentu  itu  sendiri  adalah  kelas  dari  sifat  mental  individu  tersebut.  Dengan  kata  lain,  

istilah  "pikiran"  adalah  istilah  umum  untuk  kelas  properti  mental  yang  kebetulan  dimiliki  

seseorang.1  Atau  begitulah  yang  akan  saya  bantah.

Berikut  ini,  saya  pertama-tama  menjelaskan  cara  konseptual  untuk,  dan  kemudian  

membuat  sketsa,  teori  munculnya  pikiran  (yaitu,  sifat-sifat  mental).  Ini  adalah  teori  yang  

sepenuhnya  materialistik,  yang  menolak  segala  bentuk  dualisme  pikiran-tubuh.  Itu  

menghalangi  kemungkinan  seseorang  selamat  dari  kematian  jasmaninya.  Namun,  

pertama-tama,  kita  perlu  mengukur  pandangan  dunia  dualis  saingan.

Contoh  kasusnya  adalah  penggunaan  yang  dibuat  oleh  sejumlah  dualis  dari  kebenaran  

logis  yang  dijuluki  oleh  ahli  logika  Amerika  Willard  van  Quine  (1908–2000)  hukum  Leibniz  

tentang  "ketidakterbedaan  identik"  .2  Ini  menyatakan:  Jika  objek  x  =  objek  y,  maka  x  

memiliki  semua  sifat  yang  dimiliki  y  dan  sebaliknya.  3  Sekarang  indiscernibility  identik  

secara  logis  setara  dengan  apa  yang  dapat  disebut  nonidentity  yang  dapat  dilihat,  yaitu:  

Jika  objek  x  tidak  memiliki  properti  yang  dimiliki  objek  y,  maka  x  dan  y  tidak  identik  tetapi  

berbeda.

es  dan  kucing  memiliki  mode  eksistensi  yang  sama  sekali  berbeda  

dari  ekspresi  wajah  seperti  menyeringai  atau  cemberut,  dan  dari  kumpulan  properti  

mental  (kecerdasan,  kemauan  keras,  kesadaran,  dll.)  yang  kita  sebut  pikiran;  -  Tubuh  

manusia  dan  kucing  termasuk  dalam  kategori  substansi  atau  entitas  fisik,  sedangkan  

hal-hal  seperti  ekspresi  wajah  dan  sifat  mental  termasuk  dalam  kategori  properti  atau  

atribut,  sehingga  hanya  dapat  eksis  selama  pembawa  fisiknya  ada;  -  Sama  seperti  

ekspresi  wajah  yang  muncul  ketika  bagian  wajah  kucing  dikonfigurasi  dengan  cara  

tertentu,  begitu  pula  sifat  mental  muncul  ketika  bagian  penyusun  organisme  biologis,  

terutama  otaknya,  dikonfigurasi  dengan  cara  tertentu.

Machine Translated by Google

Sekarang  bayangkan  Descartes  atau  salah  satu  pengikutnya  menghadiri  acara  seperti  itu.  

Dan  bayangkan,  lebih  lanjut,  Cartesian  kita  telah  menyiapkan  sebelumnya  sebuah  kotak  berisi  kartu-

kartu  kecil  pada  pin  dengan  label  seperti  "jantung",  "hati",  "limpa",  "kantong  empedu",  dan  seterusnya,  

dengan  maksud  untuk  mempelajari  apa  itu  dengan  memberi  label  pada  setiap  organ  saat  terungkap.  

Semua  berjalan  dengan  baik  dan  pengukuran  dibuat  untuk  ukuran,  berat,  dan  lokasi  masing-masing  

organ  saat  diekspos  untuk  dilihat.  Namun  satu  label  tetap  ada  di  dalam  kotak.  Bunyinya  "pikiran."  Di  

mana  harus  diletakkan?

Kalau  tidak,  kami  tidak  bisa  memikirkan  hal-hal  seperti  lokasi  pikiran.  Dan  orang  yang  tubuhnya  

sedang  dibedah  seorang  akademisi  terkemuka  yang  telah  mewariskan  tubuhnya  untuk  ilmu  pasti  

memiliki  pikiran  yang  luar  biasa  sebelum  kematiannya.  Namun  setelah  kematiannya  tidak  ada  ruang  

yang  ditemukan  di  mayatnya  untuk  ditempati  pikirannya.  Jadi  itu  tidak  bisa  menempati  ruang.  Dan  

berat  tubuhnya  persis  sama  setelah  kematiannya  seperti  sebelum  kematiannya.  Jadi  itu  tidak  mungkin  

memiliki  berat  apapun.  Kesimpulannya  tampak  jelas.  Pikiran  yang  disepakati  itu  sama  nyatanya  

dengan  masing-masing  objek  material  yang  menyusun  mekanisme  tubuh,  namun  ia  adalah  entitas  

yang  sangat  berbeda  satu  sama  lain  sejauh  tidak  memiliki  ukuran,  berat,  dan  lokasi  spasial  yang  

tepat.  Oleh  karena  itu,  ia  harus  berupa  objek  nonmateri,  semacam  entitas  hantu  yang  mendiami  badan  

material  tetapi  bukan  bagian  dari  badan  itu.

Kita  tidak  perlu  masuk  ke  detail  eksegesis  Cartesian  untuk  memahami  bagaimana  

argumennya.  Abad  ketujuh  belas  adalah  masa  kejayaan  sains  modern.  Sir  William  Harvey  (1578–

1657)  telah  menemukan  mekanisme  sirkulasi  tubuh,  dan  ilmu  kedokteran  maju  dengan  melakukan  

pembedahan  dan  otopsi  tubuh  manusia  di  bawah  pandangan  kritis  elit  intelektual  saat  itu.

Sebuah  teka-teki  muncul.  Semua  orang  yang  hadir  setuju  bahwa  kita  memang  memiliki  pikiran.

Menggeneralisasi,  Cartesian  kami  menyimpulkan  dengan  seruan  implisit  pada  non-

identitas  yang  dapat  dilihat  karena  memang  benar  pikiran  tidak  memiliki  sifat-sifat  yang  penting  

untuk  benda-benda  material,  pikiran  harus  sepenuhnya  berbeda  dari  benda-benda  material,  dan  

pada  prinsipnya  harus  mampu  secara  logis.  keberadaan  independen  dalam  arti  tidak  ada  kontradiksi  

dalam  mengandaikan  yang  satu  ada  tetapi  yang  lain  tidak.4

Kita  tentu  saja  dapat  sampai  pada  argumen  yang  sama  dari  sudut  pandang  sifat-sifat  yang  

dimiliki  pikiran  seperti  kesadaran,  pemikiran,  sensasi,  kecerdasan,  kreativitas,  kesadaran  

subyektif,  kemauan  keras,  emosi,  dan  seterusnya,  tetapi  itu  partikel  materi  sederhana  tidak.  Sekali  

lagi  kesimpulannya

Untuk  bentuk  terakhir  dari  hukum  Leibniz  itulah  filsuf  Prancis,  ahli  matematika,  dan  fisikawan  

René  Descartes  (1596–1650)  secara  implisit  menarik  argumen  klasiknya  untuk  dualisme.  (Seruan  

implisit  untuk  prinsip  logis  yang  sama  juga  ditemukan  di  Socrates  dan  Plato,  tetapi  formulasi  

Descartes  yang  telah  menjadi  klasik)

Machine Translated by Google

kuda-kuda.

Di  seberang  Selat  dari  Prancis,  Descartes  yang  lebih  muda  sezaman,  filsuf  Inggris  dan  peneliti  medis  John  

Locke  (1632–1704),  menerima  sudut  pandang  dualis  dan  memberinya  dorongan  tambahan  dengan  

memperdebatkan  ketidakmungkinan  fisik  meta  dari  materi  yang  tidak  terpikirkan  menghasilkan  hal-hal  yang  

memikirkan.  Dalam  Essay  Concerning  Human  Understanding-nya,  di  bawah  judul  “A  system  of  incogitative  

matter  can  be  cogitative,”  dia  bercerita:  “Untuk  partikel-partikel  materi  yang  tidak  terpikirkan,  betapapun  

disatukan,  tidak  dapat  ditambahkan  apa-apa  selain  hubungan  posisi  baru,  yang  tidak  mungkin  harus  memberikan  

pemikiran  dan  pengetahuan  kepada  mereka”

Sepintas  lalu,  argumen  dari  prinsip  Leibniz  mempersiapkan  jalan  bagi  para  dualis  untuk  membela  

kelangsungan  hidup  pribadi.  Descartes  mengakui  finalitas  tubuh  duniawi  kita  saat  kematian.  Dia  tidak  akan  

keberatan  dengan  pepatah:  "Bumi  ke  bumi,  abu  menjadi  abu,  debu  menjadi  debu."  Dia  juga  tidak  akan  

keberatan  dengan  pandangan  saat  ini  bahwa  nasib  jangka  panjang  tubuh  kita  adalah  hamburan  atom  komposit  

kita,  penyerapan  kembali  beberapa  di  antaranya  ke  dalam  organisme  lain  bahkan  manusia  lain  dan  akhirnya  

berbagi  dalam  nasib  kosmologis  apa  pun  yang  dimiliki  alam  semesta.  menyimpan  untuk  dirinya  sendiri.5  Tapi  

dia  akan  keberatan  dengan  pandangan  bahwa  hanya  itu  yang  ada  pada  kita  sebagai  pribadi.  Sementara  kita  

hidup,  dia  akan  bersikeras,  kita  adalah  entitas  gabungan  baik  tubuh  maupun  pikiran  dan  nonsurvival  dari  yang  

pertama  tidak  memerlukan

Argumen  Locke  tidak  didasarkan  pada  tinjauan  ilmu  pengetahuan  pada  zamannya.  Ini  bukan  argumen  

empiris,  tetapi  kesimpulan  yang  sepenuhnya  apriori.  Itu  dimulai  beberapa  halaman  sebelumnya  ketika  

dia  menyamakan  apa  yang  dia  sebut  "kontradiksi  nyata"  yang  terlibat  dalam  anggapan  materi  dapat  dihasilkan  dari  ketiadaan,  dengan  absurditas  yang  

terlibat  dalam  anggapan  makhluk  cerdas  yang  berpikir  dapat  dihasilkan  dari  materi  inkogitatif.  Sama  seperti  tidak  mungkin,  klaimnya,  untuk

nonsurvival  dari  yang  terakhir.  Menggunakan  istilah  "jiwa"  sebagai  sinonim  virtual  untuk  "pikiran,"  oleh  

karena  itu  Descartes  menyatakan:  "Jadi  'aku'  ini,  artinya,  jiwa  yang  melaluinya  aku  adalah  aku,  sepenuhnya  

berbeda  dari  tubuh  dan  bahkan  lebih  mudah  untuk  diketahui  daripada  tubuh,  dan  bahkan  jika  tidak  ada  tubuh  

sama  sekali,  itu  tidak  akan  berhenti  menjadi  apa  adanya”

Apakah  pikiran  inkorporeal  identik  atau  tidak  dengan  jiwa  inkorporeal  dapat  diserahkan  kepada  mereka  

yang  mengaku  mengetahui  hal-hal  tersebut.  Tapi  itu  adalah  impor  praktis  kecil  untuk  masalah  kelangsungan  

hidup  pribadi.  Karena  jika  seseorang  ingin  selamat  dari  kematian  jasmaninya,  jiwa  setidaknya  harus  ditemani  

oleh  pikirannya.  Jiwa  yang  tidak  berakal  (tidak  berpikir  dan  tidak  mengerti)  tidak  akan  memiliki  arti  yang  lebih  

penting  bagi  akhirat  seseorang  daripada  kelangsungan  hidup  mayat  seseorang  di  dalam  freezer  cryonic.

tampak  jelas:  pikiran  dan  objek  material  adalah  jenis  sub  yang  sama  sekali  berbeda

Berikut  ini  saya  akan,  setidaknya  pada  awalnya,  mengikuti  tradisi  dalam  menggunakan  istilah  

"pikiran"  dan  "jiwa"  kurang  lebih  secara  bergantian.

Machine Translated by Google

Argumen  Locke,  bersama-sama  dengan  penerapan  hukum  Leibniz,  merupakan  kasus  yang  kuat  

untuk  dualisme  substansi,  yang  terus  menggelisahkan  banyak  calon  materialis  di  zaman  kita.  Kita  harus  

memahami  keduanya  jika  ingin  mempertahankan  pandangan  materialis  tentang  alam  semesta  dan  status  

kita  di  dalam.

3.  Perubahan  pada  organ  sensorik  yang  relevan,  atau  area  tertentu  di  otak,  dapat  menghilangkan  

salah  satu  pengalaman  sensorik  terkait.

dia.

Ketergantungan  nyata  dari  perubahan  kondisi  mental  seseorang  pada  perubahan  kondisi  tubuh  

saat  kita  hidup  membuat  dualis  menghadapi  teka-teki  lain.

4.  Perubahan  tertentu  pada  otak  menyebabkan  penyakit  Alzheimer  dan  menghilangkan  

kemampuan  mental  normal.

Yakni,  apa  yang  akan  atau  dapat  membawa  perubahan  pada  kondisi  mental  seseorang  ketika  dia  

meninggal?  Coba  bayangkan  sejenak  bahwa  Anda  adalah  jiwa  tanpa  tubuh  302  fredy  krueger  yang  

ada  di  suatu  tempat  di  akhirat.  Apa  yang  dapat  menyebabkan  perubahan  pada  apa  yang  Anda  lihat,  

dengar,  rasakan,  atau  cium,  setelah  Anda  kehilangan  organ  tubuh  dan  pusat  otak  yang  sesuai?  

Akankah  Anda  gagal  mendapatkan  pengalaman  seperti  itu,  dan  gagal  menyadari  perubahan  di  

lingkungan  dunia  lain  Anda?  Apakah  kehidupan  mental  Anda  akan  lembam?

Agar  pikiran  atau  jiwa  dapat  bertahan  hidup  dari  kematian  jasmani  seseorang,  ia  harus  terlepas  dari  

tubuh  atau  salah  satu  organnya,  seperti  otak.  Lalu,  mengapa  keadaan  pikiran  seseorang,  sebelum  

kematian,  sangat  bergantung  pada  keadaan  tubuhnya,  dan  pada  keadaan  otaknya  secara  khusus?

Tampaknya  tidak  ada  yang  lebih  jelas  daripada  peristiwa  mental  yang  dapat  menyebabkan  peristiwa  

fisik.  Banyak  sekali  contohnya,  dari  yang  paling  biasa:  -  Lengan  saya  bergerak  saat  saya  memutuskan  

untuk  menggerakkannya.

5.  Mutasi  satu  atau  lebih  gen  dapat  menyebabkan  gangguan  jiwa.

Bahwa  pikiran  benar-benar  bergantung  pada  tubuh  dapat  ditunjukkan  oleh  banyak  contoh,  yang  

hanya  segelintir  saja  yang  cukup  untuk  menjelaskan  maksudnya:  1.  Pukulan  di  kepala  dapat  

menghilangkan  kesadaran  seseorang.

materi  muncul  dari  ketiadaan,  jadi  sama  mustahilnya  bagi  pikiran  untuk  keluar  dari  materi.8

Masalah  utama  bagi  seorang  dualis  substansi  adalah  untuk  menjelaskan  mengapa,  jika  pikiran  

secara  ontologis  independen9  dari  tubuh  dan  keadaannya,  hubungan  kausal  dan  ketergantungan  ini  

harus  terjadi;  dan  untuk  menjelaskan  "mekanisme"  yang  dengannya  mereka  terjadi.  Penjelasan  apa  

pun  yang  semata-mata  dalam  kerangka  hukum  fisika  atau  biokimia  dikesampingkan  sejak  awal,  karena  

tidak  ada  yang  dianggap  sebagai  hukum  fisika  kecuali  jika  berkaitan  dengan  fenomena  fisik;  dan  ditto  

untuk  hukum  biokimia.  Dan  generalisasi  apa  pun  yang  kami  buat  yang  menghubungkan  fenomena  fisik  

dengan  hasil  mentalnya  hanyalah  pengakuan  atas  ketergantungan  yang  telah  kami  ilustrasikan.  Itu  tidak  

bisa  dihitung  sebagai  penjelasan  kausal.

2.  Konsumsi  alkohol  atau  obat-obatan  dapat  mengubah  persepsi  seseorang.

Machine Translated by Google

Menghadapi  kesulitan  ini,  dualis  tradisional  "masuk  ke  negeri  dongeng",  seperti  yang  

dikatakan  chucky  Hume  (1711–1776)  di  bagian  VII,  bagian  I,  paragraf  57  dari  Inquiry  

Concerning  Human  Understanding  (1748/2000).  Mereka  memohon  Tuhan  untuk  melakukan  

trik.  Beberapa,  seperti  jhon  liu  Malebranche  (1638–1715),  mengatakan  bahwa  Tuhan  selalu  

bertindak  sepanjang  waktu.  Setiap  kali  suatu  peristiwa  fisik  tampaknya  menyebabkan  

peristiwa  mental,  atau  sebaliknya,  Tuhan  akan  memilih  kesempatan  itu  untuk  menghasilkan  

efek  yang  tampaknya  sesuai.  Gottfried  Leibniz  (1646–1716)  tampaknya  berpikir  bahwa  

kesempatan  seperti  itu,  seperti  yang  kemudian  dikenal,  memberi  terlalu  banyak  pekerjaan  kepada  Tuhan.

Saat  ini,  setidaknya  enam  hukum  kekekalan  diakui  sebagai  dasar  fisika.  Singkatnya,  

ilmu  fisika  tidak  memberikan  ruang  bagi  entitas  nonfisik  untuk  membawa  perubahan  pada  

alam  semesta  fisik.  Ini  terkadang

sampai  yang  paling  penting:

Betapa  jauh  lebih  bijaksana  dan  lebih  efisien  bagi  Tuhan  untuk  menyelaraskan  kedua  

rangkaian  itu  sejak  awal  penciptaan.  Karenanya  doktrin  Leibniz  tentang

keharmonisan  yang  telah  ditetapkan  sebelumnya  antara  dua  dunia:  materi  dan  mental.

-  Eksperimen  pemikiran  Einstein  lebih  dari  seabad  yang  lalu  membawanya  untuk  

merumuskan,  kemudian  meletakkannya  di  atas  kertas,  persamaan  E  =  mc2  miliknya,  

yang  ketika  didaur  ulang  berulang  kali  melalui  pikiran  banyak  matematikawan,  fisikawan,  

dan  insinyur  menghasilkan  salah  satu  yang  paling  bumi  peristiwa-peristiwa  yang  

mengguncangkan  dalam  sejarah  manusia,  dijatuhkannya  bom  atom  di  Hiroshima,  dan  

perkembangan  selanjutnya  seperti  industri  nuklir  internasional,  dan  bencana  di  Three  

Mile  Island,  Chernobyl,  dan  Fukushima.

Tidak  butuh  waktu  lama  bagi  Descartes  dan  penerusnya  untuk  menyadari  masalah  

penyesuaian  hipotesis  dualis  ke  dalam  ilmu  fisika.  Descartes  membayangkan  pikiran  tua  

berada  di  dalam  kelenjar  pineal  di  mana  ia  "berhubungan"  dengan  apa  yang  disebut  "roh  

vital",  dan  membawa  perubahan  di  dunia  fisik.  Namun,  fisikawan  telah  lama  menduga  

bahwa  jumlah  total  energi  di  alam  semesta  fisik  adalah  konstan.10  Lalu,  bagaimana  pikiran  

atau  jiwa  dapat  memengaruhinya?

Transaksi  kausal  dari  pikiran  ke  materi  ini  tidak  dapat  dijelaskan,  bagi  dualis,  seperti  

halnya  sebaliknya.  Karena,  dengan  hipotesis,  transaksi  kausal  dua  arah  yang  seharusnya  

menjembatani  kesenjangan  tidak  dimiliki  oleh  salah  satu  sisi  kesenjangan  ontologis;  mereka  

bukan  mental  atau  fisik.

Jawaban  awal  kaum  Cartesian  adalah  untuk  mengakui  bahwa  jiwa  pada  kenyataannya  

tidak  dapat  mengubah  jumlah  total  energi,  tetapi  bersikeras  bahwa  ia  tidak  dapat  mengubah  

arah  gerak  roh  vital,  dan  dengan  demikian  mempengaruhi  perubahan  di  bagian  lain  dari  

tubuh.  tubuh.  Tetapi,  seperti  yang  diamati  oleh  Bertrand  Russell  (1872–1970)  (1946,  hlm.  

538),  Cartesian  selanjutnya  seperti  Geulinex  (1624–1669),  Malebranche,  dan  Spinoza  (1632–

1677)  harus  meninggalkan  bagian  teori  Des  cartes  ini. ,  juga.  Penemuan  hukum  fisika  yang  

dikenal  sebagai  kekekalan  momentum  juga  mendikte  bahwa  arah  gerak  dalam  arah  tertentu  

adalah  konstan.

Machine Translated by Google

Para  dualis  yang  merasa  sulit  menerima  campur  tangan  Tuhan  seperti  yang  didalilkan  oleh  doktrin-

doktrin  okasionalisme  dan  keharmonisan  yang  sudah  mapan  muncul  dengan  hipotesis  supernaturalis  

ketiga.  Minds  sendiri  apapun  asal  usulnya  adalah  entitas  nonnatural  (supernatural)  yang  mampu  

mengintervensi  dunia  natural.

Dan  ada  pertanyaan-pertanyaan  lain  yang  tak  terbayangkan  untuk  ditanyakan.  Karena  kita  tahu

disebut  sebagai  penutupan  kausal  dari  dunia  fisik.

Masalahnya  kemudian,  bagaimanapun,  adalah  bahwa  kita  sendiri  dibuat  menjadi  pembuat  

keajaiban.  Untuk  setiap  perubahan  yang  dibawa  pikiran  kita  di  dunia  fisik  akan  memenuhi  

definisi  keajaiban  yang  diterima  secara  umum:  itu  akan  menjadi  pelanggaran  hukum  alam  oleh  

agen  supernatural.11  Tetapi  apakah  dualis  benar-benar  ingin  menyimpulkan  bahwa  setiap  kali  

kita  melakukannya  sesuatu  sebagai  akibat  dari  tindakan  mental,  kita  melakukan  keajaiban?  Itu  

akan  membuat  304  fredy  krueger  gagasan  tentang  mukjizat  benar-benar  dangkal  dan  biasa,  

menempatkan  kita  ke  dalam  persaingan  dengan  Tuhan  sendiri,  dan  menghilangkan  pembuat  

mukjizat  duniawi  yang  terkenal  dari  masa  lalu  Musa,  Yesus,  dan  orang-orang  kudus  lainnya  dari  

status  unik  mereka.

3.5  Masalah  tentang  Sejarah  Embriologis  dan  

Perkembangan  Kita  Jika,  seperti  anggapan  para  dualis,  

pikiran  atau  jiwa  dari  seorang  individu  yang  hidup  adalah  entitas  yang  menghuni  tubuh  individu  

tersebut,  maka  pasti  ada  waktu  tertentu  ketika  ia  mengambil  tempat  tinggalnya.  Tetapi  hipotesis  itu  

memunculkan  banyak  pertanyaan  yang  sulit  dipahami:  pertanyaan  yang  tidak  dapat  diberikan  

jawaban  yang  tidak  sewenang-wenang;  pertanyaan  yang  pada  prinsipnya  tidak  dapat  ditimbang  atau  

dinilai  berdasarkan  bukti  yang  dapat  dibayangkan.

Jadi,  inilah  dilema  bagi  dualis:  Pikiran  atau  jiwa  membuat  perbedaan

Apakah  jiwa  seseorang  sudah  ada  sebelumnya  di  wilayah  supernatural  sebelum  menempati  

tubuh  manusia  tertentu?  Jika  demikian,  apakah  ada  yang  mengatakan  tentang  ke  mana  harus  

pergi?  Atau  apakah  tempat  tinggalnya  di  bumi  ditentukan  oleh  Tuhan?  Mungkinkah  ia  muncul  pada  

saat  sperma  dan  ovum  tertentu  bersatu  untuk  membentuk  zigot?  Atau  apakah  menunggu  sampai  

zigot  membelah  untuk  membentuk  blastomer?  Kebanyakan  orang  Kristen  konservatif  percaya  

bahwa  Tuhan

ke  dunia  fisik  atau  tidak.  Jika  mereka  membuat  perbedaan,  maka  ilmu  fisika  pasti  cacat  secara  

fundamental,  meskipun  belum  ada  cacat  seperti  itu  yang  terdeteksi.  Jika  mereka  tidak  membuat  

perbedaan,  apa  arti  praktis  dari  memiliki  pikiran  atau  jiwa?  Selain  itu,  jika  mereka  tidak  membuat  

perbedaan,  mengapa  kita  berada  di  bawah  apa  yang  saya  sebut  "ilusi  Obama"  bahwa  kita  dapat  

mengubah  dunia?

menanamkan  jiwa  dalam  zigot  pada  saat  pembuahan.  Tetapi  banyak  penganut  agama  

progresif  percaya  bahwa  ini  terjadi  pada  minggu  ke-26  kehamilan.  Siapa  yang  benar?  Dan  

bukti  macam  apa  yang  akan  menuntun  kita  untuk  memutuskan  satu  atau  lain  cara?

Machine Translated by Google

ketika  kita  mencari  jawaban  yang  masuk  akal  dan  masuk  akal  atas  pertanyaan  tentang  

asal  usul  evolusi  pikiran  atau  jiwa.  Seperti  halnya  dengan  sejarah  perkembangan  setiap  

individu,  demikian  juga  dengan  sejarah  evolusi  spesies  manusia  atau  nenek  moyangnya,  

muncul  pertanyaan  sehubungan  dengan  permulaan  sementara  dari  perwujudan  jiwa  

(kadang-kadang  disebut  ensoulment).

bahwa  seseorang  akan  menjadi  orang  yang  seperti  apa  ditentukan  sebagian  besar  oleh  

gen  kedua  orang  tuanya.  Jadi,  jika  jiwa  juga  memainkan  peran  apa  pun  dalam  

menentukan  akan  menjadi  apa  seseorang,  masuk  akal  untuk  menganggap  jiwa  individu  

juga  diwarisi  dari  kedua  orang  tuanya.  Apakah  saya,  kemudian,  mewarisi  setengah  dari  

jiwa  saya  dari  setiap  orang  tua?  Jika  demikian,  bagaimana  mekanisme  pewarisan  jiwa?

Menurut  dualisme  substansi,  pasti  ada  waktu  sebelum  jiwa  atau  pikiran  muncul  

di  kosmos,  dan  waktu  setelah  jiwa  menempati  habitatnya  di  tubuh  manusia,  atau  tubuh  

nenek  moyang  evolusioner  mereka.

Tidak  adil  untuk  meminta  waktu  tertentu,  tentu  saja.  Tetapi  masuk  akal  untuk  

mengajukan  pertanyaan  apakah  jiwa  dianggap  telah  tiba,  atau  muncul,  sebelum  atau  

setelah  Homo  sapiens  berpisah  dari  sepupu  evolusioner  kita,  kata  Nean  derthal.  Jika  

sebelumnya,  maka  Neanderthal  juga  dapat  dianggap  memiliki  jiwa  yang  dapat  dinantikan  

oleh  para  penganut  agama  untuk  bertemu  di  akhirat.  Jika  tidak  sampai  setelahnya,  maka  

tidak  akan  ada  yang  merasakan  kenikmatan  itu,  baik  di  Surga  maupun  Neraka.  Paus  

Yohanes  Paulus  II  puas  dengan  dirinya  sendiri,  dalam  pesannya  tahun  1996  kepada  

Pontifical  Academy  of  Sciences,  dengan  memberikan  imprimaturnya  pada  teori  evolusi  

dengan  satu  ketentuan:  bahwa  akan  ada  suatu  waktu  atau  lainnya  ketika  Tuhan  mulai  

memasukkan  jiwa-jiwa  immateri  ke  dalam  alam  semesta  materi.  Tetapi  Paus  menolak  

spekulasi  tentang  waktu  bahkan  dalam  beberapa  juta  tahun.  Dia  juga  lalai  untuk  

mengatakan  apakah  menanamkan  jiwa  ke  nenek  moyang  kita  yang  jauh  adalah  peristiwa  

satu  kali  sehingga  beberapa  proses  pewarisan  jiwa  yang  tidak  ditentukan  (dan,  mungkin,  

mutasi  jiwa?)  mengambil  alih  setelah  itu,  atau  apakah  Tuhan  harus  melakukannya.  untuk  

setiap  individu  keturunan  sesudahnya.  Mungkin  beberapa  penerus  Paus,  pendeta,  atau  

teolog  akan  mengungkapkan  jawaban  atas  pertanyaan-pertanyaan  ini  di  tahun-tahun  mendatang

Apakah  analog  jiwa  dari  proses  biologis  meiosis  penghasil  gamet  terjadi?  Pertanyaan-

pertanyaan  ini  terdengar  tidak  nyaman  seperti  pertanyaan,  "Berapa  banyak  malaikat  

yang  bisa  menari  di  atas  kepala  pin?"

datang.

3.6  Masalah  tentang  Sejarah  Evolusi  kita  Uji  stres  

intelektual  pada  dualisme  substansi  menjadi  lebih  parah

Tapi  ini  adalah  masalah  perwujudan  kita  yang  paling  kecil.  Pikiran,  menurut  pandangan  

dualis  substansi,  diyakini  sebagai  pembawa  sifat-sifat  mental  seperti  kecerdasan,  daya  

cipta,  kesadaran,  emosi,  dll.  Tetapi  keyakinan  ini  menekankan  pada  asumsi  bahwa  

pikiran  dan  jiwa  itu  identik,  atau  bahwa  keduanya  selalu  menyertai  satu  sama  lain.  lain.  

Karena  harus  diakui  bahwa  manusia  bukanlah  satu-satunya  makhluk  hidup  yang  

menunjukkan  tingkat  kecerdasan  tertentu,  daya  cipta,  kesadaran,  emosi,  dan  sejenisnya.  

Apakah  kita

Machine Translated by Google

3.  Beberapa  makhluk  bukan  manusia  menunjukkan  sifat  mental.

3.7  Tahap  Jiwa  atau  Pikiran  Mana  yang  Bertahan?

termasuk,  kemudian,  bahwa  beberapa  makhluk  bukan  manusia  juga  memiliki  pikiran,  setidaknya  

dalam  bentuk  yang  belum  sempurna?  Dan  jika  demikian,  apakah  kita  juga  menyimpulkan  bahwa  

makhluk  seperti  itu  memiliki  jiwa,  atau  yang  belum  sempurna?  Atau  apakah  pikiran  dan  jiwa  benar-

benar  berbeda  satu  sama  lain?  Dan  apakah  ini  sebabnya  ungkapan  "tubuh,  pikiran,  dan  jiwa"  

begitu  mudah  keluar  dari  lidah  kita?

4.  Tidak  ada  makhluk  bukan  manusia  yang  memiliki  jiwa.

Menyangkal  berarti  bahwa  sifat-sifat  mental  mungkin  dimiliki  oleh  objek-objek  jasmani,  bukan  

milik  pikiran  halus.  Menyangkal  berarti  bahwa  kita  benar-benar  berada  pada  sesuatu  yang  signifikan  

secara  ontologis  ketika  kita  berbicara  tentang  tubuh,  pikiran,  dan  jiwa  seolah-olah  kita  manusia  

memiliki  ketiganya.  Menyangkal  sama  saja  dengan  306  fredy  krueger  menyangkal  sejumlah  besar  

fakta  yang  dipastikan  secara  empiris,  seperti:  bahwa  banyak  hewan  yang  hanya  berkerabat  jauh  

dengan  kita  di  pohon  evolusi  sadar  akan  perubahan  di  lingkungan  mereka;  bahwa  banyak  hewan  

bukan  manusia  seperti  lumba-lumba  menunjukkan  kesadaran,  daya  cipta,  emosi,  ingatan,  dan  

kecerdasan;  bahwa  beberapa  sepupu  evolusioner  kita  yang  lebih  dekat  seperti  bonobo  dan  simpanse  

dapat  melakukan  beberapa  tes  yang  menuntut  kecerdasan  lebih  baik  daripada  kebanyakan  manusia;  

dan  bahwa  beberapa  spesies  ini  telah  mengembangkan  struktur  sosial  dan  politik.  Menyangkal  akan  

menimbulkan  pertanyaan  canggung  tentang  agama.  Jika  bonobo  dan  simpanse,  misalnya,  memiliki  

jiwa  dan  juga  pikiran,  apakah  mereka  akan  bergabung  dengan  jiwa  manusia  di  akhirat?

Pikiran  kita  berubah  dan  menjadi  dewasa  selama  hidup  kita.  Dan  keadaan  mental  kita  bervariasi  

dari  waktu  ke  waktu  setiap  hari  selama  kita  hidup.  Apakah  pikiran  atau  jiwa  yang  kebetulan  Anda  

miliki  pada  saat  kematian  yang  bertahan?  Bagaimana  jika  janin  meninggal  saat  dalam  kandungan?  

Atau  jika  seorang  anak  meninggal  tidak  berpendidikan?  Atau  jika  Anda  mati  dalam  dotage  Anda?  

Akankah  orang  yang  menderita  sindrom  Down,  penyakit  Alzheimer,  atau  paranoia  melanjutkan  kondisi  

itu  di  akhirat?

Kebingungan  bagi  dualis  dapat  disajikan  secara  lebih  formal  sebagai  tetrad  tenda  inkonsis,  

yaitu,  seperangkat  empat  proposisi  yang  tiga  di  antaranya  memerlukan  penolakan  yang  keempat.  

Pertimbangkan  hal-hal  berikut:  1.  Sifat-sifat  mental  adalah  milik  pikiran,  bukan  milik  tubuh  atau  organ  

tubuh.

Santo  Paulus  karena  alasan  teologis  yang  tampaknya  bagus  menekankan  doktrin  

kebangkitan  tubuh:  bahwa  kita  bertahan  hidup  dengan  tubuh  baru  yang  dibentuk  kembali.  Namun  

jelas  ada  kebutuhan  yang  sama  besarnya  bagi  mereka  yang  bertahan  hidup  di  dunia  spiritual  untuk  

menjalani  pikiran  yang  dibentuk  kembali.  Dan  sejauh  yang  saya  tahu,  tidak  ada  spiritual

Manakah  dari  empat  alternatif  yang  akan  ditolak  oleh  dualis  substansi  kita  untuk  mempertahankan  

persyaratan  minimal  rasionalitas,  yaitu  nonkontradiksi?

2.  Pikiran  dan  jiwa  identik  atau  selalu  menyertai  satu  sama  lain.

Atau  akankah  beberapa  orang  melihat  pertanyaan-pertanyaan  ini  sebagai  mengguncangkan  fondasi  

presuposisional  dari  seluruh  ontologi  dualis  mereka?  Banjir  yang  tak  terbayangkan  meningkat.

Machine Translated by Google

Bagaimana  menurut  Anda  tentang  tujuan  akhir  Anda?  Seperti  beberapa  "sisi  lain"  yang  dipahami  

secara  samar-samar  dari  mana  Anda  dapat  tampil  sebagai  tamu  atas  perintah  media  duniawi?  

Apakah  Anda  suka  berkeliaran  di  gang-gang  gelap  atau  rumah  berhantu?  Atau  menempati  tubuh  

manusia  lain  sebagai  embrio,  mungkin?

Ketika  sebuah  hipotesis  menghasilkan  sejumlah  pertanyaan  yang  tidak  dapat  dipikirkan,  kita  

sebaiknya  memeriksa  praanggapannya  agar  tidak  ada  yang  salah.  Lalu,  apa  praduga  dualisme  

pikiran-tubuh?

belum  ada  Paus,  imam,  atau  teolog  yang  berani  memberikan  pandangan  apa  pun  tentang  

bagaimana  hal  itu  dapat  dilakukan.  Selain  itu,  gagasan  tentang  seorang  individu  memasuki  

akhirat  yang  agung  dengan  semacam  pikiran  yang  baru  disempurnakan  menimbulkan  masalah  

langsung  untuk  masalah  identitas  pribadi:  bagaimana  mungkin  pikiran  seseorang,  sebelum  

disusun  kembali,  secara  numerik  identik  dengan  pikiran  seseorang  setelah  diproses?  Dalam  arti  

apa  ban  yang  baru  divulkanisir  sama  dengan  ban  lama  yang  sudah  aus?

Atau  akankah  tinggal  di  hewan  lain  membuat  Anda,  monyet  atau  sapi  atau  cacing  tanah?  Apakah  

ia  akan  meninggalkan  bumi  sama  sekali  dan  melayang  ke  luar  angkasa  untuk  menetap,  mungkin,  di  

planet  yang  jauh  di  Pleiades?  Apakah  itu  akan  pergi  ke  alam  yang  sama  sekali  berbeda,  alam  nonfisik,  

non-materi,  spiritual?

Apakah  Anda  menganggap  diri  Anda  sebagai  diri  Anda  yang  sebenarnya,  yaitu  ditakdirkan  untuk  

selamanya  di  Surga  atau  Neraka?

Yang  utama  di  antara  mereka  adalah  anggapan  baik  pikiran  maupun  tubuh  termasuk  dalam  

kategori  objek,  atau  substansi  individu.  Praanggapan  inilah  yang  memungkinkan  dualis  untuk  

menarik,  secara  eksplisit  atau  implisit,  hukum  Leibniz  dan  menyimpulkan  bahwa,  karena  mereka  

adalah  jenis  individu,  objek,  atau  substansi  yang  berbeda,  pikiran  atau  jiwa  dapat  bertahan  bahkan  

ketika  tubuh  tidak.

Adapun  pertanyaan  tentang  di  mana  pikiran  atau  jiwa  kita  akan  berakhir,  saya  tidak  bisa  lebih  

baik  daripada  mengutip  pengantar  saya  ke  artikel  lain  yang  berkontribusi  pada  volume  ini:

Cara  bicara  kita  yang  normal  mendukung  cara  berpikir  tentang  pikiran  dan  tubuh  ini.  Karena  

istilah  "pikiran"  dan  "tubuh"  keduanya  adalah  kata  benda,  dan  kata  benda  yang  diajarkan  

kepada  sebagian  dari  kita  sejak  masa  kanak-kanak  adalah  nama  benda.  Kesimpulannya  

datang  dengan  mudah.  Baik  "pikiran"  dan  "tubuh"  tampaknya  merupakan  substitusi  yang  tepat  

untuk  variabel  individu  "x"  dan  "y"  dalam  hukum  nonidentitas  Leibniz  yang  dapat  dilihat,  yaitu:  

Jika  individu  x  memiliki  properti  yang  tidak  dimiliki  oleh  individu  y,  maka  x  dan  y  adalah

Jika  Anda  ingin  memikirkan  lebih  lanjut  tentang  opsi  Neraka,  bacalah  kontribusi  saya  yang  

lain  untuk  volume  ini.  Kalau  tidak,  renungkan  saja  hal-hal  yang  tidak  terpikirkan  sebelumnya.

Misalkan  pada  saat  kematian  Anda,  Anda  dapat  meninggalkan  kumparan  fana  Anda.  Menurut  

Anda,  ke  mana  diri,  jiwa,  atau  roh  esensial  Anda  akan  pergi?  Coba  bayangkan  secara  detail.  

Seberapa  cepat  Anda  akan  melakukan  perjalanan,  dan  dengan  alat  penggerak  apa?  Ke  arah  mana  

Anda  akan  pergi,  dan  seberapa  jauh?

Ditambah  apa  yang  berikut.

Machine Translated by Google

Bahasa  tidak  hanya  dapat  mengarah  pada  kesimpulan  ini,  tetapi  juga  secara  historis.  Seperti  

yang  dicatat  Locke,  masing-masing  istilah  sekunder  ini  digunakan  oleh  para  filsuf  Skolastik  

sebelum  dan  pada  zamannya  untuk  merujuk  pada  apa  yang  mereka  sebut  "fakultas".  Dan  

pembicaraan  seperti  itu  berlanjut  di  zaman  kita  sendiri  di  beberapa  tempat.  Tapi,  seperti  yang  ditunjukkan  Locke

"Saya  hanya  berharap  saya  memiliki  mata  seperti  itu,"  kata  Raja  dengan  nada  resah.  “Untuk  dapat  

melihat  Tak  seorang  pun!  Dan  pada  jarak  itu  juga!  Mengapa,  sebanyak  yang  saya  bisa  lakukan  untuk  

melihat  orang  sungguhan,  dengan  cahaya  ini.

individu  yang  berbeda.

keluar:

[T]  caranya  berbicara  tentang  fakultas  telah  membawa  banyak  orang  ke  dalam  gagasan  yang  

membingungkan  tentang  begitu  banyak  agen  berbeda  di  dalam  diri  kita,  yang  memiliki  beberapa  provinsi  

dan  otoritas,  dan  memang  memerintahkan,  mematuhi,  dan  melakukan  beberapa  tindakan,  seperti  begitu  

banyak  makhluk  berbeda.

Sebagai  filsuf  kontemporer  Peter  Heath,  dalam  The  Philosopher's  Alice,  com

Jadi  tampaknya  sepenuhnya  logis  untuk  bernalar  bahwa  karena  tubuh  memiliki  sifat  untuk  

diperluas  secara  spasial,  sementara  pikiran  tidak  memiliki  sifat  itu,  mereka  pasti  merupakan  jenis  

objek  yang  sama  sekali  berbeda.

hal:

Locke  menarik  perhatian  kita  pada  contoh  yang  dihasilkan  secara  linguistik  dari  apa  yang  disebut  

"kekeliruan  reifikasi".  Seseorang  bersalah  atas  kekeliruan  itu  ketika  seseorang  memperlakukan  kata  

benda  abstrak  sebagai  nama  benda  nyata  yang  mampu  berdiri  sendiri.  Ini  adalah  kekeliruan  yang  

diilustrasikan  dalam  artikel  7  Carroll's  Through  the  Looking  Glass.  Berbicara  dengan  Alice,  Raja  

berkata:  “[Para  Utusan]  keduanya  pergi  ke  kota.  Lihat  saja  di  sepanjang  jalan,  dan  beri  tahu  saya  

jika  Anda  dapat  melihat  salah  satu  dari  mereka.

Karena  tidak  ada  orang  yang  secara  tata  bahasa  berfungsi  sangat  mirip  dengan  seseorang,  ada  

godaan  untuk  percaya  bahwa  itu  adalah  nama  seseorang  yang  aneh  dan  hening,  yang  kemudian  tidak  

perlu  ditambahkan  ke  penduduk  dunia.  Sedemikian  rupa  bahasa  abstraksi  menggelapkan  nasihat,  

komunikasi  korup,  dan  menjadi  filosofi  buruk,  tema  yang  banyak  ditekankan  oleh  Bacon,  Hobbes,  

Locke,  Berkeley,  Hume,  Kant,  dan  banyak  penerus  modern  mereka,  Jadi  Locke,  di  bagian  yang  dikutip  

di  atas,  menunjukkan  kesalahan  Scholas  tics  adalah  untuk  mereifikasi  kata  benda  abstrak  seperti  

"kesadaran",  "kecerdasan",  "memori",  "emosi",  "kemauan",  "pemahaman",  "kreativitas",

Sekarang  iming-iming  bahasa  yang  membuat  kita  berpikir  seperti  ini  tentang  istilah  mentalistik  

utama  "pikiran"  dapat  membuat  kita  menyimpulkan,  dengan  penalaran  analog,  bahwa  istilah  

mentalistik  sekunder  seperti  "kecerdasan",  "memori",  "emosi",  "  kemauan”,  “pemahaman”,  

“kreativitas”,  “kontemplasi”,  dan  “rea-  fredy  krueger  son”  juga  mewakili  hal-hal  individual  yang  

berbeda  dan  masing-masing  berbeda  dari  tubuh.

"Aku  tidak  melihat  siapa  pun  di  jalan,"  kata  Alice.

Machine Translated by Google

Kemudian  menjadi  jelas  bahwa  kata  benda  abstrak  "kesadaran"  bukanlah  namanya

Dualis,  bagaimanapun,  menyerah  pada  godaan  reifikasi.  Masalah  konsekuen  mereka  ada  dua.  Pertama,  

masing-masing  istilah  mentalistik  sekunder  ini,  ketika  dianggap  mewakili  agen  yang  berbeda  di  dalam  diri  

kita,  menghasilkan  rangkaian  pertanyaannya  sendiri  yang  tidak  dapat  direnungkan,  rangkaian  yang  

mencerminkan  yang  disebutkan  sebelumnya  untuk  istilah  utama  "pikiran".  Ambil  gagasan  tentang  

kesadaran,  misalnya.  Jika  kita  memahami  kata  benda  abstrak  "kesadaran",  tampaknya  tepat  bagi  kita  untuk  

mengajukan  pertanyaan  tentang  saling  ketergantungan  keadaan  tubuh  dan  kesadaran,  tentang  kesadaran  

dan  kemanjuran  kausalnya  di  dunia  yang  diatur  oleh  hukum  konservasi,  tentang  permulaan  kesadaran  di  

alam  semesta.  kisah-kisah  embriologis  dan  evolusioner  individu  dan  spesies,  dan  tentang  tahap  mana  dari  

kesadaran  kita  yang  seharusnya  bertahan  setelah  kematian  tubuh  seseorang.

Saya  memiliki  nasihat  umum  untuk  ditawarkan  di  sini:  Dalam  berpikir  tentang  pertanyaan-pertanyaan  

seperti  “Apakah  pikiran  itu?”  “Apa  itu  kecerdasan?”  atau  "Apakah  kesadaran  itu?"  pertanyaan  apa  pun  

yang  melibatkan  nama  abstraksi  nonfisik  sebaiknya  kita  hindari  kata  benda  dan  alih-alih  berkonsentrasi  

pada  kata  kerja,  kata  keterangan,  atau  kata  sifat  yang  sesuai.  Misalnya,  pertanyaan  “Apakah  kesadaran  

itu?”  yang  saat  ini  begitu  banyak  ahli  saraf  dan  filsuf  tampak  sangat  bingung,  lebih  baik  diganti  dengan  

pertanyaan  seperti  "Apa  artinya  menjadi  sadar?" (kata  kerja),  "Apa  artinya  melakukan  sesuatu  secara  

sadar?" (kata  kerja  iklan),  atau  "Apa  yang  membuat  seseorang  dalam  keadaan  sadar?" (kata  sifat).

dari  beberapa  hal  yang  sulit  dipahami;  itu  sama  sekali  bukan  nama  sesuatu.  Menjadi  sadar  berarti  sadar;  

melakukan  sesuatu  secara  sadar  adalah  melakukannya  sambil  menyadari  apa  yang  sedang  dilakukan;  

berada  dalam  keadaan  sadar  adalah  berada  dalam  keadaan  kesadaran  umum  akan  diri  sendiri  atau  

lingkungan  sekitar.  Demikian  juga  untuk  kata  benda  mentalistik  lainnya.

Kedua,  jika  kita  menganggap  kecerdasan,  kemauan,  kesadaran,  dan  seterusnya  sebagai  entitas  

yang  berbeda  “agen  yang  berbeda  di  dalam  diri  kita”  maka  dualisme  terancam  dari  tempat  lain.  

Tidaklah  cukup  lagi  memikirkan  diri  kita  sendiri  hanya  dalam  kerangka  dualistis.  Kita  perlu  membayangkan  

diri  kita  terdiri  dari  tubuh,  pikiran,  ditambah  semua  entitas  lain  ini  juga.  Dan  kemudian  hipotesis  bahwa  kita  

selamat  dari  kematian  tubuh  kita  menjadi  semakin  tidak  masuk  akal.  Karena  hukum  Leibniz  menyatakan  

bahwa  pikiran  adalah  hal  yang  berbeda  dari  kesadaran,  kecerdasan,  emosi,  kemauan,  dan  sebagainya,  

maka  semua  entitas  lain  ini  harus  bertahan  hidup  seperti  halnya  pikiran  atau  jiwa  Anda.  Lagi  pula,  kesadaran,  

kecerdasan,  ingatan,  kreativitas,  dll.,  bahkan  tidak  koektensif  di  seluruh  kerajaan  hewan,  apalagi  di  dalam  

individu  manusia.  Pertanyaan  yang  kemudian  muncul  adalah  apa  yang  akan  menyatukan  semua  "agen  

berbeda"  ini  untuk  bertahan  hidup  seperti  Anda  di  dunia  berikutnya?  310  fredy  krueger  Semua  masalah  

tambahan  yang  tak  terbayangkan  ini,  telah  kita  lihat,  dihasilkan

"kontemplasi",  dan  "nalar",  dengan  demikian  memperlakukan  mereka  sebagai  "agen  berbeda  di  dalam  

diri  kita".

Machine Translated by Google

Akibatnya,  saya  bertanya  apa  yang  terjadi  jika  kita  menganggap  istilah  mentalistik  tidak  

mengacu  pada  item  dalam  kategori  1,  tetapi  untuk  item  dalam  kategori  2?  Jawabannya  

sederhana:  hukum  Leibniz  ternyata  telah  disalahgunakan,  dan  begitu  kita  menyadarinya,  

semua  hal  yang  tidak  terpikirkan  akan  hilang.

Berikut  ini  saya  akan  meniru  apa  yang  saya  anggap  sebagai  niat  ontologis  utama  

Aristoteles,  tetapi  akan  menawarkan  daftar  kategori  ontologis  yang  agak  lebih  pendek,  untuk  

membantu  pemikiran  kita  tentang  masalah  di  hadapan  kita.

disebabkan  oleh  anggapan  bahwa  istilah  mentalistik  abstrak,  ketika  direifikasi,  dapat  secara  

sah  diganti  dengan  variabel  individu  x  dan  y  dalam  hukum  Leibniz.

Dalam  memikirkan  pikiran  dan  item  mentalistik  lainnya  sebagai  objek  atau  substansi  

individual,  dualis  bersalah  bukan  hanya  karena  kekeliruan  reifikasi  tetapi  juga

Daftar  kategori  ontologis  pilihan  saya14  meliputi:  1.  Objek  

atau  substansi  individual  (mampu  berdiri  sendiri  dalam  pengertian  yang  didefinisikan  

dalam  catatan  9);  2.  Properti,  atribut,  atau  kualitas  (mewarisi,  atau  milik,  dan  tidak  dapat  

eksis  secara  independen  dari  objek  atau  substansi  individu);15  3.  Hubungan  (memegang  

antara  objek,  substansi,  keadaan,  dan  peristiwa  individu);  4.  Keadaan  (individu-individu  

yang  dimiliki  atau  terkait  satu  sama  lain);  5.  Peristiwa  (perubahan  sementara  dalam  

keadaan);16  6.  Kelas  atau  himpunan  (instance  dari  masing-masing  kategori  sebelumnya).

Tapi  bagaimana  jika  anggapan  ini  salah?  Bagaimana  jika  kita  melarang  istilah-istilah  

mentalistik,  atau  menganggap  mereka  tunduk  pada  batasan  hukum  Leibniz?  Bagaimana  

jika  pikiran  tidak  termasuk  dalam  kategori  umum  objek  atau  substansi  seperti  yang  jelas  

dilakukan  oleh  tubuh,  tetapi  termasuk  dalam  beberapa  kategori  umum  lainnya?

Kategori-kategori  dalam  daftar  saya  tidak  eksklusif  satu  sama  lain17  atau  lengkap  dalam  

daftar  konstituen  realitas.18  Dan  di  dalam  setiap  kategori,  ada  (tentu  saja)  banyak  

kemungkinan  subkategori,  kelas,  dan  subkelas.

Dalam  mengajukan  pertanyaan  ini,  saya  menggunakan  "kategori"  sebagai  istilah  filosofis  

seni  yang  menelusuri  akarnya  kembali  ke  Aristoteles  (384–322  SM),  yang  bisa  dibilang  

menggunakan  istilah  tersebut  untuk  merujuk  pada  genera  entitas  tertinggi  yang  perlu  kita  

kenali  jika  kita  harus  memberikan  penjelasan  tentang  konstituen  dan  jalinan  realitas.  Benar,  

dalam  Categoriae-nya  Aristoteles  menghabiskan  banyak  waktu  berkonsentrasi  pada  kombinasi  

kata  mana  yang  masuk  akal  dan  mana  yang  tidak.  Tapi  niatnya  tampaknya  seperti  itu

Mengingat  daftar  kategori  ontologis  ini,  kita  dapat  kembali  ke  pertanyaan  saya.

untuk  memastikan  bahwa  kami  menggunakannya  dengan  cara  yang  sesuai  dengan  

keyakinan  ontologis  yang  benar.  Mengomentari  perlakuan  kategori  oleh  Aristoteles,  

Porphyry  (234–305  M)  menulis,  "Sebagaimana  adanya,  demikian  pula  ekspresi  yang  terutama  

menunjukkannya  [penekanan  ditambahkan]"

Machine Translated by Google

Kebebasan,  yang  merupakan  [properti]  kekuasaan,  hanya  milik  agen,  dan  tidak  dapat  menjadi  

atribut  [properti]  atau  modifikasi  kehendak,  yang  juga  merupakan  [properti]  kekuasaan.

juga  dari  kesalahan  (konsekuen)  kesalahan  alokasi  kategori.

Melanjutkan  argumen  beberapa  paragraf  kemudian,  dia  menyimpulkan:  “Tapi  untuk  agen  

atau  orangnya.  Untuk  kembali  ke  pertanyaan  tentang  kebebasan,  saya  pikir  pertanyaannya  

tidak  tepat,  apakah  kehendak  itu  bebas,  tetapi  apakah  manusia  itu  bebas.

Dalam  paragraf  dari  mana  bagian  "agen  berbeda"  yang  dikutip  di  atas  diekstraksi,  Locke  

merujuk  secara  eksplisit  pada  istilah  mentalistik  "pemahaman"  dan  "kehendak",  dan  

mengkritik  anggapan  Skolastik  bahwa  mereka  adalah  nama  "makhluk  nyata",  yaitu,  dari  item  

dalam  kategori  1.  Dia  menganalisisnya  sebagai  nama  dari  apa  yang  dia  sebut  

"kekuatan" (kemampuan,  kapasitas,  disposisi)  yaitu,  sebagai  nama  properti,  dari  item  dalam  

kategori  2.

Inti  dari  argumen  Locke  adalah  ini.  Berbicara  tentang  wasiat  berarti  berbicara  tentang  

properti  seseorang;  berbicara  tentang  kebebasan  berarti  berbicara  tentang  properti  lain  dari  

seseorang;  properti  selalu  menjadi  milik  objek  atau  substansi  individu,  seperti  agen  atau  laki-

laki.  Untuk  menanyakan  apakah  sifat  bebas  milik  sifat  lain,  yaitu  kemampuan  untuk  bertindak,  

oleh  karena  itu  sama  absurdnya  dengan  menanyakan  apakah  sifat  tidur  memiliki  sifat  lain,  yaitu  

sifat  cepat  atau  lambat,  atau  untuk  menanyakan  apakah  sifat  berbudi  luhur  memiliki  sifat  persegi  

atau  lingkaran.  Alokasi  "pemahaman"  dan  "kehendak"  fredy  krueger  Locke  ke  dalam  kategori  

properti  dapat  digeneralisasikan  untuk  merangkul  gagasan  mentalistik  sekunder  lainnya  tentang  

kesadaran,  kecerdasan,  kreativitas,  dll.  Dan  jika  kita  kemudian  mengikutinya  dalam  menarik  

kesimpulan  bahwa  semua  Dari  istilah-istilah  mentalistik  ini  merujuk  pada  sifat-sifat  laki-laki  

sebagai  agen,  kami  melepaskan  diri  dari  semua  pertanyaan  "tidak  pantas"  yang  tak  terbayangkan  

yang  menyebabkan  kesalahan  alokasi  kategori  saingan.

Terlebih  lagi,  realokasi  "pemahaman"  dan  "keinginan"  yang  direkomendasikannya  ke  

kategori  properti,  bukan  barang,  memungkinkannya  menghindari  jenis  pertanyaan  yang  kami  

sebut  "tidak  dapat  direnungkan"  dan  yang  ia  sebut  "tidak  pantas".  Pertanyaan  apakah  kita  

memiliki  kehendak  bebas  adalah  contohnya.  Mengingat  kemauan,  dalam  analisisnya,  adalah  

properti,  dan  kebebasan  juga  merupakan  properti,  ceritanya:  Kebebasan  bukan  milik  kehendak.  

Jika  demikian  (seperti  yang  saya  bayangkan),  saya  biarkan  untuk  dipertimbangkan,  apakah  

mungkin  tidak  membantu  untuk  mengakhiri  kegelisahan  yang  sudah  lama  itu,  dan  saya  pikir  tidak  

masuk  akal,  karena  pertanyaan  yang  tidak  dapat  dipahami,  yaitu,  apakah  kehendak  manusia  

akan  terjadi.  gratis  atau  tidak?  Karena  jika  saya  tidak  salah,  maka  dari  apa  yang  telah  saya  

katakan,  bahwa

Namun,  terlepas  dari  wawasan  Locke  dalam  memikirkan  sebagian  besar  istilah  mentalistik  

sebagai  merujuk  pada  item  dalam  kategori  properti  daripada  substansi,  dia

pertanyaan  sama  sekali  tidak  tepat:  dan  sama  pentingnya  untuk  menanyakan  apakah  

seseorang  akan  bebas,  untuk  menanyakan  apakah  tidurnya  cepat,  atau  apakah  kebajikannya  tepat.

Machine Translated by Google

Itu  diserahkan  kepada  filsuf  Oxford  Gilbert  Ryle  (1900–1976),  dua  setengah  abad  

kemudian,  untuk  menunjukkan  bagaimana  pembicaraan  tentang  pikiran  juga  dapat  

ditafsirkan  dalam  istilah  "kekuatan"  Lockean  lebih  khusus,  kumpulan  properti  dan  dengan  

demikian  menyingkirkan  dualisme  substansi  sama  sekali.

Pertama,  ia  cenderung  mengesampingkan  semua  pertimbangan  ontologis  dan  hanya  

berkonsentrasi  pada  pertimbangan  linguistik.  Bagaimanapun,  dia  adalah  salah  satu  tokoh  

terkemuka  dari  apa  yang  digambarkan  sebagai  "pergantian  linguistik"  dalam  filsafat.20  

Kriteria  Ryle  untuk  membedakan  satu  kategori  dari  yang  lain  adalah  untuk  melihat  apakah,  

jika  kita  mengganti  satu  ekspresi  linguistik  dengan  yang  lain  dalam  kalimat  tertentu. ,  kami  

mengubah  kalimat  yang  bermakna  menjadi  apa  yang  dia  sebut  sebagai  "absurditas".  

Misalnya,  jika  kita  mengganti  istilah  “Socrates”  pada  kalimat  “Socrates  is  in  bed”  dengan  istilah  “Satur

Masalah  dengan  penjelasan  ini  adalah  bahwa  hal  itu  menyepelekan  gagasan  tentang  

perbedaan  dalam  kategori,  membuatnya  tidak  dapat  dibedakan  dari  perbedaan  dalam  

kelas.  Seperti  yang  ditunjukkan  JJC  Smart  (1953),  jika  kita  mengganti  "kursi"  dengan  

"meja"  dalam  kalimat  "Kursi  kursi  saya  keras",  kita  mendapatkan  pernyataan  yang  tidak  

masuk  akal.  Namun  jika  ada  dua  benda  yang  termasuk  dalam  kategori  yang  sama,  pasti  

meja  dan  kursi  termasuk.  Tes  absurditas  Ryle  terlalu  boros  dalam  menghasilkan  apa  yang  

disebut  kesalahan  kategori.

Sebaliknya,  akun  neo-Aristotelian  saya  tentang  kategori  memberikan  gagasan  tentang  

kesalahan  kategori  yang  saya  lebih  suka  sebut  kesalahan  alokasi  kategori  sebagai  gigitan  

logis.  Kesalahan  alokasi  kategori  di  mana  dualis  substansi  bersalah  melibatkan  kesalahan  

deskripsi  yang  serius  tentang  sifat  realitas  itu  sendiri.  Meminjam  dari  The  Philosopher's  

Alice  karya  Peter  Heath,  mereka  memperlakukan  istilah  "pikiran"  sebagai  "nama  entitas  

yang  aneh  dan  hening,  [yang]  kemudian  ditambahkan  secara  tidak  perlu  ke  penduduk  dunia"

tidak  dapat  melihat  jalannya  dengan  jelas  untuk  melakukannya  untuk  semua  istilah  

mentalistik.  Baginya  pengecualian  adalah  istilah  abstrak  utama  "pikiran".  Ketika  datang  

untuk  menentukan  pembawa  properti  mentalistik  seperti  pemahaman  dan  kehendak,  dia  

berbicara  dengan  acuh  tak  acuh  tentang  pembawa  ini  sebagai  "agen  atau  manusia,"  atau  

sebagai  "pikiran"  atau  "jiwa."  19  Dalam  pandangannya,  itu  adalah  penghuni  tubuh,  pikiran  

atau  jiwa,  yang  memiliki  kekuatan  mental.  Singkatnya,  dia  masih  beroperasi  dalam  kerangka  

konseptual  dualisme  Cartesian.

Dalam  bukunya  yang  berpengaruh,  The  Concept  of  Mind,  Ryle  (1949/1963)  menceritakan  

bahwa  teori  Cartesian  bahwa  manusia  adalah  hantu  dalam  mesin  tubuh  mengandaikan  apa  

yang  disebutnya  sebagai  "kesalahan  kategori".  Bukunya  telah  banyak  dikritik,  dan  saya  pikir  

wajar,  karena  dua  hal  utama.

hari”,  kami  mengubah  kalimat  yang  bermakna  menjadi  absurditas  literal.  Oleh  karena  itu,  

dia  menyimpulkan,  baik  istilah  "Socrates"  dan  rujukannya,  orang  Socrates,  termasuk  dalam  

kategori  yang  berbeda  dari  istilah  "Sabtu"  dan  rujukannya,  hari  dalam  seminggu  setelah  

Jumat.  Dan  siapa  pun  yang  berpikir  bahwa  hari  Sabtu  adalah  hal  yang  bisa  dilakukan  di  

tempat  tidur,  oleh  karena  itu,  menurut  Ryle,  akan  melakukan  "kesalahan  kategori".

Machine Translated by Google

.  adalah  berbicara  tentang  kemampuan,  kewajiban  [disposi

Kedua,  Ryle  memahami  ekspresi  mentalistik  seperti  "pengetahuan",  "kehendak",  

"emosi",  "imajinasi",  dan  "kecerdasan"  sebagai  yang  menunjukkan  sifat  yang  paling  baik  

dianalisis,  menurutnya,  dalam  istilah  behavioristik.  Benar,  dia  berusaha  membedakan  

posisinya  dari  yang  lebih  kasar  dari  BF  Skinner  dan  para  pengikutnya  dengan  menyebutnya  

"behaviorisme  logis".  Tetapi  behaviorisme  secara  umum,  baik  logis  atau  tidak,  telah  lama  

tidak  disukai,  dan  hanya  sedikit  filsuf  (jika  ada)  yang  sekarang  akan  membelanya.  Saya,  

misalnya,  pasti  tidak  mau.

Tak  satu  pun  dari  kritik  ini,  bagaimanapun,  harus  mengalihkan  perhatian  kita  dari  

mengenali  apa  yang  saya  lihat  sebagai  kontribusi  Ryle  yang  paling  penting  untuk  teori  

pikiran:  penjelasannya  tentang  apa  artinya  memiliki  pikiran  yang  berbeda  dari  sifat  mental  

sekunder  yang  biasanya  kita  anggap  sebagai  pikiran. .  Dia  mengatakannya  seperti  ini:  “Untuk  

berbicara  tentang  pikiran  seseor ng.  tions]  dan  kecend rungan  untuk  melakukan  dan  

menjalani  hal-hal  tertentu  ”Di  sini  kemampuan,  kewajiban,  dan  kecenderungan  seperti  "kekuatan"  Locke  dianggap  termasuk  dalam  

kategori  properti.

.

Ryle  mengklaim  bahwa  ungkapan  "pikiran"  adalah  apa  yang  di  tempat  lain  disebutnya  

sebagai  "istilah  payung",  yaitu,  kata  ringkasan  yang  menunjukkan  serangkaian  konsep  yang  

semuanya  termasuk  dalam  kategori  umum  tunggal.  Memiliki  pikiran  bukanlah  memiliki  

semacam  properti  mental  tertentu.  Sebaliknya,  itu  adalah  untuk  memiliki  satu  set  tertentu  

dari  sifat-sifat  tersebut.  Pada  pandangan  ini,  konsep  pikiran  adalah  entitas  abstrak  suatu  

himpunan  yang  termasuk  dalam  kategori  ontologis  6,  suatu  himpunan  yang  anggota  atau  

contohnya  adalah  sifat  mental  yang  termasuk  dalam  kategori  ontologis  2.

Saya  memulai  esai  ini  dengan  sebuah  analogi:  bahwa  keyakinan  akan  kemungkinan  selamat  

dari  kematian  fisik  adalah  analogi  dengan  keyakinan  akan  seringai  Kucing  Cheshire  yang  

selamat  dari  kepunahan  total  kucing  itu.  Dan  saya  mengumumkan  niat  saya  untuk  

menunjukkan:  -  Bahwa  pikiran  manusia,  seperti  seringai  Kucing  Cheshire,  memiliki  cara  

keberadaan  yang  berbeda  dari  pembawanya,  yaitu  tubuh  manusia  dan  tubuh  kucing,  masing-

masing;  -  Bahwa  pikiran,  seperti  seringai,  adalah  properti  (atau  sekumpulan  properti)  dari  

pembawanya,  dan  karenanya  tidak  dapat  terus  ada  setelah  pembawanya  tidak  ada;  -  Bahwa  

sifat  memiliki  pikiran,  seperti  sifat  menyeringai,  adalah  salah  satu  yang  muncul  ketika  

konstituen  fisik  murni  dari  pembawa  masing-masing  dikonfigurasi  dengan  tepat.

Saya  pertama  kali  mengajukan  rekonstruksi  tesis  utama  Ryle  ini  dalam  The  Concept  of  

Mind  dalam  beberapa  diskusi  dengannya  ketika  saya  mengajar  di  Oxford  pada  tahun  

1961.21  Dia  kemudian  setuju  bahwa  hal  itu  memberikan  dasar  ontologis  yang  kuat  untuk  

pandangannya  tanpa  mengundang  kritik  yang  telah  disuarakan.  oleh  Smart  kembali  pada  

tahun  1953.  Dengan  atau  tanpa  imprimaturnya,  bagaimanapun,  pandangan  yang  diilhami  

Ryle  tentang  masalah  ini  yang  sekarang  saya  anggap  benar  sekitar  lima  puluh  tahun  

kemudian  dan  akan  maju  di  bagian  selanjutnya.

Saya  menganggap  diri  saya  telah  mencapai  dua  tujuan  pertama.  Tetap  bagi  saya  untuk  

memperdebatkan  munculnya  teori  pikiran  dan  sifat  mental.

Machine Translated by Google

Cara  terbaik  untuk  menyangkal  argumen  yang  dimaksudkan  untuk  menunjukkan  keadaan  ini  

dan  itu  S  tidak  mungkin  adalah  dengan  menunjukkan  S  itu  mungkin  karena  itu  benar-benar  

terjadi.  Singkatnya,  sanggahan  terbaik  adalah  dengan  contoh  tandingan.

Ada  dua  hal  yang  jelas  tentang  perikop  ini.  Pertama,  Locke  membuat  klaim  ontologis  klaim  

tentang  sifat  realitas  bukan  klaim  epistemologis  tentang  apa  yang  dapat  kita  ketahui  tentang  

realitas.  Kedua,  argumennya  cukup  umum  bahwa,  untuk  setiap  sistem  yang  terdiri  dari  partikel  

materi,  jika  partikel  individu  tidak  memiliki  sifat  F,  maka  sistem  itu  sendiri  tidak  mungkin  memiliki  

sifat  F.

Contoh  lain  dari  argumen  ini  adalah  yang  digunakan  oleh  para  pendukung  apa  yang  

disebut  rancangan  cerdas  terhadap  musuh  evolusionis  mereka.  Menurut  mereka,  tidak  dapat  

dibayangkan  bahwa  partikel  materi  yang  tidak  memiliki  sifat  kehidupan  membentuk  sistem  

biologis  yang  memiliki  sifat  tersebut.  Hidup,  mereka  menyimpulkan,  harus  dihembuskan  ke  

dalam  bentuk  yang  tidak  hidup  oleh  Tuhan,  sama  seperti  kebanyakan  dualis  substansi  seperti  

Locke,  jiwa  dan  pikiran  hanya  dapat  dihembuskan  ke  dalam  manusia  yang  hidup  oleh  Tuhan.

Dosa  yang  menimpa  banyak  filsuf  adalah  menebak-nebak  hasil  dari  pengalaman.  Demikian  

halnya  dengan  argumen  Locke.  Ingat:  Suatu  sistem  materi  inkogitatif  tidak  dapat  bersifat  

kogitatif.  Karena  partikel-partikel  materi  yang  tidak  terpikirkan,  bagaimanapun  disatukan,  tidak  

dapat  menambahkan  apa  pun  padanya  kecuali  hubungan  posisi  baru,  yang  tidak  mungkin  

memberikan  pemikiran  dan  pengetahuan  kepada  mereka  [dianggap  secara  kolektif].

Sekarang  ada  banyak  sekali  contoh  sistem  dari  benda-benda  individual  seperti  partikel  

materi  yang  memiliki  sifat  F  ketika  tidak  ada  konstituen  individu  dari  sistem  itu  yang  memiliki  

F.  Saya  akan  mengutip  hanya  tiga  dari  kimia  fisik.  (i)  Mari  kita  mulai  dengan  atom.  Atom  yang  

paling  umum  dan  paling  sederhana  di  alam  semesta  adalah  atom  hidrogen-1.  Meskipun  masing-

masing  atom  hidrogen  tidak  memiliki  sifat  suhu,  tekanan,  dan  sifat  mudah  terbakar,  kumpulan  

atom  tersebut  untuk  membentuk  volume  gas  hidrogen  memang  memiliki  sifat  tersebut.  (ii)  Beralih  

ke  molekul,  meskipun  molekul  individu  H2O  tidak  memiliki  sifat  cair,  kumpulan  molekul  tersebut  

untuk  membentuk  sejumlah  air  memang  cair  pada  tekanan  dan  suhu  normal  dan  memiliki  sifat  

disposisional  untuk  membekukan  padatan  atau  menguap  sebagai  uap  pada  kondisi  suhu  dan  

tekanan  yang  berbeda.  (iii)  Ketika  kita  beralih  ke  hidrokarbon,  senyawa  organik  paling  sederhana,  

kita  menemukan  bahwa  itu  adalah  strukturnya,  bukan  hanya  rakitan  gandanya,  yang  menentukan  

sifat  dari  seluruh  zat  senyawa.  Penyusunnya  hanya  karbon  dan  hidrogen,  tetapi  penyusun  ini  

dapat  tersusun  dalam  rantai  lurus,  rantai  bercabang,  atau  rantai  siklik.  Dan  dengan  setiap  

rangkaian  baru  ada  perbedaan  konsekuensial  dalam  sifat-sifat,  banyak  di  antaranya  tidak  memiliki  

konstituen  yang  lebih  sederhana.  Jadi  kita  mendapatkan  hidrokarbon  dengan  sifat  gas,  seperti  

metana;  pelarut  cair  seperti  naptha;  dan  lebih  banyak  zat  padat  seperti  tar.

Machine Translated by Google

Sayangnya,  selama  dua  dekade  terakhir  istilah  "properti  yang  muncul"  telah  menjadi  

kata  kunci  dalam  sains  (terutama  dalam  biologi  dan  ilmu  saraf)  dan  dalam  filsafat  

(terutama  filsafat  pikiran).  Oleh  karena  itu,  tidak  mengherankan  jika  hal  itu  telah  

diasosiasikan  di  benak  orang  dengan  sejumlah  konsep  yang  berbeda  tetapi  terkait:  isu-

isu  tentang  prediktabilitas  versus  ketidakpastian,  misalnya,  dan  isu-isu  tentang  

reduksionisme.  Faktanya,  beberapa  filsuf  berbicara  tentang  kemunculan  seolah-olah  

paling  baik  dipahami  dalam  kerangka  konsep-konsep  berlumpur  lainnya  ini.

Demi  apa  yang  berikut  ini,  saya  menawarkan  definisi  stipulatif-sekaligus-klarifikasi  

berikut  tentang  "properti  yang  muncul"  dan  tentang  apa  itu  properti  untuk  "muncul":  

Properti  yang  muncul  adalah  sejenis  properti  yang  dimiliki  oleh  objek  yang  kompleks ,  

tetapi  tidak  oleh  objek-objek  yang  lebih  sederhana  yang  merupakan  konstituennya.24  

316  fredy  krueger  Sebuah  properti  F  muncul  (sementara)  dari  keadaan  S1  tepat  ketika  

individu-individu  yang  merupakan  konstituen  S1  tidak  memiliki  F  dan  menjadi  tersusun  

dalam  susunan  yang  baru  dan  lebih  keadaan  kompleks  S2  yang  memang  memiliki  F.

Tetapi  konsep  prediktabilitas  dan  reduksionisme  tidak  hanya  dibutuhkan

Definisi  ini  jelas  dipenuhi  oleh  contoh  suhu,  tekanan,  mudah  terbakar,  dan  kemampuan  

untuk  memadat,  menguap,  mencairkan,  dan  sebagainya  di  atas.

Masuk  akal  untuk  mengatakan  bahwa  semua  sifat  ini  adalah  hasil  kausal  yang  

muncul  dari  dasarnya  masing-masing,  yaitu,  konstituennya  yang  lebih  sederhana  

(tidak  ada  yang  memiliki  sifat  seperti  itu),  ketika  mereka  berada  dalam  rangkaian  satu  sama  lain.

pada.

Sebaliknya,  mudah  untuk  mengutip  contoh  sifat  yang  tidak  muncul  sehubungan  

dengan  sifat  konstituennya  yang  lebih  sederhana.  25  Contoh  penting  adalah  sifat  

massa.  Pertimbangkan,  sekali  lagi,  contoh  yang  kita  mulai,  yaitu  volume  gas  hidrogen.  

Baik  gas,  maupun  setiap  atom  penyusunnya,  memiliki  sifat  massa.  Memang,  massa  

gas  adalah  jumlah  massa  atom  hidrogen  penyusunnya.  Massa  adalah  properti  yang  

tidak  muncul  dari  keduanya.  Dan  massa,  kapan  pun  itu  terjadi  sebagai  sifat  suatu  objek  

(mikrofisika  atau  makrofisika)  di  manapun  di  alam  semesta  mempertahankan  karakternya  

sebagai  sifat  yang  tidak  muncul.  Contoh  prima  facie  lain  dari  sifat  tidak  muncul  adalah  

muatan  listrik,  putaran,  spasial,  dan  berat  (sifat  relasional).

Properti  yang  muncul  seperti  itu,  kemudian,  adalah  contoh  tandingan  dari  bentuk  

umum  argumen  Locke.  Dan  karena  dia  tidak  memberikan  kasus  khusus  untuk  

mengatakan  sifat  cogitatif  seperti  berpikir  dan  mengetahui  bukan  termasuk  kelas  sifat  

muncul,  kita  dapat  menyimpulkan  argumen  Locke  adalah  penipuan  aprioristik.  Locke  

seharusnya  tahu  lebih  baik.  Karena  argumennya  dari  ketidakpercayaan  akan,  jika  masuk  

akal,  merusak  pembedaannya  sendiri  antara  kualitas  primer  dan  kualitas  sekunder.

Machine Translated by Google

Tidak  ada  yang  misterius,  apalagi  ajaib,  tentang  gagasan  tentang  sifat  yang  muncul  

seperti  yang  telah  saya  definisikan.  Dapat  dikatakan,  fenomena  objek  kompleks  

yang  memiliki  properti  yang  tidak  dimiliki  oleh  konstituennya  yang  lebih  sederhana  ada  di  

mana-mana  di  seluruh  kosmos.  Dengan  demikian  dapat  dikatakan,  masuk  akal,  ketika  

kita  beralih  dari  pertimbangan  sifat-sifat  zat  dan  objek  individu  yang  dipelajari  dalam  fisika  

dan  kimia  ke  ilmu-ilmu  "tingkat  tinggi"  biokimia,  biologi,  fisiologi,  neurofisiologi,  psikologi,  

sosiologi,  dan  ekonomi,  kita  selalu  dihadapkan  pada  contoh-contoh  properti  yang  paling  

baik  dipahami  sebagai  sesuatu  yang  muncul  sehubungan  dengan,  dan  dapat  dijelaskan  

secara  kausal  (setidaknya  secara  prinsip)  dalam  hal,  jenis  properti  yang  ditangani  di  

tingkat  "lebih  rendah".

Lebih  buruk  lagi,  upaya  untuk  mendefinisikan  kemunculan  dengan  cara-cara  

semacam  ini  telah  membuat  beberapa  filsuf  mempertanyakan  apakah  memang  ada  kasus  

yang  jelas  tentang  sifat-sifat  yang  muncul.  Definisi  saya,  sebaliknya,  didasarkan  pada  

contoh-contoh  yang  jelas  dari  sifat-sifat  yang  muncul,  dan  lainnya  yang  tidak  muncul.

Kita  dihadapkan  pada  alternatif-alternatif  yang  sama  ketika  kita  mencoba  memberi  

penjelasan  tentang  kemunculan  berbagai  sifat  “mental”  dalam  konteks  sejarah  

evolusi  spesies.  Apakah  kita  menghitung  atau  tidak  memiliki  kekuatan  indera  seperti  

kemampuan  untuk  “melihat”,  “mendengar”,  “menyentuh”,  “mencium”,  dan  “mencicipi”26  

sebagai  kekuatan  mental  tidak  penting.  Untuk  memiliki  setidaknya  beberapa  di  antaranya  

tampaknya  merupakan  pendahulu  dari  kepemilikan  kekuatan  mental  yang  lebih  stereotip  

seperti  kesadaran  dan  kemampuan  untuk  berpikir  dan  bernalar.  Dan  masing-masing  bisa  dibilang

Konsep  kemunculan  harus  menampilkan,  sekali  lagi,  dalam  penjelasan  tentang  

abiogenesis:  kemunculan  organisme  hidup  dari  senyawa  (molekul)  anorganik  tak  hidup.  

Apakah  ini  terjadi  melalui  katalisis  otomatis  atau  mekanisme  lain  masih  harus  ditentukan.  

Namun  jelas,  satu-satunya  alternatif  untuk  menjelaskan  asal-usul,  dan  karenanya  

kemunculan,  organisme  hidup  adalah  dengan  mengajukan  semacam  campur  tangan  

ajaib  oleh  agen  supranatural.

Dan  itu  cocok  untuk  tes  empiris  sederhana  apakah  properti  itu  muncul  atau  tidak  muncul.

disambiguasi.  Mereka  terutama  adalah  konsep  epistemologis  (melibatkan  pengetahuan  

kita  tentang  dunia),  sedangkan,  seperti  yang  saya  lihat,  konsep  kemunculan  berkaitan  

dengan  sifat  dunia  itu  sendiri.

Konsep  sifat-sifat  yang  muncul  harus  muncul  juga,  dalam  penjelasan  apa  pun  

tentang  hubungan  sebab-akibat  yang  telah  mengatur  alam  semesta  sejak  asal-usulnya  

dalam  Big  Bang  sekitar  13,7  miliar  tahun  yang  lalu.  Saat  itulah  proses  fusi  nuklir  

pertama-tama  mengarah  pada  kemunculan,  dari  hidrogen,  helium,  kemudian  litium,  dan  

seterusnya  hingga  atom  yang  lebih  berat  seperti  besi  yang  telah  ditempa  dalam  supernova.  

Masing-masing  unsur  yang  ditampilkan  dalam  cerita  sebab-akibat  ini  memiliki  sifat  

kemunculannya  sendiri,  sifat  yang  tidak  dimiliki  oleh  konstituen  yang  lebih  sederhana  

yang  merupakan  hasil  leburannya.

Machine Translated by Google

Ini  adalah  sebuah  konsep,  saya  serahkan,  yang  perlu  ditampilkan,  bersama  dengan  konsiliensi,  

dalam  setiap  pertimbangan  tentang  bagaimana  kesatuan  ilmu  dapat  dicapai.

Kemunculan  yang  relatif  baru  dalam  beberapa  juta  tahun  terakhir  dari  berbagai  sifat  

mental  canggih  pada  manusia  dan  sepupu  Neanderthal  mereka,  keduanya  dengan  sistem  saraf  

yang  sangat  maju,  bukanlah  sesuatu  yang  istimewa.  Ini  hanya  membentuk  episode  kecil  dalam  

rangkaian  perkembangan  yang  dimulai  sekitar  13,7  miliar  tahun  yang  lalu.

Tesis  umum  saya  dapat  diungkapkan  dalam  bahasa  semi-alkitabiah  sebagai  berikut:  Pada  

mulanya  adalah  kemunculan.  Dan  episode  kemunculan  adalah  bagian  dari  hubungan  sebab  

akibat  yang  menyatukan  alam  semesta.  Dan  sains  melihat  bahwa  itu  baik.  Untuk  munculnya  

merupakan  bagian  dari  fondasi  ontologis  yang  memungkinkan  kesatuan  pengetahuan.

Pada  tahun  1998,  ahli  biologi  besar  boobz  O.  Wilson  mengaitkan  gagasan  penting  tentang  

kehati-hatian  sebagai  konsep  yang  diperlukan  untuk  memberi  kita  gambaran  umum  tentang  

kesatuan  pengetahuan.  Dengan  "keyakinan"  dia  berarti  "'melompat  bersama'  pengetahuan  

dengan  menghubungkan  fakta  dan  teori  berbasis  fakta  di  seluruh  disiplin  ilmu  untuk  menciptakan  

landasan  umum  penjelasan"  Ketelitian,  begitu  didefinisikan,  harus  dilakukan  dengan  koherensi  logis  atau  konsistensi  cabang  pengetahuan.  

Ini  adalah  konsep  logis-cum-epistemologis.

Konsep  kemunculan  adalah  ciri  pembeda  dari  meta  umum

produk  kausal  dari  organisasi  yang  semakin  kompleks  dari  makhluk  yang  memilikinya.  

Singkatnya,  kekuatan  sensorik,  bersama  dengan  kekuatan  mental  yang  lebih  stereotip,  dapat  

dilihat  muncul  dalam  organisme  biologis  yang  lebih  kompleks  saat  mereka  berevolusi  dari  nenek  

moyang  mereka  (biasanya)  yang  lebih  sederhana.  Munculnya  berbagai  sifat  mental  mulai  dari  

kesadaran  sederhana  hingga  kemampuan  nalar  tampaknya  berjalan  seiring,  sebagian  besar,  

dengan  evolusi  spesies  dari  nenek  moyang  yang  lebih  sederhana.  Kita  tidak  perlu  meminta  

campur  tangan  ajaib  dari  agen  supernatural,  Tuhan  atau  "perancang  cerdas"  untuk  "menjelaskan"  

munculnya  properti  semacam  itu.  Ada  anggapan  bahwa  penjelasan  naturalistik  (pada  akhirnya  

akan  kembali  ke  permulaan  alam  semesta  material)  akan  cukup,  tidak  peduli  seberapa  sulit  

dipahami  pada  tahap  yang  relatif  awal  ini  dalam  pengetahuan  ilmiah  kita.

Konsep  kemunculan,  seperti  yang  telah  saya  definisikan,  sama-sama  mencakup  segalanya.

Itu  memberi  kita  konkomitan  ontologis  yang  bersamaan.  Ini  merupakan  bagian  dari  teori  metafisik  

yang  muncul  materialisme  dalam  hal  yang  berpikir  tentang  cara  realitas  terstruktur  sehingga  

membuat  konsiliasi  dapat  dicapai.

Dilihat  dari  perspektif  ini,  gagasan  kemunculan  jauh  lebih  umum  daripada  gagasan  evolusi.  

Ini  mencakup  seluruh  sejarah  alam  semesta  sejak  permulaannya  yang  paling  awal,  dari  asal  

mula  unsur-unsur,  molekul  organik,  organisme  hidup,  hewan  berakal,  hingga  kekuatan  individu  

manusia  dan  kekuatan  mereka  ketika  digabungkan  dalam  organisasi  kompleks  yang  membentuk  

manusia.  masyarakat.

Machine Translated by Google

disebut  sifat  mental  (mulai  dari  sensasi  hingga  kesadaran  penuh),  maka  tidak  diragukan  

lagi  benar  bahwa  kebanyakan  orang,  jika  tidak  dalam  keadaan  vegetatif,  memiliki  pikiran.

Itu  tidak  mengikuti  dari  pernyataan  bahwa  semua  benda  adalah  materi  di  alam  bahwa  

mereka  juga  tidak  memiliki  jenis  sifat  lainnya.  Untuk  objek  material,  ketika  digabungkan  

dalam  objek  kompleks,  dapat  menghasilkan  sifat-sifat  dalam  kompleks  ini  yang  tidak  dimiliki  

oleh  penyusun  materialnya  yang  lebih  sederhana.

Materialisme  yang  muncul  berpendapat  bahwa  setiap  objek  atau  substansi  yang  ada,  

baik  yang  relatif  sederhana  maupun  kompleks,  adalah  materi.  Dengan  demikian,  

materialisme  yang  muncul  merupakan  bentuk  monisme  substansi  sebagai  lawan  dari  

dualisme  substansi.  Ia  menyangkal  keberadaan  benda  atau  zat  apa  pun  yang  bukan  materi  

28  di  alam,  di  mana  istilah  "materi"  paling  baik  dipahami  dalam  kaitannya  dengan  perluasannya,  

yaitu  kumpulan  properti  yang  ditunjuk  oleh  istilah  tersebut.  Ini  adalah  sifat-sifat  seperti  massa,  

kecepatan,  muatan  listrik,  putaran,  dimensi  spasial,  dan  berat.  Singkatnya,  jika  pikiran  atau  

jiwa  dipahami  sebagai  objek  atau  substansi  non-materi,  maka  materialis  mengatakan  bahwa  

hal-hal  seperti  itu  tidak  ada.  Anggapan  mereka  ada  sebagai  objek  muncul  dari  godaan  untuk  

mereifikasi  kata  benda  abstrak  seperti  "pikiran"  dengan  memperlakukan  mereka  sebagai  

nama  benda  nyata  yang  mampu  berdiri  sendiri,  atau  begitulah  yang  saya  bantah.  Di  sisi  lain,  

saya  juga  berpendapat  bahwa  jika  istilah  "pikiran"  ditafsirkan  sebagai  istilah  umum  untuk  satu  

set  atau  koleksi  jadi

Materialisme  yang  muncul  kadang-kadang  diklasifikasikan  sebagai  bentuk  yang  disebut  

"dualisme  properti",  sebuah  teori  metafisik  yang,  sementara  mendukung  materialisme  

substansi,  mengklaim  bahwa  sifat-sifat  objek  material  dan  substansi  terdiri  dari  dua  jenis  

dasar:  material  dan  mental.  Tetapi  gagasan  bahwa  hanya  ada  dualitas  jenis  properti  secara  

konseptual  rabun.  Mengapa  bukan  dualitas  lain  yang  membagi  properti  menjadi  hidup  dan  

tidak  hidup?  Atau  kombinasi  dari  keduanya,  menghasilkan  pembagian  trinitaris  dari  yang  tidak  

hidup,  yang  hidup  tetapi  nonmentalistik,  dan  yang  hidup  dan  mentalistik?  Dualisme  properti  

adalah  kerangka  konseptual  yang  menyesatkan  untuk  melihat  tesis  utama  materialisme  yang  

muncul.  Itu  tidak  cukup  sinoptik.

Ini  adalah  properti  yang  kami  sebut  muncul.  Selain  memiliki  sifat-sifat  material,  objek  yang  

kompleks  juga  dapat  memiliki  sifat-sifat  yang  muncul  yang  biasanya  tidak  terdaftar  sebagai  

sifat-sifat  material.  Singkatnya,  objek  material  yang  kompleks  juga  dapat  memiliki  sifat  lain,  

seperti  kimia,  biokimia,  biologis,  neurofisiologis,  mental,  dll.

Dalam  mengklasifikasikan  sifat-sifat  lain  yang  muncul  dari  objek  material  ini,  kami  

menggunakan  kriteria  epistemik.  Artinya,  kami  menggunakan  kriteria  yang  diambil  dari  

bidang  pengetahuan  ilmiah  yang  relevan  yang  berhubungan  dengan  benda  dan  zat  yang  

memiliki  sifat-sifat  yang  berbeda  tersebut.  Dengan  demikian,  fisika  adalah  bidang  yang  

terutama  ditujukan  untuk  mempelajari  sifat-sifat  material  dari  benda-benda  sederhana  dan  kompleks;

teori  fisik  materialisme  yang  muncul.  Beberapa  tesis  yang  menonjol  dari  materialisme  yang  

muncul,  seperti  yang  saya  pikirkan,  adalah  sebagai  berikut.

Machine Translated by Google

Mamalia  adalah  satu-satunya  pemilik  neocor  tex  enam  lapis  yang  sangat  

terstruktur,  struktur  terbaru  yang  berkembang  di  beberapa  otak  hewan.  

Neokorteks  dianggap  terlibat  dalam  fungsi  otak  mamalia  yang  lebih  tinggi:  

persepsi  sensorik,  pikiran  sadar,  dan  bahasa,  misalnya.  Tapi  di  sini  skema  klasifikasi  kami  mendapat  tekanan  lagi.  

Untuk  proses  kognitif  juga  terjadi  pada  unggas,  reptil,  dan  beberapa  amfibi,  meskipun  mereka  kekurangan  otak

Berikut  ini  hanya  dua  contoh  yang  diambil  dari  ujung  yang  berlawanan  dari  

spektrum  kekuatan  "mental"  yang  cukup  untuk  menjelaskan  maksudnya.  

Pertama,  pertimbangkan  kekuatan  sensorik.  Memiliki  kekuatan  melihat  

secara  standar  diklasifikasikan  sebagai  properti  indrawi,  dan  karenanya  sebagai  

properti  mental.  Namun  setidaknya  satu  organisme  uniseluler,  euglena,  memiliki  

"bintik  mata"  yang  belum  sempurna,  kelompok  pigmen  dengan  sifat  fotoreseptif  

yang  dianggap  telah  berevolusi  dari  kemoreseptor  yang  mirip  secara  molekuler.  

Jika  sensasi  dihitung  sebagai  sifat  mental,  dan  kepekaan  cahaya  dihitung  sebagai  

bentuk  dasar  sensasi,  maka  tampaknya  kita  wajib  mengatakan  euglena  memiliki  

kekuatan  mental  dasar.  Di  manakah  kita  harus  menarik  garis,  atau  garis-garis,  

dalam  spektrum  evolusi?31  Atau  garis  antara  bidang  studi  ilmiah  yang  bersesuaian?  

Garis  antara  kimia  molekuler  (mempelajari  kemoreseptor),  biologi  molekuler  

(mempelajari  fotoreseptor),  dan  neurofisiologi,  misalnya,  luput  dari  perhatian  kita.  

Dan  alam  itu  sendiri  tidak  menentukan  mereka.  Garis  yang  kita  gambar  sebagian  

terserah  kita.

Selanjutnya,  kita  dapat  sampai  pada  poin  dari  arah  lain,  yaitu  kesadaran  

manusia,  keasyikan  utama  para  filsuf  dan  neurofisiologis  yang  berkontribusi  

pada  publikasi  akademik  Journal  of  Consciousness  Studies.  Banyak  kontributor  

datang  pada  konsep  kesadaran  dari  sudut  pandang  subjektivitas /  fenomenologi,  

tentang  "seperti  apa"  bagi  manusia  untuk  mengalami  kesadaran.  Lainnya  prihatin  

dengan  dasar  kesadaran  neurofisiologis  pada  manusia  dan  hewan  lainnya.

kimia  adalah  bidang  yang  terutama  dikhususkan  untuk  mempelajari  ikatan  kimia  

yang  tepat  dari  objek  material  yang  kompleks,  yaitu  molekul;  biokimia  adalah  

bidang  yang  terutama  dikhususkan  untuk  mempelajari  sifat  biokimia  dari  objek  

yang  kompleks;  dan  seterusnya.  Dengan  cara  ini  kita  mendapatkan  konsep  

"hierarki"  sains  dengan  fisika  pada  level  "terendah"  dan  sains  mental  jauh  "lebih  

tinggi",  dengan  konsep  yang  digunakan  pada  level  lebih  rendah  digunakan  dalam  

penjelasan  kausal  dari  fenomena  yang  terlibat.  di  tingkat  yang  lebih  tinggi.  Cara  

mengkategorikan  baik  sifat-sifat  benda  maupun  ilmu  yang  mempelajarinya  

mencerminkan  disposisi  pikiran  dan  bahasa  manusia  untuk  mengukir  realitas  

menjadi  segmen-segmen  yang  terputus-putus  ketika  realitas  itu  sendiri,  alam,  

dalam  perkembangan  temporalnya  terus  menerus  dan  relatif  bertahap.30  Skema  

klasifikasi  kami  adalah  fungsi  dari  undang-undang  linguistik  dan  konvensi  sosial  

yang  kecukupannya  terus-menerus  diuji  oleh  penemuan  kami  tentang  bagaimana  

dunia  mengungkapkan  dirinya  dalam  pengalaman.

Machine Translated by Google

sciousness?32  Dalam  pandangan  saya,  tidak  terlalu  penting  bagaimana  kita  memutuskan  

untuk  menggambarkan  proses  kognitif  yang  belum  sempurna  ini  selama  kita  mengenali  berbagai  

tingkat  kesadaran  dan  “kekuatan  mental”  lain  yang  ada,  dan  telah  lama  ada,  di  seluruh  kerajaan  

hewan.  Kita  tidak  perlu  bercita-cita  untuk  membelah  alam  pada  persendian  konseptualnya.  Untuk  

itu  tidak  ada.

Bahwa  perubahan  dalam  satu  keadaan  di  dunia  material  dapat  disebabkan  oleh  perubahan  

lain  di  dunia  itu  adalah  jelas.  Jadi,  selain  dualis  substansi,  sedikit  yang  mengalami  kesulitan  

memahami  perubahan  dalam  kondisi  mental  kita  yang  disebabkan  oleh  (yaitu,  disebabkan  

oleh)  perubahan  dalam  kondisi  neurologis  atau  farmakologis  kita.  Tapi  sama,  beberapa  selain  

dualis  substansi  mengalami  kesulitan  membayangkan  bagaimana  hubungan  kausal  sebaliknya  

dapat  terjadi,  yaitu,  bagaimana  perubahan  dalam  kondisi  mental  kita  dapat  membawa  perubahan  

pada  tingkat  "lebih  tinggi"  seperti  keyakinan  sosial  dan  politik  seseorang,  perubahan  dalam  sosial  

seseorang.  perilaku,  dan  bahkan  perubahan  pada  tingkat  "lebih  rendah"  seperti  keadaan  

neurologis  seseorang.  Tidak  ada  penyebab  yang  membutuhkan  Tuhan  atau  agen  supernatural  

lainnya  untuk  campur  tangan.  Keduanya  dapat  dan  memang  terjadi  dalam  dunia  yang  sepenuhnya  

material.

Mereka  yang  mengadopsi  hipotesis  metafisik  dualisme  substansi  membuat  pemikiran  mereka  

terikat  ketika  kita  mengajukan  pertanyaan  paling  sederhana  dan  paling  jelas  tentang  bagaimana  

ide-ide  mereka  harus  diuangkan.  Oleh  karena  itu  daftar  besar

Akan  tetapi,  ada  beberapa  materialis  yang  merasa  sulit  menelan  gagasan  penyebab  mental.  

Beberapa  merasa  terdorong  untuk  merangkul  epifenomenalisme,  teori  metafisik  yang  menganggap  

"pikiran"  hanya  sebagai  produk  sampingan  dari  proses  material,  dan  karenanya  tidak  efektif  

secara  kausal.  Alasan  utama  mereka  tampaknya  adalah  keengganan  untuk  berbicara  tentang  

peristiwa  mental  yang  memiliki  kekuatan  kausal  kecuali  jika  mereka  tampil  dalam  perumusan  

hukum  kausal  "ketat"  yang  menghubungkan  peristiwa  mental  ini.

pertanyaan  “tak  terbayangkan”  yang  diajukan  di  bagian  3.

Sebaliknya,  metafisika  materialisme  yang  muncul  menawarkan  jawaban  langsung  dan  

beralasan  ilmiah.  Mari  kita  tinjau  mereka  sekarang.

memiliki  struktur  mamalia  neokortikal  enam  lapis  yang  khas.  Apakah  mereka  dianggap  memiliki  

kesadaran  dasar?  Atau  apakah  kita  memerlukan  istilah  baru  untuk  menandai  perbedaan  antara  

penipu  mamalia  dan  nonmamalia

Ketergantungan  yang  nyata  dari  keadaan  mental  pada  keadaan  otak  menimbulkan  masalah  

bagi  dualisme  substansi  hanya  karena  postulat  dualis  jurang  ontologis  antara  mental  dan  materi.  

Tetapi  bagi  materialisme  yang  muncul  tidak  ada  jurang  seperti  itu.  Pahami  istilah  payung  "pikiran"  

untuk  menjangkau  spektrum  luas  dari  sifat  "mental"  yang  muncul,  dan  kesulitan  untuk  

memahaminya  sebagai  produk  kausal  dari  kompleks  yang  sepenuhnya  material,  tetapi  sangat  

terstruktur,  seperti  sistem  saraf  pusat  terpecahkan.  Kemampuan  mental  kita  bergantung  pada  

keadaan  sistem  saraf  pusat  kita,  sama  seperti  yang  terakhir  bergantung  pada  susunan  biokimia  

kita,  gen  kita,  dan  faktor  lingkungan  yang  memengaruhi  perkembangan  kita.  Transaksi  kausal  ini  

tidak  harus  menjembatani  jurang  mistis  antara  dua  dunia.  Mereka  terjadi  dalam  satu  dunia:  dunia  

material.

Machine Translated by Google

Dalam  hal  ini,  kami  tidak  memiliki  kesulitan  untuk  percaya  bahwa  suhu  yang  berlebihan  

(sifat  yang  muncul)  dari  sebuah  mesin  “menyebabkan”  molekul  molekul  oli  penyusun  di  

bak  mesin  rusak  (kasus  penyebab  ke  bawah),  menyebabkan  mesin  untuk  direbut,  atau  

bahwa  perampasan  mesin  “menyebabkan”  banyak  tekanan  mental  bagi  pemiliknya.  Namun  

tidak  ada  kausal  yang  “ketat”.

Tidak  ada  penghalang  konseptual,  saya  mengklaim,  untuk  mengakui  bahwa  

perubahan  sifat  mental  kita  dapat  dan  memang  membawa  perubahan  lain  di  dunia  sekitar  

kita.  Tidak  ada  alasan  bagus,  yaitu,  untuk  menganggap  bahwa  peristiwa  mental  berada  di  

ujung  rantai  sebab-akibat  yang  menghasilkannya.  Juga  tidak  ada  alasan  untuk  menganggap  

bahwa  terjadinya  peristiwa  mental  mungkin  tidak  menghasilkan  perubahan  pada  apa  yang  

disebut  tingkat  "lebih  rendah".  Bahkan  mungkin  ada  loop  kausal.

Tetapi  persyaratan  ketegasan  adalah  isapan  jempol  dari  pemikiran  rabun.  Para  

pemikir  seperti  itu  menganggap  kasus  paradigma  hukum  sebab-akibat  sebagai  sesuatu  

yang  dapat  diungkapkan  oleh  persamaan  ketat  yang  ditemukan  dalam  fisika  dan  kimia,  dan  

mengabaikan  jenis  hukum  alam  yang  berlaku  dalam  ilmu  alam  lainnya,  seperti  biologi  

evolusioner,  di  mana  esensi  sebab-akibat  ditemukan  dalam  gagasan  yang  lebih  luas,  lebih  

longgar,  tentang  "apa  yang  menyebabkan  ini  dan  itu"  dan  "apa  yang  terjadi  kapan".  Teori  

evolusi,  misalnya,  tidak  didirikan  karena  ketiadaan  banyak  hukum  kausal  yang  ketat.  Ini  

mencakup  (melibatkan  ketelitian)  seperangkat  hukum  dan  prinsip  yang  terpadu  dan  terbukti  

dengan  baik  yang  diambil  tidak  hanya  dari  sejarah  alam,  tetapi  dari  sejumlah  ilmu  empiris  

lainnya  seperti  kosmologi,  astronomi,  fisika,  biokimia,  geologi,  lempeng  tektonik,  paleontologi,  

genetika  populasi,  ekologi,  etologi,  antropologi,  dan  anatomi  komparatif.  Jarang  dalam  ilmu  

ini  kita  menemukan  hukum  kausal  yang  dapat  diungkapkan  secara  matematis.

hukum  yang  menghubungkan  semua  peristiwa  dalam  rangkaian  itu  satu  sama  lain.  

Persyaratan  kausalitas  yang  ketat,  bila  ditafsirkan  demikian,  tidak  masuk  akal.  Anggapan  

bahwa  untuk  setiap  perubahan  dalam  suatu  keadaan  (setidaknya  pada  tingkat  makrofisik)  

ada  perubahan  lain  yang  menyebabkannya  bertentangan  dengan  tuntutan  akan  hukum  

kausal  yang  ketat.  Begitu  pula  dengan  anggapan  bahwa  untuk  setiap  perubahan  dalam  

satu  keadaan  ada  perubahan  lain  yang  pada  gilirannya  akan  terjadi.

Sedikit  anekdot  pribadi  sudah  cukup  untuk  menjelaskan  maksudnya.  Mengikuti  

instruksi  dokter  saya,  baru-baru  ini  saya  menggandakan  dosis  obat  tertentu  untuk  

mengoptimalkan  pembacaan  kolesterol  saya.  Menelan  pil  menyebabkan  perubahan  pada  

kondisi  biokimia  saya;  mereka  menyebabkan  efek  samping  yang  terkenal  meskipun  jarang  

termasuk  mialgia,  permulaan  rhabdomyolysis  (kerusakan  jaringan  otot  yang  menyebabkan  

gagal  ginjal),  kecemasan  mental,  kelesuan,  dan  depresi  ringan;  kesadaran  akan  gejala-gejala  

itu  membuat  saya  menyelidiki  kemungkinan  penyebabnya;  penemuan  saya  membuat  saya  

membuat  keputusan  sadar  untuk  segera  berhenti  minum  obat;  Saya  melakukannya,  sehingga  

menyebabkan  perubahan  dalam  biokimia  saya;  ini  menyebabkan  penghentian  gejala  saya;  

dan  ini  yang  baru  terjadi  minggu  lalu  memungkinkan  saya  untuk  melanjutkan  menulis  paragraf  

ini

untuk  peristiwa  mereka  biasanya  seharusnya  menyebabkan.

Machine Translated by Google

Dualisme  substansi  mensyaratkan  bahwa  pikiran,  jika  memiliki  efek  di  dunia  alami,  harus  

campur  tangan  dalam  operasinya  dengan  cara  pembuat  keajaiban  seperti  dewa.  Tapi  itu  

membuat  pikiran  manusia  bersaing  dengan  agen  supernatural  ini.  Menurut  dualis  substansi,  kami  

melakukan  keajaiban  sepanjang  waktu.

Terima  praanggapan  palsu  dualisme  substansi  dan  Anda  akan  merasa  terdorong  untuk  

menjawab  banyak  pertanyaan  tak  terbayangkan  tentang  kapan  pikiran  atau  jiwa  ditanamkan  pada  

manusia  yang  sedang  berkembang.  Apakah  itu  sudah  dibangun  ke  dalam  sperma  dan  sel  telur  

dari  mana  Anda  dilahirkan,  seperti  yang  dulu  dipikirkan  oleh  beberapa  teolog?  Atau  apakah  

implantasi  terjadi  pada  saat  pembuahan,  seperti  yang  diyakini  oleh  para  penganut  agama  

konservatif?  Atau  pada  tahap  selanjutnya  dalam  perkembangan  embrio,  seperti  yang  diyakini  

beberapa  agamawan  liberal?  Pertanyaan  berkembang  biak.  Menganggap  serius  salah  satu  dari  

mereka  berarti  membuat  diri  Anda  tersesat  di  "negeri  dongeng"  Hume  yang  tidak  ilmiah.

Dualisme  substansi  memahami  pikiran  sebagai  entitas  yang  berdiri  di  luar  hubungan  kausal  yang  

beroperasi  di  dunia  material,  dan  karenanya  impoten  untuk  mempengaruhi  perubahan  yang  tidak  

ajaib  di  dunia  itu.  Materialisme  yang  muncul,  sebaliknya,  menganggap  semua  entitas  di  dunia  alami  

sebagai  objek  material  atau  substansi  yang  operasinya  dijelaskan  oleh  berbagai  “tingkatan”  sains:  

fisika,  kimia,  biokimia,  biologi,  dan  sebagainya.  Berdasarkan  sifat  fisik  kita,  tidak  ada  ruang  bagi  kita  

untuk  melanggar  hukum  konservasi,  dan  karena  itu  penutupan  kausal  dari  fisik  dapat  dipertahankan.  

Berdasarkan  sifat  kimia  kita,  kita  tunduk  pada  hukum  kimia.  Berdasarkan  sifat  biokimia  kita,  kita  

tunduk  pada  hukum  biokimia.  Dan  seterusnya.  Sebagian  besar  dari  sifat-sifat  ini  muncul,  dan  

perubahan  dalam  kepemilikannya  sangat  manjur.  Tidak  ada  pelanggaran  hukum  ilmiah  yang  diminta.

Menurut  sains,  dan  metafisika  materialisme  yang  muncul,  kita  tidak.

Pertanyaan-pertanyaan  ini,  menurut  saya,  palsu,  atau  seperti  yang  dikatakan  Locke  

"sama  sekali  tidak  pantas".  Mereka  tidak  masuk  akal  untuk  bertanya,  atau  mencoba  menjawab,  

begitu  kita  menolak  seluruh  konsep  pikiran  atau  jiwa  sebagai  entitas  yang  mirip  dengan  organ  

tubuh,  hanya  entitas  hantu  yang  tidak  padat.

Di  situlah  sains  masuk.  Ilmu  embriologi  dan  sejarah  perkembangan  kita  tidak  mengizinkan  

hal  seperti  ensoulment  terjadi  pada  waktu  tertentu  ketika  embrio  non-keinginan,  atau  penerus  

janinnya,  datang  untuk  memiliki  objek  tambahan  yang  disebut  pikiran  atau  jiwa.  Sebaliknya,  

ilmu-ilmu  ini  memungkinkan  kita  untuk  melacak  pertumbuhan  bertahap  dari  seperangkat  organ  

yang  semakin  kompleks,  termasuk  otak  dan  sistem  saraf  pusat,  dengan  cara

kerangka  berpikir  yang  lebih  positif.  Kemanjuran  kausal  dari  perubahan  sifat  mental  saya  tidak  

dapat  disangkal.  Seandainya  saya  tidak  mengambil  keputusan  seperti  yang  saya  lakukan,  saya  

akan  terus  menggunakan  obat  tersebut,  dengan  konsekuensi  yang  mengancam  jiwa.  Para  filsuf  

yang  masih  terjebak  dalam  cengkeraman  komitmen  terhadap  konsep  sebab-akibat  yang  "ketat"  

harus  mencoba  menceritakan  kisah  saya  tanpa  mengacu  pada  perubahan  pikiran  saya.

Machine Translated by Google

1.  Seringai  bukanlah  zat,  melainkan  sifat  zat  yaitu  wajah.  Pikiran  bukanlah  substansi  atau  sifat  tunggal  dari  substansi;  

sebaliknya,  mereka  adalah  kelompok  atau  kelas  sifat  zat.

5.  Kelangsungan  hidup  konstituen  fisik  kita  dari  partikel  "terakhir"  apa  pun,  atau  ekuivalen  energinya,  yang  terdiri  

dari  tubuh  kita  hampir  tidak  dianggap  sebagai  kelangsungan  hidup  kita  sebagai  pribadi.  Hanya  permainan  kata-kata  

yang  bisa  mengarah  pada  kesimpulan  yang  tidak  masuk  akal  itu.  Dari  fakta  yang  tidak  diragukan  lagi  bahwa  atom-atom  kita

nenek  moyang  kuno  masih  bertahan,  tidak  berarti  mereka  sendiri  bertahan  sebagai  pribadi.  Jadi  mari  kita  singkirkan  

semboyan  itu  sejak  awal.  Itu  membuat  gagasan  bertahan  hidup  benar-benar  hampa.

Kisah  evolusi  yang  tidak  hanya  berkaitan  dengan  Homo  sapiens  tetapi  juga  spesies  makhluk  

hidup  lainnya  memiliki  pelajaran  yang  lebih  bermanfaat  untuk  diajarkan.  Ini  menghilangkan  iming-

iming  antroposentrisme.  Terlepas  dari  pandangan  mendiang  Paus  tentang  hal  ini,  ilmu  evolusi  

mengingatkan  kita  bahwa  kita  tidak  sendirian  di  dunia  binatang  yang  memiliki  pikiran,  yaitu  

memiliki  kesadaran  indrawi,  kecerdasan,  emosi,  kreativitas,  dan  kesadaran.  Manusia  individu  dapat  

memiliki  beberapa  dari  sifat-sifat  yang  muncul  ini  dan  bukan  yang  lain,  atau  memilikinya  pada  tingkat  

yang  lebih  besar  atau  lebih  kecil.

2.  Ketidakterbedaan  dari  hal-hal  yang  identik  jangan  dikacaukan  dengan  kebalikannya,  identitas  dari  hal-hal  yang  

tidak  dapat  dibedakan  (sebuah  prinsip  yang  kadang-kadang  diperdebatkan  oleh  mereka  yang  memperlakukan  sifat-sifat  

relasional  sebagai  dikecualikan).  Gottfried  Leibniz  lahir  hanya  empat  tahun  sebelum  René  Descartes  meninggal.  Namun  

demikian,  hukum  logis  tentang  nonidentitas  dari  yang  dapat  dilihat  (dan  masih)  digunakan  sebagai  kriteria  untuk  menentukan  

apakah  kita  merujuk  hanya  pada  satu  hal  yang  sama,  atau  pada  dua  hal  yang  berbeda.

Begitu  juga  hewan  lain,  termasuk  kerabat  terdekat  kita  sezaman:  simpanse,  bonobo,  dan  kera  

besar  lainnya.  Apa  yang  terjadi  pada  sifat  mental  mereka  ketika  mereka  mati?  Jawabannya  tegas.  

Properti  mereka  mati  juga.  Tidak  ada  alam  baka  supranatural  yang  menunggu  pikiran  atau  jiwa  

mereka  yang  tidak  berwujud  seperti  halnya  senyum  Cheshire  Cat  yang  tidak  berwujud.

6.  Menanggapi  keberatan  dari  orang  sezamannya  Thomas  Hobbes  (1588–1679),  Descartes

3.  Simbol  identitas  “=”  di  sini  dimaksudkan  sebagai  identitas  numerik  (menjadi  satu  dan  sama),  bukan  identitas  

kualitatif  (menjadi  dua  objek  yang  persis  sama  dalam  sifat-sifatnya).

sifat  mental  yang  benar-benar  canggih  muncul  sebagai  pengembangan  "perangkat  keras".

Bagi  mereka,  bagi  kami.

Kita  adalah  bagian  dari  alam  semesta.  Baik  sebagai  individu  maupun  sebagai  spesies,  kita  telah  

berevolusi,  akan  hidup,  mati,  dan  akhirnya  punah,  di  dalamnya.

4.  Argumen  ini  memberikan  sanggahan  definitif  terhadap  para  materialis  zaman  modern  yang  menerima  anggapan  

bahwa  pikiran  seseorang  adalah  satu  hal,  dan  kemudian  mengidentifikasikan  satu  hal  itu  dengan  otak  orang  tersebut.  

Sebab,  sekali  lagi,  dapat  dikatakan  bahwa  otak  memiliki  ukuran  dan  berat  tertentu,  dan  dapat  dibagi  menjadi  bagian-bagian  

yang  lebih  kecil  yang  juga  memiliki  sifat-sifat  tersebut.  Tetapi  tidak  dapat  disangkal  bahwa  pikiran  tidak  memiliki  ukuran  

atau  bobot,  dan  tidak  dapat  dibagi  menjadi  bagian-bagian  yang  lebih  kecil.  Oleh  karena  itu,  terlepas  dari  daya  tarik  awal  dari  

teori  identitas  pikiran-otak  yang  sederhana,  itu  pasti  salah.

operasi

Machine Translated by Google

12.  Saya  di  sini  memperluas  daftar  istilah  mentalistik  Locke  yang  direifikasi  oleh  Skolastik.

16.  Gagasan  perubahan  itu  sendiri  dapat  didefinisikan  dalam  kaitannya  dengan  objek  dan  properti  ditambah  

gagasan  waktu:  Sebuah  objek  O  berubah  sehubungan  dengan  properti  P  jika  dan  hanya  jika  O  memiliki  P  pada  waktu  

t1  dan  tidak  memiliki  P  pada  t2.

17.  Untuk  tujuan  tertentu,  mengenal  lintas  kategori  dari  properti  relasional  akan  berguna.

8.  Locke  menulis:  "Dan  saya  menarik  bagi  pikiran  setiap  orang,  apakah  dia  tidak  dapat  dengan  mudah  

memahami  materi  yang  dihasilkan  oleh  ketiadaan,  seperti  yang  dipikirkan  diproduksi  oleh  materi  murni,  ketika  

sebelumnya  tidak  ada  pemikiran  atau  makhluk  cerdas  yang  ada" ( 1690/1947,  hal.315).

13.  Begitu  juga  untuk  kata  benda  abstrak  pada  umumnya.  Misalnya,  alih-alih  mengajukan  pertanyaan  abstrak,  

"Apa  itu  kebenaran?"  kami  sebaiknya  mengajukan  pertanyaan  seperti  "Apakah  pernyataan  (keyakinan,  hipotesis)  

itu  benar?"  atau  "Apa  artinya  mengatakan  yang  sebenarnya?"

9.  Dua  objek  atau  substansi  dikatakan  independen  secara  ontologis  satu  sama  lain  jika  secara  logis  mungkin  

satu  ada  tanpa  yang  lain.  Dua  objek  mungkin  independen  secara  ontologis  bahkan  jika  keberadaan  salah  satu  

bergantung  secara  kausal  pada  keberadaan  yang  lain.

Menjadi  ayah  dari  dua  putra,  misalnya,  adalah  properti  yang  saya  miliki  karena  berdiri

14.  Beberapa  filsuf  menggunakan  istilah  "kategori"  dalam  pengertian  yang  agak  berbeda.  Immanuel  Kant,  

misalnya,  lebih  mementingkan  kategori  pemikiran  daripada  ontologi.  Dan  baru-baru  ini,  Gilbert  Ryle  (1900–1976)  

cenderung  memperlakukannya  sebagai  klasifikasi  item  linguistik.

menulis:  "Di  mana  saya  mengatakan  'yaitu,  pikiran,  atau  jiwa,  atau  pemahaman,  atau  alasan,'  dan  seterusnya,  saya  

tidak  mengerti  dengan  istilah-istilah  ini  hanya  kemampuan,  tetapi  hal  yang  diberkahi  dengan  kemampuan  

berpikir" (Descartes ,  1641/2006,  hlm.102).  Dalam  menggunakan  istilah  "pikiran"  dan  "jiwa"  sebagai  sinonim  virtual,  

Descartes  mengikuti  langkah-langkah  tradisi  filosofis  yang  kembali  setidaknya  sejauh  Phaedo  Plato  (c.  360  SM).

10.  Filsuf-fisikawan  Yunani  seperti  Empedocles  (c.  490–430  SM)  dan  Epicurus  (340–270  SM)  telah  

memperdebatkannya  atas  dasar  non-empiris.  Seperti  yang  dikatakan  Empedocles:  "Tidak  mungkin  sesuatu  

muncul  dari  apa  yang  tidak  ada,  dan  tidak  dapat  dibawa  atau  didengar  tentang  apa  yang  harus  dihancurkan  sama  

sekali" (Kirk,  Raven,  &  Schofield,  1983,  hlm.  292 ).  Itu  diserahkan  kepada  fisikawan  eksperimental  yang  lebih  modern  

seperti  Galileo  Galilei  (1564–1643)  untuk  memberikan  bukti  empiris.

11.  Hal  ini  kira-kira  sesuai  dengan  rumusan  Chucky  Hume  (1711–1776)  dan  Voltaire  (1694–1778).  Ini  serupa  

dengan  yang  diberikan  baru-baru  ini  oleh  mr  talismant  (1917–1981):  “Sebuah  keajaiban  terjadi  ketika  dunia  tidak  

dibiarkan  begitu  saja,  ketika  sesuatu  yang  berbeda  dari  tatanan  alam  secara  keseluruhan  menyusup  ke  dalamnya”

15.  Aristoteles,  saya  percaya,  yang  pertama  kali  menyatakan  bahwa  objek  atau  substansi  individu  tidak  mengakui  

derajat,  sedangkan  properti  mengakuinya.  Mengutip  contohnya  dalam  Kategori  3b35,  “Satu  orang  tidak  bisa  lebih  

dari  yang  lain,  karena  yang  putih  mungkin  lebih  atau  kurang  putih  dari  beberapa  benda  putih  lainnya,  atau  seperti  

yang  indah  mungkin  lebih  atau  kurang  indah  dari  yang  lain.  objek  yang  indah” (350  SM/2006,  hal.  9).

7.  Perhatikan  bahwa,  untuk  mempertahankan  tesis  umumnya  bahwa  "sistem"  partikel  inkogitatif  tidak  dapat  

bersifat  kogitatif,  kita  perlu  menginterpretasikan  "mereka"  terakhir  dalam  arti  kolektif,  yaitu  merujuk  pada  partikel-

partikel  tersebut  saat  mereka  muncul.  dalam  suatu  sistem.  Perhatikan  juga,  bahwa  bagian  yang  saya  kutip  perlu  

dipahami  dalam  konteks  tiga  halaman  sebelumnya.

Machine Translated by Google

22.  Locke  mengungkapkan  ini  dengan  mengatakan  makhluk  yang  mengetahui  "tidak  memiliki  cara  lain  untuk  mengetahui  

atau  memperluas  kekuatan  selain  dari  apa  yang  Dia  [Pikiran  abadi]  berikan  kepada  mereka" (1690/2008,  hlm.  396).

26.  Di  antara  kekuatan  indrawi  yang  dimiliki  beberapa  hewan,  ada  beberapa  yang  tidak  dimiliki  manusia.  Contohnya  adalah  

kemampuan  penginderaan  panas  (penglihatan  inframerah)  dari  beberapa  ular,  kemampuan  menemukan  gema  kelelawar,  

kemampuan  lokasi  medan  listrik  beberapa  hiu,  dan  indera  magnetik  banyak  spesies,  mulai  dari  burung  yang  bermigrasi  hingga  

ikan.

27.  Sketsanya,  dalam  artikel  2,  tentang  cabang-cabang  besar  pembelajaran  dan  prospek  konsiliensi  mereka  adalah  salah  

satu  yang  saya  setujui.

Kandidat  yang  masuk  akal  untuk  dimasukkan  adalah  proposisi.

29.  John  Searle  membuat  poin  ini  dengan  baik  ketika  dia  menulis:  “Tidak  ada  dua  (atau  lima  atau  tujuh)  kategori  ontologis  

fundamental,  melainkan  tindakan  kategorisasi  itu  sendiri  selalu  relatif  menarik.  Oleh  karena  itu,  upaya  untuk  menjawab  

pertanyaan  seperti,  'Berapa  banyak  kategori  metafisika  mendasar  yang  ada?',  sebagaimana  adanya,  tidak  ada  artinya.  Kita  

hidup  tepat  di  satu  dunia

23.  Seperti  Democritus,  Galileo,  dan  Isaac  Newton,  Locke  berpandangan  bahwa  partikel  materi  tidak  memiliki  jenis  sifat  yang  

biasanya  kita  anggap  sebagai  objek  persepsi:  mereka  tidak  memiliki  rasa,  bau,  warna,  atau  suara.  Ini  hanyalah  kualitas  sekunder;  

efek  yang  dimiliki  objek  makroskopis  pada  organ  indera  kita.  Partikel  sederhana  yang  menghasilkan  sensasi  ini  hanya  memiliki  

apa  yang  disebut  Locke  sebagai  kualitas  primer:  soliditas,  ekstensi,  gerak  atau  diam,  jumlah,  dan  bentuk.  Mereka  sama  sekali  

tidak  memiliki  sifat  mental  seperti  pikiran.

19.  Locke  (1690/2008)  menggunakan  istilah-istilah  ini  di  seluruh  buku  2,  pasal  21,  bagian  6.

28.  Sifat-sifat  material,  begitu  dipahami,  hampir  sama  luasnya  dengan  sifat-sifat  yang  oleh  Galileo,  Descartes,  Newton,  dan  

Locke  disebut  sebagai  “kualitas  primer”.

24.  Perhatikan  bahwa,  dalam  menggunakan  istilah  komparatif  "lebih  sederhana",  saya  mengizinkan  kemungkinan  bahwa  

konstituen  yang  lebih  sederhana  itu  sendiri  dapat  muncul  sehubungan  dengan  konstituen  mereka  yang  lebih  sederhana.  

Jadi  relasi  muncul  dari  konstituen  yang  lebih  sederhana  bersifat  transitif  dalam  arti  bahwa  jika  x  muncul  dari  y  dan  y  muncul  dari  

z,  maka  kita  dapat  mengatakan  bahwa  x  muncul  dari  z.  Perhatikan  juga,  adalah  wajar  untuk  berbicara  tentang  konstituen  yang  

lebih  sederhana  yang  dari  kolokasinya  muncul  properti  yang  muncul  pada  tingkat  "lebih  rendah"  daripada  kompleks  yang  menjadi  

konstituennya,  sedangkan  properti  yang  muncul  berada  pada  "lebih  tinggi".  tingkat.

hubungan  ayah  dengan  mereka.

20.  Namun,  menggambarkannya  sangat  menyesatkan,  karena  menunjukkan  semacam  revolusi  dalam  metode  filosofis.  Siapa  

pun  yang  cenderung  pada  pandangan  tentang  masalah  ini  sebaiknya  membaca  para  filsuf  sebelumnya,  seperti  Aristoteles,  

untuk  melihat  sendiri  seberapa  banyak  penekanan  yang  mereka  berikan  pada  cara  berbicara  sebagai  cara  untuk  membersihkan  

diri  kita  dari  cara  berpikir  yang  salah.  Kategori  Aristoteles  adalah  contoh  kasus  yang  menonjol.

21.  Diskusi-diskusi  ini  sebagian  besar  terfokus  pada  pandangan-pandangan  yang  telah  saya  uraikan  dalam  tesis  PhD  saya,  

di  mana  dia  menjadi  penguji  senior  tahun  sebelumnya.

25.  Aristoteles,  saya  percaya,  yang  pertama  kali  menekankan  fungsi  kata  sifat  seperti  "muncul"  adalah  untuk  membedakan  

antara  kasus  yang  memiliki  dan  kasus  yang  tidak  memiliki  karakteristik  yang  dimaksud.  Sebuah  definisi  yang  tidak  

membedakan  antara  kasus-kasus  ini  akan  sangat  hampa.

18.  Beberapa  orang  akan  memperdebatkan  perlunya  menyertakan  entitas  abstrak  lain  selain  kelas  atau  himpunan.

Machine Translated by Google

Ini  satu.  Mari  kita  menyebutnya  "argumen  nonidentifikasi" (NIA):  1.  Orang  tanpa  

tubuh  tidak  akan  memiliki  organ  indera  dan  tubuh  apa  pun.

.

32.  Pada  bulan  Februari  2005,  sebuah  konsorsium  ahli  saraf  internasional  menyimpulkan:  “Kami  percaya  bahwa  

nama  memiliki  pengaruh  yang  kuat  pada  eksperimen  yang  kami  lakukan  dan  cara  berpikir  kami. .

6.  Oleh  karena  itu,  tidak  akan  ada  cara  apapun  untuk  identitas  tanpa  tubuh

.

4.  Jadi,  orang  tanpa  tubuh  tidak  akan  memiliki  cara  untuk  membangun  identitas  mereka  

sendiri.

33.  Argumen  semacam  ini  muncul  dengan  teori  Donald  Chucky  Son  tentang  "anomali  monisme"  seperti  yang  

diuraikan  pada  tahun  1980,  dan  tanggapan  hwang  jang  lee  terhadapnya.

PASAL  Dua  Belas

5.  Selain  itu,  tidak  mungkin  identitas  mereka  diketahui  oleh  orang  lain.

.  membutuhkan  terminologi  baru  yang

2.  Oleh  karena  itu,  mereka  tidak  dapat  merasakan  apa  pun  dengan  sentuhan  atau  melihat  

atau  mendengar  apa  pun  (dalam  arti  paling  umum  "melihat"  dan  "mendengar").

.  Pemahaman  kami  saat  ini  tentang  otak  unggas.  lebih  

mencerminkan  fungsi-fungsi  ini  dan  homologi  antara  otak  unggas  dan  mamalia”

3.  Jadi,  jika  mereka  memiliki  pemikiran  tentang  siapa  mereka,  maka  mereka  tidak  akan  

memiliki  cara  untuk  menentukan  dengan  pasti  bahwa  pemikiran  tersebut  adalah  ingatan  

(asli),  bukan  hanya  isapan  jempol  dari  imajinasi.

Masalah  Konseptual  Menghadapi  Akhirat  

Tanpa  Tubuh  jessica  M.  duke  Saya  

menganggap  akhirat  sebagai  situasi  di  mana  

seseorang  telah  meninggal,  tetapi  masih  (atau  kembali)  hidup  setelah  peristiwa  itu.  Agar  situasi  

seperti  itu  dapat  dibayangkan,  harus  ada  cara  untuk  menetapkan  identitas  orang  tersebut.  Jika  

tidak,  tidak  akan  ada  cara  untuk  menghubungkannya  dengan  siapa  pun  di  kehidupan  sebelumnya,  

sehingga  tidak  akan  ada  cara  untuk  menganggap  orang  itu  berada  di  akhirat.  Timbul  pertanyaan  

apakah  dapat  dibayangkan  identitas  seseorang  akan  ditetapkan  jika  dia  tidak  bertubuh,  yaitu,  

tidak  memiliki  tubuh  apa  pun  (bahkan  tidak  disebut  "tubuh  astral").  Jika  tidak,  maka  tidak  akan  ada  

kehidupan  setelah  kematian  yang  sama  sekali  tidak  berwujud,  yaitu  kehidupan  setelah  kematian  di  

mana  seseorang  ada  tanpa  tubuh  apa  pun.  Tulisan-tulisan  yang  mengungkapkan  pandangan  

negatif  tentang  topik  ini  sudah  ada  sejak  lama.

dan  ada  banyak  cara  berbeda  untuk  membaginya  sesuka  Anda”  30.  hc  cerita  

anderson  secara  persuasif  sehubungan  dengan  teori  evolusi  dan  konsep  spesies  31.  Mengacu  pada  

kesinambungan  spektrum  evolusi,  saya  tidak  menyarankan  bahwa  itu  terjadi  tanpa  jeda  atau  jalan  buntu.  Bukti  

menunjukkan  bahwa  sepanjang  sejarah  evolusi,  organ  penerima  cahaya  telah  berevolusi  sekitar  lima  puluh  atau  

enam  puluh  kali  lipat,  dan  sebagian  besar  tidak  lagi  ditemukan.

Akan  berguna,  menurut  saya,  untuk  mencoba  merumuskan  pandangan  negatif  semacam  

itu  dalam  bentuk  argumen,  sesuatu  yang,  sejauh  yang  saya  tahu,  belum  dilakukan.

Machine Translated by Google

7.  Tetapi  bagi  seseorang  untuk  berada  di  alam  baka,  secara  konseptual  

identitasnya  harus  mampu  ditegakkan.

,ke

Juga,  apakah  seseorang  akan  melihat  dari  lokasi  tertentu?  Jika  demikian,  lalu  apa  sebenarnya  

yang  terletak  di  sana  untuk  melakukan  penglihatan?  Itu  tidak  akan  menjadi  tubuh  apa  pun,  

jadi,  lalu,  apakah  itu?  Dan  apakah  orang  tersebut  dapat  berpindah  dari  lokasi  tersebut?  Jika  

demikian,  lalu  apa,  tepatnya,  yang  akan  bergerak?  Pertanyaan  serupa  muncul  untuk  

pendengaran  dan  indera  lainnya.  Bagaimana  pendengaran  yang  sebenarnya,  sebagai  lawan  

dari  pendengaran  halusinasi,  terjadi  tanpa  adanya  tubuh  sama  sekali?  Pertanyaan  semacam  

itu  perlu  dijawab  agar  kita  mendapatkan  konsepsi  tentang  seperti  apa  persepsi  tanpa  tubuh  

itu  dan  dengan  demikian  memahami  bagaimana  kesimpulan  dari  langkah  NIA  ke  langkahnya  

mungkin  gagal.

ke

Anggaplah  pendukung  penglihatan  tanpa  tubuh  mengklaim  bahwa  penglihatan  

memang  ada  di  segala  arah  (360°  di  setiap  alam)  secara  bersamaan,  terlepas  dari  

ketidakmampuan  kita  untuk  membayangkannya  dengan  mudah.  Dan  ketika  kami  bertanya  

kepada  mereka  apakah  penglihatan  itu  dipaksakan,  mereka  berkata,  “Tidak,  karena  orang  itu  

dapat  mengendalikan  penglihatannya  dengan  kehendak.”  Idenya  di  sini  adalah  bahwa  orang  

tanpa  tubuh  dapat  memilih  untuk  fokus  hanya  pada  satu  bagian  dari  tampilan  360°  dan  

mengabaikan  bagian  lainnya.  Tapi  kemudian  muncul  masalah  baru.  Bagaimana  fokus  seperti  

itu  dicapai?  Dengan  penglihatan  normal,  kita  menoleh  untuk  menggunakan  penglihatan  sentral  

sebagai  lawan  dari  penglihatan  periferal.  Dan  kami  menggunakan  otot  di  sekitar  mata  untuk  

memfokuskan  lensa  agar  dapat  memilih  apa  yang  ingin  dilihat  dengan  jelas.  Bagaimana  

rasanya  "fokus"  dengan  cara  lain?  Bagaimana  Masalah  Konseptual  Menghadapi  Akhirat  yang  

Sama  Sekali  Tanpa  Tubuh  331  seseorang  “melatih  kehendaknya”  kecuali  pada  otot?  Semua  

ini,  termasuk  gagasan  untuk  melihat  ke  segala  arah,  dibiarkan  cukup  misterius.

Salah  satu  keberatan  utama  terhadap  NIA  adalah  bahwa  langkahnya  tidak  mengikuti  

langkahnya  karena  dapat  terjadi  persepsi  tanpa  organ  indera  dan  tanpa  indera.

tubuh  apa  pun  dalam  bentuk  apa  pun.  Artinya,  seseorang  mungkin  memiliki  

pengalaman  melihat  tanpa  mata  atau  mendengar  tanpa  telinga.  Namun,  ada  masalah  

mencoba  memahami  pengalaman  seperti  itu.  Untuk  satu  hal,  apa  jadinya  melihat  tanpa  

mata,  dan  tanpa  kepala?  Jika  tidak  ada  kepala  yang  menghalangi  penglihatan  seseorang,  

lalu  apakah  seseorang  melihat  ke  segala  arah  (360  derajat  di  setiap  bidang)  secara  

bersamaan?  Dan,  tanpa  kelopak  mata,  apakah  penglihatan  itu  dipaksakan,  tanpa  kemampuan  untuk  menutupnya?

,

Penglihatan  normal  dapat  dengan  sengaja  dihentikan  dengan  menutup  mata  atau  

menoleh.  Akankah  fitur  itu  absen  dari  penglihatan  tanpa  tubuh  sama  sekali?

8.  Oleh  karena  itu,  akhirat  pribadi  yang  sama  sekali  tidak  berwujud  tidak  dapat  

dibayangkan.

,

Perhatikan  bahwa  argumen  hanya  memiliki  tiga  premis  [steps   &  (7)]  dan  

membuat  lima  kesimpulan  [dari  ke  &  ke  (6),  dan  (6)  &  (7)  ke  (8)].  Saya  pikir  t mpat  utama  d  

mana  argumen  dapat  diserang  adalah  di  steps ,  dan  (7).  Mari  kita  

pertimbangkan  mereka.

,

,

Pada  pertanyaan  tentang  bagaimana  seseorang  dapat  ditemukan  tanpa  tubuh,  mungkin  pada  awalnya

orang  yang  akan  didirikan.

,

Machine Translated by Google

disarankan  agar  orang  tanpa  tubuh  melihat  dan  mendengar  dengan  cara  yang  sama  seperti  anggota  

audiens  melihat  dan  mendengar  apa  yang  terjadi  di  layar.  Seseorang  mengalami  tindakan  tanpa  

mempedulikan  lokasinya  sendiri  dalam  kaitannya  dengan  tindakan  tersebut.  Tetapi  masalah  dalam  kasus  

itu  adalah  ketika  seseorang  duduk  di  antara  hadirin,  masih  ada  tubuh  di  sana,  meskipun  dia  mengabaikannya.  

Dan  peristiwa  yang  tergambar  di  layar  bukanlah  peristiwa  nyata,  melainkan  hanya  representasi  dari  peristiwa  

nyata.  Jadi,  analoginya  rusak  karena  alasan  tersebut.

Sebuah  pertanyaan  muncul  di  sini  sehubungan  dengan  beban  pembuktian.  Kesimpulan  dari  premis  

NIA  hingga  langkahnya  tidak  didasarkan  pada  aturan  logika  deduktif.  Tidak  diklaim  ada  kontradiksi  

dalam  menerima  tetapi  tidak.  Kesimpulan  yang  diberikan  adalah  konseptual  daripada  logis.  Dalam  hal  

itu,  seandainya  saya  mengklaim  bahwa  NIA  adalah  demonstrasi  yang  konklusif,  saya  tidak  akan  

memenuhi  beban  pembuktian  saya.  Tapi  saya  tidak  mengklaim  itu.  Sebaliknya,  saya  hanya  mengundang  

pembaca  untuk  mencoba  memahami  dunia  yang  benar  tetapi  salah.  Saya  tidak  bisa  melakukannya.  

Semua  pembaca  yang  seperti  saya  dalam  hal  itu  harus  mengakui  kekuatan  konseptual  dari  inferensi.

Jika  clairvoyance  memang  pernah  terjadi,  maka  mungkin  penjelasannya  bisa  merujuk  pada  beberapa  

cara  fisik  yang  tidak  biasa  dimana  tubuh  tertentu  menerima  informasi  tentang  peristiwa  yang  jauh.  Jadi,  

analogi  tersebut  tidak  membantu  kita  memahami  seperti  apa  rasanya  bagi  orang  tak  bertubuh  berada  di  

tempat  tertentu  dan  melakukan  penglihatan  nyata  dari  perspektif  lokasi  itu.  Pada  akhirnya,  serangan  terhadap  

inferensi  ke  langkah  NIA  tampaknya  kurang  kuat.

Mungkin  analogi  yang  lebih  baik  adalah  kasus  kewaskitaan  (atau  pandangan  jauh).  Tentu  saja  

dapat  dibayangkan  bahwa  seseorang  di  lokasi  A  mungkin  menerima  data  visual  tentang  peristiwa  nyata  yang  

terjadi  di  lokasi  B  yang  jauh.  Data  tersebut  akan  bersifat  visual  karena  berkaitan  dengan  fitur  seperti  warna.  

Peramal  mengklaim  untuk  "melihat"  peristiwa  yang  terjadi  di  lokasi  B  dan  mendeskripsikannya,  dan  kemudian  

deskripsi  tersebut  kemudian  dikuatkan.  Jika  semut  peramal  melakukan  itu,  seolah-olah  ia  berada  di  sana  di  

mana  peristiwa  nyata  terjadi,  meskipun  tidak  ada  tubuh  nyata  di  sana  untuk  melakukan  penglihatan  apa  pun  

di  lokasi  B.  Dapat  dikatakan  bahwa  penglihatan  tanpa  tubuh  bisa  seperti  itu.

Keberatan  lain  terhadap  NIA  adalah  bahwa  premisnya  salah,  karena,  bahkan  jika  seseorang  tidak  

dapat  menetapkan  identitasnya  sendiri,  mungkin  saja  identitasnya  dibuat  oleh  orang  lain.  Itu  akan  terjadi,  

misalnya,  jika  orang  tanpa  tubuh  entah  bagaimana  mampu  melakukan  tindakan  fisik  (katakanlah,  membuat  

suara  atau  membuat  pensil  menulis  di  selembar  kertas)  melalui  psikokinesis.  Tetapi  bagaimana  seseorang  

dapat  melakukannya  tanpa  tubuh  apa  pun,  terutama  jika  diasumsikan  bahwa  seseorang  tidak  dapat  melihat  

atau  mendengar  apa  pun?  Karena  gagasan  psikokinesis  semacam  itu  secara  konseptual  menyusahkan,  ini  

tidak  boleh  dianggap  sebagai  sanggahan  langkah ,  setidaknya  bukan  tanpa  diskusi  lebih  lanjut.

Satu  jawaban  untuk  analogi  ini  adalah  bahwa  hal  itu  masih  melibatkan  seseorang  yang  memiliki  tubuh.

Machine Translated by Google

Jadi,  jika  tidak  ada  cara  apapun  untuk  mengetahui  siapa  seseorang,  maka  tidak  masuk  

akal  untuk  mengatakan  bahwa  orang  tersebut  berada  di  alam  baka  sama  sekali.

Mungkin  juga  disarankan  langkah  itu  salah  karena  orang  tanpa  tubuh  mungkin  dapat  

berkomunikasi  langsung  dengan  orang  lain  melalui  telepati  mental,  dan  itu  akan  

memungkinkan  orang  lain  untuk  mengidentifikasi  orang  tersebut.  Tetapi  bagaimana  

komunikasi  dapat  terjadi  dalam  keadaan  seperti  itu?  Bagaimana  seharusnya  telepati  mental  

bekerja?  Misalnya,  bagaimana  penerima  pesan  telepati  mengetahui  siapa  pengirimnya  (atau  

bahkan  bahwa  itu  adalah  pesan)?  Dan  bagaimana  pengirim  pesan  mengarahkannya  dengan  

tepat,  terutama  mengingat  pengirim  tidak  dapat  melihat  atau  mendengar  apapun?  Pertanyaan  

yang  diajukan  di  atas  tentang  melihat  dan  mendengar  perlu  dijawab  terlebih  dahulu,  sebelum  

gagasan  psikokinesis  atau  telepati  mental  dapat  diperkenalkan.  Sekali  lagi,  kebenaran  premis  

belum  ditentang  secara  kuat.

Premis  (7)  berdiri  sebagai  kebenaran  konseptual.

Sangat  mudah  untuk  melupakan  pentingnya  membangun  identitas  seseorang  yang  

diduga  berada  di  akhirat.  Hal  itu  tampaknya  terjadi  pada  H.

Akhirnya,  keberatan  mungkin  diajukan  terhadap  premis  (7).  Dapat  dikatakan  bahwa,  

bahkan  jika  orang  tanpa  tubuh  tidak  dapat  menentukan  dengan  pasti  siapa  mereka,  mereka  

tetap  dapat  memiliki  identitas  dan  dapat  memiliki  beberapa  bukti  yang  baik  bahwa  mereka  

adalah  siapa  yang  mereka  pikir  hanya  dengan  mengingat  ingatan  mereka.  Masalahnya  di  sini  

adalah  bahwa  apa  yang  mereka  anggap  sebagai  memori  mungkin  tidak  asli,  melainkan  

memori  palsu  (atau  salah),  mungkin  sengaja  ditanamkan  oleh  orang  lain.  Secara  keseluruhan,  

bisa  jadi  orang  tanpa  tubuh  hanya  berhalusinasi  atau  bermimpi  dan  kemudian  salah  

menggambarkan  pengalaman  mereka  sebagai  persepsi  atau  ingatan  yang  sebenarnya  

daripada  halusinasi  atau  mimpi.  Tidak  ada  cara  untuk  mengesampingkan  itu.  Jadi,  tidak  ada  

cara  untuk  mengatakan  siapa  orang-orang  itu.

H.  Price,  yang  mencoba  menggambarkan  akhirat  tanpa  tubuh  sebagai  semacam  dunia  

mimpi  yang  diciptakan  oleh  seseorang  yang  selamat  dari  kematian  (Price,  1953).  Masalahnya  

adalah  Price  hanya  berasumsi  bahwa  pencipta  dunia  mimpi  ada  di  akhirat  tanpa  menjelaskan  

bagaimana  hal  itu  mungkin  terjadi.  Dia  perlu  menjelaskan  bagaimana  identitas  orang  di  

akhirat  mungkin  dapat  ditetapkan,  tetapi  dia  gagal  melakukannya.

Tidak  ada  makna  yang  dapat  dilampirkan  pada  gagasan  bahwa  orang-orang  yang  bersangkutan  

benar-benar  memiliki  identitas.  Tetapi  berada  di  akhirat  berarti  identik  secara  numerik  dengan  

seseorang  yang  telah  meninggal,  jadi  tentunya  membutuhkan  identitas.

Pada  titik  ini,  beberapa  pembaca  mungkin  mengklaim  bahwa  saya  telah  kebobolan  terlalu  

banyak  hanya  dengan  berbicara  tentang  "orang  tanpa  tubuh" (seperti  dalam  premis  pertama  

NIA).  Mereka  mungkin  menyangkal  bahwa  ungkapan  seperti  itu  memiliki  arti  apa  pun.  Tapi  

saya  akan  menolak  tuduhan  itu.  Saya  bersedia  mengakui  bahwa  peristiwa  introspektif  

seperti  pencitraan  dapat  terjadi  tanpa  adanya  tubuh.  Ini  adalah  konsesi  untuk  "pendekatan  

orang  pertama"  René  Descartes  terhadap  epistemologi.  Bukannya  saya  mendukung  Masalah  

Konseptual  Menghadapi  Kehidupan  Akhirat  yang  Sepenuhnya  Tanpa  Tubuh  333

Machine Translated by Google

Apa  yang  Dapat  Memasangkan  Jiwa  Nonfisik  

dengan  Tubuh  Fisik?

pendekatan  itu,  hanya  itu  yang  saya  pahami.  Dengan  kata  lain,  gagasan  pencitraan  tanpa  

tubuh  menurut  saya  bisa  dibayangkan.  Masalahnya  datang  dari  mencoba  mengidentifikasi  

imager.  Di  situlah  NIA  berperan.  Kesimpulan  dari  argumen  tersebut  adalah  bahwa  ungkapan  

“kematian  yang  benar-benar  tanpa  tubuh”  tidak  merujuk  pada  apa  pun  yang  dapat  dibayangkan,  

tetapi  itu  dicapai  melalui  analisis  konseptual,  bukan  hanya  dengan  mengabaikan  ungkapan  itu  

sebagai  sama  sekali  tidak  koheren.  Saya  juga  merasa  penting  untuk  menghindari  persepsi  bias  

fisikis  apa  pun  dalam  penalaran.  Saya  tentu  saja  tidak  mengandaikan  fisikisme  dengan  cara  apa  

pun,  dan  itu  harus  dibuktikan,  sebagian,  dari  kesediaan  saya  untuk  membingkai  argumen  dalam  

istilah  "orang  tanpa  tubuh".

Kita  biasanya  berpikir  bahwa  kita,  sebagai  pribadi,  memiliki  dimensi  mental  dan  tubuh  atau,  

jika  Anda  lebih  suka,  aspek  mental  dan  aspek  material.  Beberapa  hal  seperti  dualisme  

kepribadian  ini,  saya  percaya,  adalah  pengetahuan  umum  yang  dibagikan  di  sebagian  

besar  budaya  dan  tradisi  agama,  meskipun  kepercayaan  semacam  itu  tidak  selalu  

diartikulasikan  dalam  bentuk  seperangkat  doktrin  yang  eksplisit  seperti  di  beberapa  agama  

mapan.  Seringkali  menjadi  bagian  dari  "dualisme  rakyat"  inilah  kita  mampu  bertahan  dari  

kematian  tubuh,  sebagai  "roh  murni",  dan  mempertahankan  semua  atau  sebagian  besar  aspek  

spiritual  diri  kita  sendiri  setelah  tubuh  kita  hilang.

Roh  dan  jiwa  seperti  yang  dipahami  dalam  pengetahuan  populer  tampaknya  memiliki  

sifat  fisik  juga,  jika  hanya  sifat  fisik,  dan  bukan  [René]

Seperti  disebutkan  sebelumnya,  saya  tidak  mengklaim  bahwa  NIA  adalah  bukti  konklusif  dari  

ketidakterbayangan  akhirat  yang  benar-benar  tanpa  tubuh.  Meragukan  satu  atau  lebih  dari  

langkah-langkahnya  tidak  sepenuhnya  tidak  masuk  akal.  Namun,  argumen  tersebut  memang  

menimbulkan  tantangan  yang  signifikan,  yaitu,  menggambarkan  bagaimana  seseorang  di  alam  

baka  yang  sama  sekali  tidak  berwujud  mungkin  dapat  diidentifikasi.  Tampaknya  bagi  saya  

tantangan  sejauh  ini  belum  terpenuhi.  Semua  keberatan  terhadap  NIA  memiliki  pertanyaan  sulit  

yang  mereka  hadapi.  Dan  pertanyaannya  bukan  hanya  soal  detail,  tapi  berkaitan  dengan  teka-

teki  konseptual  mendasar.  Ada  banyak  teka-teki  yang  tidak  ada  solusi  yang  diberikan  oleh  

mereka  yang  mengaku  percaya  pada  kehidupan  setelah  kematian  yang  sama  sekali  tidak  

berwujud.

Descartes  dan  dualis  filosofis  lainnya  akan  menyebut  jiwa  atau  pikiran  yang  sepenuhnya  

immaterial  dan  nonfisik  di  luar  ruang  fisik  tanpa  sifat  fisik  apa  pun.  Misalnya,  jiwa  biasanya  

dikatakan  meninggalkan  tubuh  ketika  seseorang  meninggal  dan  naik  ke  surga,  menunjukkan  

bahwa  mereka  dianggap  memiliki,  dan  mampu  mengubah  lokasi  di  ruang  fisik.

PASAL  Tiga  Belas

Dan  mereka  dapat  didengar  dan  dilihat,  kita  diberi  tahu,  oleh  orang-orang  yang  diberkahi  dengan  

kebajikan  khusus  dan  dalam  kondisi  mental  yang  sangat  menguntungkan.  Jiwa  terkadang  

digambarkan  sebagai  bola  cahaya  terang,  menyebabkan  udara  bergerak  hampir  tidak  terlihat  

saat  mereka  bergerak  dan  bahkan  mengeluarkan  suara  yang  tidak  wajar.  Mungkin,  mereka  tenang

Machine Translated by Google

Alasan  yang  ditawarkan  secara  standar  untuk  anggapan  inkoherensi  dualisme  

interaksionis  Cartesian  adalah  bahwa  sulit  untuk  memahami  bagaimana  dua  substansi

Tetapi  apakah  konsepsi  seseorang  ini,  sebagai  sesuatu  yang  terdiri  dari  dua  

komponen  yang  berbeda  secara  radikal,  tubuh  dan  jiwa  yang  tidak  berwujud,  masuk  akal,  

apakah  tubuh  terdiri  dari  materi  biasa  atau  benda  halus  yang  misterius?  Salah  satu  pendapat  

dari  makalah  ini  adalah  bahwa  ada  alasan  untuk  berpikir  bahwa  konsepsi  seseorang  seperti  

itu  pada  akhirnya  tidak  dapat  dipahami.  Argumen  saya  pada  prinsipnya  akan  didasarkan  

pada  pertimbangan  sebab-akibat  secara  khusus,  saya  akan  mencoba  melemahkan  gagasan  

bahwa  jiwa  immaterial  dapat  berinteraksi  secara  kausal  dengan  badan  material,  sehingga  

membentuk  "penyatuan"  dengan  mereka.  Jika  saya  benar,  itu  adalah  gagasan  yang  tidak  

dapat  kita  pahami.  Bahkan,  akan  terlihat  bahwa  banyak  dari  kepentingan  diskusi  saya,  

seperti  itu,  menyangkut  masalah  tentang  sebab-akibat  mental  dan,  lebih  umum,  sebab-akibat  

itu  sendiri,  dan,  jika  penyimpangan  umum  dari  argumen  saya  benar,  itu  akan  menimbulkan  

masalah  serius.  keraguan  tentang  kegunaan  dan  kelangsungan  gagasan  substansi  

immaterial.  Klaim  saya  tentang  konsepsi  "dua  komponen"  Cartesian  tentang  orang-orang  

akan  jatuh  sebagai  akibat  wajar  dari  apa  yang  saya  katakan  tentang  sebab-akibat  pikiran-

tubuh  di  bawah  dualisme  substansi.

Kebijaksanaan  konvensional  mengatakan  bahwa  kejatuhan  dualisme  pikiran-tubuh  

Cartesian  adalah  karena  ketidakmampuannya  untuk  menjelaskan  penyebab  mental.  Secara  

khusus,  seperti  yang  sering  dicatat,  dualisme  radikal  substansi  mental  dan  materialnya  

dianggap  tidak  konsisten  dengan  kemungkinan  transaksi  kausal  di  antara  mereka.  Putri  

Elizabeth  dari  Bohemia  dengan  terkenal  meminta  Descartes  untuk  menjelaskan  “bagaimana  

jiwa  manusia,  yang  hanya  merupakan  substansi  berpikir,  dapat  menentukan  roh  binatang  

sehingga  menyebabkan  tindakan  sukarela”  Menurut  seorang  komentator,  Richard  A.  

Watson,  ketidakkonsistenan  yang  dirasakan  antara  dualitas  radikal  pikiran  dan  tubuh  dan  

interaksi  kausal  mereka  tidak  hanya  cacat  teoretis  utama  dalam  Cartesianisme  tetapi  juga  

penyebab  historis  kematiannya  (Watson,  1966).

dari  jiwa  Cartesian  murni  yang  tidak  berwujud  dan  beberapa  hal  langka  dan  aneh  yang  tidak  

diketahui  sains.  Seperti  yang  diketahui,  Descartes  memikirkan  orang  dengan  cara  yang  sama  

perbedaannya  adalah  bagi  Descartes  seseorang  adalah  kombinasi,  atau  "penyatuan"  seperti  

yang  dia  sebut,  dari  jiwa  yang  tidak  berwujud  dan  tubuh  manusia  yang  terdiri  dari  materi  

biasa,  bukan  yang  aneh.  dan  hal-hal  halus.

dengan  sifat-sifat  yang  sangat  beragam,  satu  dalam  ruang-waktu  dengan  massa,  inersia,  dan  

sejenisnya  dan  yang  lainnya  tidak  memiliki  sifat  material  sama  sekali  dan  bahkan  tidak  

terletak  dalam  ruang  fisik,  dapat  berdiri  dalam  hubungan  kausal  satu  sama  lain.  Rupanya,  

berbagai  prinsip  tentang  sebab-akibat,  seperti  sebab  dan  akibat  harus  menunjukkan  tingkat  

"kedekatan  timbal  balik"  atau  "kemiripan  esensial"  tertentu,  atau  bahwa  tidak  ada  "realitas  

yang  lebih  besar"  dalam  suatu  akibat  daripada  yang  ada  pada  penyebabnya,  tampaknya  

telah  memainkan  peran.  Anthony  Kenny,  misalnya,  menulis:  Pada  prinsip-prinsip  Descartes,  

sulit  untuk  melihat  bagaimana  substansi  berpikir  yang  tidak  diperluas  dapat  menyebabkan  

gerak  dalam  substansi  yang  tidak  dipikirkan  yang  diperluas  dan  bagaimana

Machine Translated by Google

substansi  unthinking  yang  diperluas  dapat  menimbulkan  sensasi  pada  substansi  unthinking  yang  tidak  

diperpanjang.  Sifat-sifat  kedua  jenis  zat  ini  tampaknya  menempatkan  mereka  dalam  kategori  yang  sangat  

beragam  sehingga  tidak  mungkin  berinteraksi.

pendirian  yang  membuat  mereka  tidak  cocok  untuk  masuk  ke  dalam  hubungan  kausal  satu  sama  lain.

Bukan  hal  yang  mudah  untuk  menemukan  dengan  tepat  apa  yang  salah  dengan  menempatkan  

hubungan  kausal  antara  substansi  dengan  sifat  yang  berbeda-beda  dan  menjelaskan  secara  konkrit  apa  itu  

tentang  sifat  dari  sub  materi  mental  dan  materi.

Cukup  banyak  yang  dikatakan  Kenny  tentang  masalah  Descartes  dengan  penyebab  pikiran-tubuh  dan,  

sejauh  yang  saya  tahu,  hanya  itu  yang  kita  dapatkan  dari  kritikus  dan  komentator  Descartes.  Tapi  sebagai  

argumen,  ini  tidak  lengkap  dan  tidak  memuaskan.  Seperti  berdiri,  itu  bukan  argumen  yang  sulit  dimulai;  

sebaliknya,  itu  hanya  mengungkapkan  ketidakpuasan  yang  samar-samar  yang  seharusnya  mendorong  

kita  untuk  mencari  argumen  yang  sebenarnya.  Mengapa  tidak  masuk  akal  untuk  berpikir  bahwa  mungkin  

ada  hubungan  sebab  akibat  antara  "substansi  yang  beragam"?  Mengapa  "tidak  mungkin",  seperti  yang  

dikatakan  Kenny,  untuk  hal-hal  dengan  sifat  beragam  untuk  masuk  ke  dalam  hubungan  kausal  satu  sama  

lain?  Perbedaan  macam  apa  yang  membuat  trou

Dan  ada  komentator  yang  membela  Descartes  melawan  tuduhan  ketidakkoherenan  ala  Kenny.  Louis  Loeb  

adalah  salah  satunya  (1981,  hal.

134–149).  Pembelaan  Loeb  bertumpu  pada  klaimnya  Descartes  adalah  proto  Humean  tentang  

sebab-akibat  yaitu,  bagi  Descartes,  kausalitas  tidak  lebih  dari  keteraturan  kasar,  atau  "konjungsi  

konstan,"  dan  tidak  ada  kendala  metafisik  apriori,  seperti  kemiripan  atau  saling  menguntungkan.  afinitas,  

tentang  peristiwa  apa  yang  dapat  digabungkan  secara  kausal  dengan  peristiwa  lain  apa.  Loeb  mengutip  

dari  Descartes:  Tidak  ada  alasan  untuk  terkejut  bahwa  gerakan  hati  tertentu  harus  secara  alami  terhubung  

dengan  pikiran  tertentu,  yang  sama  sekali  tidak  mirip.  Kapasitas  alami  jiwa  untuk  bersatu  dengan  tubuh  

membawa  serta  kemungkinan  asosiasi  antara  pikiran  dan  gerakan  atau  kondisi  tubuh  sehingga  ketika  

kondisi  yang  sama  muncul  kembali  dalam  tubuh,  mereka  mendorong  jiwa  ke  pikiran  yang  sama;  dan  

sebaliknya  ketika  pikiran  yang  sama  berulang,  ia  membuat  tubuh  kembali  ke  kondisi  yang  sama.1  Pada  

pandangan  Loeb,  fakta  jiwa  dan  tubuh  adalah  kodrat  yang  begitu  beragam,  bagi  Descartes,  tidak  ada  

penghalang  sama  sekali  untuk  masuk  ke  dalam  hubungan  sebab  akibat  yang  paling  intim,  untuk  membentuk  

"kesatuan"  yang  merupakan  pribadi.  Mengambil  kata-kata  Loeb  untuk  itu  bahwa  Descartes  memang  seorang  

proto-Humean  pada  sifat  sebab-akibat,  maksudnya  bagi  saya  tampaknya  cukup  sebagai  tanggapan  terhadap  

jenis  kata-kata  yang  samar-samar  dan  keberatan  yang  tidak  jelas  seperti  yang  diajukan  Kenny  dan  banyak  

lainnya.  Tapi  apakah  pandangan  konjungsi  konstan  dari  penyebab  338  hwang  jang  lee  benar-benar  membantu  

menyelamatkan  Descartes?  Saya  rasa  tidak,  dan  alasannya,  menurut  saya,  adalah

ble  dan  mengapa?

Machine Translated by Google

Namun,  jika  Anda  percaya  pada  gagasan  "keharusan  kausal"  dan  berpikir  bahwa  konjungsi  

konstan,  jika  itu  untuk  mendukung  hubungan  kausal,  harus  bertahan  dengan  keharusan  

dalam  beberapa  bentuk,  Anda  memiliki  jawaban  prima  facie:  konjungsi  konstan  dan  reguler  

antara  Keinginan  Smith  untuk  mengangkat  tangan  dan  tangan  Jones  terangkat  hanyalah  

kebetulan,  tidak  membawa  paksaan.

Tetapi  tidak  ada  gunanya  mengatakan  bahwa  bagaimanapun  juga  Smith  menghendaki  

tangannya  untuk  terangkat  dan  itulah  mengapa  keinginannya  menyebabkan  tangannya,  bukan  

tangan  Jones,  yang  terangkat.  Tidak  jelas  apa  yang  bisa  dicapai  oleh  balasan  ini,  tetapi  ini  

menimbulkan  pertanyaan.  Alasannya  adalah,  menurut  interpretasi  standar  Descartes,  apa  yang  

membuat  tangan  Smith  milik  Smith,  bukan  milik  Jones,  yang  membuat  tubuh  Smith  menjadi  tubuh  

yang  "disatukan"  dengan  pikiran  Smith  adalah  fakta  bahwa  ada  perdagangan  kausal  yang  intim  

dan  langsung.  antara  keduanya.  Mengatakan  bahwa  ini  adalah  tubuh  yang  menyatukan  pikiran  ini  

berarti  mengatakan  bahwa  tubuh  ini  adalah  satu-satunya  benda  material  yang  dapat  dipengaruhi  

oleh  pikiran  ini  secara  langsung  yaitu,  tanpa  tubuh  lain  yang  berfungsi  sebagai  perantara  kausal  

dan  semua  perubahan  yang  dapat  ditimbulkan  oleh  pikiran  ini  pada  orang  lain.  tubuh  disebabkan  

oleh  perubahan  dalam  tubuh  ini.  Ini  adalah  tubuh  saya,  dan  ini  adalah  lengan  saya,  karena  ini  

adalah  sesuatu  yang  dapat  saya  gerakkan  tanpa  menggerakkan  tubuh  lain.  Saya  dapat  mengangkat  

lengan  Anda  hanya  dengan  meraihnya  dengan  tangan  saya  dan  menariknya  ke  atas.2  Dan  sesuatu  

yang  serupa  harus  diperoleh  dalam  arah  sebab-akibat  tubuh-ke-pikiran  juga.  Oleh  karena  itu,  

"penyatuan"  pikiran  dan  tubuh  yang  dibicarakan  Descartes  mengandaikan  penyebab  mental.  Benar  

atau  tidaknya  interpretasi  Descartes  ini  secara  historis  benar,  penjelasan  kausal  tentang  

"kepemilikan"

Misalkan  dua  orang,  Smith  dan  Jones,  "sinkronisasi  secara  psikofisik,"  seolah-olah,  

sedemikian  rupa  sehingga  setiap  kali  pikiran  Smith  ingin  mengangkat  tangannya,  begitu  juga  

pikiran  Jones,  dan  sebaliknya,  dan  setiap  kali  mereka  ingin  mengangkat  tangan  mereka.  tangan,  

tangan  mereka  terangkat.  Ada  hubungan  konstan  antara  pikiran  Smith  yang  ingin  mengangkat  

tangan  dan  tangan  Smith  yang  terangkat,  dan,  serupa,  antara  pikiran  Jones  yang  ingin  

mengangkat  tangan  dan  tangan  Jones  yang  terangkat.  Jika  Anda  adalah  konjungsi  konstan  murni  

tentang  sebab-akibat,  ini  cukup  untuk  mengatakan  bahwa  contoh  tertentu  dari  keinginan  Smith  

untuk  mengangkat  tangan  adalah  penyebab  dari  kenaikan  tangannya  berikutnya,  dan  serupa  

dalam  kasus  Jones.  Tapi  ada  masalah  di  sini.  Karena  kita  melihat  contoh  pikiran  Smith  yang  ingin  

mengangkat  tangan  terus-menerus  digabungkan  tidak  hanya  dengan  tangannya  yang  terangkat  

tetapi  juga  dengan  tangan  Jones  yang  terangkat,  dan,  sama  halnya,  contoh  pikiran  Jones  yang  

ingin  mengangkat  tangan  terus-menerus  digabungkan  dengan  tangan  Smith  yang  terangkat.  Jadi  

mengapa  bukan  karena  kemauan  Smith  menyebabkan  tangan  Jones  terangkat,  dan  kemauan  

Jones  tidak  menyebabkan  tangan  Smith  terangkat?

Dan  ini  mungkin  terwujud  dalam  fakta  bahwa  tidak  ada  ketergantungan  kontrafaktual  antara  

peristiwa-peristiwa  ini:  misalnya,  tidak  benar  bahwa  jika  Smith  tidak  menghendaki  tangan  

terangkat,  tangan  Jones  tidak  akan  terangkat.

sederhana  untuk  melihat  dan  juga  instruktif.

Machine Translated by Google

Kami  hanya  ingin  tahu  apa  yang  Tuhan  lakukan.

Saya  telah  mendengar  beberapa  orang  mengatakan  bahwa  kita  dapat  dengan  mudah  

mengambil  konsep  "penyatuan"  pikiran  dengan  tubuh  sebagai  primitif,  dan  itu  hanyalah  fakta  

yang  kasar  dan  tidak  dapat  dijelaskan,  mungkin  ditentukan  secara  ilahi,  bahwa  pikiran  dan  tubuh  

ini  terintegrasi  ke  dalam  serikat  yang  tepat  yang  adalah  orang.  Tapi  saya  menemukan  

pendekatan  seperti  itu  tidak  membantu.  Karena  tampaknya  mengakui  gagasan  "penyatuan"  pikiran  

dan  tubuh,  dan  karenanya  gagasan  tentang  seseorang,  tidak  dapat  dipahami.  Jika  Tuhan  memilih  

untuk  menyatukan  tubuh  saya  dengan  pikiran  saya,  apa  yang  dia  lakukan?  Saya  tidak  bertanya  

mengapa  dia  memilih  untuk  menyatukan  pikiran  khusus  ini  dengan  tubuh  tertentu,  atau  mengapa  

dia  memutuskan  untuk  terlibat  dalam  kegiatan  seperti  menyatukan  pikiran  dan  tubuh  sama  sekali,  

atau  apakah  dia,  atau  orang  lain,  dapat  memiliki  kekuatan  untuk  melakukan  hal  seperti  itu. .  Jika  

Tuhan  menyatukan  pikiran  saya  dan  tubuh  saya,  pasti  ada  hubungan  R  sedemikian  rupa  sehingga  

pikiran  berdiri  dalam  hubungan  R  dengan  tubuh  jika  dan  hanya  jika  pikiran  dan  tubuh  itu  merupakan  

satu  kesatuan.  Kecuali  kita  tahu  apa  R  itu,  kita  tidak  tahu  apa  yang  Tuhan  lakukan.

2.  Kami  mencari  "hubungan  pasangan,"  R,  yang  berlaku  antara  tembakan  A  dan

Mari  kita  mulai  dengan  contoh  sederhana  penyebab  fisik:  dua  senapan,  A  dan  B,  

ditembakkan  secara  bersamaan,  dan  ini  mengakibatkan  kematian  dua  orang  secara  bersamaan,  

Andy  dan  Buddy.  Apa  yang  menyebabkan  tembakan  senapan  A  menyebabkan  kematian  Andy  

dan  tembakan  senapan  B  menyebabkan  kematian  Buddy,  dan  bukan  sebaliknya?  Apa  prinsip  

yang  mendasari  pasangan  sebab  dan  akibat  yang  benar  dan  salah  dalam  situasi  seperti  ini?  Kita  

dapat  menyebutnya  "masalah  pasangan  sebab  akibat",  atau  singkatnya  "masalah  pasangan".3  

Ada  dua  cara  yang  mungkin  untuk  menangani  masalah  ini:  1.  Kita  dapat  melacak  rantai  sebab  

akibat  terus  menerus  dari  penembakan  senapan  A  hingga  kematian  Andy ,  dan  rangkaian  lainnya  

dari  penembakan  B  hingga  kematian  Buddy.  (Memang,  kita  bisa,  dengan  kamera  berkecepatan  

tinggi,  melacak  jalur  peluru  340  hwang  jang  lee  dari  senapan  A  ke  Andy,  dll.)  Tidak  ada  rantai  

sebab  akibat  dari  penembakan  A  hingga  kematian  Buddy,  atau  dari  penembakan  B  ke  kematian  

Andi.

Sekali  lagi,  kami  tidak  bertanya  bagaimana  Tuhan  mengatur  R  antara  pikiran  dan  tubuh  sejauh  

yang  kami  ketahui,  yang  dapat  tetap  menjadi  misteri  selamanya.

tampaknya  pilihan  paling  alami  untuk  dualis  substansi,  dan  saya  tidak  tahu  alternatif  nonkausal  

yang  benar-benar  masuk  akal.

Kesulitan  yang  telah  kita  lihat  dengan  interpretasi  Loeb  tentang  Descartes  sebagai  seorang  

Humean  dalam  masalah  sebab-akibat,  saya  percaya,  menunjuk  pada  kesulitan  yang  lebih  

mendasar  dalam  gagasan  bahwa  substansi  mental,  di  luar  ruang  fisik,  dapat  masuk  ke  dalam  

hubungan  kausal  dengan  objek  dalam  ruang  fisik,  sebuah  kesulitan  yang  tidak  terselesaikan  ketika,  

seperti  di  atas,  semacam  "koneksi  yang  diperlukan"  digunakan  sebagai  konstituen  hubungan  sebab  

akibat.  Apa  yang  mungkin  lebih  mengejutkan,  kesulitan  yang  sama  menimpa  gagasan  substansi  

mental  nonspasial  semacam  itu  dapat  masuk  ke  dalam  hubungan  kausal  apa  pun,  baik  dengan  

benda  material  atau  dengan  substansi  mental  lainnya.

Machine Translated by Google

Kedua  metode  tersebut  mungkin  terkait,  tetapi  mari  kita  kesampingkan  pertanyaan  ini  untuk  saat  ini.

Jelas,  kemudian,  hubungan  pasangan  R  harus  menjadi  semacam  hubungan  psikologis.  Tapi  

apa  itu?  Mungkinkah  R  menjadi  semacam  disengaja

Mari  kita  beralih  ke  situasi  yang  melibatkan  jiwa  Cartesian  nonfisik  sebagai  agen  penyebab.  

Ada  dua  jiwa,  A  dan  B,  dan  mereka  melakukan  tindakan  mental  tertentu,  akibatnya  terjadi  

perubahan  pada  substansi  material  M.

hubungan,  seperti  memikirkan,  memilih,  dan  merujuk?  Mungkin,  jiwa  A  menatap  jiwa  A*  dan  B*,  

lalu  memilih  A*,  dan  menyebabkan  perubahan  di  dalamnya.

Kita  dapat  menganggap  tindakan  mental  dari  jenis  yang  terlibat  umumnya  menyebabkan  perubahan  

fisik  seperti  yang  terjadi  di  M,  dan,  lebih  lanjut,  dalam  kasus  ini  adalah  tindakan  jiwa  A,  bukan  

tindakan  jiwa  B,  yang  menyebabkan  perubahan  dalam  M.

Tapi  bagaimana  kita  memahami  hubungan  ini  seperti  menatap  dan  memilih?

Tentunya,  kemungkinan  seperti  itu  harus  ada.  Tetapi  tanyakan:  Hubungan  apa  yang  mungkin  

melakukan  pekerjaan  memasangkan  tindakan  jiwa  A  dengan  perubahan  dalam  M,  suatu  hubungan  

yang  tidak  ada  dalam  kasus  tindakan  jiwa  B  dan  perubahan  dalam  M?  Terbukti,  tidak  ada  hubungan  

spasial  yang  dapat  digunakan  untuk  menjawab  pertanyaan  ini,  karena  jiwa  tidak  berada  di  ruang  

angkasa  dan  tidak  mampu  menanggung  hubungan  spasial  dengan  benda-benda  material.  Jiwa  A  

tidak  bisa  lebih  "dekat"  ke  objek  material  M,  atau  "berorientasi"  lebih  tepat  sehubungan  dengan  itu,  

daripada  jiwa  B.  Adakah  yang  dapat  dilakukan  untuk  jiwa  seperti  yang  dilakukan  ruang,  atau  jaringan  

hubungan  spasial,  untuk  benda-benda  materi?

Kematian  Andy  dan  antara  pemecatan  B  dan  kematian  Buddy,  tetapi  bukan  antara  

pemecatan  A  dan  kematian  Buddy  atau  pemecatan  B  dan  kematian  Andy.  Dalam  kasus  

khusus  ini,  ketika  kedua  senapan  ditembakkan,  senapan  A,  bukan  senapan  B,  ditempatkan  

pada  jarak  tertentu  dari  Andy  dan  diarahkan  ke  arahnya,  begitu  pula  dengan  senapan  B  dan  

Buddy.  Hubungan  spasial  (jarak,  orientasi,  dll.)  inilah  yang  membantu  memasangkan  

penembakan  A  dengan  kematian  Andy  dan  penembakan  B  dengan  kematian  Buddy.  Relasi  

spasial  tampaknya  berperan  sebagai  “hubungan  pasangan”  dalam  kasus  ini,  dan  mungkin  

untuk  semua  kasus  sebab-akibat  fisik  yang  melibatkan  objek-objek  berbeda.

Apa  gunanya  A  memilih  A*  daripada  B*?  Untuk  memilih  sesuatu  di  luar

Sekarang  pertimbangkan  kemungkinan  kausalitas  dalam  dunia  mental  murni,  dunia  yang  hanya  

dihuni  oleh  jiwa  Cartesian.  Jiwa  A  bertindak  dengan  cara  tertentu  pada  waktu  t  dan  begitu  pula  jiwa  B  

pada  waktu  yang  sama.  Ini  diikuti  oleh  perubahan  tertentu  pada  dua  jiwa  lainnya,  A*  dan  B*.  Misalkan  

tindakan  A  dan  B  adalah  penyebab  perubahan  A*  dan  B*.  Tetapi  sebab  mana  yang  menyebabkan  

akibat  yang  mana?  Jika  kita  menginginkan  solusi  yang  analog  dengan  kasus  2  di  atas  untuk  

penembakan  dan  kematian  senapan,  yang  kita  perlukan  adalah  hubungan  berpasangan  R  sehingga  

R  berlaku  untuk  A  dan  A*  dan  untuk  B  dan  B*,  tetapi  tidak  untuk  A  dan  B*  atau  untuk  B  dan  A*.  Karena  

entitas  adalah  jiwa  immaterial  di  luar  ruang  fisik,  R  tidak  dapat  berupa  hubungan  spasial,  atau  jenis  

fisik  lainnya.  Nonspatialitas  radikal  dari  substansi  mental  mengesampingkan  kemungkinan  untuk  

menggunakan  hubungan  spasial  apa  pun  untuk  pasangan  sebab-akibat.

Machine Translated by Google

keterlibatan  kausal,  yang  dengan  sendirinya  tidak  menunjukkan  bahwa  mereka  akan  cukup  

sebagai  hubungan  berpasangan.  Selain  itu,  mereka  harus  memenuhi  persyaratan  struktural  

tertentu;  ini  akan  menjadi  jelas  di  bawah  ini.

struktur.

Hume  mensyaratkan  bahwa  pasangan  sebab-akibat  dari  peristiwa  yang  terpisah  secara  

spasial-temporal  dihubungkan  oleh  rantai  sebab-akibat  dari  peristiwa  yang  berdekatan  secara  

spasial.  Sulit  untuk  membayangkan  rantai  sebab-akibat  macam  apa  yang  mungkin  disisipkan  di  

antara  peristiwa-peristiwa  yang  melibatkan  dua  substansi  mental.  Agaknya  kita  harus  

menempatkan  jiwa  ketiga,  C,  antara  jiwa  A  dan  jiwa  A*,  sehingga  tindakan  A  menyebabkan  

perubahan  pada  C  yang  pada  gilirannya  menyebabkan  perubahan  pada  A*.  Tapi  apa  artinya  "antara"  di  sini?

Untuk  apa  benda  immaterial  dan  nonspasial  berada  “di  antara”  dua  benda  immaterial  dan  

nonspasial  lainnya?  Dalam  kasus  fisik  itu  adalah  ruang  fisik

kita,  kita  harus  berada  dalam  hubungan  epistemik  tertentu  dengannya;  kita  harus  melihatnya  

entah  bagaimana  dan  dapat  membedakannya  dari  hal-hal  lain  di  sekitarnya  yaitu,  

mengidentifikasinya  secara  perseptual.  Ambil  persepsi:  Apa  gunanya  saya  melihat  pohon  ini,  

bukan  pohon  lain  yang  tersembunyi  di  baliknya  dan  yang  secara  kualitatif  tidak  dapat  dibedakan  

darinya?  Satu-satunya  jawaban  yang  kredibel  adalah  pohon  yang  saya  rasakan  adalah  pohon  

yang  menyebabkan  pengalaman  perseptual  saya  sebagai  pohon,  dan  saya  tidak  melihat  pohon  

yang  tersembunyi  karena  tidak  memiliki  hubungan  kausal  dengan  pengalaman  perseptual  saya.4  

Pada  akhirnya,  ini  disengaja  hubungan  harus  dijelaskan  berdasarkan  hubungan  sebab  akibat  (ini  

bukan  untuk  mengatakan  bahwa  mereka  sepenuhnya  dapat  direduksi  menjadi  hubungan  sebab  

akibat),  dan  saya  tidak  percaya  kita  dapat  menjelaskan  apa  artinya  jiwa  A  memilih  jiwa  A*  daripada  

B*  kecuali  dengan  mengemukakan  semacam  hubungan  kausal  yang  berlaku  untuk  A  dan  A*  tetapi  

tidak  untuk  A  dan  B*.  Jika  ini  benar,  menggunakan  hubungan  yang  disengaja  untuk  melakukan  

pasangan  sebab  akibat  menimbulkan  pertanyaan:  kita  membutuhkan  hubungan  sebab  akibat  

untuk  memahami  hubungan  yang  disengaja.  Bahkan  jika  hubungan  yang  disengaja  bebas  dari

Kami  tidak  perlu  menganggap  satu  R  tunggal  akan  cukup  untuk  semua  hubungan  

kausal  antara  dua  substansi  mental.  Tetapi  jika  kasus  fisik  adalah  panduan  apa  pun,  kita  

tampaknya  membutuhkan  semacam  "ruang",  bukan  ruang  fisik  tentunya,  tetapi  semacam  

sistem  koordinat  nonfisik  yang  memberikan  setiap  substansi  mental  dan  setiap  peristiwa  yang  

melibatkan  substansi  mental.  lokasi  yang  unik  (pada  suatu  waktu),  dan  [yang]  menghasilkan  

untuk  setiap  pasangan  entitas  mental  hubungan  yang  ditentukan  yang  ditentukan  oleh  lokasi  

mereka.  Sistem  "ruang  mental"  seperti  itu  dapat  memberi  kita  dasar  untuk  solusi  masalah  

pasangan,  dan  memungkinkan  kita  untuk  memahami  hubungan  kausal  antara  entitas  mental  

nonspasial.  Tapi  saya  tidak  berpikir  bahwa  kita  memiliki  ide  paling  kabur  seperti  apa  kerangka  

kerja  itu  atau  hubungan  psikologis  apa  yang  mungkin  menghasilkan  seperti  itu.

Bagaimana  dengan  menggunakan  gagasan  rantai  sebab-akibat  untuk  menghubungkan  

jiwa-jiwa  dalam  hubungan  sebab-akibat?  Mungkinkah  ada  rantai  sebab  akibat  antara  

tindakan  jiwa  A  dan  perubahan  jiwa  A*,  dan  antara  tindakan  jiwa  B  dan  perubahan  jiwa  B*?  Tetapi  

apakah  kita  memiliki  pemahaman  tentang  rantai  sebab-akibat  mental  yang  murni  seperti  itu?  

Seperti  apa  rantai  seperti  itu  di  luar  ruang  fisik?  [lucu ]

Machine Translated by Google

yang  memberi  arti  pada  keantaraan.  Dalam  kasus  mental,  apa  peran  ruang  dalam  kasus  

fisik?

Oleh  karena  itu,  kami  kembali  dengan  2  yaitu,  dengan  pertanyaan  tentang  hubungan  

psikologis  apa  yang  dapat  berperan  sebagai  hubungan  spasial  dalam  kasus  sebab-akibat  fisik.  

Masalahnya  di  sini  tidak  tergantung  pada  pandangan  hubungan  sebab-akibat  konstan  Humean,  

dan  karena  itu  terlepas  dari  kesulitan  yang  kami  angkat  untuk  pembelaan  Loeb  terhadap  

Descartes.  Misalkan  ada  "perlu",  penopang  kontrafaktual,  keteraturan  yang  menghubungkan  

sifat-sifat  F  dan  G  dari  substansi  mental  immaterial.  Substansi  mental,  A  memiliki  F  di  t,  dan  

pada  t*,  sesaat  kemudian,  dua  substansi  mental,  B  dan  C,  memperoleh  properti  G.  Saya  pikir  

kita  ingin  yang  berikut  menjadi  situasi  yang  mungkin:  A  memiliki  F  di  t  menyebabkan  B  memiliki  

G  pada  t*,  tetapi  tidak  menyebabkan  C  memiliki  G  pada  t*.  Jika  demikian,  harus  ada  penjelasan  

yang  dapat  dipahami  mengapa  A  bertindak  atas  B  tetapi  tidak  atas  C,  dan  penjelasan  semacam  

itu  harus  didasarkan  pada  suatu  hubungan  tertentu,  suatu  "hubungan  berpasangan",  berlaku  

untuk  A  dan  B  tetapi  tidak  untuk  A  dan  C.  Hubungan  psikologis  atau  disengaja  apa,  atau  sistem  

hubungan  semacam  itu,  yang  dapat  melayani  tujuan  ini?  Saya  tidak  punya  petunjuk.

Ini  berarti  bahwa  metode  2  adalah  satu-satunya  yang  kita  miliki.

Orang  mungkin  mengatakan:  Untuk  C  menjadi  "antara"  A  dan  A*  dalam  arti  yang  

relevan  dengan  tujuan  sekarang  adalah  untuk  tindakan  A  menyebabkan  perubahan  C  dan  

untuk  perubahan  ini  menyebabkan  perubahan  A*.  Artinya,  keantaraan  harus  dianggap  hanya  

sebagai  keantaraan  kausal.  Ini  tentu  saja  adalah  gagasan  tentang  rantai  sebab-akibat,  tetapi  jelas  itu

Jika  pantulan  ini  tidak  sepenuhnya  salah  arah,  gagasan  kita  tentang  sebab-akibat  

mengharuskan  item  yang  terhubung  secara  kausal  ditempatkan  dalam  kerangka  kerja  

seperti  ruang.  Telah  diyakini  secara  luas,  seperti  yang  kami  catat,  bahwa  dualisme  Cartesian  

dari  dua  substansi  mengalami  kesulitan  yang  tidak  dapat  diatasi  dalam  menjelaskan  

kemungkinan  hubungan  kausal  di  dua  domain,  mental-ke-fisik  dan  fisik  ke-mental  terutama  

yang  pertama.  Tetapi  apa  yang  ditunjukkan  oleh  pertimbangan  kami  adalah  bahwa  ada  

kesulitan  yang  bahkan  lebih  dalam  dari  dualisme  substansi  yang  dihadapi  dengan  ikatan  yang  

sulit  bahkan  dalam  menjelaskan  bagaimana  sebab-akibat  mental-ke-mental  itu  mungkin,  

bagaimana  dua  jiwa  Cartesian  yang  berbeda  dapat  berada  dalam  perdagangan  kausal  satu  sama  lain.  Per

mungkin  [Gottfried]  Leibniz  bijaksana  untuk  meninggalkan  semua  hubungan  kausal  antara  

substansi  individu,  atau  monad  meskipun  saya  tidak  tahu  alasan  sebenarnya  untuk  

pandangan  ini.  Dunia  Cartesian  yang  murni  sepertinya  sangat  sepi

ide  ini  tidak  memberi  kita  pegangan  independen  dalam  masalah  pasangan.  Alasannya  

sederhana:  itu  menimbulkan  pertanyaan.  Pertanyaan  awal  kami  adalah:  Bagaimana  kami  

memasangkan  tindakan  jiwa  A  dengan  perubahan  jiwa  A*?  Sekarang  kita  memiliki  dua  

masalah  pemasangan,  bukan  satu:  Pertama,  kita  perlu  memasangkan  tindakan  jiwa  A  dengan  

perubahan  jiwa  ketiga,  C,  dan  kemudian  memasangkan  perubahan  C  ini  dengan  perubahan  

A*.  Artinya  metode  1  dan  2  di  atas  tidak  benar-benar  independen.  Gagasan  tentang  rantai  

sebab-akibat  masuk  akal  hanya  jika  gagasan  tentang  sebab-akibat  yang  tepat  sudah  ada,  dan  

ini  membutuhkan  solusi  sebelumnya  untuk  masalah  pasangan.

Machine Translated by Google

Fakta,  dengan  asumsi  ini  adalah  fakta,  masalah  pasangan  kausal  untuk  penyebab  fisik  

diselesaikan  hanya  dengan  menggunakan  hubungan  spasial  memberi  tahu  kita,  saya  

percaya,  sesuatu  yang  penting  tentang  penyebab  fisik  dan  fisik  melakukan  yang  utama.  

Dengan  menempatkan  setiap  objek  dan  peristiwa  item  fisik  dalam  sistem  koordinat  yang  

mencakup  semua,  kerangka  kerja  ini  memaksakan  hubungan  yang  pasti  pada  setiap  

pasangan  item  dalam  domain  fisik.  Struktur  kausal  dari  domain  fisik,  atau  kemampuan  kita  

untuk  memaksakan  struktur  kausal  padanya,  mengandaikan  kerangka  ruang-waktu  ini.  

Hubungan  kausal  harus  selektif  dan  diskriminatif,  dalam  artian  bahwa  mungkin  ada  dua  objek  

dengan  sifat  intrinsik  yang  identik  sehingga  objek  ketiga  secara  kausal  bertindak  pada  salah  

satu  dari  mereka  tetapi  tidak  pada  yang  lain  (ini  juga  dapat  dinyatakan  untuk  peristiwa),  dan,  

demikian  pula ,  bahwa  mungkin  ada  dua  objek  yang  secara  intrinsik  tidak  dapat  dibedakan  

sedemikian  rupa  sehingga  salah  satunya,  tetapi  tidak  yang  lain,  secara  kausal  bertindak  pada  

objek  ketiga.  Jika  demikian,  pasti  ada  cara  berprinsip  untuk  membedakan  dua  objek  yang  

secara  intrinsik  tidak  dapat  dibedakan  dalam  situasi  kausal  seperti  itu,  dan  tampaknya  hubungan  

spasial  memberi  kita  sarana  utama  untuk  melakukan  ini.  Meskipun  ini  bukan  tempat  untuk  

masuk  ke  dalam  diskusi  rinci,  hubungan  spasial  memiliki  properti  yang  tepat;  misalnya,  

pengaruh  kausal  umumnya  berkurang  ketika  jarak  dalam  ruang  meningkat,  dan  berbagai  jenis  

penghalang  dapat  dipasang  di  tempat  yang  tepat  di  ruang  angkasa  untuk  mencegah  atau  

menghambat  penyebaran  pengaruh  kausal  (walaupun  mungkin  bukan  gravitasi!).  Secara  

umum,  hubungan  kausal  antara  objek  atau  peristiwa  fisik  sangat  bergantung  pada  hubungan  

spatiotemporalnya  satu  sama  lain;  pikirkan  saja  tujuan  membangun  alibi  "Saya  tidak  ada  di  

sana",  jika  benar,  cukup  untuk  "Saya  tidak  melakukannya".

Jika  ini  benar,  itu  memberi  kita  satu  cara  yang  masuk  akal  untuk  membenarkan  para  

kritikus  Descartes  yang,  seperti  yang  kita  lihat,  berpendapat  sifat-sifat  substansi  mental  dan  

material  yang  sangat  beragam  menghalangi  hubungan  kausal  di  antara  mereka.  Hakikat  

substansi  material  adalah  bahwa  mereka  memiliki  posisi  tertentu  dalam  kerangka  ruang-waktu  

dan  bahwa  terdapat  hubungan  spasiotemporal  tertentu  di  antara  masing-masing  pasangannya.  

Descartes  tentu  saja  berbicara  tentang  keluasan  dalam  ruang  sebagai  esensi  materi,  tetapi  kita  

dapat  mengartikannya  secara  luas  sebagai

tempat,  dihuni  oleh  jiwa-jiwa  nonmateri  yang  masing-masing  merupakan  sebuah  pulau  

tersendiri,  benar-benar  terisolasi  dari  semua  jiwa  lainnya.  Bahkan  dunia  nyata,  jika  kita  adalah  

jiwa  yang  tidak  berwujud,  akan  menjadi  tempat  yang  sepi  bagi  kita;  masing-masing  dari  kita,  

sebagai  entitas  non-materi,  akan  sepenuhnya  terputus  dari  apa  pun,  baik  fisik  maupun  nonfisik,  

di  sekitar  kita.  Dapatkah  Anda  membayangkan  suatu  keberadaan  yang  lebih  menyendiri  

daripada  diri  yang  tidak  berwujud?

Dan  tatanan  duniawi  saja  tidak  akan  cukup  untuk  memberi  kita  dasar  seperti  itu.  Kami  

membutuhkan  kerangka  ruang-waktu  penuh  untuk  tujuan  ini.  Lagipula,  bukan  tanpa  alasan  

bahwa  Hume  memasukkan  "kedekatan"  dalam  ruang  dan  waktu,  serta  konjungsi  konstan,  di  

antara  syarat-syaratnya  untuk  hubungan  sebab-akibat.  Dari  perspektif  kami  saat  ini,  kondisi  

kedekatan  dapat  dilihat  sebagai  tanggapan  Hume  terhadap  masalah  pasangan.

Machine Translated by Google

Kita  telah  melihat  bagaimana  kesulitan  muncul  untuk  penyebab  pikiran-ke-tubuh  dan  

pikiran  ke-pikiran.  Tidak  mengherankan,  penyebab  tubuh-ke-pikiran  tidak  lebih  baik.

Saya  tidak  mengklaim  bahwa  pertimbangan  inilah  yang  memotivasi  argumen  anti  

Cartesian  bahwa  interaksi  kausal  pikiran-tubuh  tidak  koheren  mengingat  sifat  pikiran  dan  tubuh  

yang  sangat  beragam,  atau  tidak  adanya  kesamaan  atau  kedekatan  di  antara  keduanya.  Saya  

hanya  menyarankan  bahwa  ini  mungkin  salah  satu  cara  untuk  menghilangkan  kekhawatiran  

para  kritikus  dan  menunjukkan  bahwa  ada  dasar  yang  nyata  dan  konkrit  untuk

Apa  yang  mungkin  tidak  dilihat  oleh  para  kritikus  adalah  kemungkinan  bahwa  pada  

dasarnya  kesulitan  yang  sama  mengganggu  hubungan  sebab  akibat  di  dalam  alam  pikiran  

juga.

Refleksi  ini  mungkin  membuat  orang  bertanya-tanya  apakah  itu  akan  membantu  penyebab  

dualisme  substansi  jika  substansi  mental  setidaknya  diberikan  lokasi  spasial,  bukan  sebagai  

substansi  yang  diperluas  seperti  tubuh  material  tetapi  sebagai  titik  geometris  yang  tidak  dapat  

diperpanjang.  Lagi  pula,  Descartes  berbicara  tentang  kelenjar  pineal  sebagai  "tempat  duduk"  

jiwa,  dan  mudah  untuk  menemukan  bagian  dalam  tulisannya  yang  tampaknya  memberi

termasuk  sifat  spasial  lainnya  dan  hubungan  untuk  substansi  material.  Sekarang  

pertimbangkan  sisi  mental:  seperti  yang  saya  ambil,  doktrin  Cartesian  mengatakan  itu  

adalah  bagian  dari  sifat  esensial  jiwa  bahwa  mereka  berada  di  luar  tatanan  ruang  dan  tidak  

memiliki  semua  sifat  ruang,  meskipun  mereka  termasuk  dalam  tatanan  temporal.  Dan  

nonspatialitas  esensial  inilah  yang  menyulitkan  partisipasi  mereka  dalam  struktur  kausal.  

Yang  menarik  adalah  bahwa  bukan  hanya  penyebab  pikiran-ke-tubuh  tetapi  juga  penyebab  

pikiran-ke-pikiran  yang  berada  dalam  bahaya.

Mari  kita  bahas  ini  dengan  cepat:  Pertimbangkan  objek  fisik  yang  secara  kausal  bekerja  pada  

substansi  mental,  menyebabkannya  memiliki  sifat  F  pada  waktu  t.  Misalkan  ada  substansi  

mental  lain  yang  memiliki  F  di  t,  tetapi  bukan  sebagai  akibat  kausal  dari  tindakan  objek  fisik.  

Bagaimana  masalah  pasangan  diselesaikan  dalam  kasus  ini?  Untuk  mengatasinya,  kita  perlu  

mengidentifikasi  hubungan  R  yang  berlaku  antara  objek  fisik  dan  substansi  mental  yang  

dipengaruhi  secara  kausal  tetapi  tidak  berlaku  antara  objek  fisik  dan  substansi  mental  kedua.  

Satu-satunya  relasi  yang  dapat  melakukan  ini  untuk  objek  fisik  adalah  relasi  spasial,  tetapi  

esensi  dari  substansi  mental  mengecualikannya  dari  setiap  dan  semua  relasi  spasial.  Selain  

itu,  mengingat  fakta  bahwa  kita  tidak  dapat  merancang  sistem  hubungan  pasangan  untuk  

domain  substansi  mental,  tampaknya  tidak  mungkin  kita  dapat  menghasilkan  sistem  yang  akan  

bekerja  melintasi  batas  antara  alam  mental  dan  material.  Jika  ini  benar,  bahkan  epifenomenalisme  

bukanlah  pilihan  bagi  dualis  substansi.

kekhawatiran  ini.  Interaksi  kausal  dikecualikan  antara  substansi  mental  dan  material  karena  

sifat  esensial  mereka  yang  beragam,  lebih  khusus  lagi,  menjadi  penyebab  spasialitas  

esensial  tubuh  dan  nonspatialitas  esensial  pikiran.  Kausalitas  membutuhkan  hubungan  

pasangan,  dan  keragaman  antara  pikiran  dan  tubuh  ini  tidak  memungkinkan  hubungan  seperti  

itu  menghubungkan  pikiran  dan  tubuh.

Machine Translated by Google

posisi  jiwa  di  luar  angkasa,  meskipun  ini  mungkin  bukan  bagian  dari  doktrin  resminya.  Dan  

kebanyakan  orang  yang  percaya  pada  jiwa,  termasuk  para  filsuf,  tampaknya  berpikir  bahwa  

jiwa  kita  ada  di  dalam  tubuh  kita  setidaknya  jiwaku  di  dalam  tubuhku,  jiwamu  di  dalam  

tubuhmu,  dan  seterusnya.  Tetapi  saya  berani  menebak  bahwa  keyakinan  ini  terkait  erat  

dengan  gagasan  jiwa  saya  berhubungan  langsung  dengan  tubuh  saya  dan  jiwa  Anda  dengan  

tubuh  Anda.  Kelenjar  pineal  adalah  tempat  jiwa  bagi  Descartes,  seperti  yang  saya  ambil,  hanya  

karena  di  situlah  interaksi  kausal  pikiran-tubuh  tanpa  perantara  terjadi.  Jika  semua  ini  benar,  

ini  menegaskan  spekulasi  saya  sebab-akibat  pikiran-tubuh  menghasilkan  tekanan  untuk  entah  

bagaimana  membawa  pikiran  ke  ruang  angkasa,  yang,  bagi  Descartes,  secara  eksklusif  adalah  

ranah  alam  semesta.

Selain  itu,  jika  jiwa,  semuanya,  berada  pada  titik  geometris,  sungguh  membingungkan  

bagaimana  ia  bisa  memiliki  struktur  yang  cukup  untuk  menjelaskan  semua  pekerjaan  kausal  

yang  luar  biasa  yang  seharusnya  dilakukannya  dan  menjelaskan  perbedaan  antara  jiwa  

sehubungan  dengan  kekuatan  kausal  mereka. .  Anda  mungkin  berkata:  Kekuatan  kausal  jiwa  

muncul  dari  struktur  mentalnya,  dan  struktur  mental  tidak  menempati  ruang.  Tetapi  apakah  

struktur  mental  itu?  Apa  bagian-bagiannya  dan  bagaimana  bagian-bagiannya  dikonfigurasi  dalam  a

urusan.

Bagaimanapun,  menempatkan  jiwa  ke  dalam  ruang  fisik  dapat  menciptakan  lebih  banyak  

masalah  daripada  menyelesaikannya.  Untuk  satu  hal,  kita  memerlukan  cara  berprinsip  untuk  

menemukan  setiap  jiwa  pada  titik  tertentu  dalam  ruang.  Sulit  membayangkan  bagaimana  ini  

bisa  dilakukan  (mengapa  kita  tidak  bisa  menempatkan  semua  jiwa  di  dunia  di  satu  tempat,  

katakanlah  di  cangkir  kopi  kosong  di  meja  saya,  seperti  banyak  malaikat  di  kepala  pin?).  Jelas  

akan  menimbulkan  pertanyaan  untuk  menempatkan  jiwa  saya  di  mana  tubuh,  atau  otak  saya,  

berada  di  atas  dasar  bahwa  jiwa  dan  tubuh  saya  berada  dalam  interaksi  kausal  langsung  satu  

sama  lain.  Kedua,  jika  menempatkan  jiwa  di  ruang  angkasa  adalah  untuk  membantu  masalah  

pasangan,  pasti  tidak  lebih  dari  satu  jiwa  yang  dapat  menempati  titik  spasial  tertentu;  karena  jika  

tidak,  hubungan  spasial  tidak  akan  cukup  untuk  secara  unik  mengidentifikasi  setiap  jiwa  dalam  

hubungannya  dengan  jiwa  lain  di  ruang  angkasa.  Ini  analog  dengan  apa  yang  disebut  prinsip  

"materi  yang  tidak  dapat  ditembus",  sebuah  prinsip  yang  intinya  dapat  dianggap  sebagai  klaim  

ruang  memberi  kita  kriteria  individuasi  untuk  benda-benda  material.  Menurutnya,  objek  material  

yang  menempati  wilayah  spasial  yang  persis  sama  adalah  satu  dan  sama.  Yang  kita  butuhkan  

adalah  prinsip  serupa  untuk  jiwa,  yaitu  prinsip  "jiwa  yang  tidak  dapat  ditembus":  Dua  jiwa  yang  

berbeda  tidak  dapat  menempati  titik  yang  persis  sama  di  ruang  angkasa.  Tetapi  jika  jiwa  tunduk  

pada  eksklusi  spasial,  selain  fakta  bahwa  pelaksanaan  kekuatan  kausal  mereka  dibatasi  oleh  

hubungan  spasial,  mengapa  jiwa  tidak  hanya  objek  material,  meskipun  dari  jenis  yang  sangat  

istimewa  dan  aneh?  Selain  itu,  ada  pertanyaan  sebelumnya:  Mengapa  kita  harus  berpikir  bahwa  

prinsip  pengucilan  ruang  berlaku  untuk  jiwa  yang  tidak  berwujud?  Untuk  memecahkan  masalah  

pasangan  jiwa  dengan  menempatkan  mereka  di  ruang  angkasa  membutuhkan  prinsip  seperti  itu,  

tetapi  itu  bukanlah  alasan  untuk  berpikir  bahwa  prinsip  itu  berlaku;  kita  tidak  dapat  

menginginkannya  menjadi  ada,  kita  membutuhkan  alasan  dan  bukti  yang  independen.

Machine Translated by Google

kekuatan,  kemudian,  mengingat  masalah  pasangan  dan  esensialitas  hubungan  spasial  

untuk  sebab-akibat,  tidak  jelas  bagaimana  struktur  mental  yang  sepenuhnya  nonspasial  

dapat  memberikan  penjelasan  tentang  kekuatan  kausal  jiwa.  Selanjutnya:  Jika  jiwa  saling  

mengecualikan  untuk  hunian  spasial,  apakah  jiwa  juga  mengecualikan  badan  material?  Jika  

tidak,  mengapa  tidak?  Mungkin  komitmen  dualis  seseorang  mendikte  jawaban  tertentu  atas  

pertanyaan-pertanyaan  ini.  Tapi  itu  tidak  akan  menunjukkan  bahwa  itu  adalah  jawaban  yang  

"benar".  Kita  seharusnya  tidak  berfilsafat  dengan  terlebih  dahulu  memutuskan  kesimpulan  apa  

yang  ingin  kita  buktikan,  atau  tujuan  apa  yang  ingin  kita  wujudkan,  dan  kemudian  menempatkan  

entitas  dan  premis  yang  nyaman  untuk  membawa  kita  ke  tempat  yang  ingin  kita  tuju.  Ketika  kita  

memikirkan  banyak  sekali  masalah  dan  teka-teki  yang  muncul  dari  penempatan  jiwa  di  ruang  

fisik,  sulit  untuk  melepaskan  diri  dari  kesan  bahwa  jawaban  apa  pun  yang  mungkin  ditawarkan  

kemungkinan  besar  akan  terlihat  ad  hoc  dan  gagal  meyakinkan.

2.  Apakah  ini  mengecualikan  psikokinesis  (PK)?  Ya.  Ini  mungkin  adalah  alasan  utama  mengapa  ada

Saya  telah  mencoba  untuk  mengeksplorasi  pertimbangan  yang  tampaknya  menunjukkan  

hubungan  sebab-akibat  memang  memberikan  tekanan  yang  kuat,  mungkin  tak  tertahankan,  

menuju  tingkat  homogenitas  atas  domainnya,  dan,  terlebih  lagi,  jenis  homogenitas  yang  

dibutuhkannya  mungkin  mencakup,  minimal. ,  spatiotemporality,  yang  bisa  dibilang  memerlukan  

fisik.  Semakin  kita  berpikir  tentang  sebab-akibat,  semakin  jelas  kesadaran  kita  bahwa  

kemungkinan  sebab-akibat  antara  objek  yang  berbeda  bergantung  pada  sistem  koordinat  mirip-

ruang  bersama  di  mana  objek-objek  ini  berada,  sebuah  skema  yang  membedakan  objek  

berdasarkan  "lokasi"  mereka.

struktur?  Jika  struktur  mental  jiwa  memperhitungkan  kausalnya  yang  khas

Malebranche  menyangkal  hubungan  kausal  antara  semua  substansi  terbatas,  mencadangkan  

kekuatan  kausal  secara  eksklusif  untuk  Tuhan,  satu-satunya  agen  kausal  asli  yang  ada.  

Mungkin  tidak  mengherankan  bahwa  di  antara  para  dualis  pada  masanya,  Descartes  adalah  

satu-satunya  filsuf  besar  yang  memilih  untuk  memasukkan  pikiran  sebagai  bagian  integral  dari  

struktur  kausal  dunia.  Untuk  membela  Descartes,  kita  dapat  bertanya:  Apa  gunanya  memiliki  

jiwa  sebagai  zat  nonmateri  jika  ternyata  tidak  memiliki  kekuatan  kausal,  bahkan  kekuatan  untuk  

dipengaruhi  oleh  hal-hal  di  sekitar  mereka?  Sebelum  kita  menghukum  Descartes  karena  

metafisikanya  yang  mungkin  tidak  bisa  dijalankan,  kita  harus  memuji  dia  karena  menunjukkan  

rasa  hormat  yang  sehat  terhadap  akal  sehat  dalam  pembelaannya  terhadap  sebab-akibat  

mental  dan  desakannya  untuk  memahami  konsepsi  dualistis  intuitif  kita  tentang  apa  artinya  

menjadi  seseorang.

1.  Saya  agak  meragukan  apakah  bagian  ini  mendukung  interpretasi  Humean  Loeb  tentang  Descartes,  karena  

Descartes  menggunakan  kata  kerja  kausal,  "impel"  dan  "dispose,"  untuk  menggambarkan  keteraturan.  Tapi  Loeb  

mungkin  benar,  dan  saya  tidak  dalam  posisi  untuk  menantangnya  dalam  hal  ini.

Apakah  ada  skema  seperti  itu  selain  skema  ruang  fisik?  Saya  tidak  percaya  kita  tahu  

apapun.  Ini  saja  membuat  masalah  bagi  dualisme  substansi  yang  serius  dan  konsepsi  

dualis  tentang  kepribadian  kecuali,  seperti  Leibniz,  Anda  siap  untuk  melepaskan  substansi  

hubungan  kausal  sama  sekali.  [jhon  liu]

Machine Translated by Google

5.  Terima  kasih  kepada  Chucky  Armstrong,  Jerry  Katz,  Noah  Latham,  Barry  Loewer,  Eugene  Mills,  Timothy  O'Connor,  

Alvin  Plantinga,  dan  Ernest  Sosa  atas  komentar  dan  saran  yang  membantu.

Ada  hipotesis  tentang  hubungan  antara  pikiran  dan  otak  yang  tidak  menerima  penjelasan  fisik  atau  

material  untuk  proses  seperti  kesadaran  dan  kemauan.  Hipotesis  tersebut  mencakup  berbagai  

bentuk  dualisme  dan  beberapa  hipotesis  kemunculan  yang  lebih  ekstrim  (Broad,  1951).  Telah  

diperdebatkan  bahwa  setiap  hipotesis  yang  mengusulkan  bahwa  pikiran  nonfisik  ada,  dan  bahwa  

pikiran  semacam  itu  berperan  aktif  dalam  mempengaruhi  peristiwa  fisik,  memerlukan  pelanggaran  

hukum  fisik  (Wilson,  1976;  1995).  Meskipun  demikian,  beberapa  ilmuwan  tetap  mempertahankan  

pandangan  tersebut,  seperti  halnya  sejumlah  besar  non-ilmuwan.  Dalam  tulisan  ini  saya  mengupas  

persoalan  pelanggaran  hukum  fisika  dengan  menanyakan  seberapa  minimal  pelanggaran  tersebut.

adalah  sesuatu  yang  secara  apriori  aneh  tentang  PK.  Jika  PK  adalah  fenomena  sehari-hari  yang  tersebar  luas,  itu  

mungkin  akan  merusak  gagasan  bahwa  kita  masing-masing  memiliki  tubuh  yang  berbeda.

Makalah  ini  diturunkan  dari  makalah  yang  pertama  kali  dipresentasikan  pada  konferensi  tentang  dualisme  pikiran-tubuh  di  

Universitas  Notre  Dame  pada  Maret  1998.

PASAL  Empat  Belas

Artinya,  seberapa  kecil  pikiran  nonfisik  dapat  mengganggu  peristiwa  fisik  sambil  tetap  

memengaruhi  peristiwa  otak  secara  memadai  untuk  memungkinkan  kemauan,  keinginan,  dll.?

3.  Saya  pertama  kali  membahas  masalah  ini  dalam  Kim  (1973).  Saya  terdorong  untuk  merenungkan  isu-isu  

yang  terlibat  di  sini  oleh  Foster  (1968).

Seseorang  dapat  berargumen  bahwa  setiap  pelanggaran  terhadap  hukum  fisika  adalah  suatu  

kekhawatiran,  jadi  mengapa  masalah  tentang  besaran  minimum  yang  diperlukan  dari  pelanggaran  

semacam  ini  dianggap  penting?  Salah  satu  alasannya  berkaitan  dengan  apakah  pelanggaran  

tersebut  dapat  dideteksi.  Mungkinkah  pelanggaran  tersebut  terjadi  pada  tingkat  yang  tidak  terdeteksi,  atau

Jiwa  Nonfisik  Akan  Melanggar  Hukum  Fisik  

Jika  pikiran  bukan  bagian  dari  alam  semesta  

fisik  tetapi  mampu  mempengaruhi  peristiwa  otak,  maka  pelanggaran  hukum  fisik  harus  terjadi  

pada  titik  pengaruh  mental  tersebut.  Dengan  menggunakan  pengetahuan  terkini  tentang  bagaimana  

sistem  saraf  berfungsi,  besarnya  gangguan  minimal  yang  diperlukan  diperiksa.  Berbagai  pengaruh  

yang  dapat  menghasilkan  potensial  aksi  dipertimbangkan,  termasuk  pembukaan  langsung  saluran  

natrium  di  membran,  pemicu  pelepasan  neurotransmitter  di  sinapsis,  pembukaan  saluran  postinaptik,  

saluran  ligand-gated,  dan  kontrol  neuromodulasi.  Ditunjukkan  bahwa  besarnya  gangguan  yang  

diperlukan  secara  signifikan  lebih  besar  daripada  yang  diizinkan  untuk  ketidakpastian  mekanika  

kuantum.  Disimpulkan  bahwa  pelanggaran  hukum  fisika  dasar,  seperti  konservasi  energi,  akan  terjadi  

jika  pikiran  nonfisik  mampu  mempengaruhi  otak  dan  perilaku.

apakah  mungkin,  pada  prinsipnya,  ujian  untuk  pelanggaran  bisa  terjadi

4.  Ini  tentu  saja  adalah  teori  persepsi  kausal  (Grice,  1961).

PENGANTAR

Machine Translated by Google

Saya  akan  mulai  dengan  menanyakan  tingkat  energi  minimal  apa  yang  diperlukan  untuk  

menyebabkan  sel-sel  saraf  di  otak  memicu  potensial  aksi.  Sederhananya,  tindakan  kehendak  

oleh  pikiran  nonfisik  akan  memasok  energi  semacam  itu.  Namun,  saya  juga  akan  secara  singkat  

mempertimbangkan  apakah  pikiran  nonfisik  dapat  memanfaatkan,  bukannya  memasok,  energi  

semacam  itu  selama  tindakan  kehendak,  dan  akan  menanyakan  apakah  hukum  fisik  lainnya  

akan  dilanggar  oleh  tindakan  pikiran  nonfisik  semacam  itu.  Saya  juga  akan  memeriksa  model  

sebelumnya  yang  mengklaim  bahwa  kontrol  nonfisik  dari  proses  otak  dapat  terjadi  tanpa  melanggar  

hukum  kekekalan  fisika.

dirancang?

Saya  akan  berasumsi  bahwa  ilmu  saraf  saat  ini  memberi  kita  pandangan  yang  masuk  akal  

tentang  cara  kerja  sistem  saraf.  Secara  khusus,  fungsi  mental  sadar  seperti  kehendak  entah  

bagaimana  harus  menghasilkan  potensial  aksi  (impuls  saraf)  di  neuron.  Potensi  aksi  tersebut  

adalah  sinyal  yang  mengirimkan  informasi  sepanjang  akson  dan,  di  sebagian  besar  neuron,  

memulai  proses  transmisi  sinaptik  dari  suatu

sinyal  kimia  ke  sel  pengikut  (postsinaptik).  Potensial  aksi  diperlukan  untuk  menghasilkan  

kontraksi  otot,  yang  menghasilkan  semua  perilaku,  mulai  dari  gerakan  sederhana  hingga  

tindakan  dan  ucapan  yang  terkoordinasi.

Alasan  lain  untuk  menanyakan  seberapa  minimal  pelanggaran  tersebut  adalah  bahwa  

besarnya  dan  jenis  pelanggaran  yang  diperlukan  dapat  mempengaruhi  penerimaan  gagasan  

oleh  beberapa  individu.  Misalnya,  beberapa  orang  mungkin  lebih  peduli  tentang  pelanggaran  

kekekalan  energi  daripada  gangguan  di  bawah  tingkat  ketidakpastian  mekanika  kuantum.

Potensi  aksi  diproduksi  dengan  membuka  saluran  natrium  di  membran  saraf,  yang  

memungkinkan  pergerakan  ion  natrium  melintasi  membran

Ada  beberapa  hukum  dan  teori  fisika  yang  akan  dibahas  dalam  makalah  ini.  Salah  satunya  

adalah  hukum  termodinamika  pertama,  atau  kekekalan  energi,  yang  menyatakan  bahwa  energi  

tidak  dapat  diciptakan  atau  dimusnahkan.  Hukum  kedua  termodinamika  menyatakan  bahwa  

entropi,  ukuran  ketidakteraturan,  tidak  dapat  berkurang  dalam  sistem  tertutup,  hal-hal  menjadi  

lebih  tidak  teratur  dengan  waktu.  Prinsip  kekekalan  momentum,  untuk  tujuan  kita,  dapat  

dinyatakan  sebagai:  massa  partikel  dikalikan  kecepatannya  adalah  konstan  tanpa  adanya  gaya  

yang  diterapkan.  Terakhir,  prinsip  dasar  mekanika  kuantum  adalah  bahwa  peristiwa  yang  berkaitan  

dengan  keruntuhan  fungsi  gelombang,  atau  peristiwa  yang  terjadi  di  bawah  ketidakpastian  

mekanika  kuantum,  terjadi  secara  acak.  Contoh  dari  prinsip  terakhir  adalah  peluruhan  atom  

radioaktif  secara  acak:  peluruhan  tidak  acak  akan  menjadi  pelanggaran  hukum  fisika.

bran.  Potensial  aksi  juga  melibatkan  saluran  kalium,  tetapi  kita  dapat  mengabaikan  kerumitan  itu  

untuk  tujuan  analisis  ini.  Fluks  ion  natrium  melalui  saluran  natrium  menghasilkan  perubahan  

tegangan  melintasi  membran.  Potensial  aksi  yang  dihasilkan  menyebar  sendiri  di  sepanjang  

akson.  Itu

Machine Translated by Google

Perubahan  konformasi  biasanya  dipicu  oleh  pengurangan  besarnya  potensial  istirahat  

melintasi  membran  neuron  (depolarisasi).

Muatan  positif  yang  cukup  di  bagian  dalam  membran  dapat  dipindahkan  ke  arah  

membran,  dan/atau  muatan  negatif  yang  cukup  jauh  dari  membran,  untuk  mendepolarisasi  ke  

ambang  batas.

saluran  natrium  memiliki  gerbang  tegangan  karena  dapat  dibuka  oleh  perubahan  tegangan  

melintasi  membran.  Saluran  lain,  seperti  yang  ada  di  koneksi  sinaptik  antar  neuron,  secara  

tidak  langsung  dapat  menginduksi  potensial  aksi  dengan  membiarkan  ion  bergerak  melintasi  

membran,  yang  mengubah  tegangan,  dan  dengan  demikian  menginduksi  pembukaan  saluran  

natrium  berpintu  tegangan  yang  menghasilkan  potensial  aksi.  potensial  aksi.

Pembukaan  saluran  natrium  melalui  perubahan  konformasi  langsung  membutuhkan  

energi.  Persyaratan  energi  itu,  jika  dipenuhi  oleh  pikiran  nonfisik,  akan  melanggar  hukum  

pertama  termodinamika  (energi  akan  tercipta).

Pelanggaran  semacam  itu  mungkin  tidak  terdeteksi  jika  energi  yang  dibutuhkan,  ditambah  

dengan  waktu  ketersediaannya,  cukup  rendah  sehingga  dapat  "tersembunyi"  di  bawah  

ketidakpastian  mekanika  kuantum  (Heisenberg).  Kemungkinan  tersebut  dipertimbangkan  dalam  

lampiran  A,  di  bawah  ini,  dan  ditentukan  tidak  demikian.  Artinya,  pembukaan  bahkan  satu  

saluran  untuk  periode  waktu  yang  memadai  membutuhkan  input  energi  yang  besarnya  lebih  

besar  daripada  yang  mungkin  di  bawah  ketidakpastian  mekanika  kuantum.  Selain  itu,  

menyebabkan  potensial  aksi  biasanya  membutuhkan  pembukaan  sejumlah  saluran  tersebut.

Sebuah  sel  saraf  biasanya  menghasilkan  potensial  aksi  ketika  axon  hillock-nya

Saya  pertama-tama  akan  mempertimbangkan  apa  yang  dibutuhkan  minimal  dari  pikiran  

nonfisik  untuk  memicu  satu  potensial  aksi  dalam  satu  neuron.  Ada  sejumlah  poin  dalam  proses  

yang  harus  diperhatikan.  Kemudian  saya  akan  melanjutkan  dengan  menanyakan  berapa  

banyak  kejadian  seperti  itu  yang  diperlukan  untuk  membangkitkan  tindakan  kehendak  seperti  

berbicara  atau  menggerakkan  tangan  dan  jari.

Dapatkah  kebutuhan  energi  dipenuhi  oleh  pikiran  nonfisik  yang  memanfaatkan  energi  

yang  ada?  Itulah  pertanyaan  yang  akan  saya  bahas  nanti  dalam  tulisan  ini.

Membuka  Saluran  Natrium  

Mungkin  cara  paling  sederhana  untuk  menyebabkan  potensial  aksi  adalah  dengan  membuka  

cukup  banyak  saluran  natrium  peka  tegangan  untuk  memicu  potensial  aksi  secara  langsung.  

Pembukaan  saluran  natrium  melibatkan  perubahan  konformasi  pada  protein  membran  yang  

memungkinkan  ion  natrium  melewati  membran.

Mengubah  Gradien  Tegangan  

Cara  kedua  untuk  membuka  saluran  natrium  adalah  dengan  mengubah  tegangan  

melintasi  membran.  Perubahan  voltase  ini  akan  memicu  saluran  natrium  bergerbang  

voltase  terbuka.  Gradien  tegangan  adalah  gradien  energi  potensial,  dan  dengan  demikian,  

dalam  kasus  paling  sederhana,  akan  membutuhkan  pengeluaran  energi  untuk  

memodifikasinya.  Modifikasi  tersebut  dapat  terjadi,  misalnya,  dengan  memindahkan  muatan.

Machine Translated by Google

daerah  memiliki  potensi  membran  yang  mencapai  ambang  batas,  daerah  yang  akan  

berisi  sejumlah  saluran  natrium  tegangan-gated.  Dalam  lampiran  AI  menunjukkan  bahwa  

hanya  memodifikasi  gradien  tegangan  pada  satu  saluran,  area  yang  jauh  lebih  kecil  

daripada  axon  hillock,  membutuhkan  terlalu  banyak  energi  untuk  "disembunyikan"  di  

bawah  prinsip  ketidakpastian.  Periode  waktu  maksimum  yang  mungkin  untuk  peningkatan  

energi  seperti  itu,  sebagaimana  diizinkan  oleh  prinsip  ketidakpastian,  akan  terlalu  singkat  

untuk  memungkinkan  aliran  ion  apa  pun.

Proses  fusi  yang  melepaskan  pemancar  bersifat  kompleks  dan  tampaknya  melibatkan  

aksi  beberapa  protein  dan  hidrolisis  ATP.  Masuknya  ion  kalsium  melalui  membran  

presinaptik  memicu  pelepasan  pemancar  sinaptik.  Masuknya  ion  kalsium  ke  dalam  sel  

dihasilkan  dari  pembukaan  saluran  kalsium  bergerbang  voltase  di  membran  presinaptik.  

Pembukaan  saluran  kalsium  tersebut  biasanya  disebabkan  oleh  perubahan  potensial  

membran  yang  disebabkan  oleh  potensial  aksi  di  neuron  pra  sinaptik.  Mempertimbangkan  

semua  peristiwa  yang  terlibat  dalam  transmisi  sinaptik,  pembukaan  saluran  kalsium  

tampaknya  mewakili  titik  kebutuhan  energi  minimum.  Pandangan  alternatif  dari  [Friedrich]  

Beck  dan  [John  C.]  Eccles  (1992),  bahwa  proses  pelepasan  itu  sendiri  merupakan  titik  

kebutuhan  energi  minimal,  akan  dipertimbangkan  [di  bawah  judul  “Model  Beck  dan  Eccles”],  

di  bawah.  Pembukaan  saluran  kalsium  tunggal  melibatkan  perubahan  konformasi  protein  

yang  membentuk  saluran,  yang  memungkinkan  aliran  bersih  ion  kalsium  ke  dalam  sel.  

Namun,  ini  adalah  peristiwa  yang  sama  yang  dipertimbangkan  dalam  lampiran  A  untuk  

pembukaan  langsung  saluran  natrium,  dan  perhitungannya  akan  sama.  Bahkan,  genetik

Transmisi  Sinaptik  Neuron  

Presinaptik  Transmisi  

sinaptik  melibatkan  pelepasan  pemancar  kimiawi  dari  terminal  prasinaptik.  Pemancar  kimia  

disimpan  dalam  paket  yang  terikat  membran,  yang  disebut  vesikel,  di  terminal  presinaptik.  

Transmisi  sinaptik  melibatkan  keterkaitan  dan  fusi  satu  atau  lebih  vesikel  sinaptik  dengan  

membran  presinaptik,  melepaskan  pemancar  kimia  dari  sel  presinaptik.  Setelah  dilepaskan,  

pemancar  berinteraksi  dengan  reseptor  pada  sel  postsyn  aptic  untuk  menyebabkan  

perubahan  potensial  membran  sel  tersebut.  Perubahan  tersebut,  jika  cukup  besar,  dapat  

menghasilkan  potensial  aksi  di  neuron  postsinaptik.

Mengingat  pengetahuan  kita  tentang  neurofisiologi,  tindakan  pada  tingkat  ketidakpastian  

mekanika  kuantum  tampaknya  tidak  cukup  untuk  menghasilkan  potensi  tindakan  melalui  

mekanisme  di  atas.  Dengan  demikian  akan  tampak  bahwa  pikiran  nonfisik,  yang  

menghasilkan  potensial  aksi  dengan  memasok  energi  yang  diperlukan  baik  untuk  

membuka  saluran  natrium  secara  langsung  atau  membuka  saluran  tersebut  secara  tidak  

langsung  dengan  mengubah  gradien  tegangan,  akan  melanggar  hukum  pertama  termodinamika.

Namun,  ada  cara  lain  untuk  membangkitkan  potensial  aksi  dan  cara  lain  agar  pikiran  nonfisik  

mempengaruhi  otak  yang  tetap  harus  diperhatikan.

Machine Translated by Google

Masih  ada  komplikasi  lebih  lanjut  untuk  pikiran  nonfisik.  Mitra  trans  disimpan  

dalam  vesikel  sinaptik.  Pelepasan  pemancar  sinaptik  dari  vesikel  adalah  peristiwa  

semua  atau  tidak  sama  sekali.  Jumlah  khas  vesikel  yang  isinya  dilepaskan  pada  

sinaps  tergantung  pada  jenis  sinaps.  Beberapa  ratus  dapat  dilepaskan  pada  sinaps  

saraf-otot  untuk  memicu  kontraksi  otot  tunggal.  Di  otak,  beberapa  sinapsis  mungkin  

melepaskan  hanya  satu  vesikel  sinaptik  sebagai  respons  terhadap  potensial  aksi,  

tetapi  pelepasan  satu  vesikel  saja  biasanya  tidak  cukup  untuk  menyebabkan  potensial  

aksi  di  neuron  postsinaptik,  seperti  dibahas  di  bawah.

Neuron  itu  dapat  menembakkan  potensial  aksi  berkali-kali  per  detik.  Sebagian  

besar  neuron  presinaptik  membentuk  sejumlah  sinapsis  pada  setiap  sel  

pengikutnya.  Sinapsis  tunggal  tidak  dapat  diandalkan.  Pelepasan  pemancar  sinaptik  

dari  beberapa  vesikel  dari  satu  neuron  presinaptik  menghasilkan  potensial  pascasinaps  

hanya  beberapa  ratus  mikrovolt.  Banyak  milivolt  perubahan  potensial  diperlukan  untuk  

menaikkan  potensial  membran  dari  istirahat  ke  ambang  untuk  menghasilkan  potensial  

aksi.  Dengan  demikian,  untuk  memastikan  bahwa  intervensi  oleh  kesadaran  nonfisik  

efektif,  pelepasan  pemancar  dari  sejumlah  besar  sinapsis  rangsang  tampaknya  

diperlukan,  dan,  dalam  beberapa  kasus,  perlu  digabungkan  dengan  penekanan  aksi  

sinapsis  penghambatan  pada  neuron  yang  sama.

bukti  menunjukkan  bahwa  saluran  natrium  dan  kalsium  bergerbang  voltase  berbagi  

mekanisme  saluran  yang  sama.  Jadi,  sekali  lagi,  pelanggaran  yang  diperlukan  

terhadap  konservasi  energi,  jauh  di  luar  batas  ketidakpastian  mekanika  kuantum,  

akan  dihasilkan  dari  pembukaan  pikiran  nonfisik  bahkan  satu  saluran  semacam  itu.  

Selain  itu,  pembukaan  saluran  kalsium  tunggal  biasanya  tidak  cukup  untuk  

memungkinkan  cukup  kalsium  masuk  ke  terminal  presinaptik  untuk  memastikan  

pelepasan  pemancar  sinaptik.  Pada  sinapsis  tipikal,  sejumlah  besar  saluran  terbuka  

pada  waktu  yang  hampir  bersamaan,  menyebabkan  peningkatan  konsentrasi  kalsium  

lokal  ribuan  kali  lipat  dalam  waktu  kurang  dari  satu  milidetik.

Berapa  banyak  sinapsis  yang  perlu  diaktifkan  untuk  memastikan  bahwa  neuron  

postsinaptik  menghasilkan  potensial  aksi?  Itu  akan  tergantung  pada  keadaan  

neuron.  Jika,  pada  saat  interaksi  oleh  pikiran  nonfisik,  neuron  berada  tepat  di  

bawah  ambang  batas,  maka  satu  vesikel  yang  dilepaskan  pada  satu  sinapsis  

mungkin  melakukannya.  Tapi  neuron  tipikal  memiliki  potensi  membran  354  chucky  

L.  Wilson  yang  bervariasi  dengan  waktu,  karena  menerima  masukan  dari  berbagai  

neuron  presinaptik  yang  membentuk,  biasanya,  ribuan  sinapsis  pada  neuron  

penerima.

Eccles  (1970)  telah  mengusulkan  bahwa  neuron  yang  peka  terhadap  input  dari  

pikiran  nonfisik  dapat  diatur  dengan  potensi  membran  yang  sangat  dekat  dengan  

ambang  batas  sehingga  rangsangan  dari  pemancar  sinaptik  yang  dilepaskan  dari  

vesikel  sinaptik  tunggal  akan  cukup  untuk  menyebabkan  potensial  aksi.  Ada

Machine Translated by Google

Dengan  demikian,  kemampuan  pikiran  untuk  memengaruhi  otak  akan  terbatas  pada  

saat-saat  ketika  neuron  yang  sesuai  mendekati  ambang  batas,  tetapi  tidak  cukup  

dekat  untuk  "menembak"  tanpa  masukan  (nonfisik)  tambahan.  Ketiga,  tidak  ada  

mekanisme  yang  diketahui  di  mana  sebuah  neuron  dapat  mempertahankan  potensinya  

tepat  di  bawah  ambang  batas  dan  dalam  batas  yang  tepat.  Sebagian  besar  neuron  

otak  tampaknya  memiliki  potensi  membran  yang  berubah  dengan  cepat  karena  

perubahan  input  sinaptik,  [ke]  perubahan  metabolik  saluran  ion,  dan  perubahan  

aktivitas  pompa  elektrogenik,  seperti  ATPase  natrium-kalium.

Model  Beck  dan  Eccles

beberapa  masalah  dengan  pandangan  ini.  Pertama,  neuron  seperti  itu  akan  sangat  

tidak  stabil,  menembak  secara  acak  karena  fluktuasi  kecil  pada  masukan  normal.  

Kedua,  tidak  ada  neuron  yang  diketahui  mempertahankan  potensial  membran  konstan,  

dalam  puluhan  mikrovolt,  tepat  di  bawah  ambang  batas  produksi  potensial  aksi.

Neuron  Post-Sinaptik  Jika  

kita  memeriksa  membran  postsinaptik  sebagai  tempat  lain  yang  mungkin  untuk  

intervensi  oleh  pikiran  nonfisik,  kita  menemukan  batasan  yang  sama.  Titik  pemicu  

untuk  produksi  perubahan  potensial  membran  dalam  sel  postsinap  adalah  saluran  

ion  bergerbang  ligan  yang  diaktifkan  oleh  pengikatan  molekul  pemancar  sinaptik.  

Sementara  rincian  perubahan  konformasi  yang  terlibat  dalam  pembukaan  saluran  

ligan-gated  seperti  itu  belum  ditentukan,  saluran  semacam  ini  telah  diidentifikasi  

terdiri  dari  protein  dalam  beberapa  kasus  berbeda .  Dengan  demikian,  mekanisme  

umumnya  cukup  mirip  dengan  saluran  bergerbang  tegangan  yang  menjadi  

pertimbangan  pada  bagian  pertama  lampiran  A.  Selain  itu,  pembukaan  saluran  

bergerbang  ligan  tunggal  biasanya  tidak  cukup  untuk  memicu  potensial  aksi.  Sejumlah  besar  saluran  seperti  itu  terletak  di  

lebih  dari  satu  sinaps  biasanya  diperlukan.

Dua  model  khusus  sebelumnya  telah  diusulkan  untuk  menjelaskan  bagaimana  

pikiran  non  fisik  dapat  menghasilkan  tindakan  kehendak  tanpa  melanggar  hukum  

konservasi  fisika.  Model  sebelumnya  dari  Eccles  (1970)  mengusulkan  bahwa  vesikel  

sinaptik  memiliki  ketidakpastian  lokasi  yang  cukup  besar  di  bawah  prinsip  

ketidakpastian  bahwa  mereka  dapat  berpindah  ke  membran  presinaptik  untuk  

eksositosis.  Eccles  (1970)  telah  menghitung  ketidakpastian  jarak  5  nanometer  selama  

milidetik  waktu.  Ditunjukkan  bahwa  ada  kesalahan  dalam  perhitungan  karena  

persamaan  yang  digunakan  Eccles  didasarkan  pada  asumsi  bahwa  vesikel  berada  

dalam  ruang  hampa,  bukan  dalam  media  kental  terminal  prasinaptik.  Hanya  mengingat  

viskositas  air,  ketidakpastian  sebenarnya  di  lokasi  vesikel  sinaptik  berada  di  urutan  

satu  picometer ,  yang  empat  kali  lipat  lebih  kecil  dari  perkiraan  Eccles  (1970),  dan  

jaraknya  sangat  kecil,  sekitar  satu  persen  dari  lebar  atom.  Model  kedua  yang  lebih  baru  dikembangk n ol h  Beck  dan  Eccles,  Mereka  m ngusulkan  a wa  

tindakan  kehendak

Machine Translated by Google

Selain  itu,  model  pelepasan  vesikel  sinaptik  yang  dianggap  oleh  Beck  dan  Eccles  

(1992)  bukanlah  model  yang  mungkin  atau  masuk  akal  mengingat  pengetahuan  kita  

saat  ini  tentang  mekanisme  transmisi  sinaptik .  Sementara  pengetahuan  itu  masih  dikembangkan,  

dan  detailnya  belum  ditetapkan  dengan  pasti,  bukti  tidak  mendukung  model  pelepasan  pemancar  

yang  melibatkan  transisi  PVG  ke  keadaan  metastabil.  Sebaliknya,  zona  aktif  spesifik  pada  membran  

presinaptik  telah  dikenali  sebagai  tempat  pelepasan  pemancar  sinaptik.  Vesikel  sinaptik  berkelompok  

berdekatan  dengan  situs  aktif  tersebut,  dan  vesikel  sinaptik  tampaknya  dihubungkan  oleh  komponen  sitoskeletal,  seperti  filamen  

aktin.  Namun,  alih-alih  menjadi  PVG  dalam  keadaan  metastabil,  vesikel  harus  benar-benar  dilepaskan  dari  kluster  sebelum  

berlabuh  dan  melebur  di  membran  plasma.  Masuknya  kalsium  ke  terminal  presinaptik  adalah  peristiwa  pemicu  pelepasan  

pemancar,  dan  kalsium  tampaknya  terlibat  dalam  beberapa  peristiwa  berbeda  yang  terkait  dengan  transmisi  sinaptik.  Salah  

satunya  adalah  pelepasan  vesikel  individu  dari

Secara  singkat,

pikiran  nonfisik  sesaat  meningkatkan  kemungkinan  eksositosis  vesikel  sinaptik  di  

terminal  presinaptik.  Mereka  selanjutnya  mengusulkan  bahwa  ini  dapat  terjadi  tanpa  

melanggar  hukum  kekekalan  fisika  karena  sifat  mekanisme  transmisi  sinaptik.  Mereka  

mengusulkan  bahwa  vesikel  sinaptik  dikemas  dalam  jaringan  vesikular  presinaptik  (PVG)  

yang  para  kristal.  Lebih  lanjut,  mereka  mengusulkan  bahwa  mekanisme  pemicu  (di  mana  

vesikel  sinaptik  melebur  dengan  membran  presinaptik  dan  melepaskan  isinya  dari  

pemancar  sinaptik)  melibatkan  membawa  PVG  ke  keadaan  metastabil  dari  mana  

eksositosis  dapat  terjadi.  Mereka  berpendapat  bahwa  transisi  ke  keadaan  metastabil  

adalah  dengan  transisi  kuantum.  Dengan  asumsi  ini,  mereka  menyimpulkan  bahwa  

eksositosis  vesikel  adalah  peristiwa  mekanika  kuantum,  dan  menyatakan  bahwa  pikiran  

nonfisik  dapat  memengaruhi  proses  seleksi  kuantitatif.  Seandainya  model  seperti  itu  

akurat,  tindakan  pikiran  setidaknya  akan  melanggar  persyaratan  keacakan  dalam  proses  

mekanika  kuantum  semacam  itu.

[the]  kumpulan  yang  terhubung  secara  sitoskeletal,  dan  yang  lainnya  adalah  perpaduan  

vesikel  dengan  membran  plasma  di  zona  aktif.  Kedua  peristiwa  ini  tampaknya  melibatkan  

pengikatan  kalsium  pada  protein,  diikuti  dengan  perubahan  konformasi  pada  protein.  

Peristiwa  pertama  adalah  proses  aktivasi  kalsium-kalmodulin  yang  mengganggu  hubungan  

vesikel  oleh  filamen  aktin,  melepaskan  satu  atau  lebih  vesikel  dari  kumpulan  vesikel.  

Kalsium  dianggap  memainkan  peran  lebih  lanjut  dalam  docking  vesikel  yang  sebenarnya  

ke  membran  plasma,  memicu  pelepasan  pemancar.  Banyak  protein  yang  terlibat  dalam  

proses  ini  telah  diidentifikasi,  dan  model  terperinci,  dengan  beberapa  dukungan  

eksperimental,  telah  dikembangkan.  Diperkirakan  bahwa  fosforilasi  sinpasin  (salah  satu  

protein),  yang  dipicu  oleh  kalsium,  membebaskan  vesikel  untuk  bergerak.  ke  dalam  zona  

aktif.  Protein  lain  memediasi  pengenalan  vesikel  dan  tempat  pelepasan.

Machine Translated by Google

Menyimpulkan  bagian  ini,  pikiran  nonfisik  yang  bertindak  melalui  transmisi  sinaptik  

tampaknya  membutuhkan  energi,  jauh  di  atas  tingkat  mekanika  kuantum,  dan  menghadapi  

kerumitan  lain  jika  kemungkinan  kebutuhan  untuk  mengaktifkan  sejumlah  sinapsis  semacam  

itu  diperhitungkan.  Terakhir,  ada  lebih  dari  sepuluh  triliun  sinapsis  dalam  satu  otak  manusia.  

Kami  belum  mempertimbangkan  bagaimana  pikiran  nonfisik  dapat  mengidentifikasi  dengan  

tepat  mana  yang  harus  diaktifkan,  dan  apakah  identifikasi  tersebut  mungkin  memerlukan  

pelanggaran  hukum  fisik  lebih  lanjut.

Selain  membuka  saluran  ion  secara  langsung,  beberapa  neurotransmiter,  termasuk  

norepinefrin,  serotonin,  dopamin,  dan  beberapa  neuropeptida,  bertindak  sebagai  modulator  

aktivitas  saraf.  Modulator  ini  menghasilkan  perubahan  biokimia  dalam  sel  postsinaptik,  yang  

mengubah  sensitivitas  neuron  jangka  panjang  terhadap  input  sinaptik  lainnya.  Peristiwa  

biokimia  semacam  itu  menawarkan  poin  lain  untuk  pengaruh  mental,  karena  banyak  dari  

proses  neuromodulasi  ini  bertindak  melalui  kaskade  (serangkaian  reaksi  biokimia),  mengubah  

aktivitas  enzimatik,  dan  memungkinkan  amplifikasi  sinyal  yang  cukup  besar  di  dalam  neuron.  

Kaskade  penguat  seperti  itu  mirip  dengan  kaskade  yang  bekerja  dengan  hormon.  Dalam  

neuron,  produk  akhir  dapat  mencakup  saluran  ion  yang  dimodifikasi,  yang  sensitivitasnya  

terhadap  input  sinaptik  di  masa  mendatang  dapat  diubah.

Ada  batasan  lain  dari  modulasi  aktivitas  saraf  yang  membuatnya  tidak  cocok  sebagai  titik  

untuk  pengaruh  kehendak  dari  pikiran  nonfisik.

Modulasi  berfungsi  lebih  sebagai  penguat  daripada  inisiator  aksi.  Ini  mungkin  penting  dalam  

mengatur  suasana  hati  atau  gairah  seseorang,  tetapi  modulasi  saja  tidak  menyebabkan  

neuron  memicu  potensial  aksi,  melainkan  hanya  menyesuaikan  tingkat  respons  neuron  

terhadap  input  lain.  Dengan  demikian,  ia  tidak  dapat  mengambil  bagian  dalam  pembuatan  

keputusan  atau  tindakan  kehendak  secara  spesifik.  Probabilitas  menembakkan  potensial  aksi  di

bukti  dan  data  saat  ini  menunjukkan  bahwa  peristiwa  yang  terlibat  dalam  pelepasan  

pemancar  sinaptik  membutuhkan,  setidaknya,  jenis  perubahan  konformasi  yang  sama  pada  

protein  yang  dijelaskan  sebelumnya  dalam  artikel  ini.  Modifikasi  peristiwa  tersebut  oleh  

pengaruh  nonfisik  akan  memerlukan  pelanggaran  hukum  kekekalan  fisika,  baik  kekekalan  

energi,  seperti  yang  dibahas  di  atas,  atau  hukum  kekekalan  lainnya,  seperti  yang  dibahas  di  

bawah  pada  bagian  pemanfaatan  energi.  Tidak  ada  bukti  yang  mendukung  model  Beck  dan  

Eccles  bahwa  transmisi  sinaptik  adalah  hasil  dari  peristiwa  seleksi  mekanika  kuantum  di  

antara  keadaan  yang  terjadi  dalam  susunan  parakristalin  dari  vesikel  sinaptik.  Tanpa  model  

itu  benar,  hipotesis  mereka  tentang  bagaimana  pikiran  nonfisik  dapat  bertindak  runtuh.

Modulasi  Neuron

Jika  pengaruh  mental  nonfisik  dapat  mengubah  peristiwa  awal  dalam  kaskade,  

perubahan  yang  lebih  besar  akan  dihasilkan  daripada  tindakan  serupa  di  kaskade  

selanjutnya.  Dalam  lampiran  BI  mengeksplorasi  besaran  energi  yang  akan  diperlukan  untuk  

memulai  kaskade,  dan  menemukan  bahwa  hal  itu  tampaknya  signifikan,  dan  tentunya  tidak  

diperbolehkan  berdasarkan  prinsip  ketidakpastian.  Pelanggaran  konservasi  energi  akan  

diperlukan  lagi.

Machine Translated by Google

MENGHASILKAN  ENERGI

Akhirnya,  waktu  tindakan  modulasi  tersebut  tampaknya  terlalu  lambat.  Pengaruh  

modulasi  memiliki  jalur  waktu  yang  jauh  lebih  lambat  daripada  tindakan  dengan  

gerbang  tegangan  atau  gerbang  ligan,  biasanya  memiliki  waktu  inisiasi  yang  diukur  

dalam  hitungan  detik.  Tindakan  kehendak,  seperti  menekan  tombol  sebagai  respons  

terhadap  kilatan  cahaya,  dapat  diselesaikan  dalam  sepersepuluh  detik.  Singkatnya,  

untuk  beberapa  alasan,  kontrol  hanya  dari  sinapsis  neuromodulator  ini  tidak  akan  

memadai  untuk  kontrol  kehendak  atas  tindakan  tertentu.

Dalam  semua  pertimbangan  di  atas,  tingkat  energi  yang  dibutuhkan  oleh  pikiran  

nonfisik  untuk  memicu  tindakan  kehendak  diperkirakan.  Orang  mungkin  bertanya  

apakah  pikiran  nonfisik  dapat  menghindari  pelanggaran  hukum  kekekalan  energi  

dengan  memanfaatkan  energi  yang  ada  untuk  membawa  perubahan  yang  diperlukan  

dalam  konformasi  protein  atau  gradien  tegangan.

Self-Generation  Aksi  Potensial  oleh  Neuron  Beberapa  

neuron  memiliki  saluran  khusus,  biasanya  saluran  kalium  dan  kalsium,  yang  

memungkinkan  untuk  generasi  aksi  potensial.  Banyak  dari  neuron  ini  adalah  sel  alat  

pacu  jantung,  mirip  dengan  jenis  sel  alat  pacu  jantung  yang  ditemukan  di  jantung.  

Mereka  memiliki  potensi  membran  berosilasi  yang  secara  berkala  mendepolarisasi  

sel  ke  ambang  batas,  menghasilkan  potensial  aksi,  atau  ledakan  beberapa  potensial  

aksi.

Misalnya,  pikiran  nonfisik  dapat  menyebabkan  perubahan  arah  gerak  cukup  

banyak  ion  di  sekitar  saluran  natrium  untuk  menghasilkan  perubahan  tegangan  

yang  diperlukan  untuk  menyebabkan  saluran  natrium  bergerbang  tegangan  terbuka.  

Dalam  hal  ini  akan  tampak  bahwa  sejumlah  peristiwa  individu  yang  jauh  lebih  besar  

harus  dipengaruhi  (karena  arah  ribuan  ion  dan  molekul  secara  individual  telah  diubah),  

tetapi  pengaruh  individu  mungkin  tidak  harus  melanggar  kekekalan  energi  jika  setiap  

molekul  mempertahankan  energinya.  energi  kinetik

Kita  perlu  mempertimbangkan  kemungkinan  bahwa  pikiran  nonfisik  dapat  

bertindak  melalui  modulasi  saluran  tersebut.  Namun,  mekanisme  pembangkitan  

sendiri  dari  potensial  aksi  tampaknya  serupa  dengan  mekanisme  modulasi  yang  

dijelaskan  di  atas .  Dengan  demikian,  analisis  dalam  lampiran  B  berfungsi  untuk  

menunjukkan  bahwa  tingkat  gangguan  yang  diperlukan  secara  langsung  untuk  

mempengaruhi  mekanisme  ini  oleh  pikiran  nonfisik  juga  memerlukan  pelanggaran  

konservasi  energi.  Selain  itu,  jumlah  neuron  yang  menunjukkan  aktivitas  pemacu  

jantung  tampaknya  bahkan  lebih  kecil  daripada  neuron  yang  mengandung  mesin  

untuk  neuromodulasi.  Akhirnya,  seperti  halnya  modulasi,  perjalanan  waktu  akan  lambat  

dan  tidak  mampu  menjelaskan  pengaruh  mental  yang  cepat.

situasi  tertentu  dapat  berubah,  tetapi  permulaan  tindakan  yang  tampaknya  

memerlukan  kemauan  lebih  seperti  sinyal  daripada  penguatan  sinyal.

Selanjutnya,  hal  di  atas  akan  mensyaratkan  bahwa  neuron  yang  mampu  memulai  

tindakan  kehendak  memiliki  reseptor  yang  diperlukan  dan  mesin  biokimia  dari  

neuromodulasi.

Machine Translated by Google

Namun,  dalam  hal  ini  dan  semua  kasus  yang  dapat  saya  bayangkan,  pemanfaatan  

sumber  energi  yang  ada  seperti  itu  akan  membutuhkan  pelanggaran  hukum  fisika  

lainnya.  Dalam  kasus  khusus  di  atas,  pertimbangkan  pergerakan  ion  yang  selektif  dan  

terarah  dengan  muatan  spesifik  yang  bermuatan  positif  dalam  satu  arah,  bermuatan  

negatif  dalam  arah  yang  berlawanan  selama  periode  waktu  yang  singkat,  menghasilkan  

perubahan  potensial  membran  yang  signifikan.  Varian  dari  setan  sumur  Max,  atau  

sejumlah  setan  semacam  itu,  tampaknya  diperlukan  untuk  perubahan  gerakan  tersebut.  

Setan  seperti  itu  awalnya  diberi  kemampuan  hanya  untuk  membuka  pintu  jebakan,  

memungkinkan  molekul  gas  yang  bergerak  lebih  cepat  lewat  ke  arah  tertentu.  Gagasan  

umum  tentang  setan  Maxwell  telah  dipelajari  dengan  baik  (Leff  &  Rex,  1990),  dan  diakui  

bahwa  tindakan  setan  tersebut  melanggar  hukum  kedua  termodinamika.  Selain  itu,  

dalam  kasus  kami,  setan  kehendak  tidak  bisa  begitu  saja  menggunakan  pintu  jebakan  

karena  setan  harus  mengubah  arah  pergerakan  ion  (atau  arah  pergerakan  molekul  lain  

yang  mungkin  bertabrakan,  atau  tidak,  dengan  ion)  di  cairan.

Demonstrasi  bahwa  hukum  fisika  selain  kekekalan  energi  akan  selalu  

dilanggar  oleh  pikiran  nonfisik  yang  "meminjam"  energi  dari  sumber  yang  ada  untuk  

menghasilkan  potensial  aksi  berada  di  luar  cakupan  makalah  ini.  Namun,  pandangan  

bahwa  pelanggaran  seperti  itu  akan  selalu  terjadi  tampaknya  tidak  masuk  akal  

mengingat  kemampuan  hukum  fisika  untuk  menjelaskan  pergerakan  ion  dan  molekul.  

Dengan  demikian,  secara  tidak  langsung  menghasilkan  perubahan  konformasi  yang  

diperlukan  untuk  menghasilkan  potensial  aksi,  oleh  peristiwa  yang  menghasilkan  

pemanfaatan  energi  yang  diperlukan,  tampaknya  hanya  menggeser  masalah  

pelanggaran  hukum  fisika  ke  peristiwa  sebelumnya  yang  akan  dipengaruhi  oleh  

tindakan  kehendak,  dan  untuk  menambah  jumlahnya.  kemungkinan  peristiwa  yang  

harus  dikontrol  secara  individual.

Untuk  menyebabkan  otot  berkontraksi,  otak  harus  menghasilkan  tindakan

tidak  berubah  selama  perubahan  arah  gerak,  dan  jika  perubahan  yang  dihasilkan  

dalam  energi  potensial  dari  gradien  tegangan  lokal  diimbangi  oleh  perubahan  

energi  panas,  atau  bentuk  energi  lainnya.

Minimal,  perubahan  arah  gerak  ion  atau  molekul  seperti  itu  akan  melanggar  

kekekalan  momentum.  Jadi,  dengan  satu  contoh  ini,  baik  hukum  kedua  termodinamika  

maupun  prinsip  kekekalan  momentum  akan  tampak  dilanggar.  Selain  itu,  kebutuhan  

akan  pikiran  nonfisik  untuk  bertindak,  secara  individual,  pada  banyak  ion  atau  molekul  

akan  menambah  kerumitan  interaksi  kehendak.  Ribuan  interaksi  individu  terpilih  

tampaknya  diperlukan  hanya  untuk  memulai  pembukaan  saluran  membran  tunggal.

Sampai  saat  ini  kami  telah  mempertimbangkan  apa  yang  diperlukan  untuk  memicu  

satu  potensial  aksi  dalam  satu  neuron.  Untuk  melakukan  tindakan  kehendak,  berapa  

banyak  potensial  aksi  yang  dibutuhkan  dalam  neuron  tertentu,  dan  berapa  banyak  

neuron  berbeda  yang  harus  memulai  potensial  aksi?

Machine Translated by Google

potensi  di  neuron  motorik  sumsum  tulang  belakang.  Setiap  potensial  aksi  di  neuron  motorik  

sumsum  tulang  belakang,  pada  gilirannya,  secara  langsung  memicu  kontraksi  kedutan  

(singkat),  biasanya,  beberapa  serat  otot  di  otot.  Masukan  ke  neuron  motorik  sumsum  tulang  

belakang  seperti  itu  kompleks,  dan  berasal  dari  sejumlah  sumber.  Salah  satu  sumber  ini  

adalah  korteks  motorik  utama  otak.  Tindakan  kehendak  tidak  dihasut  secara  langsung  di  

korteks  motorik  primer  otak,  tetapi  selama  tindakan  kehendak,  potensial  aksi  di  neuron  otak  

lain  dianggap  mengarah  ke  potensial  aksi  di  neuron  keluaran  korteks  motorik.  satu  neuron  

otak  harus  diaktifkan  untuk  tindakan  kehendak.  Apa  yang  tidak  jelas  saat  ini  adalah  apakah  

satu  potensial  aksi  dalam  satu  neuron  akan  memadai  atau  apakah  diperlukan  jumlah  yang  

sangat  besar.  Ada  beberapa  alasan  ketidakpastian  tersebut.

Kerumitan  lain  dalam  menentukan  jumlah  potensial  aksi  yang  diperlukan  untuk  

tindakan  kehendak  berasal  dari  studi  tentang  tindakan  sukarela  pada  individu.  telah  

menunjukkan  bahwa  aktivasi  otak  yang  mengarah  ke  tindakan  sukarela  sederhana  memiliki  

komponen  temporal  (potensi  kesiapan)  yang  dapat  diukur  dari  kulit  kepala,  dan  berlangsung  

setidaknya  seperempat  hingga  setengah  detik  sebelum  tindakan.  Para  peneliti  ini  

menunjukkan  bahwa  potensi  kesiapan

kontraksi  otot.  Pertimbangkan  bahasa.  Kekuatan  bahasa  adalah  kemampuannya  untuk  

menghasilkan  variasi  makna  yang  hampir  tak  terbatas  dari  kombinasi  kata-kata  yang  unik.  

Tindakan  kehendak  dapat  melibatkan  ucapan  orisinal  dan  kreatif.  Kombinasi  kata-kata  baru  

seperti  itu  membutuhkan  urutan  kontraksi  otot  yang  unik.  Paling-paling,  seseorang  dapat  

membayangkan  sesuatu  seperti  neuron  perintah  yang  dapat  memicu  keluaran  kata  atau  

frasa  individu,  tetapi  urutan  unik  dari  kata  atau  frasa  tersebut  ke  dalam  kalimat  tampaknya  

memerlukan  gangguan  fungsi  otak  individu  oleh  pikiran  nonfisik  untuk  setiap  kata  atau  

frasa. .  Setidaknya  untuk  tindakan  kehendak  yang  lebih  kompleks,  penembakan  sejumlah  

neuron  akan  muncul,  minimal,  diperlukan.

Diketahui  bahwa  gerakan  sukarela  melibatkan  aktivitas  neuron  di  berbagai  daerah  

otak.  Namun,  ada  kemungkinan  bahwa  satu  atau  beberapa  yang  disebut  neuron  perintah  mungkin  

ada  dan  memiliki  kemampuan  untuk  mengatur  tindakan  kehendak.  Diketahui  bahwa,  pada  beberapa  

invertebrata,  terdapat  neuron  perintah  tunggal  yang  dapat  memicu  respons  perilaku  yang  kompleks  

dan  terkoordinasi.  Mungkinkah  neuron  perintah  seperti  itu  ada  pada  manusia,  satu  untuk  setiap  

kemungkinan  tindakan  kehendak  yang  kita  lakukan,  sehingga  hanya  satu  neuron  yang  diperlukan.  

dipicu  untuk  setiap  tindakan  tersebut?  Jika  seseorang  mempertimbangkan  kompleksitas  dan  

keunikan  respons  motorik  yang  terkait  dengan  aktivitas  sadar  tingkat  tinggi,  dan  cara  kita  

mempelajari  tindakan  perilaku  yang  kompleks,  gagasan  tentang  satu  neuron  perintah  yang  memulai  

setiap  tindakan  kehendak  tampaknya  tidak  memadai,  seperti  yang  ditunjukkan  di  bawah  ini.

Neuron  komando  pada  invertebrata  bekerja  dengan  baik  untuk  perilaku  

berulang  dan  berurutan,  seperti  bentuk  gerakan  tertentu.  Sebaliknya,  yang  sering  

mencirikan  perilaku  kehendak  sadar  adalah  kombinasi  baru  dari

Machine Translated by Google

Interaksi  pikiran-otak  bukan  satu-satunya  contoh  di  mana  beberapa  ilmuwan  telah  

mengajukan  hipotesis  yang  memerlukan  pelanggaran  terhadap  hukum  fisika  yang  

diterima  saat  ini.  Hipotesis  kondisi-mapan  dari  hipotesis  alam  semesta,  mensyaratkan  

produksi  materi  yang  berkelanjutan  di  seluruh  alam  semesta,  sebuah  pelanggaran  

terhadap  kekekalan  energi.  Hipotesis  itu  sebagian  besar  telah  dibuang,  dan  nasib  

serupa  mungkin  menunggu  hipotesis  dualistik  interaksionis  tentang  hubungan  antara  

pikiran  dan  otak.  Namun,  bagi  mereka  yang  mendukung  pandangan-pandangan  

monistik,  perlu  untuk  menghasilkan  penjelasan  fisik  untuk  kesadaran  dan  kemauan,  

sebuah  tantangan  yang  banyak  didiskusikan  tetapi  belum  terpenuhi.

dimulai  beberapa  ratus  milidetik  sebelum  subjek  menunjukkan  bahwa  keputusan  sadar  

untuk  bertindak  telah  dibuat.  Libet  (1985)  telah  mengusulkan  bahwa  fungsi  kehendak  

sadar  bukanlah  untuk  memulai  tindakan  sukarela  tertentu,  tetapi  untuk  melakukan  

kontrol  veto  sadar  atas  proses  otak  yang  mendahului  tindakan  tersebut.  Dapat  

dikatakan  bahwa  kontrol  semacam  itu  dapat  dilakukan  dengan  aktivasi  neuron  yang  

lebih  sedikit,  mungkin  melalui  interneuron  penghambat  yang  diaktifkan  secara  strategis.

Namun,  potensi  kesiapan,  potensi  terukur  di  kulit  kepala,  melibatkan  aktivitas  di  

sejumlah  besar  neuron.  Penindasan  aktivitas  itu  mungkin  juga  melibatkan  

penembakan  banyak  neuron.

Pertimbangan  di  atas  menguraikan  apa,  minimal,  yang  diperlukan  untuk  kontrol  

nonfisik  fungsi  otak  yang  cukup  untuk  tindakan  dan  kemauan  sadar.  Tampaknya  

tidak  mungkin  pikiran  nonfisik  dapat  bertindak  tanpa  melanggar  hukum  fisik.  Selain  

itu,  tampaknya  tidak  ada  yang  jelas

Sekali  lagi,  kita  dibiarkan  dengan  ketidakpastian  yang  cukup  besar  tentang  jumlah  

minimal  neuron  yang  perlu  diaktifkan  secara  independen  untuk  menghasilkan  (atau  

memveto)  tindakan  kehendak.  Untuk  tindakan  yang  lebih  kompleks  akan  tampak  lebih  dari  

satu,  seperti  yang  ditunjukkan  di  atas,  tetapi  kita  belum  mengetahui  apakah  jumlah  minimal  

untuk  tindakan  tipikal  adalah  sedikit  atau  sangat  banyak.

y ng  men warkan  alternatif  untuk  big-bang

Selain  itu,  akan  ada  kebutuhan  untuk  setiap  pikiran  nonfisik  untuk  memantau  aktivitas  

di  banyak  neuron  otak  untuk  mendapatkan  dan  mempertahankan  masukan  tentang  

keadaan  otak,  persepsi,  umpan  balik  mengenai  gerakan,  dll.  Dengan  demikian,  

setiap  pikiran  non  fisik  harus  memiliki  beberapa  cara  untuk  mendeteksi  keadaan  

penembakan  neuron.  Dalam  makalah  ini  kami  telah  memperoleh  pemahaman  tentang  

tingkat  minimal  gangguan  yang  diperlukan  entitas  nonfisik  untuk  mengambil  tindakan  

di  dunia  fisik,  tetapi  kami  tidak  memiliki  cara  untuk  mengetahui  berapa  banyak  gangguan  

dunia  fisik  yang  diperlukan  oleh  entitas  nonfisik.  entitas  untuk  mendeteksi  keadaan  

neuron  otak.  Namun,  kesulitan  yang  akan  dihadapi  entitas  semacam  itu  harus  jelas.  

Misalnya,  jika  persepsi  adalah  sesuatu  yang  terjadi  dalam  pikiran  nonfisik,  dan  dihasilkan  

dari  "masukan"  ke  pikiran  dari  otak,  maka  pikiran  harus  dapat  terus  memantau  jutaan  

neuron  yang  lokasinya  tersebar  melalui  wilayah  korteks  yang  luas.  DISKUSI

,

Machine Translated by Google

Apa  yang  dijelaskan  oleh  analisis  yang  dilaporkan  di  sini  adalah  bahwa  prinsip  

ketidakpastian  menyisakan  sangat  sedikit  untuk  dikerjakan  pada  tingkat  neuron  individu,  

dan  bahkan  pada  tingkat  saluran  membran  individu  atau  enzim  di  dalam  neuron.  Rancangan  

eksperimen  untuk  mendeteksi  pelanggaran  hukum  fisik  yang  disebabkan  oleh  pengaruh  

mental  nonfisik  jelas  akan  sangat  sulit.  Namun  demikian,  jika  pikiran  nonfisik  memengaruhi  

peristiwa  di  otak,  saya  menyimpulkan  bahwa  ia  tidak  akan  dapat  "bersembunyi"  di  bawah  

ketidakpastian  mekanika  kuantum.

Bagi  mereka  yang  percaya  bahwa  kehendak  bebas  harus  benar-benar  independen  dan  

bebas  dari  sebab-sebab  fisik,  gagasan  bahwa  hukum  fisik  harus  dilanggar  tidak  boleh  dianggap  

negatif  tetapi  hampir  sebagai  harapan,  terutama  sejauh  hukum  fisik  muncul  untuk  menentukan  

alam  semesta.  yang  ditentukan  atau  dijalankan  secara  probabilistik.  Jika  ada  pikiran  nonfisik,  

proyek  penelitian  untuk  abad  [ini]  harus  mengeksplorasi  dampak  dari  pengaruh  nonfisik  

semacam  itu  di  mana  pengaruh  semacam  itu  terjadi  di  otak  dan  hukum  apa  yang  ada.

Tentu  saja,  ada  hipotesis  lain  tentang  hubungan  antara  pikiran  dan  otak.  Catatan  

tambahan  dalam  [Francis]  Crick  (1994)  memberikan  gambaran  tentang  apa  yang  mungkin  

ditimbulkan  oleh  perasaan  kehendak  bebas  di  bawah  pandangan  monistik.  Di  bawah  

pandangan  monistik  seperti  itu,  tindakan  kehendak  adalah  tindakan  otak  dan  tidak  memerlukan  

inisiasi  oleh  entitas  nonfisik.  Beberapa  orang  berpendapat  bahwa  pandangan  seperti  itu  akan  

meninggalkan  ilusi  belaka.  Dalam  makalah  ini  saya  telah  berusaha  mendasarkan  argumen  saya  

pada  pemahaman  kita  saat  ini  tentang  hukum  fisika  dan  pengetahuan  tentang  neurobiologi.  

Sangat  menarik  untuk  mempertimbangkan  kemungkinan  bahwa  solusi  untuk  masalah  kesadaran  

dapat  memberi  kita  wawasan  yang  lebih  baik  tentang  sifat  materi  (Cairns-Smith,  1996)  sebagai

cara,  konsisten  dengan  pengetahuan  kita  tentang  neurofisiologi  dan  neurokimia,  untuk  pikiran  

nonfisik  seperti  itu  untuk  menghasilkan  tindakan  kehendak  dengan  mengubah  peristiwa  otak  

hanya  pada  tingkat  dalam  ketidakpastian  mekanika  kuantum.  Dalam  setiap  kasus  yang  

diperiksa,  setiap  tindakan  efektif  oleh  entitas  nonfisik  akan  menghasilkan  pelanggaran  terhadap  

satu  atau  lebih  prinsip  atau  hukum  fisika.  Bahkan  jika  gangguan  minimal,  di  bawah  prinsip  

ketidakpastian,  terbukti  mungkin,  itu  tidak  akan  membiarkan  pikiran  nonfisik  mempengaruhi  

otak  tanpa  melanggar  hukum  fisik  karena  setiap  peristiwa  yang  terjadi  dalam  ketidakpastian  

mekanika  kuantum  harus  acak.  Penembakan  potensial  aksi  yang  berpola  di  neuron  yang  

tampaknya  diperlukan  oleh  tindakan  kehendak  akan  sangat  tidak  acak.

Singkatnya,  pemahaman  kita  saat  ini  tentang  fungsi  otak  telah  mencapai  tahap  

sedemikian  rupa  sehingga  pelanggaran  hukum  fisik  tampaknya  diperlukan  jika  pikiran  non  

fisik  ingin  mempengaruhi  otak.  Di  luar  pelanggaran  hukum  fisik  yang  tampaknya  perlu,  

entitas  nonfisik  semacam  itu  akan  membutuhkan  beberapa  cara  untuk  secara  selektif  

memengaruhi  saluran  atau  sinapsis  yang  sesuai  di  antara  triliunan  yang  ada  di  otak  bukan  

tugas  yang  berarti.

rusak?

Machine Translated by Google

Ada  model  lain  tentang  bagaimana  voltage-gating  membuka  saluran  di  membran

energi  yang  dibutuhkan  untuk  menggerakkan  lengan  semacam  itu  secara  signifikan  lebih  

besar  daripada  yang  tersedia  melalui  ketidakpastian  mekanika  kuantum?

Interaksi  hidrofobik  seperti  itu  terlibat,  misalnya,  dalam  menentukan  bagian  protein  saluran  

yang  terkubur  membran.  Untuk  tujuan  kami,  hidrofobik  semacam  itu

Dari  sudut  pandang  mekanika  kuantum,  seberapa  jauh  lengan  atau  gerbang  ini  dapat  

bergerak  tanpa  dapat  dideteksi  oleh  prinsip  ketidakpastian?  Prinsip  ketidakpastian  menyatakan  

bahwa:  (E)(t)  >  h /  2  dimana:  E  adalah  ketidakpastian  energi  t  adalah  ketidakpastian  waktu

tetapi  terlepas  dari  model  tertentu,  besaran  terukur  arus  gating  

mendukung  pergerakan  yang  cukup  besar  dari  sepotong  protein  yang  signifikan.

,

Juga  diperkirakan  

bahwa  ketiga  jenis  utama  saluran  bergerbang  tegangan;  natrium,  kalsium,  dan  kalium,  

menggunakan  mekanisme  umum  yang  sama,  berdasarkan  kemiripan  urutan  asam  aminonya.  

Untuk  tujuan  kita,  pergerakan  satu  lengan  pendek  pada  rantai  asam  amino  akan  digunakan  

sebagai  model.  Adalah

serta  kehendak  bebas.  Pandangan  dunia  ilmiah  kita  tetap  tidak  lengkap  tanpa  solusi  itu.

dan  h  adalah  konstanta  Planck

Pembukaan  Langsung  

Gerbang  Setiap  saluran  natrium  dapat  dipandang  memiliki  gerbang  yang  membuka  saluran  

sebagai  respons  terhadap  depolarisasi  tegangan  melintasi  membran.  Saat  saluran  terbuka,  

natrium  dapat  mengalir  melalui  saluran  tersebut.  Saluran  natrium  tegangan-gated  adalah  protein  

membran.  Protein  adalah  rantai  asam  amino  yang  terhubung.  Dalam  model  paling  sederhana,  

gerbang  dapat  dilihat  sebagai  lengan  protein,  bagian  dari  rantai.  Salah  satu  model  terbaru  

tentang  cara  kerja  saluran  natrium  jauh  lebih  kompleks,  dan  melibatkan  rotasi  daerah  protein  

yang  membentuk  heliks  alfa.  Setiap  heliks  alfa  diusulkan  untuk  dihubungkan  ke  serangkaian  

muatan  positif,  dan  pecah,  berputar  sekitar  enam  puluh  derajat,  dan  kemudian  membuat  kembali  

titik  tautan  yang  bergeser.  Rotasi  satu  set  kumparan  ini  mengubah  bentuk  protein  sehingga  

menghasilkan  saluran  terbuka.

adalah  perkiraan  ketidakpastian  maksimum.  Jadi,  agar  pengaruh  nonfisik  tidak  dapat  dideteksi,  

ketidakpastian  hasil  kali  energi  dan  waktu  yang  terlibat  dalam  proses  perpindahan  gerbang  harus  

kurang  dari  ini,  atau,  (E)(t)  <  h /  2  Beberapa  jenis  gaya  yang  berbeda  atau  ikatan  terlibat  dalam  

menentukan  konformasi  protein,  termasuk  ikatan  hidrogen,  ikatan  ionik,  dan  ikatan  kovalen  

disulfida.  Jenis  gaya  keempat  yang  dapat  terlibat  terdiri  dari  interaksi  hidrofobik,  tetapi  ini  

sebenarnya  berhubungan  dengan  pembentukan,  atau  kurangnya  pembentukan,  ikatan  hidrogen  

oleh  molekul  air  yang  mengelilingi  protein.

Machine Translated by Google

mempertahankan  lengan  tertentu  dari  protein  pada  posisi  tertentu,  tetapi  jika  ada  364  

chucky  L.  Wilson  menjadi  stabilitas  dalam  bentuk  protein,  kekuatan  yang  cukup  harus  

dilibatkan  sehingga  lengan  tidak  "mengepak"  terbuka  dan  tertutup  karena  acak  gerakan  

termal.  Gaya  terlemah  di  atas  adalah  ikatan  hidrogen,  yang  sepuluh  hingga  dua  puluh  kali  

lebih  lemah  daripada  ikatan  ionik  atau  kovalen  biasa.  Meskipun  pasti  meremehkan  kekuatan  

yang  terlibat,  mengingat  kebutuhan  untuk  mempertahankan  konformasi  yang  stabil,  mari  

kita  pertimbangkan  kasus  di  mana  satu  ikatan  hidrogen  (yang  terlemah  di  atas)  adalah  

semua  yang  terlibat  dalam  menahan  saluran  dalam  konfigurasi  tertutup.  Berdasarkan  prinsip  

ketidakpastian,  berapa  lama  saluran  dapat  terbuka  (ikatan  hidrogen  putus)  dan  tidak  

terdeteksi  berdasarkan  prinsip  ketidakpastian?  Energi  yang  terlibat  dalam  pemutusan  ikatan  

hidrogen  adalah  sekitar  20  kJoule/mol.  Untuk  satu  ikatan  hidrogen,  ini  berjumlah  20  kJ/6,02  

X  1023  =  3,3  -  10-20  Joule.

Karena  prinsip  ketidakpastian  melibatkan  produk  dari  perubahan  energi  dan  waktu,  

seseorang  dapat  menambah  waktu  yang  tersedia  dengan  mengurangi  energi  yang  dibutuhkan.

Jadi,  untuk  memungkinkan  saluran  terbuka  selama  satu  milidetik  di  bawah  prinsip  

ketidakpastian  akan  memerlukan  pengurangan  energi  yang  terlibat  dengan  faktor  sekitar  

satu  triliun!  Harus  jelas  bahwa  pembukaan  langsung  satu  saluran  oleh  pikiran  nonfisik  tidak  

dapat  lolos  tanpa  terdeteksi  di  bawah  prinsip  ketidakpastian.

Memasukkan  nilai  ini  sebagai  AE  dalam  rumus  di  atas  dari  prinsip  ketidakpastian  

dan  menyelesaikan  t  menghasilkan  t  <  3,2  X  10-15  detik.

Mengubah  Tegangan  di  Membran  Ada  cara  

kedua  untuk  melihat  masalah,  yaitu  melihat  besarnya  energi  yang  terlibat  dalam  perubahan  

potensial  melintasi  membran.

Ini  adalah  waktu  yang  sangat  singkat  bagi  saluran  untuk  tetap  terbuka  sehingga  tidak  

ada  ion  yang  memiliki  waktu  untuk  melewati  saluran.  Waktu  yang  diperlukan  hanya  untuk  

membuka  saluran  membran  tampaknya  berkisar  dari  puluhan  mikrodetik  hingga  

sepersekian  milidetik.

interaksi  bic  dapat  dilihat  sebagai  terkait  dengan  ikatan  hidrogen.

Pertimbangkan  hanya  satu  saluran  di  membran.  Perkiraan  kasar  dari  ukuran  minimal  

patch  membran  yang  potensinya  harus  berubah  adalah  area  persegi,  100  angstrom  di  

sisi,  berpusat  pada  saluran  (area  ini  tidak  jauh  lebih  besar  dari  saluran  individu  ditambah  

daerah  sekitarnya  yang  paling  besar  mempengaruhi  potensial  listrik).  Perkiraan  jumlah  

energi  yang  dibutuhkan  untuk  membawa  tambalan  kecil  itu  dari  potensial  istirahat  ke  potensial  

yang  akan  memicu  pembukaan  saluran  diberikan  di  bawah  ini.

Satu  atau  lebih  dari  empat  ikatan  atau  gaya  di  atas  akan  terlibat  dalam  utama

Kapasitansi  tipikal  untuk  membran  saraf  adalah  1  mikrofarad  per  sentimeter  persegi.  

Perbedaan  potensial  antara  istirahat  dan  ambang  adalah  tentang

Machine Translated by Google

Mengalikan  dengan  perkiraan  luas  minimum  yang  diperlukan  pada  saluran  tunggal,  (100 )2,  

menghasilkan:  Energi  =  3,1  X  10-22  joule.

yang  terlalu  singkat,  dengan  banyak  urutan  besarnya,  untuk  memungkinkan  perubahan  

signifikan  dalam  konformasi  protein  saluran  dan  inisiasi  fluks  natrium,  yang  membutuhkan  

sepersekian  milidetik,  bukan  fraksi  pikodetik.  Dengan  demikian,  tidak  cukup  waktu  di  bawah  

prinsip  ketidakpastian  untuk  fluks  ion  natrium  melalui  saluran,  mengingat  perubahan  energi  

yang  diperlukan  untuk  membuka  saluran.  Sekali  lagi,  ada  kegagalan  untuk  'bersembunyi'  di  

bawah  prinsip  ketidakpastian  dengan  banyak  urutan  besarnya.

Energi  apa  yang  dibutuhkan  untuk  memicu  kaskade  tunggal?  Untuk  menjawab  pertanyaan  

ini  kita  perlu  memeriksa  rincian  bagaimana  kaskade  tersebut  dimulai  (Schwartz  &  Kandel,  

1991).  Dalam  semua  kasus,  pengikatan  neuromodulator  ke  reseptor  pada  membran  

menyebabkan  perubahan  konformasi  pada  reseptor  protein.  Perubahan  ini  seperti  yang  

dipertimbangkan  di  atas  untuk  saluran  ion  bergerbang  ligan.  Langkah  selanjutnya  dalam  semua  

kasus  neuromodulasi  yang  diketahui  terdiri  dari  aktivasi  protein  G  oleh  reseptor  yang  diubah.  

Protein  G  memiliki  konformasi  yang  diubah  oleh  interaksi  ini,  dan  sebagai  hasilnya,  mengikat  

molekul  GTP  sebagai  pengganti  GDP.  Langkah-langkah  selanjutnya  dalam  modulasi  berbeda,  

tetapi  semua  tampaknya  melibatkan,  setidaknya,  perubahan  konformasi  protein,  dan  untuk  

amplifikasi  kaskade  366  chucky  L.  Wilson  menjadi  signifikan,  seringkali  melibatkan  fosforilasi  

protein,  yang  membutuhkan  lebih  banyak  energi  daripada  yang  sederhana.  perubahan  

konformasi.

Dengan  demikian,  pengaruh  pikiran  nonfisik  pada  tahap  awal  neuromodulasi  akan  melibatkan  

jenis  penyesuaian  konformasi  yang  sama  yang  dipertimbangkan  di  bagian  pertama  lampiran  

A,  di  atas,  dengan  penerapan  kesimpulan  yang  sama.  Sekali  lagi,  kesimpulannya  adalah,  

dengan  mekanisme  apa  pun  yang  masuk  akal,  kebutuhan  energi  akan  jauh  lebih  besar  

daripada  yang  diizinkan  berdasarkan  prinsip  ketidakpastian,  dan  hukum  termodinamika  pertama  

akan  dilanggar  oleh  tindakan  pikiran  nonfisik.

25  milivolt.  Energi  yang  terlibat  dalam  menghasilkan  perubahan  potensial  sekitar  25  mili  volt,  

per  sentimeter  persegi  diberikan  oleh:  ½  C  (V)2  di  mana  C  adalah  kapasitansi  dan  V  adalah  

25  milivolt.

Memasukkan  ini  sebagai  E  dalam  persamaan  ketidakpastian  Heisenberg,  

menghasilkan  t  <  3,3  X  10-13  detik

Berapa  banyak  energi  yang  dibutuhkan  untuk  inisiasi  kaskade  yang  menghasilkan  

neuromodulasi?  Pengaruhnya,  agar  menjadi  paling  efektif  dengan  pengeluaran  energi  paling  

sedikit,  harus  terjadi  pada  atau  di  dekat  permulaan  kaskade.  Kami  hanya  akan  

mempertimbangkan  satu  pemicu  kaskade,  meskipun  ini  mungkin  tidak  memadai  untuk  

menghasilkan  tingkat  modulasi  yang  diinginkan.

Machine Translated by Google

Tidak  Ada  Jejak  Jiwa  yang  

Terhubung  ke  Tubuh  Chucky  tom  

Mari  saya  mulai  dengan  menyajikan  

dua  argumen  secara  garis  besar:  1.  Argumen  dari  gaya  

fundamental:  Argumen  pertama  adalah  bahwa  semua  gaya  yang  tampaknya  khusus  

secara  karakteristik  direduksi  menjadi  sejumlah  kecil  gaya  fisik  dasar  yang  

menghemat  energi.  Penyebab  percepatan  makroskopis  biasanya  terdiri  dari  beberapa  

gaya  fisik  fundamental  yang  beroperasi  di  seluruh  alam.  Jadi,  sementara  kita  

biasanya  mengaitkan  efek  fisik  tertentu  dengan  "kekuatan  otot",  katakanlah,  atau  

bahkan  dengan  "penyebab  mental",  kita  harus  menyadari  bahwa  penyebab  ini,  

seperti  semua  penyebab  efek  fisik,  pada  akhirnya  terdiri  dari  beberapa  kekuatan  fisik  

dasar.

bahwa  doktrin

2.  Argumen  dari  fisiologi:  Argumen  kedua  hanyalah  bahwa  tidak  ada  bukti  langsung  

untuk  kekuatan  vital  atau  mental.  Penelitian  fisiologis  mengungkapkan  tidak  ada  

fenomena  dalam  tubuh  hidup  yang  memanifestasikan  kekuatan  seperti  itu.  Semua  

proses  organik  dalam  tubuh  makhluk  hidup  tampaknya  sepenuhnya  diperhitungkan  

oleh  kekuatan  fisik  normal.

.

Saya  menganggap  keduanya  sebagai  argumen  berbasis  empiris,  dan  keduanya  memiliki  

kesimpulan  yang  sama,  yaitu,  tidak  ada  kekuatan  mental  atau  vital  khusus.  Tetapi  

perhatikan  bahwa  dasar  bukti  untuk  kedua  argumen  tersebut  sangat  berbeda.  Argumen  

kedua  mengacu  langsung  pada  bukti  yang  ditemukan  oleh  penelitian  fisiologis.  Ini  mencatat  

bahwa  pengamatan  yang  dilakukan  di  dalam  tubuh  makhluk  hidup  tidak  pernah  

mengungkapkan  percepatan  apa  pun  yang  tidak  dapat  dikaitkan  dengan  gaya  fisik  normal.  

Argumen  pertama,  sebaliknya,  menarik  penyelidikan  kekuatan  secara  umum.  Berdasarkan  

bukti  bahwa  banyak  jenis  gaya  yang  tampaknya  berbeda  ternyata  terdiri  dari  beberapa  gaya  

fundamental,  dan  kemudian  menerapkan  pelajaran  ini  pada  kekuatan  vital  dan  mental  pada  

khususnya.  Jadi  tidak  perlu  merujuk  langsung  pada  bukti  apa  pun  tentang  apa  yang  terjadi  

dalam  tubuh  makhluk  hidup.  Alih-alih  itu  dapat  menyimpulkan  kesimpulan  umum  secara  

induktif  dari  studi  tentang  kekuatan  lain,  dan  kemudian  memproyeksikannya  ke  kasus  

khusus  kekuatan  mental  dan  vital.

Biarkan  saya  sekarang  menjelaskan  argumen  pertama  lebih  lengkap.  Saya  akan  kembali  

ke  yang  kedua  di  bawah  ini.  Saya  mengambil  materi  untuk  argumen  pertama  yang  telah  

tersedia  dari  pertengahan  abad  ke-19,  dan  menghubungkannya  dengan  penalaran  yang  

mengarah  pada  penerimaan  kekekalan  energi.  Itu  benar .  kekekalan  energi  itu  sendiri  

konsisten  dengan  keberadaan  gaya-gaya  khusus,  selama  gaya-gaya  itu  sendiri  konservatif.  

Pada  saat  yang  sama,  menurut  saya  pemikiran  yang  mendukung  konservasi  energi  juga  

membebani  kekuatan  mental  atau  vital  khusus.

PASAL  Lima  Belas

Sederhananya,  pemikiran  saya  di  sini  adalah  bahwa  argumen  di  balik  konservasi  

energi  memberikan  alasan  induktif  untuk  menganggap  bahwa  semua  gaya  direduksi  menjadi

.

Machine Translated by Google

bukti  independen  untuk  mengandaikan  [bahwa]  mereka  konservatif,  dan  tidak  jelas  dari  

mana  asalnya.  Akibatnya,  menempatkan  kekuatan  vital  atau  mental  sui  generis  mengancam  

melemahkan  dasar  induktif  untuk  menegakkan  konservasi  energi  di  tempat  pertama.  Karena  

itu  menjadikan  asumsi  kekonservatifan  mereka  sebagai  asumsi  independen,  sebuah  asumsi  

yang  tidak  memiliki  bukti  independen.

Lagi  pula,  argumen  apa  yang  ada,  katakanlah,  pada  tahun  1850,  untuk  meyakini  bahwa  

gaya  yang  bekerja  di  dalam  benda  tidak  melanggar  kekekalan  energi?  Saya  

menyarankan  bahwa  argumen  yang  paling  persuasif  bergantung  pada  asumsi  bahwa  

semua  kekuatan  yang  beroperasi  dalam  keadaan  khusus  direduksi  menjadi  sejumlah  kecil  

kekuatan  fundamental  konservatif.  Namun,  misalkan  sekarang  secara  eksplisit  ditentukan  

bahwa  kekuatan  vital  dan  mental  tidak  berkurang  menjadi  kekuatan  lain.  Sekarang  kita  membutuhkan

Saya  curiga  bahwa  garis  pemikiran  seperti  ini  ada  di  balik  keyakinan  Helmholtz  dan  

rekan-rekannya  yang  lebih  muda  bahwa  tidak  ada  kekuatan  vital  khusus.  Perhatikan  

bagaimana  kisah  Helmholtz  dalam  Uber  die  Erhaltung  die  Kraft  [“On  the  Conservation  of  

Force”].  Dia  bersusah  payah  untuk  menekankan  bagaimana  kekuatan  sentral  yang  tidak  

bergantung  pada  waktu  dan  kecepatanlah  yang  memastikan  konservasi  energi.  Penekanan  

pada  gaya  sentral  ini  (yang  dimaksud  Helmholtz  adalah  gaya  yang  bekerja  sepanjang  

garis  antara  partikel  yang  berinteraksi)  sekarang  tampaknya  kuno.  Saat  ini,  konservatif  

biasanya  didefinisikan  secara  sirkuler,  sebagai  properti

sejumlah  kecil  kekuatan  fundamental. . . .  Formulasi  [Hermann  von]  Helmholtz  tentang  

kekekalan  energi  bergantung  pada  asumsi  bahwa  gesekan  dan  gaya  disipatif  lainnya  

adalah  gaya  nonfundamental,  manifestasi  makroskopis  dari  proses  yang  melibatkan  gaya  

konservatif  yang  lebih  fundamental.  Karena  hanya  jika  kita  melihat  gaya  makroskopik  

seperti  gesekan  sebagai  reduksi  menjadi  gaya  konservatif  fundamental,  kita  dapat  

mempertahankan  kekekalan  energi  universal.  Sekarang,  poin  ini  dapat  dipandang  sebagai  

memberikan  dukungan  induktif  untuk  tesis  umum  bahwa  semua  gaya  yang  tampaknya  

khusus  akan  direduksi  menjadi  sejumlah  kecil  gaya  fundamental.  Gaya  khusus  yang  telah  

dianalisa  secara  kuantitatif,  seperti  gesekan,  ternyata  direduksi  menjadi  gaya  konservatif  

yang  lebih  mendasar.  Jadi  ini  memberikan  alasan  induktif  untuk  menyimpulkan  bahwa  

kekuatan  lain  yang  tampaknya  khusus,  seperti  kekuatan  otot,  atau  kekuatan  vital,  atau  

kekuatan  mental,  juga  akan  berkurang.1  Ini  tentu  saja  bukan  argumen  yang  menjatuhkan.  

Kekuatan  vital  atau  mental  dapat  dengan  sendirinya  muncul  di  antara  kekuatan  fundamental  

alam,  meskipun  hanya  dihasilkan  dalam  keadaan  khusus  yang  terkait  dengan  kehidupan  

atau  perasaan.  Tetapi  posisi  ini  tidak  cocok  dengan  komitmen  berbasis  induktif  terhadap  

konservasi  energi  universal.  Desakan  pada  keberadaan  independen  kekuatan  khusus  sui  

generis  [unik]  di  dalam  tubuh  mengancam  untuk  menghilangkan  alasan  induktif  untuk  

percaya  pada  konservasi  energi  di  tempat  pertama.  Karena  tidak  ada  alasan  yang  jelas  

untuk  mengharapkan  pasukan  khusus  sui  generis  semacam  itu  menjadi  konservatif.

Machine Translated by Google

Sekali  lagi,  ini  bukan  argumen  konklusif.  Para  pemikir  yang  tetap  yakin,  

untuk  alasan  apa  pun,  bahwa  pasti  ada  gaya  khusus  yang  tidak  dapat  direduksi  di  

dalam  tubuh  makhluk  hidup  masih  dapat  menghargai  konservasi  energi  universal  

dengan  menyatakan  bahwa  gaya  ekstra  ini  sendiri  harus  beroperasi  secara  konservatif.  

Untuk  mendukung  hal  ini,  mereka  dapat  menawarkan  argumen  induktif  alternatif  bahwa  

karena  semua  gaya  fundamental  lainnya  yang  telah  diuji  sejauh  ini  ternyata  bersifat  

konservatif,  kita  harus  menyimpulkan  bahwa  setiap  gaya  fundamental  ekstra  vital  atau  

mental  akan  bersifat  konservatif  juga.

Saya  tidak  yakin  seberapa  jauh  garis-garis  alternatif  penalaran  induktif  ini  dapat  

ditemukan  secara  eksplisit  dalam  perdebatan  abad  ke-19.  Tapi  mereka  menawarkan  

satu  penjelasan  yang  mungkin  untuk  dua  pandangan  berbeda  tentang  kekuatan  khusus  

sui  generis  yang  hidup  berdampingan  setelah  munculnya  kekekalan  energi.  Pemikiran  

bahwa  semua  kekuatan  yang  tampaknya  khusus  direduksi  menjadi  sejumlah  kecil  

kekuatan  fundamental  dapat  menjelaskan  penolakan  terhadap  kekuatan  vital  atau  mental  

yang  tidak  dapat  direduksi  oleh  para  pemikir  seperti  Helmholtz  dan  rekan-rekan  mudanya.  

Namun  setidaknya  ada  banyak  orang  yang  ingin  mempertahankan  kekuatan  vital  dan  

mental  adalah  sui  generis,  dan  mereka  memiliki  pilihan  untuk  berargumen,  bahkan  jika  

kekuatan  ini  fundamental  dan  tidak  dapat  direduksi,  sifat  kekuatan  fundamental  lainnya  

memberikan  alasan  induktif  untuk  menganggap  ini.  kekuatan  sui  generis  akan  menjadi  

konservatif  dalam  hak  mereka  sendiri.2  Sehubungan  dengan  aliran  pemikiran  terakhir  

ini, . . .  [Justus  von]  Leibig  dan  [Johannes]  Müller,  dua  ahli  fisiologi  terkemuka  dari  

generasi  yang  lebih  tua, . . .  terus  menerima  kekuatan  vital  bahkan  setelah  kekekalan  

energi  telah  memenangkan  penerimaan  umum.  Dan  Brian  McLaughlin  (1992),  dalam  

artikelnya  yang  sangat  bagus  tentang  “British  emergentism,”  menjelaskan  bagaimana  

filsuf  JS  Mill  dan  Alexander  Bain  melangkah  lebih  jauh  dengan  menyatakan  bahwa  

kekekalan  energi,  dan  khususnya  gagasan  tentang  energi  potensial,  memberikan  

dukungan  yang  pasti.  kemungkinan  kekuatan  nonfisik.  ("The  "Emergentist  Inggris"  yang  

dibahas  oleh  McLaughlin  adalah  gerakan  filosofis  yang  dilakukan  tepat  untuk  non-

erti  dari  gaya  yang  tidak  bekerja  di  sekitar  orbit  tertutup,  dan  oleh  karena  itu  

merupakan  gradien  skalar  yang  hanya  bergantung  pada  posisi.  Definisi  ini  tidak  

memerlukan  pembatasan  kekuatan  pusat.  Namun,  Helmholtz  tidak  dalam  posisi  untuk  

mengadopsi  definisi  melingkar  kami  tentang  konservatif.  Dia  bertujuan  untuk  membujuk  

para  pembacanya  tentang  kekekalan  energi  secara  umum,  dan  karenanya  membutuhkan  

argumen.  Mengamati  bahwa  energi  dilestarikan  oleh  gaya-gaya  yang  menghemat  energi  

tidak  akan  berguna.  Klaim  Helmholtz  yang  sebenarnya  adalah  bahwa  energi  dilestarikan  

oleh  berbagai  gaya  yang  diketahui,  yaitu  gaya  sentral.  Namun,  ini  dengan  sendirinya  

tidak  menunjukkan  [bahwa]  energi  dilestarikan  oleh  semua  gaya,  kecuali  semua  gaya  

adalah  pusat.  Mengapa  ini  harus  terjadi?  Nah,  seperti  di  atas,  pemikiran  yang  paling  

masuk  akal  adalah  pasti  ada  stok  kecil  kekuatan  sentral  dasar,  dan  semua  penyebab  

yang  tampaknya  aneh  untuk  keadaan  khusus  tersusun  dari  ini.

Machine Translated by Google

mengetahui  gaya  lain  mana  yang  ada,  maka  kita  akan  mengetahui  percepatan  anomali  

mana  yang  menunjukkan  adanya  kekuatan  mental  atau  vital  khusus.  Dengan  latar  

belakang  ini,  argumen  dari  fisiologi  adalah  bahwa  penelitian  modern  yang  terperinci  telah  

gagal  mengungkap  proses  fisik  anomali  semacam  itu.

.

Di  sini  saya  pikir  kita  perlu  merujuk  pada  argumen  baris  kedua  melawan  kekuatan  

semacam  itu,  argumen  dari  bukti  fisiologis  langsung.  Kita  dapat  memandang  argumen  

kedua  ini  beroperasi  dengan  latar  belakang  yang  diberikan  oleh  argumen  sebelumnya  dari  

gaya-gaya  fundamental.  Argumen  sebelumnya  menyatakan  bahwa  setidaknya  sebagian  

besar  fenomena  alam,  jika  tidak  semua,  dapat  dijelaskan  oleh  beberapa  kekuatan  fisik  

fundamental.  Ini  memfokuskan  masalah  bukti  seperti  apa  yang  akan  menunjukkan  

keberadaan  kekuatan  mental  atau  vital  ekstra.  Sekali  ini  kami

.

McLaughlin  menjelaskan  bagaimana  “British  emergentism”  terus  berkembang  hingga  

abad  ke-204.  kekuatan  mental  dan  vital  sampai  jauh  setelah  Perang  Dunia  Pertama,  

mengapa  gagasan  tentang  kekuatan  seperti  itu  sekarang  akhirnya  tidak  disukai  secara  

umum?

.  Mengingat  b hwa  pemikir  terus  menempatkan  khusus

Penelitian  yang  relevan  sebagian  besar  berasal  dari  abad  kedua  puluh.  Sementara  

penelitian  fisiologis  penting  dilakukan  pada  paruh  kedua  abad  kesembilan  belas,  itu  

tidak  menembus  ke  tingkat  kekuatan  yang  bekerja  di  dalam  tubuh.  Paling  banyak  itu  mengidentifikasi  input  dan  output  kimia  ke berbagai  bagian  

tubuh,  dan  menunjukkan  bahwa  hewan  tunduk  pada  prinsip  konservasi  umum.  untuk  

eksperimen  kalorimeter  pernapasan  Max  Rubner  tahun  1889  yang  rumit  yang  menunjukkan  

bahwa  energi  yang  dipancarkan  oleh  seekor  anjing  kecil  persis  sama  dengan  makanan  yang  dikonsumsinya.)  

Namun,  eksperimen  semacam  ini  gagal  memberikan  bukti  kuat  yang  menentang  kekuatan  vital  atau  mental.  

Bahwa  bahan  kimia  normal  berpindah-pindah,  dan  bahwa  energi  dilestarikan  seluruhnya,  pada  akhirnya  tidak  

mengesampingkan  kemungkinan  bahwa  beberapa  percepatan  dalam  tubuh  disebabkan  oleh  kekuatan  vital  atau  

mental  khusus.  Mungkin  masih  ada  kekuatan  seperti  itu  yang  diaktifkan  di  dalam  sel,  tetapi  beroperasi  sedemikian  

rupa  untuk  "membayar  kembali"  semua  energi  yang  mereka  "pinjam",  dan  sebaliknya.5  Pada  paruh  pertama  abad  

ke-20  situasinya  berubah,  dan  pada  tahun  1950-an  menjadi  sulit,  bahkan  bagi  mereka  yang  tidak  tergerak  oleh  

argumen  abstrak  dari  keteruraian  umum,  untuk  terus  menegakkan  kekuatan  vital  atau  mental  khusus.  Banyak  hal  

yang  diketahui  tentang  proses  biokimia  dan  neurofisiologis,  terutama  pada  tingkat  sel,  dan  tidak  satu  pun  darinya  

yang  memberikan  bukti  tentang  adanya  kekuatan  khusus  yang  tidak  ditemukan  di  tempat  lain  di  alam.

sebab-sebab  gerak  fisik  dalam  pengertian  saya,  sebab-sebab  yang  bukan  merupakan  

“hasil”  vektor  dari  gaya-gaya  fisik  dasar  seperti  gravitasi  dan  tumbukan,  tetapi  yang  

“muncul”  ketika  materi  mengatur  dirinya  sendiri  dengan  cara-cara  khusus.  Ide  khusus  

yang  menarik  Mill  dan  Bain  adalah  bahwa  "kekuatan  yang  muncul"  ini  dapat  disimpan  

sebagai  potensi  yang  belum  direalisasi,  siap  untuk  memanifestasikan  dirinya  sebagai  

penyebab  gerak  hanya  ketika  keadaan  khusus  yang  relevan  muncul.)

Machine Translated by Google

Selama  paruh  pertama  abad  ini,  peran  katalitik  dan  pembentukan  protein  

enzim  telah  dikenali,  siklus  biokimia  dasar  diidentifikasi,  dan  struktur  protein  

dianalisis,  yang  berpuncak  pada  penemuan  DNA.  Pada  periode  yang  sama,  

penelitian  neurofisiologis  memetakan  jaringan  saraf  tubuh  dan  menganalisis  

mekanisme  kelistrikan  yang  bertanggung  jawab  atas  aktivitas  saraf.  Bersama-

sama,  perkembangan  ini  mempersulit  untuk  terus  mempertahankan  bahwa  

pasukan  khusus  beroperasi  di  dalam  tubuh  makhluk  hidup.  Jika  ada  kekuatan  

seperti  itu,  mereka  dapat  diharapkan  untuk  menampilkan  beberapa  manifestasi  

dari  kehadiran  mereka.  Tetapi  penyelidikan  fisiologis  terperinci  gagal  mengungkap  

bukti  apa  pun  kecuali  kekuatan  fisik  yang  sudah  dikenal.

Dengan  cara  ini  argumen  dari  fisiologi  dapat  dipandang  sebagai  kasus  yang  

menentukan  kelengkapan  fisika  dengan  latar  belakang  yang  diberikan  oleh  

argumen  dari  gaya-gaya  fundamental.  Salah  satu  keunggulan  penjelasan  ini  

dalam  kaitannya  dengan  dua  argumen  yang  saling  terkait  adalah  bahwa  ia  

menghasilkan  penjelasan  alami  untuk  kemajuan  lambat  kelengkapan  fisika  

sepanjang  abad  dari  tahun  1850-an  hingga  1950-an.  Misalkan  kita  mengurutkan  

pemikir  yang  berbeda  selama  periode  ini  dalam  hal  seberapa  banyak  bukti  

fisiologis  khusus  yang  diperlukan  untuk  meyakinkan  mereka  tentang  kelengkapan,  

selain  argumen  abstrak  dari  kekuatan  fundamental.  Helmholtz  dan  rekan-rekannya  

akan  berada  pada  satu  titik  ekstrim,  dalam  memutuskan  kelengkapan  atas  dasar  

argumen  abstrak  saja,  tanpa  bukti  fisiologis  apapun.  Di  tengah  adalah  para  

pemikir  yang  menunggu  beberapa  saat,  tetapi  setelah  melakukan  penelitian  

fisiologis  awal  pada  dekade  pertama  abad  ini  tidak  memberikan  indikasi  adanya  

kekuatan  di  luar  kekuatan  fundamental  yang  ditemukan  di  seluruh  alam.  Di  sisi  

lain  adalah  mereka  yang  membutuhkan  banyak  bukti  fisiologis  negatif  sebelum  

menyerah  pada  pasukan  khusus.  Keberadaan  spektrum  ini  dengan  demikian  akan  

menjelaskan  mengapa  ada  peningkatan  dukungan  secara  bertahap  untuk  

kelengkapan  fisika  ketika  bukti  fisiologis  terakumulasi,  memuncak,  menurut  

pendapat  saya,  dalam  konsensus  ilmiah  umum  pada  tahun  1950-an.6  Masalah  

yang  saya  tentukan  sendiri  di  awal  tulisan  ini  adalah  untuk  menjelaskan  

kebangkitan  doktrin  fisikalis  di  paruh  kedua  abad  kedua  puluh.  Argumen  saya  

adalah  bahwa  ini  disebabkan  oleh  kesepakatan  kontemporer  tentang  kelengkapan  

fisika.  Dalam  bagian  utama  makalah  ini  saya  telah  berusaha  untuk  menunjukkan  

bahwa  konsensus  ini  bukan  hanya  iseng-iseng,  tetapi  refleksi  dari  perkembangan  

teori  empiris.  Meskipun  tidak  selalu  demikian,  sekarang  ada  alasan  bagus  untuk  

mempercayai  tesis  empiris  bahwa  semua  efek  fisik  disebabkan  oleh  penyebab  

fisik.  Secara  khusus,  pada  tahun  1950-an  ada  cukup  bukti  fisiologis  untuk  

meyakinkan  bahkan  para  ilmuwan  yang  tidak  tergerak  oleh  argumen  abstrak  dari  

kekuatan  fundamental.

Munculnya  fisikisme  [pandangan  bahwa  segala  sesuatu  dibentuk  secara  

fisik]  di  antara  para  filsuf  dapat  dilihat  sebagai  cerminan  dari  perkembangan  

dalam  sains  ini.  Tanpa  kelengkapan  fisika,  tidak  ada  yang  menarik

Machine Translated by Google

Tidak  ada  argumen  knock-down  untuk  kelengkapan  fisika.  Anda  pada  prinsipnya  dapat  

menerima  teori  fisika  modern  lainnya,  namun  tetap  bersikeras  pada  kekuatan  mental  khusus  yang  

beroperasi  dengan  cara  yang  belum  terdeteksi  di  celah  otak  cerdas.  Dan  memang  ada  orang-orang  

yang  pahit  semacam  ini,  yang  terus  bertahan  untuk  penyebab  mental  khusus,  bahkan  setelah  

setengah  abad  biologi  molekuler  yang  lebih  rinci  telah  ditambahkan  ke  bukti  induktif  yang  awalnya  

menciptakan  konsensus  ilmiah  tentang  com.  kepenuhan  pada  tahun  1950-an.  Mungkin  inilah  

kemungkinan  yang  ada  dalam  pikiran  Stephen  Clark  ketika  dia  meragukan  apakah  ada  pertimbangan  

empiris  yang  dapat  “membuktikan”  dualisme  pikiran-tubuh.  Jika  demikian,  tidak  ada  lagi  yang  bisa  

saya  lakukan  untuk  membujuknya  tentang  kelengkapan  fisika.  Namun,  saya  tidak  melihat  kebajikan  

dalam  para  filsuf  yang  menolak  untuk  menerima  premis  yang,  dengan  standar  induktif  normal  apa  

pun,  telah  sepenuhnya  ditetapkan  oleh  penelitian  empiris  selama  lebih  dari  satu  abad.

1.  Argumen  berbasis  kekekalan  energi  dari  gaya  fundamental  ini  menimbulkan  beberapa  pertanyaan  menarik  

sehubungan  dengan  mekanika  kuantum.  (Saya  berterima  kasih  kepada  Barry  Loewer  karena  menekankan  poin-poin  

ini  pada  saya.)  Pertanyaan  awal  terkait  dengan  presentasi  lanjutan  saya  tentang  masalah  dalam  hal  kekuatan.  

Bagaimana  hal  ini  cocok  dengan  mekanika  kuantum  modern,  yang  biasanya  dirumuskan  dalam  istilah  Hamiltonian  

daripada  gaya,  yaitu,  secara  langsung  dalam  istilah  energetik?  Tapi  tidak  ada  masalah  substansial  di  sini,  karena  

Hamiltonian  sendiri  dapat  dilihat  bergantung  pada  gaya  yang  relevan.  (Bandingkan  McLaughlin,  1992,  hlm.  54.)

Tentu  saja,  seperti  semua  masalah  empiris,  tidak  ada  yang  pasti  di  sini.

CATATAN

Pada  beberapa  interpretasi,  sistem  kuantum  tidak  selalu  menghormati  kekekalan  energi.  Sementara  energi  

dilestarikan  dalam  "evolusi  Schrödinger"  sistem  kuantum,  tampaknya  dilanggar  oleh  "gelombang  runtuh."  Beberapa,  

termasuk  saya  sendiri,  menganggap  ini  sebagai  argumen  menentang  "gelombang  runtuh".  Tetapi  bahkan  jika  Anda  

tidak  pergi  dengan  cara  ini,  itu  tidak  masalah  untuk  makalah  ini,  karena  (a)  argumen  dari  gaya  fundamental  hingga  

kelengkapan  akan  tetap  memiliki  bobot  bahkan  jika  konservasi  terbatas  pada  evolusi  Schrödinger,  dan  (b)  kelengkapan  

itu  sendiri  konsisten  dengan  ketidakpastian  hasil  keruntuhan,  karena  kemungkinan  hasil  tersebut  masih  ditentukan  oleh  

kekuatan  fisik  sebelumnya  saja.

Namun,  pada  beberapa,  tetapi  tidak  semua,  interpretasi  keruntuhan,  faktor  sui  generis  tampaknya  menentukan  

apakah  keruntuhan  terjadi  atau  tidak  (walaupun  peluang  selanjutnya  dari  berbagai  hasil  yang  mungkin  kemudian  

masih  bergantung  sepenuhnya  pada  kekuatan  fisik  sebelumnya).  Saya  berpikir  di  sini  tentang  interpretasi  yang  mengatakan  

bahwa  keruntuhan  terjadi  ketika  sistem  fisik  berinteraksi  dengan  kesadaran  (atau  memang  yang  mengatakan  bahwa  

keruntuhan  terjadi  ketika  ada  “pengukuran,”  atau  “makroskopik).

alasan  untuk  mengidentifikasi  pikiran  dengan  otak.  Tetapi  begitu  kelengkapan  fisika  menjadi  

bagian  dari  sains  yang  mapan,  para  filsuf  yang  mendapat  informasi  ilmiah  menyadari  bahwa  

premis  penting  ini  dapat  dimasukkan  ke  dalam  berbagai  versi  alternatif  dari  argumen  kausal  

untuk  fisikisme  [bahwa  kejadian  mental  adalah  kejadian  fisik].  Tampaknya  [tidak  ada]  alasan  

untuk  melihat  lebih  jauh  untuk  menjelaskan  penerimaan  filosofis  yang  meluas  dari  fisikisme  

sejak  tahun  1950-an.

Machine Translated by Google

3.  Memang,  garis  pemikiran  ini  tampaknya  menjadi  sangat  populer  di  akhir  abad  kesembilan  belas.  

Gagasan  bahwa  otak  adalah  tempat  penyimpanan  "energi  saraf",  yang  disalurkan  dengan  berbagai  cara,  

dan  kemudian  dilepaskan  dalam  tindakan,  adalah  hal  yang  lumrah  dari  para  pemikir  Victoria  dari  [Charles]  

Darwin  hingga  [Sigmund]  Freud.

interaksi  ic”,  dan  kemudian  menolak  untuk  menawarkan  pengurangan  fisik  apa  pun  dari  persyaratan  ini).  

Pada  interpretasi  ini,  kelengkapan  fisika  memang  dilanggar,  karena  keruntuhan  tidak  mengikuti  hukum  

fisika  yang  lebih  mendasar,  tetapi  bergantung  pada  sebab-sebab  yang  “muncul”.  Akan  tetapi,  tampaknya  

kemenangan  yang  aneh  bagi  nonfisikalis,  jika  satu-satunya  lokus  tindakan  mental  sui  generis  adalah  keruntuhan  

gelombang  kuantum.

5.  Memang,  dan  agak  paradoks,  spesies  eksperimen  "pembukuan"  ini  bahkan  mungkin  lebih  

mendukung  postulat  kekuatan  vital  sui  generis.  Ini  karena  percobaan  ini  menawarkan  perlawanan  

terhadap  argumen  dari  kekuatan  fundamental.  Argumen  itu,  ingat  376  chucky  tomber,  bergantung  pada  klaim  

bahwa  tidak  ada  alasan  induktif  langsung  untuk  menganggap  bahwa  setiap  gaya  vital  sui  generis  adalah  

konservatif,  jika  ditolak  bahwa  mereka  direduksi  menjadi  gaya  yang  lebih  fundamental.  Tetapi  eksperimen  

seperti  Rubner  memang  menawarkan  alasan  induktif  langsung,  di  mana  mereka  menunjukkan  bahwa  setiap  

kekuatan  khusus  yang  beroperasi  di  dalam  tubuh  harus  selalu  "membayar  kembali"  energi  sebanyak  yang  

mereka  "pinjam",  bahkan  jika  mereka  tidak  mengurangi  kekuatan  yang  lebih  mendasar. .  (Saya  berhutang  hal  

ini  kepada  fredy  Hossack.)

6.  McLaughlin  (1992,  hlm.  89)  mengaitkan  akhir  dari  emergentisme  Inggris,  dan  dengan  demikian  

kebangkitan  fisikalisme  kontemporer,  dengan  reduksi  mekanika  kuantum  tahun  1920-an  dari  gaya  kimia  

menjadi  gaya  fisik  umum  antara  komponen  subatomik.  Tapi  sepertinya  tidak  mungkin  ini  bisa  menjadi  

penentu.  Lagi  pula,  mengapa  ada  orang  yang  terbujuk  melawan  sebab-sebab  mental  khusus  hanya  karena  

reduksi  kimia  menjadi  fisika?  (Mengapa  penting  bagi  keberadaan  kekuatan  mental  sui  generis  persis  berapa  

banyak  gaya  independen  yang  ada  pada  tingkat  atom?)  Paling  banyak  reduksi  kimia  ke  fisika  akan  menambah  

bobot  pada

4.  Tidak  semua  emergentis  secanggih  Mill  dan  Bain.  Dalam  Mind  and  its  Place  in  Nature,  CD  Broad  

(1923,  hlm.  103–109)  membahas  masalah  apakah  penyebab  mental  independen  akan  melanggar  kekekalan  

energi.  Tetapi  alih-alih  hanya  mengklaim  bahwa  kekuatan  mental  apa  pun  akan  beroperasi  secara  konservatif,  

dia  menegaskan  prinsip  kekekalan  energi  tidak  menjelaskan  semua  gerakan,  bahkan  dalam  sistem  fisik,  dan  

dengan  demikian  menyisakan  ruang  untuk  penyebab  lain.  Dia  menggambar  analogi  dengan  pendulum  pada  

seutas  tali,  di  mana  dia  mengatakan  bahwa  "tarikan  tali"  adalah  penyebab  yang  beroperasi  secara  independen  

dari  aliran  energi  apa  pun,  dan  dia  menyarankan  pikiran  mungkin  beroperasi  sebagai  penyebab  yang  serupa.  

Meskipun  tidak  sepenuhnya  jelas  bagaimana  Broad  ingin  membaca  analogi  ini,  sulit  untuk  menghindari  kesan  

bahwa  ia  telah  menguasai  huruf  prinsip  kekekalan  energi  tanpa  memahami  teori  fisika  yang  lebih  luas  di  mana  

ia  tertanam.

2.  Saya  mendapat  kesan  bahwa  para  filsuf  akhir  abad  ke-19  yang  mendapat  informasi  ilmiah  tidak  

secara  khusus  menggunakan  masalah  kita  tentang  ada  atau  tidaknya  kekuatan  vital  atau  mental  khusus.  

Cukup  dimengerti,  mereka  jauh  lebih  tertarik  pada  determinisme  yang,  seperti  telah  saya  tunjukkan,  dibutuhkan  

oleh  kekekalan  energi  bahkan  jika  kita  mengakui  kekuatan  mental  khusus.  lih.  Tyndall,  1877/1898.

Machine Translated by Google

7.  Saya  sangat  berterima  kasih  kepada  Barry  Loewer,  fredy  Hossack,  Joan  Steigerwald,  Scott  Sturgeon,  dan  

Davis  Spurrett  atas  komentarnya  pada  draf  makalah  ini.

Tetapi  yang  lain  akan  memprotes,  "Itu  tidak  cukup  berhasil."  Dan  mungkin  mereka  

benar.  Pertanyaan  utamanya  adalah,  “Apakah  ada  makhluk  sadar  yang  pergi  ke  tempat  yang  

disebut  alam  baka?”  Akan  lebih  baik  untuk  menghasilkan  argumen  yang  lebih  ketat.

1.  PERKENALAN

.

Nyatanya,  tidak  hanya  ada  "argumen  yang  lebih  ketat",  tetapi  "argumen  yang  lebih  ketat".

Argumen  ketat  ini  didasarkan  pada  penemuan  yang  baru  terjadi  setelah  ribuan  tahun  

bahwa  tidak  ada  perubahan  alam  yang  melanggar  prediksi  (atau  hasil)  dalam  rumus  fisika,1  

selama  teori  fisika  dibatasi  secara  tepat.  Seperti  disebutkan,  ini  adalah  versi  dari  tampilan  

"penutupan  fisik".  Inilah  yang  pertama  dari  dua  ringkasan  singkat  dari  argumen  ketat:  -  A1.  Filsuf  

di  abad  ke-20  mengintegrasikan  empat  proses  yang  terjadi  selama  ribuan  tahun  dalam  (yang  

sering  disebut  sebagai)  ilmu  alam:  matematisasi  fisika,  fisika  kimia,  dan  fisiokimia  biologi.

Ada  versi  sempit  dari  apa  yang  sering  disebut  penutupan  fisik,  atau  kelengkapan  fisika,  

yang  lebih  disukai  daripada  versi  standar  dan  dasar  argumen  bahwa  tidak  ada  kehidupan  

setelah  kematian.  Pada  bagian  pengantar  ini,  dua  ringkasan  argumen  disajikan,  dan  alasan  untuk  

memilih  versi  penutupan  yang  sempit  diberikan.  Dua  bagian  persiapan  tetapi  perlu  kemudian  

ditawarkan,  yang  pertama  dengan  tepat  membatasi  fisika,  sedangkan  yang  kedua  menunjukkan  

bahwa  versi  sempit  dari  penutupan  itu  benar.  Setelah  bagian  persiapan  diberikan,  bagian  terakhir  

mendukung  dan  mengelaborasi  dua  ringkasan  yang  disajikan  beberapa  paragraf  di  bawah  ini.

-  A2.  Oleh  karena  itu,  tidak  ada  kejadian  alami  yang  melanggar,  mengubah,  atau  menjungkirbalikkan  a

Argumen  yang  ketat  memungkinkan  skeptisisme  yang  kuat  (Pyrrhonian,  atau  sebaliknya,  

Humean)  tentang  dunia  yang  dialami.  Dan  meskipun  kebanyakan  orang  mengajukan  banyak  

pertanyaan,  sangat  sedikit  orang  yang  hidup  dalam  skeptisisme  yang  begitu  kuat.  Namun  

demikian,  segala  jenis  skeptisisme  yang  kuat  terbuka  sepenuhnya  bahwa  tidak  ada  kehidupan  

setelah  kematian.  Jadi  argumen  yang  ketat  perlu  menunjukkan  bahwa,  di  dalam  dunia  yang  

dialami,  tidak  ada  akhirat.

Seperti  yang  terjadi,  ada  cara  mudah  untuk  menunjukkan  bahwa  tidak  ada  kelangsungan  

hidup  orang  sadar  setelah  kematian  tubuh  orang  tersebut  sehingga  tidak  ada  Surga,  Neraka,  

api  penyucian,  atau  reinkarnasi.  Pertama-tama,  otak  tampaknya  melakukan  apa  yang  diperlukan  

untuk  kesadaran.  Dan  setelah  tidur  nyenyak  tanpa  mimpi,  hanya  ada  perasaan  ringan  tentang  

berapa  lama  waktu  telah  berlalu.  Selanjutnya,  setelah  bangun  dari  operasi  anestesi  umum,  

tampaknya  telah  terjadi .

argumen  dari  kekuatan  fundamental  dengan  menunjukkan  bahwa  kekuatan  khusus  lainnya  direduksi  menjadi  

kekuatan  yang  lebih  mendasar.  Tapi  itu  tidak  relevan  dengan  argumen  yang  saya  klaim  sebagai  pemikir  terombang-

ambing  di  abad  ke-20,  argumen  dari  fisiologi.

.  tidak  ada.

Jadi,  ada  yang  mengatakan,  “Ah,  setelah  kematian  terjadi,  tidak  ada  akhirat  sama  sekali.”

Machine Translated by Google

-  A3.  Matematika  bersifat  abadi  dan  tidak  mencerminkan  keadaan  berorientasi  masa  depan.

Beberapa  orang  akan  menemukan  masalah  fisika  di  A1  melarang.  Sayangnya,  mempelajari  sejarah  

intelektual  diperlukan.  Mungkin  butuh  sedikit  waktu  untuk  melakukannya.

379

-  B4.  Oleh  karena  itu,  tidak  ada  jiwa  yang  mengemudikan  (juga  tidak  ada  tipe-bagian  dari  beberapa-

Untuk  saat  ini,  perhatikan  saja  bahwa  proses  yang  disebutkan  di  A1  netral  dalam  reduksionisme  

versus  antireduksionisme.  (Netralitas  itu  melibatkan  pertimbangan  teknis  yang  akan  dibahas  

dalam  catatan  di  bagian  3.)

-  A6.  Tapi  (dari  A2  dan  A3)  tidak  mungkin  ada  konsep  berorientasi  masa  depan  yang  

setidaknya  berskala  manusia.

-  B2.  Jika  ada  jiwa  yang  mengemudikan  (atau  jenis-bagian  dari  sesuatu  seperti  jiwa  yang  

mengemudikan)2  pada  setiap  manusia  yang  sehat,  itu  (atau  mereka)  harus  membuat  perubahan  

pada  jumlah  fisika  yang  akan  memengaruhi  tindakan.

-  A7.  Oleh  karena  itu,  tidak  ada  akhirat.

-  B3.  Jika  ada  perubahan  pada  penjumlahan  fisika  yang  memengaruhi  tindakan,  maka  akan  ada  

pelanggaran,  perubahan,  atau  pembalikan  prediksi  dalam  rumus  fisika  (yang  dibatasi  secara  sesuai).

-  A4.  Oleh  karena  itu  (dari  A2  dan  A3),  keadaan  berorientasi  masa  depan  berskala  paling  tidak  

manusia  hanya  akan  menjadi  fitur  dari  jumlah  yang  berevolusi  secara  alami  dari  sangat  banyak  

partikel  tak  terlihat  atau,  alternatifnya,  item  yang  bertumpu  pada  jumlah  tersebut,  tanpa  melanggar  

prediksi  fisik  apa  pun.  formula.  (Inilah  arti  frasa  "beristirahat"  atau  variannya  di  sini.)

seluruh  alam  semesta  itu  sendiri,  yang  (dicirikan  demikian)  tidak  akan  berevolusi  secara  alami,  dan  

tidak  akan  secara  inheren  bertujuan  ("tujuan"  dianalisis  di  bagian  4.2).

-  A5.  Jika  ada  akhirat,  maka  akan  ada  konsep  berorientasi  masa  depan  yang  setidaknya  berskala  

manusia.

Selanjutnya,  inilah  rangkuman  singkat  kedua  dari  argumen  ketat  tersebut:  -  B1.  

Tidak  ada  kejadian  alami  yang  melanggar,  mengubah,  atau  menjungkirbalikkan  prediksi  dalam  

rumus  fisika  (yang  dibatasi  secara  sesuai)  (seperti  pada  A2).

Kesimpulan  yang  ditunjukkan  “oleh  karena  itu”  di  A4  memiliki  dukungan  yang  kuat,  mudah  

dinyatakan.  Ini  dibahas  di  bagian  3  dalam  pembahasan  “poin  penting”  tentang  teori  Charles  

Darwin.

prediksi  dalam  (sesuai  dibatasi)  fisika  matematika.

Konsep  setidaknya-berskala-manusia-berorientasi  masa  depan  di  A5  akan  berskala  manusia  

karena  konsep  akhirat  diperlukan  jika  orang  ingin  percaya  bahwa  ada  kehidupan  setelah  kematian,  

dan  keyakinan  semacam  itu  memungkinkan  orang  bekerja  untuk  bisa  masuk.  beberapa  keadaan  

akhirat  di  masa  depan  (mungkin  lebih  baik).  Ini  setidaknya  berskala  manusia  karena,  secara  hipotetis,  

manusia  harus  percaya  bahwa  kehidupan  setelah  kematian  akan  disediakan  oleh  makhluk  yang  tidak  

berevolusi.  Biasanya,  ini  akan  menjadi  Tuhan  pribadi  yang  bertujuan  di  luar  alam  semesta  fisik  yang  

bukan  (dan  tidak  bersandar  pada)  sejumlah  partikel  yang  dipelajari  fisika.  Atipikal,  itu  akan  menjadi

Machine Translated by Google

Pada  bagian  4.2,  ringkasan  A  dan  B  dari  argumen  akan  dijabarkan  tanpa  membedakannya  sampai,  

mungkin,  pembahasan  tanggapan  kedua  terhadap  keberatan  kedua  menjelang  akhir  4.2.

hal  seperti  jiwa  piloting)  pada  setiap  manusia  yang  sehat.

Karena  beberapa  prediksi  dalam  fisika  awal  ternyata  sama  sekali  tidak  benar  menurut  beberapa  teori  

fisika  selanjutnya.  Tidak  ada  fitur  dari  batasan  yang  sesuai  yang  perlu  digunakan  ketika  fisika  terbaru  digunakan,  tetapi  kita  harus  memikirkan  

perubahan  besar  dalam  fisika,  jadi  diperlukan  batasan.

-  B5.  Tetapi  jika  ada  akhirat,  akan  ada  jiwa  piloting  (atau  bagian  dari  sesuatu  seperti  jiwa  piloting)  

pada  setiap  manusia  yang  sehat.

Ini  adalah  contoh  yang  mencolok.  Pada  fisika  akhir  abad  ke-17,  jika  ada  sesuatu  yang  diam,  

berjalan,  atau  terbang  relatif  terhadap  bumi,  maka  ketentuan  massa  Isaac  Newton  memadai  

menurut  standar  sekarang.  Tetapi  jika  sebuah  benda  masif  bergerak  tepat  di  bawah  kecepatan  

cahaya  (tepat  di  bawah  sekitar  186.000  mil  per  detik)  relatif  terhadap  bumi,  maka  ketentuan  massa  

Newtonian  tidak  memadai,  bahkan  tidak  mendekati,  menurut  standar  saat  ini.  Standar  saat  ini  

menggunakan  teori  relativitas  Albert  Einstein,  dan  Newton  tidak  memiliki  pengalaman  objek  bermassa  

bergerak  tepat  di  bawah  kecepatan  cahaya  relatif  terhadap  bumi.

Bagaimana  dengan  versi  penutupan  yang  sedikit  lebih  sempit?  Ini  lebih  sempit  dari  versi  standar  

dalam  beberapa  hal,  dua  di  antaranya  dinyatakan  mendekati  akhir  bagian  4.1.  Tetapi  untuk  saat  ini  

cukup  dicatat  bahwa  versi  sempitnya  bisa

-  B6.  Oleh  karena  itu,  tidak  ada  akhirat.

Jadi  beberapa  batasan  yang  sesuai  dalam  fisika  diperlukan.  Dan  mereka  dapat  ditemukan:  (i)  

Sebuah  teori  fisik  harus  dipertimbangkan  dalam  konteks  penelitian  asli  teori  tersebut;  (ii)  perumusan  

sukses  dari  ruang  objek  atau  perubahan  waktu  biasanya  harus  dipahami  sebagai  perkiraan  (meskipun  

kadang-kadang  tidak);  (iii)  seseorang  harus  menghitung  perubahan  hanya  dalam  waktu  singkat  atau  

ruang-waktu;  (iv)  seseorang  seharusnya  hanya  menggunakan  fisika  yang  sepenuhnya  dimatematiskan  

(yaitu,  fisika  di  mana  semua  masalah  diperlakukan  secara  matematis);  dan  (v)  seseorang  harus  

menahan  diri  dari  membuat  postulat  eksistensial  yang  kuat  (misalnya,  item  teoretis  X  benar-benar  

ada)  atau  mengandalkannya  jika  memiliki

menghindari  kontroversi  (tidak  relevan),  sedangkan  versi  penutupan  yang  luas  biasanya  diambil  untuk  

melibatkan  para  pembelanya  ke  satu  sisi  kontroversi  besar.  (Lihat  bagian  4.1  dan  catatan  4  untuk  

perincian.)  Seperti  disebutkan  sebelumnya,  versi  sempit  itu  sendiri  dipertahankan  di  bagian  3,  

sedangkan  implikasinya  terhadap  kehidupan  setelah  kematian  dijelaskan  di  bagian  4.

Versi  sempit  penutupan  fisik  disajikan  di  A2  dan  B1.  (Bedanya  dengan  versi  standar  dibahas  di  

bagian  4.1.)  Detail  yang  musykil  diberikan  dalam  catatan.  Pembahasan  yang  tersisa  diperlukan,  pertama,  

untuk  melihat  bagaimana  argumen  yang  ketat  menyiratkan  bahwa  tidak  ada  akhirat,  dan  kedua,  untuk  

mengklarifikasi  panjang  sejarah  intelektual  yang  dirujuk  dalam  argumen  tersebut.

Namun,  pertama-tama,  kita  membutuhkan  batasan  yang  sesuai  untuk  teori  fisika  apa  pun.  Mengapa?

Machine Translated by Google

Adapun  (iv),  bahwa  teori  fisika  harus  sepenuhnya  matematis  pertama  kali  diakui  menjelang  

akhir  abad  ketujuh  belas,  sekitar  tahun  1687,  ketika  Newton  menerbitkan  Philosophiae  Naturalis  

Principia  Mathematica  Lebih  dari  dua  ribu  tahun  sebelumnya,  Aristoteles  mengembangkan  risalah  panjang  tentang  fisika  yang  tidak  

kontemporer  matematika.  Jadi  butuh  ribuan  tahun  bagi  fisika  untuk  berkembang  sampai  ke  titik  ini.

telah  dibuat.

Bukti  bahwa  tidak  ada  perubahan  alam  yang  melanggar  prediksi  rumus  fisika  yang  terbatas  dan  

sesuai  adalah  sekuat  mungkin.  Sementara  ada  beberapa  bukti-

Kontras  ilustratif  antara  fisika  Newton  dan  teori  relativitas  menunjukkan  perlunya  (i)  dan  (ii).  

Banyak  teori  fisika  (termasuk  fisika  Newton)  menunjukkan  perlunya  (iii).  Kebutuhan  akan  fisika  

matematika  sepenuhnya  dalam  (iv)  muncul  dari  masalah  potensial  yang  menyertai  penyebab  

berbasis  masa  depan  yang  diperbolehkan  oleh  fisika  pra-Newtonian.  Pengekangan  terakhir  

diperlukan  untuk  menghindari  kontroversi  yang  tidak  perlu  (salah  satunya  dibahas  lebih  jauh  di  

bawah).

Dalam  (v),  keberadaan  entitas  teoretis  tidak  akan  didalilkan  dengan  kuat  mensyaratkan  

bahwa  pernyataan  seperti  "kalori  (cairan  panas)  benar-benar  ada",  "phlogiston  benar-benar  

ada",  atau  "atom  tak  terlihat  benar-benar  ada"  tidak  akan  menjadi  bagian  dari,  atau  menjadi  

diandalkan  oleh,  teori  fisik.  Pembatasan  ini  memungkinkan  debat  realisme  ilmiah  berjalan  

secara  independen  dari  argumen  utama  esai  ini  bahwa  tidak  ada  kehidupan  setelah  kematian,  

dan  bukti  bahwa  tidak  ada  perubahan  alam  melanggar  prediksi  dalam  fisika.  Sejak  matematisasi  

penuh  fisika  pada  tahun  1600-an,  fisika  dapat  ditafsirkan  hanya  sebagai  formulaik  (untuk  antirealis  

ilmiah)  atau  mengacu  pada  entitas  nyata  (untuk  realis  ilmiah).

Satu-satunya  contoh  yang  dipertimbangkan  dalam  pengekangan  (i)  adalah  yang  dapat  

ditempatkan  di  bawah  konteks  di  mana  mereka  pertama  kali  diteliti.  Jadi,  misalnya,  jika  

seseorang  mempertimbangkan  fisika  Newton,  maka  salah  satunya  tidak  mempertimbangkan  

benda  bermassa  yang  bergerak  mendekati  kecepatan  cahaya  relatif  terhadap  bumi,  atau,  jika  

kondisi  awal  mencakup  banyak  benda  bermassa  yang  kecepatannya  mendekati,  menyamai,  

dan  melebihi  kecepatan  cahaya-  kecepatan,  seseorang  menempatkan  contoh  seperti  itu  di  

bawah  konteks  penelitian  asli,  mengabaikan  yang  tidak  mungkin  dan  mengizinkan  jumlah  massa  untuk  diperbaiki.

Oleh  karena  itu,  dengan  lima  batasan  ini  kami  memiliki  apa  yang  dibutuhkan  sejauh  ini

Dengan  asumsi  bahwa  ada  kemajuan,  teori  fisika  selanjutnya  memberikan  prediksi  yang  

semakin  akurat,  sehingga  prediksi  sebagian  besar  diambil  sebagai  perkiraan  dalam  (ii).  Sejauh  

menyangkut  kecukupan  umum,  tidak  masalah  jika  beberapa  prediksi  sangat  tidak  mendekati  

asalkan  ketentuan  lainnya  terpenuhi.  Pembatasan  (iii)  mensyaratkan  bahwa  perubahan  dihitung  

hanya  dalam  periode  waktu  atau  ruang-waktu  yang  singkat  karena  jika  tidak,  seseorang  akan  

berakhir  dengan  prediksi  kacau  yang  tidak  menguntungkan.

fisika  yang  bersangkutan.  Mereka  memungkinkan  prediksi  dalam  teori  formula  fisik  sebelumnya  

yang  tidak  dilanggar  oleh  penemuan  baru.  Pembatasan  yang  sesuai  ini  memungkinkan  kemajuan  

dalam  fisika.

Machine Translated by Google

Selain  itu,  dua  proses  lainnya  (selanjutnya  disebut  sebagai  "hasil")  yang  kita  

amati  pada  fisikisasi  kimia,  yang  diselesaikan  pada  tahun  1930-an,  dan  fisio-

kimiawi  biologi,  yang  diselesaikan  antara  tahun  1930-an  dan  akhir  1960-an  

juga  mencengangkan.  Tak  satu  pun  dari  matematisasi  fisika,  fisika  kimia,  

atau  fisiokimia  kimia  biologi  tingkat  tinggi  yang  diantisipasi  sebelum  abad  

ke-20.

Kumpulan  ini  didasarkan  pada  integrasi  filosofis  dari  proses  yang  sangat  

panjang,  kembali  setidaknya  ke  awal  sejarah  intelektual  yang  tercatat.  Misalnya,  

Pythagoras  dan  Plato  hidup  terpisah  sekitar  satu  setengah  abad,  tetapi  Pythagoras  

hampir  tidak  mencatat  apa  pun  yang  bertahan,  sedangkan  Plato  menulis  banyak  

dialog  yang  bertahan.  Namun  baik  Pythagoras  maupun  Plato  tampaknya  adalah  

rasionalis  yang  percaya  akan  pentingnya  matematika.  Murid  Plato,  Aristoteles,  

secara  halus  mengembangkan  sintesis  awal  rasionalisme  dan  observasi  al  

empirisme.  Setelah  karya  Newton,  yang  terjadi  sekitar  dua  ribu  tahun  kemudian,  

sintesis  rasionalisme  modern  dan  empirisme  observasional  berkembang.  Proses  

yang  berkembang  membuahkan  hasil  pada  abad  ke-20  dalam  matematika,  fisika,  

kimia,  dan  biologi  dalam  matematisasi  fisika,  fisika  kimia,  fisio-kimia  biologi,  dan  

biologi  ilmu  manusia  dan  sosial.  Ini  tidak  boleh  dipahami  sebagai  proses  reduktif.4  

Pembatasan  (iv)  di  bagian  2  mensyaratkan  bahwa  fisika  harus  sepenuhnya  

matematis,  tetapi  ada  dua  poin  tambahan  yang  perlu  diperhatikan.  Pertama,  

seperti  yang  ditunjukkan  dalam  catatan  di  bagian  2,  para  pemikir  kuno  seperti  

Eratosthenes  menggunakan  matematika  untuk  mengetahui  beberapa  (tidak  

semua)  kondisi  alam.  Tapi  ternyata  mereka  kekurangan  gagasan  bahwa  

matematika  (dalam  pengertian  kontemporer)  dapat  digunakan  dalam  semua  

penentuan  fisik  (dasar).  Kedua,  matematisasi  fisika  mencapai  puncaknya  pada  

tahun  1918.

Sebelum  menguraikan  dua  hasil  terakhir,  mari  kita  periksa  rentang  tampilan

Pada  tahun  itu  Emmy  Nöther  menerbitkan  teorema  yang  menyandang  

namanya  Teorema  Nöther  hampir  seluruhnya  menggunakan  matematika  

simetri  apriori  abad  ke-19.  Namun,  dia  juga  menggunakan  Lagrangian,  fungsi  

dinamis  yang  dinamai  dari  ahli  matematika  akhir  abad  kedelapan  belas  Jo  seph  

Louis  Lagrange.  Komentator  terbaru  menunjukkan  relatif  sepele  sebagai  

asumsi  tentang  keseragaman  ruang  dan  waktu  di  balik  teorema  Nöther.  Teorema  

tersebut  menunjukkan  pra-relativitas  umum,  hasil  kekekalan  fisika  klasik  yang  

sebelumnya  telah  ditemukan  melalui  proporsi  yang  sama  antara  bukti  pengamatan  

dan  teori.  Sejauh  mana  Nöther  menemukan  fisika  konservasi  menjadi  murni  

matematis  dengan  mudah  lebih  besar  dari  sembilan  puluh  persen  sangat  

mencengangkan.

dasar  untuk  kesimpulan  ini,  demi  mempersingkat  hanya  satu  kelompok  pusat  

yang  akan  disajikan.

tury.

Machine Translated by Google

Selain  itu,  karena  Darwin  tidak  mengetahui  proses  atau  hasil  abad  ke-20,  

para  pemikir  ilmiah  kontemporer  yang  bersandar  pada  fisika  Newtonian  sebagai  

basis  matematis,  evolusi  Darwin,  dan  hasil  ilmiah  individu  abad  ke-20,6  dengan  

demikian  belum  memasukkan  integrasi  filosofis.  matematisasi  fisika,  fisika  kimia,  

dan  fisiokimia  biologi  yang  mencapai  puncaknya  sekitar  tahun  1970.

Seperti  emergentisme  Inggris,  pandangan  yang  terkait  erat  berkembang  

pada  waktu  itu  dan  tetap  menonjol  sampai  kira-kira  pertengahan  abad  ke-20:  

vitalisme.  Menurut  vitalisme,  ada  cara  fundamental  khusus  di  mana  benda  

hidup,  dan  hanya  benda  hidup,  yang  akan  bergerak.  Dengan  demikian,  

menurut  penganutnya,  benda  hidup  memiliki  (atau  akan  ditemukan  memiliki)  

kekuatan  vital  fundamental  khusus.

Karena  kita  telah  meninjau  matematisasi  fisika,  mari  kita  beralih  ke  dua  hasil  

abad  ke-20  lainnya.  Sekitar  tahun  1930  para  ilmuwan  memahami  bahwa  

perubahan  peracikan  kimia  tidak  melanggar  prediksi

Beberapa  bentuk  fideisme  yang  kuat  (pandangan  bahwa  kepercayaan  

dapat  dibenarkan  meski  tanpa  bukti  yang  memuaskan)  juga  berkembang  

selama  ini.  Variasi  yang  paling  menonjol  dirancang  oleh  William  James  

(1897/1956),  dan  tetap  populer  sampai  hari  ini  (bagi  mereka  yang  mengabaikan  

betapa  kuatnya  matematika  murni  berlaku  untuk  alam  dan  bagaimana  para  filsuf  

mengasimilasi  proses  kunci  atau  hasil  fisika,  kimia). ,  dan  biologi).

dari  paruh  kedua  abad  kesembilan  belas  hingga  awal  abad  kedua  puluh  yang  

menentang  integrasi  filosofis  dari  ketiga  proses  atau  hasil  ini.

Namun,  tidak  satu  pun  dari  ketiga  pandangan  ini  yang  dapat  mengantisipasi  

proses  atau  hasil  matematika  dan  sains  alam  yang  sedang  kita  pertimbangkan.

Bahkan  Darwin  (1809–1882),  yang  teorinya  dikembangkan  selama  periode  

waktu  yang  sama,  tidak  dapat  meramalkan  perkembangan  matematika  dan  ilmu  

alam  ini.  Namun  demikian,  ini  adalah  poin  penting  Teori  evolusi  Darwin  melalui  

seleksi  alam  tersirat  oleh  kesimpulan  abad  ke-20  bahwa  tidak  ada  kejadian  alami  

yang  melanggar  prediksi  dalam  fisika  matematika  (yang  dibatasi  secara  sesuai).  

Mengapa?  Karena  jika  prediksi  seperti  itu  tidak  dilanggar,  maka  segala  sesuatu  

yang  alami  baik  secara  matematis  fisik  atau  bertumpu  pada  fisika  matematika,  

dan  matematika  itu  abadi  (misalnya,  proposisi  matematika  yang  benar  selalu  dan  

akan  selalu  benar).  Oleh  karena  itu,  tidak  diperlukan  agen  perencana  atau  

perancang  untuk  mendapatkan  fenomena  alam  sebagai  pusat  teori  Darwin.

Selama  waktu  itu,  sebuah  posisi  yang  kemudian  dijuluki  emergentisme  Inggris  

terbentuk.  Pandangan  ini  (secara  keliru)  mengantisipasi  bahwa  gaya  fundamental  

khusus  akan  ditemukan  dalam  kimia,  biologi,  psikologi,  atau  gaya  di  luar  yang  

menghasilkan  gerakan  yang  tidak  konsisten  dengan  prediksi  rumus  fisika  biasa.5

Machine Translated by Google

Versi  standar  menyatakan  bahwa  setiap  efek  fisik  disebabkan  oleh  penyebab  

fisik.  Tetapi  sebab  biasanya  dipahami  secara  sementara:  sebab  terjadi  sebelum  akibat.  

Namun,  matematika  tidak  lekang  oleh  waktu.  Jadi  analisis  kausal  menimbulkan  

kontroversi,  biasanya  tentang  hubungan  makroskopik/mikroskopis  (skala  manusia/

terlihat).  Karena  kontroversi  yang  tidak  relevan  sebaiknya  dihindari,  makalah  ini  bertujuan  

untuk  mendasarkan  posisi  yang  lebih  sempit.

Tetapi  penemuan  struktur  kimiawi  DNA  dan  RNA  dari  tahun  1953  hingga  1966  

memecahkan  ketidakpastian  tersebut.  Untuk  alasan  ini,  setelah  sekitar  tahun  1970,  

sebagian  besar  filsuf  Anglo-Amerika,  khususnya  ahli  teori  pikiran-tubuh,  menerima  bahwa  

tidak  ada  kejadian  alami  yang  melanggar,  mengubah,  atau  menjungkirbalikkan  prediksi  

dalam  formula  fisik  (yang  dibatasi  secara  sesuai).  Apa  yang  sebaliknya  dapat  dianggap  

sebagai  hasil  terpisah  terintegrasi  secara  efektif.  Ungkapan  seperti  "rumus  fisika  tidak  

dilanggar"  pada  awalnya  didukung  oleh  bukti  yang  membuat  tesis  ini  tampak  

membingungkan,  tetapi  layak  untuk  diadopsi,  tetapi  dalam  waktu  singkat  menjadi  sangat  

sulit  untuk  disangkal.8  Sekitar  tahun  1970  para  filsuf  mulai  secara  eksplisit  menyatakan  

sesuatu  yang  mirip  dengan  tesis  tersebut.  bahwa  rumus  fisika  tidak  dilanggar.  Donald  

Chucky  Son,  misalnya,  menyatakan  pandangan  seperti  itu  pada  tahun  1970.  Namun,  seperti  

hampir  semua  orang,  dia  tidak  menjelaskan  secara  eksplisit  tentang  integrasi  ketiga  proses  

atau  hasil  yang  memotivasi  tesis  tersebut.

Bahwa  rumus  fisik  tidak  dilanggar  lebih  sempit  dari  penutupan  standar  dalam  banyak  

hal,  tetapi  hanya  dua  yang  akan  ditawarkan.  Pertama,  bagian  3  menunjukkan  hal  itu

Dalam  sisa  makalah  ini  isi  bagian  2  dan  3  digunakan.9  Mereka  memiliki  implikasi  yang  kuat  

untuk  hal-hal  rohani,  termasuk  kehidupan  setelah  kematian.

fisika  matematika  (diambil  secara  statistik,  jika  perlu).  Hasil  ini  muncul  terutama  

sebagai  aplikasi  teori  kuantum  yang  relatif  tidak  misterius  (tentang  kulit  orbital  elektron)  

untuk  peracikan  kimia.

Ringkasan  A  dan  B  dari  argumen  ketat  di  bagian  1  dijabarkan  di  bagian  4.2,  melengkapi  

eksposisi  utama.  Namun  sebelum  memulai  diskusi  tersebut,  akan  berguna  untuk  

mengklarifikasi  hubungan  antara  versi  standar  penutupan  fisik  dan  versi  yang  lebih  

sempit  karena  "formula  fisik  tidak  dilanggar".

Versi  standar  penutupan  fisik  (tidak  kontroversial)  menyiratkan  bahwa  rumus  fisik  

tidak  dilanggar.  Namun  kebalikannya,  jika  formula  fisik  tidak  dilanggar,  maka  penutupan  

fisik  standar  yang  terjadi  akan  bermasalah.

Setelah  fisikisasi  kimia  ini  menjadi  jelas,  dan  mengingat  produktivitas  teori  evolusi  

dan  karakter  fisika  yang  sangat  matematis,  beberapa  pemikir  menyimpulkan  bahwa  

makhluk  hidup  juga  merupakan  fenomena  fisiokimia.7  Namun,  masalahnya  masih  agak  

tidak  pasti:  karena  satu  hal,  tidak  ada  teori  yang  berguna  tentang  perincian  reproduksi  

seksual;  di  sisi  lain,  tidak  ada  teori  yang  berguna  tentang  metode  pengaturan  jaringan  

tubuh  yang  hidup.

Machine Translated by Google

Selama  ribuan  tahun,  jauh  ke  dalam  sejarah  yang  direkam  sebelumnya,  semua  bahasa  alami  pasti  

memiliki  gagasan  tentang  tujuan,  sasaran,  keadaan  yang  diinginkan  di  masa  depan,  dan  sebagainya.  

Namun,  seperti  yang  diulas  di  bagian  3,  antara  tahun  1870  dan  1970  kami  menemukan  bahwa  semua  

perubahan  kimiawi,  biologis,  dan  psikologis  bergantung  pada  fisika  matematika.

Kesimpulan  A4  di  bagian  1  mengatakan  bahwa  jika  tidak  ada  alam  yang  melanggar  rumus  

fisika  (yang  ditunjukkan  di  bagian  3),  maka  ada  evolusi  Darwin.  Ini  dapat  (agak  berulang)  dibenarkan  

sebagai  berikut.  Jika  pendapat  utama  bagian  3  benar,  maka  segala  sesuatu  di  alam  didasarkan  pada  

fisika  matematika,  yang  bukan  mikropersonal.  Semua  makhluk  pribadi  alami  adalah,  atau  bertumpu  

pada,  jumlah  partikel  subatomik  yang  berevolusi  secara  alami.  Dan  aturan  dalam  fisika  diekspresikan  

dalam  apa  yang  tampaknya  merupakan  rumus  matematika  yang  diperlukan.  Jika  ini  benar,  maka  

gagasan  Charles  Darwin  tentang  evolusi  melalui  seleksi  alam  pastilah  benar.

Kedua,  tesis  sebaiknya  diutarakan  secara  negatif,  bukan  positif.  Ungkapan  negatif,  pada  dasarnya,  

adalah  negatif  ganda.  Paling  baik  diutarakan  secara  negatif  untuk  menghindari  ambiguitas  yang  tak  

terhindarkan  dalam  mengungkapkannya  secara  positif,  ambiguitas  tentang  apakah  itu  membuat  

seseorang  melakukan  semacam  reduksionisme  atau  tidak.  Menghindari  ambiguitas  itu  adalah  cara  

kedua  kami  untuk  membuat  tesis  lebih  sempit  daripada  versi  penutupan  standar.

Karena  manusia  berevolusi  dari  makhluk  biologis  lain,10  dan  semua  objek  gabungan  di  alam  yang  

kita  rujuk,  pada  tingkat  tertentu,  bersifat  fisik,  kimiawi,  atau  biologis,  maka  semua  objek  (komposit)  di  

alam  tidak  akan,  melalui  struktur  bawaannya. ,  melanggar  prediksi  fisika  yang  dibatasi  dengan  sesuai.  

Selain  itu,  ingatlah  bahwa  makhluk  psikologis  bukan  hanya  makhluk  biologis  (gabungan),  tetapi  juga  

makhluk  yang  tampaknya  disengaja11  atau  bertujuan  (pencari  keadaan  masa  depan  yang  diatur  oleh  

pikiran).  Sekarang  semua  makhluk  bertujuan  yang  ditemukan  di  alam,  dalam  satu  atau  lain  hal,  adalah  

makhluk  jumlah  yang  berevolusi  secara  alami,  atau  makhluk  yang  bertumpu  pada  jumlah  makhluk  

tersebut.

Sekarang,  dalam  rumus  matematika,  objek  fisik  mikroskopis  tidak  memiliki  tujuan  yang  melekat,  

jadi  tidak  ada  penjumlahan  fisika  matematika  yang  memiliki  tujuan  yang  melekat  secara  fisik.  

Sebaliknya,  konsep  tujuan  mungkin  telah  dikembangkan  di  masa  pra-ilmiah  karena  beberapa  alasan,  

seperti  untuk  memungkinkan  mengajukan  pertanyaan  yang  mengarah  pada  hal-hal  berorientasi  masa  

depan,  seperti  "Apakah  Anda  lapar?"  atau  untuk  mengaktifkan  deskripsi  cepat  tentang  perubahan  alami  

seperti,  “Tanaman  itu  mengikuti  cahaya.”  Bagaimanapun,  makhluk  makroskopis  tidak  hanya  bersifat  

pribadi,  tetapi  juga  memiliki  tujuan.

Matematika  mungkin  memiliki  struktur  yang  melekat,  tetapi  tidak  dalam  pengertian  yang  digunakan  di  sini,

tidak  ada  sesuatu  pun  di  alam  (dengan  sendirinya)  yang  melanggar  prediksi  terbatas  yang  sesuai  dari  

formula  fisika  yang  berhasil.  Di  bagian  4.2  kita  akan  melihat  bahwa  tidak  ada  yang  melanggar  prediksi  

terbatas  yang  sesuai  dari  rumus  fisika  yang  berhasil.  Kesimpulan  yang  dicapai  di  kedua  bagian  

mengungkapkan  cara  pertama  di  mana  tesis  kita  lebih  sempit:  tidak  ada  posisi  yang  diambil  tentang  

apa  yang  menyebabkan  apa.

Machine Translated by Google

Prinsip-prinsip  yang  mengatur  perubahan  mikroskopis  alam  dan  jumlah  mereka  pergi  jauh.13  

Jadi  sistem  konseptual  manusia  adalah  cacat:  tidak  ada  tujuan  atau  makhluk  pribadi  tak  

berwujud.14  Tapi  makhluk  bertujuan  tak  berwujud  seperti  Tuhan  sering  dianggap  telah  

menghasilkan  akhirat,  dan  semacamnya  kehidupan  setelah  kematian  tidak  mungkin  diatur  ke  

dalam  alam  kosmis  yang,  dalam  pengertian  yang  relevan,  tidak  berevolusi  secara  alami.  Jadi  tidak  

ada  akhirat.

Poin-poin  ini  mendasarkan  pandangan  bahwa  entropi  adalah  statistik,  dan  bahwa  tujuan  

konsep  hanya  berlaku  untuk  makhluk  makroskopis.12  Poin-poin  ini  juga  menghasilkan  pernyataan  

umum  bahwa  tidak  ada  perubahan  sama  sekali  yang  melanggar  prediksi  formula  fisika  yang  

dibatasi  secara  sesuai.  Kami  menurunkan  tiga  tesis:  pertama,  tidak  ada  yang  alami  dengan  

sendirinya  yang  melanggar  formula  fisik  yang  dibatasi  secara  sesuai;  kedua,  dari  tesis  pertama  dan  

faktor-faktor  yang  tercantum  dalam  lima  paragraf  sebelumnya,  bahwa  tidak  ada  yang  melanggar  

rumus  fisika  yang  dibatasi;  dan  ketiga,  dari  dua  tesis  sebelumnya,  bahwa  fisika  itu  tertutup.

Dua  keberatan  sekarang  akan  dipertimbangkan.  Pertama,  seorang  kritikus  mungkin  

berpendapat:  “Jika  keadaan  fisik  dapat  berfungsi  di  dimensi  lain,  maka  mungkin  ada  sesuatu  yang  

bersifat  fisik  yang  berfungsi  di  alam  baka.  Tapi  itu  tidak  bertentangan  dengan  pelestarian  formula  

fisik.  Dengan  demikian  tidak  ada  ketidakkonsistenan  antara  pelestarian  formula  fisik  dan  

keberadaan  alam  akhirat.”

Tetapi  semua  proposal  akhirat  menganggap  bahwa,  dalam  pengertian  yang  belum  berkembang,  

ada  tujuan  inheren  yang  melampaui  atau  ditetapkan  ke  dalam  alam  semesta  fisik.

Dari  beberapa  kemungkinan  tanggapan  terhadap  keberatan  ini,  kita  akan  mempertimbangkan  

dua,  yang  keduanya  menyatakan  bahwa  akhirat  hanya  diperuntukkan  bagi  (beberapa)  

makhluk  hidup.  Pertama,  komponen  fisik  dari  suatu  organisme  yang  berfungsi  dalam  keadaan  

setelah  kehidupan  secara  logis  dimungkinkan,  tetapi  harus  menghasilkan  beberapa  bukti  

keberadaannya.  Namun  penelitian  yang  dilakukan  selama  ratusan  tahun  tidak  menemukan  hal  seperti  itu

Dan  sebagai  akibatnya,  manusia  harus  berjuang  (memiliki  keinginan  yang  bertujuan)  untuk  

mencapai  keadaan  akhirat  yang  bermanfaat  baik  di  Surga,  inkarnasi  yang  lebih  baik,  atau  di  

tempat  lain.  Tetapi  kami  memiliki  lebih  dari  cukup  alasan  untuk  menilai  bahwa  orang  dan  tujuan  

konsep  kami  tidak  mencerminkan  prinsip  yang  mengatur  perubahan  mikroskopis  alami.

bertujuan.

Jika  ada  keraguan,  pertimbangkan  hal  berikut.  Ribuan  tahun  yang  lalu,  ada  pengalaman  

tentang  apa  yang  sekarang  disebut  perubahan  entropik  (misalnya,  air  yang  tumpah  ke  bawah  

dari  ember  ke  tanah,  tetapi  tidak  terkumpul  ke  atas  dari  tanah  ke  ember).  Entropi  konsisten  

baik  dengan  hanya  keadaan  mikroskopis  simetris  atau  beberapa  asimetris.  Keberadaan  keadaan  

mikroskopis  (setidaknya  secara  umum)  tidak  diketahui  ribuan  tahun  yang  lalu.  Gagasan  bahwa  

waktu  itu  mutlak  dibatalkan  oleh  teori  relativitas.  Kontinjensi  yang  tampak  semakin  dijelaskan  

melalui  kebutuhan.  Dan  apa  yang  disebut  pemikiran  manusia  tentang  masa  lalu  mengasumsikan  

urutan  temporal  searah  dari  sistem  keadaan  mikroskopis  yang  mungkin  tidak  tertata  secara  

temporal.

Machine Translated by Google

keadaan  fisik.  Semuanya  hancur  dan  bubar.  Jadi  sangat  tidak  masuk  akal  bahwa  

komponen  fisik  dari  suatu  organisme  berfungsi  di  kehidupan  setelahnya.  Kedua,  

seseorang  bertanya  secara  retoris,  “Apakah  nyamuk  memiliki  komponen  fisik  yang  berfungsi  

di  alam  baka  ketika  mati?”  Ada  garis  keturunan  yang  panjang  dari  makhluk  hidup.  Selama  

jutaan  tahun  hewan  yang  disebut  Homo  sapiens  sapiens  berevolusi.  Secara  retoris,  

seseorang  bertanya,  "Pada  titik  mana  dalam  sejarah  evolusi  kita  beberapa  komponen  fisik  

muncul  yang  berfungsi  di  alam  baka?"

Di  sinilah  masalah  sebenarnya  dimulai.  Karena  jika  jiwa  melakukan  sesuatu  yang  

memengaruhi  perilaku,  maka  aktivitas  jiwa  harus  membuat  perbedaan  tindakan  terhadap  

apa  yang  ada,  atau  apa  yang  bertumpu  pada,  jumlah  partikel  yang  dipelajari  fisika.  Kalau  

tidak,  jiwa  mungkin  tidak  melakukan  apa-apa.

Namun,  seperti  yang  ditunjukkan  di  atas,  konsep  manusia  seperti  orang  dan  tujuan  

diperoleh  secara  pra-ilmiah;  makhluk  pribadi  atau  tujuan  tidak  mencerminkan  bagaimana  

perubahan  mikroskopis  alami  terjadi,  dan  setidaknya  di  alam  memiliki  dasar  fisik.  Ada  

banyak  alasan  untuk  berpikir  bahwa  Tuhan  tanpa  wujud  yang  bersifat  pribadi  atau  bertujuan  

(termasuk  Tuhan  Pencipta)  tidak  mungkin  ada.  Pada  bagian  3  kami  menunjukkan  bahwa  

tidak  ada  sesuatu  pun  di  alam  yang  melanggar  prediksi  terbatas  yang  sesuai  dari  rumus  

fisika  yang  berhasil.  Dalam  bentuknya  yang  umum,  ini  menjadi  tesis  bahwa  tidak  ada  yang  

melanggar  prediksi  terbatas  yang  sesuai  dari  rumus  fisika  yang  berhasil.  Bentuk  umum  ini  

menghasilkan  kesimpulan  bahwa  Tuhan  tanpa  tubuh  yang  berpribadi  atau  bertujuan  tidak  

mungkin  ada.  Dari  situ,  pada  gilirannya,  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  mungkin  ada  Tuhan  

yang  membuat  pikiran  (atau  jiwa)  nonmateri  yang  tidak  melakukan  apa-apa.  Jadi  kritikus  

yang  dibayangkan  harus  mengambil  pilihan  di  mana  jiwa  melakukan  sesuatu  yang  

mempengaruhi  perilaku.

Mari  kita  beralih  ke  keberatan  kedua  dari  kritikus  imajiner  kita:  “Tampaknya  

komponen  nonfisik  dari  makhluk  hidup  dapat  berfungsi  di  akhirat  tanpa  melanggar  apa  pun  

yang  timbul  dari  pengaturan  fisik.  Jadi  sepertinya  tidak  ada  inkonsistensi  antara  pelestarian  

formula  fisik  dan  keberadaan  sesuatu  yang  biasanya  disebut  jiwa  yang  dapat  berfungsi  di  

alam  baka.”

Argumen  ringkasan  kedua  di  bagian  1  mengatakan  bahwa  jika  ada  kehidupan  setelah  

kematian,  maka  akan  ada  jiwa  yang  mengemudikan.  Tapi  kemudian  harus  ada  prediksi  

tindakan  yang  berbeda  dengan  orang  yang  membuatnya  dari

Seperti  sebelumnya,  komponen  nonfisik  dari  suatu  organisme  yang  berfungsi  di  

akhirat,  tentu  saja,  secara  logis  mungkin.  Tapi  apa  fungsinya  saat  tubuh  masih  hidup?  

Mari  kita  sebut  entitas  nonfisik  sebagai  jiwa.  Ada  dua  kemungkinan  untuk  fungsi  jiwa  

saat  tubuh  masih  hidup:  bahwa  jiwa  tidak  mempengaruhi  perilaku,  atau  melakukan  sesuatu.  

Jika  tidak  melakukan  apa-apa,  jiwa  itu  ada  tidak  masuk  akal,  dan  menghipotesiskan  

keberadaannya  secara  efektif  tidak  berguna.  Di  sisi  lain,  seringkali  kesia-siaan  hipotesis  

berbanding  terbalik  dengan  kuatnya  keyakinan  seseorang  terhadap  Tuhan  tradisional.

Machine Translated by Google

Untuk  alasan  yang  baru  saja  diuraikan,  integrasi  filosofis  dari  beberapa  fenomena  dalam  ilmu  

alam  abad  ke-20  menghasilkan  bahwa  memang  tidak  ada  perubahan  alami,  tidak  ada  perubahan  

sama  sekali  yang  melanggar  prediksi  matematika  fisika  yang  dibatasi  secara  sesuai.  Secara  

praktis,  ini  tidak  memungkinkan  adanya  kehidupan  setelah  kematian  di  dunia  tempat  kita  hidup.

Setelah  ribuan  tahun,  fisika  akhirnya  dimatematiskan.  Lebih  dari  seribu  tahun  yang  lalu  kimia  

ditemukan,  dan  dalam  beberapa  abad  terakhir,  kimia  telah  difisikkan.  Kemudian  biologi  

difisiokimia.  Juga,  ilmu  manusia  dan  sosial  dibiologiskan,  meskipun  “kapan”  tidak  jelas.  Tapi,  

setidaknya,  makhluk  yang  paling  berkembang  secara  evolusioner  (yang  kita  ketahui)  adalah  

makhluk  biologis.

Akhirnya,  ada  kesimpulan  penting  yang  sebagian  besar  tidak  relevan18  dengan  diskusi  

kita  tentang  kehidupan  setelah  kematian,  tetapi  bagaimanapun  juga  itu  layak  untuk  dinyatakan.  Jika  

tidak  ada  yang  melanggar  fisika  matematika,  maka  keberadaan  salah  satu  dari  yang  berikut  ini  

sangat  tidak  masuk  akal:  (i)  Tuhan  dengan  tujuan  yang  tidak  berwujud;  (ii)  karma  atau  moralitas  

yang  diinduksi  secara  kosmis  atau  (alternatif)  supernatural,  (iii)  kebebasan  yang  melanggar  fisika;  

(iv)  hubungan  paranormal  (psikis);  (v)  pendakian  mistik  yang  meninggalkan  alam  fisik;  dan,  tentu  

saja,  (vi)  kehidupan  setelah  kematian.  Apakah  spiritualitas  dapat  diselamatkan  oleh  Tuhan  yang  lain,  

karma,  kebebasan,  dan  sebagainya  adalah  topik  yang  kaya  dan  penting,  tetapi  topik  untuk  

kesempatan  lain.  Untuk  keperluan  makalah  ini,  saya  berharap  dapat  menunjukkan  bahwa  tidak  ada  

kehidupan  setelah  kematian.

CATATAN

prediksi  aksi  yang,  entah  bagaimana,  identik  dengan  atau  bertumpu  pada  yang  diberikan  

dalam  jumlah  prediksi  fisika.  Namun,  kami  telah  melihat  bahwa  prediksi  formula  fisik  tidak  

dilanggar.16  Sementara  jiwa  yang  mengemudikan  seperti  itu  akan  melanggar  formula  fisik,  kami  

telah  menemukan  bahwa  tidak  ada  pelanggaran  yang  terjadi  karena  penutupan  fisik  diperoleh.  

Jadi  yang  tersisa  hanyalah  skeptisisme  yang  kuat  tentang  apakah  ada  fisika  sama  sekali.  Seperti  

disebutkan  sebelumnya,  selain  fakta  bahwa  hanya  sedikit  orang  yang  hidup  dalam  skeptisisme  

yang  begitu  kuat,  skeptisisme  yang  kuat  terbuka  sepenuhnya  bahwa  tidak  ada  kehidupan  setelah  

kematian.

Mari  kita  rangkum  seluruh  diskusi  kita  dengan  sedikit  pernyataan  ulang.  Tesis  krusial  bahwa  tidak  

ada  yang  melanggar  fisika  matematika  tidak  hanya  sangat  sulit  untuk  disangkal,  tetapi  terbukti  

tidak  dapat  disangkal;17  memang,  hal  itu  diterima  secara  luas  di  kalangan  filsuf.  Bahwa  beberapa  

penyangkal  keras  kepala  menolak  untuk  menerimanya  mungkin  hanya  merupakan  cerminan  dari  

ketidakpedulian  mereka  terhadap  besarnya  sejarah  manusia.

Di  dunia  kuno,  sains  adalah  bagian  dari  filsafat,  tetapi  terpisah  dari  filsafat  dari  abad  ke-18  

hingga  sebagian  dari  abad  ke-20.  Terlepas  dari  perbedaan  departemen  yang  tak  ada  habisnya,  

pada  akhir  abad  ke-20  dan  awal  abad  ke-21,  sains  kembali  ke  filsafat.  Pergeseran  konseptual  

penting  telah  terjadi.  Salah  satunya  adalah  kesadaran  bahwa  mengintegrasikan  matematisasi  

fisika,  fisika  kimia,  dan  fisiokimia  fisika  menunjukkan  bahwa  matematika  fisika  tidak  dilanggar.  Dan  

itu,  pada  gilirannya,  menunjukkan  bahwa  tidak  ada  akhirat.

Machine Translated by Google

.  Perhatikan  bahwa  istilah  prediksi  tidak  melibatkan  apa  pun  dalam  hal  waktu.

Tinjauan  sejarah  tentang  bagaimana  harapan  emergentis  Inggris  pupus  disediakan  di

Bagian-bagian  ini  menunjukkan  bahwa  

tesis  itu  pada  awalnya  membingungkan,  tetapi  layak  untuk  diadopsi,  tetapi  kemudian  menjadi  sangat  sulit  untuk  disangkal.

.  Sebagian  besar,  yang  ditentang  adalah  gagasan  bahwa  setiap  organisme  manusia  memiliki  komponen  

terpisah  yang  mampu  bertahan  dari  kematian  tubuh.  Beberapa  orang  mungkin  bertanya-tanya  apakah  sesuatu  

seperti  pandangan  identitas  pribadi  yang  paling  dekat,  yang  secara  tidak  sadar  dianjurkan  oleh  fisikawan  Frank  

Tipler  (1994),  memungkinkan  adanya  semacam  kehidupan  setelah  kematian.  Pada  teori  Tipler,  setidaknya,  

tidak  akan,  karena  teori  itu  menimbulkan  masalah  besar:  seperti  yang  ditunjukkan  pada  4.2,  tujuan  tidak  melekat

.  Ungkapan  "atau  tipe-bagian  dari  sesuatu  seperti  jiwa  yang  mengemudikan"  termasuk  sistem  

kelahiran  kembali  Buddhis  untuk  semua  orang  selain  orang  bijak,  yang  mendalilkan  skandha  yang  

mempertahankan  karakteristik  psikologis  orang  yang  terlahir  kembali  setelah  kematian  tubuh,  tetapi  

menyangkal  keberadaan  jiwa  atau  diri  sendiri.  Pembaca  yang  tertarik  dapat  mengisi  argumen  versi  skandha  

untuk  diri  mereka  sendiri.  Lihat  juga  catatan  di  bawah  tentang  Spinoza  tentang  “jiwa”.

.

.  Karya  Newton  memberikan  judulnya,  Prinsip  Matematika  Filsafat  Alam,  seperti  yang  akan  ditunjukkan  

untuk  hukum  kedua  Newton  tentang  gerak.  Dalam  Phoronomia  karya  Jakob  Hermann,  ada  persamaan  dengan  

F  =  ma  (1716,  hlm.  57),  yang  menjadi  representasi  standar  hukum  kedua  Newton.  Kebetulan,  matematika  alam  

kuno,  seperti  yang  ditemukan  dalam  argumen  keliling-bumi  Eratosthenes,  bersifat  parsial  sejauh  menyangkut  

fisika  secara  keseluruhan.  Di  sini  matematisasi  fisika  dikatakan  telah  terjadi  sekitar  atau  setelah  tahun  1687.  

Omong-omong,  meskipun  matematika  dapat  ditemukan  di  mana-mana  dalam  fisika,  tata  kelola  matematika  

seharusnya  hanya  tentang  dasar-dasar  alam.

McLaughlin  (1992).  Definisi  yang  berguna,  mengklarifikasi  penjelasan  dalam  teks,  adalah  menganggap  gaya  

sebagai  iff  fundamental  ("jika  dan  hanya  jika"),  dalam  ilmu  khusus  (ilmu  selain  fisika),  sistem  dengan  gaya  itu  

melanggar  yang  biasa  ( berbasis  pasangan)  hasil  fisik;  dan  jika,  dalam  fisika  matematika,  semua  gaya  yang  

ditemukan  adalah  gaya  biasa  (berbasis  pasangan).  misalnya,  disebut  fenomena  "fisiko-kimia"  makhluk  hidup.

.  Prosesnya  tidak  reduktif.  Namun,  memang  harus  ada  pengurangan.  Tubuh  manusia,  misalnya,  

memiliki  sel,  jadi  harus  ada  pengurangan  beberapa  aspek  dari  satu  hal  ke  hal-hal  yang  komposisinya  lebih  rendah.  

Tetapi  keseluruhan  tesis  di  sini  netral  tentang  kontroversi  antara  "reduksionisme  datar"  dan  segala  jenis  

"antireduksionisme".  Alasan  kenetralan  ini  adalah,  meskipun  reduksi  bersifat  transitif,  namun  ada  perbedaan  

penting  antara  “reduksionisme  substitusi”  dan  “reduksionisme  murni”.  (Pengurangan  substitusi  menggunakan  istilah  

tingkat  rendah  untuk  menggantikan  yang  tingkat  tinggi;  reduksi  murni  tidak.)  Reduksi  murni  dapat  diperoleh,  tetapi  

tidak  ada  reduksi  substitusi  penuh  pengurangan  yang,  di  dunia  kita,  substitusi-mengurangi  tinggi  alami  apa  pun.  

fenomena  tingkat-,  seperti  fenomena  mental,  hingga  fenomena  tingkat  terendah  seperti  fenomena  alam  yang  

dipelajari  oleh  ilmu  fisika.  Pembedaan  ini  mengklarifikasi  isu  yang  mendasari  perdebatan  antara  reduksionis  mental  

dan  antireduksionis  mental.  Pada  kenyataannya,  tidak  ada  perdebatan  karena  kedua  jenis  teori  ini  menerima  baik  

reduksionisme  murni  maupun  pandangan  bahwa,  di  dunia  ini,  tidak  mungkin  ada  reduksi-substitusi  penuh.  

Bagaimanapun  juga,  yang  diperlukan  di  sini  hanyalah  bahwa  ketiga  proses  itu  tidak  perlu  dipertimbangkan  secara  

reduksionis.

Machine Translated by Google

.  Istilah  "disengaja"  mungkin  memungkinkan  ketidaksearahan  temporal  lebih  dari  "bertujuan",  jadi  

"disengaja",  dalam  konteks  ini,  menghadirkan  lebih  banyak  masalah  daripada  "bertujuan"  dalam  menganalisis  

arah  waktu.  "Bertujuan"  tidak  hanya  cocok  untuk  makhluk  yang  menganggap  waktu  sebagai  searah,  tetapi  

hanya  cocok  untuk  fenomena  makroskopis  (skala  manusia)  di  sini.  (Matematika,  bagaimanapun,  tidak  begitu  

dibatasi.)  Pembaca  yang  lebih  suka  menggunakan  "kesengajaan",  "berdasarkan  tujuan",  "teleologis",  dan  

seterusnya  untuk  mengatakan  apa  yang  harus  terjadi,  dengan  probabilitas  luar  biasa,  fenomena  makroskopik,  

dapat  membuat  substitusi  yang  sesuai.

.  Perhatikan  bahwa  Peter  Coveney  dan  Roger  Highfield  mengabaikan  faktor  latar  

belakang  dari  apa  yang  telah  diperlihatkan  di  sini;  untuk  presentasi  singkat,  lihat  A1  dan  A2  di  bagian  1.

dalam  perubahan  alami,  dan  konsep  kami  diperoleh  secara  pra-ilmiah.  Manusia  memiliki  konsep,  tujuan,  

yang  memungkinkan  suatu  tujuan  menjadi  tidak  berwujud  sama  sekali;  tetapi,  selama  berabad-abad  sejak  

munculnya  sains,  tidak  ada  entitas  bertujuan  yang  dipelajari  yang  sepenuhnya  tidak  material.  Perubahan  

konseptual,  antara  lain,  membatalkan  pandangan  Tipler.  Fisikawan  lain  mengajukan  masalah  yang  sama  

sekali  berbeda.  Henry  P.  Stapp  (2005)  berpendapat  bahwa  Proses  1  John  von  Neumann  tidak  hanya  ortodoks  

dalam  fisika  kuantum,  tetapi  mungkin  juga  menunjukkan  kewajaran  hipotesis  kelangsungan  hidup.  Satu  

kesulitannya  adalah  bahwa  Stapp  rupanya  ingin  mempertahankan  perbedaan  antara  mentalitas  saat  ini  dan  

dunia  fisik,  tetapi  banyak  dari  konsep  mental  kita  tidak  mencerminkan  cara  kerja  alam.  Yang  lain  adalah  bahwa  

Stapp  berpendapat  bahwa  interpretasi  kesadaran  dari  Proses  1  dapat  bekerja,  dan  bahwa  "kemelekatan"  

mental  murni  (istilah  Stapp,  diambil  dari  James)  dapat  terjadi.  Stapp  menerima  lambatnya  evolusi  alami,  tetapi  

juga  menerima  bahwa  kondisi  mental  terpisah  dari  kondisi  fisik.  Faktanya,  dia  mengatakan  bahwa  lebih  mudah  

untuk  memikirkan  kondisi  mental  yang  berasal  dari  kondisi  fisik  yang  berkembang  daripada  sebaliknya.  Tapi,  

seperti  yang  ditunjukkan  dalam  beberapa  catatan  di  bawah  ini,  dualisme  apa  pun  bermasalah,  sehingga  

gambaran  Stapp  mungkin  tidak  didapat,  terutama  mengingat  realisme  modal.  Kesulitan  ketiga  adalah  bahwa  

pandangan  Stapp  tentang  pikiran  bertentangan  dengan  hasil  eksperimen,  lihat,  misalnya,  pernyataan  Ray  F.  

Streater  (2004)  tentang  "fisika  kuantum  yang  hancur".  Keempat,  tidak  jelas  berapa  banyak  Proses  1  yang  

dibutuhkan.  Karena  fisika  kuantum  perlu  diintegrasikan  dengan  relativitas  klasik,  setidaknya  ada  tiga  

pendekatan  yang  harus  diambil:  pendekatan  kuantum,  pendekatan  relativitas  klasik,  dan  pendekatan  baru.  

Dalam  dua  pendekatan  terakhir,  setidaknya  Proses  1  mungkin  sangat  dimodifikasi.  Untuk  ikhtisar  bukti  yang  

mendukung  evolusi  melalui  seleksi  alam,  lihat  Dawkins.  Untuk  ikhtisar  argumen  tentang  konsep  asli  Darwin  

tentang  seleksi  alam,  lihat  Jerry  Fodor  dan  Massimo  Piattelli-Palmarini  diabaikan  untuk  tujuan  sekarang.  Pada  

Bagian  1  penulis  mengulas  bagaimana,  ketika  perubahan  acak  disaring  oleh  faktor-faktor  eksternal  melalui  

seleksi  alam  Darwin  yang  ketat,  ada  juga  kendala  biologis,  kimia,  fisiokimia,  fisik,  dan  matematis  (walaupun  

Darwin  sendiri  tidak  mengantisipasinya).  Dalam  menyangkal  bahwa  perancang  diperlukan  untuk  desain  

biologis,  teori  seleksi  alam  Darwin  yang  luas  mengikuti  secara  alami,  yang  diakui  oleh  semua  ahli  biologi,  

sebagai  ahli  biologi  (lihat  juga  Fodor  &  Piattelli-Palmarini,  2010,  hlm.  20).  Bahkan  jika  hanya  ada  kumpulan  

sejarah  kausal  dalam  memahami  perkembangan  fenotipe  (Fodor  &  Piattelli-Palmarini,  2010,  hlm.  160),  

seseorang  masih  dapat  menafsirkan  “seleksi  alam”  dengan  tepat.  Namun,  penelitian  lebih  lanjut  diperlukan  

pada  sejauh  mana  memahami  perilaku  makroskopis  hanya  secara  statistik  mendasari  titik  pusat  dari  bagian  II  

buku  ini.

, Bagian  2  yang  bisa  hampir  seluruhnya

Machine Translated by Google

.Catatan:  Artikel  ini  dicetak  ulang  (dengan  sedikit  penyuntingan)  dari  ARTICLE  21  buku  saya  

Beyond  the  Body  tahun  1982.  Penelitian  tentang  pengalaman  di  luar  tubuh  telah  berkembang  

pesat  dalam  beberapa  dekade  sejak  saat  itu.  Namun  argumen  teoretis  ini  tetap  valid  seperti  

sebelumnya.

.  Prinsip-prinsip  tersebut  sejauh  berbenturan  dengan  dualisme  mendalam,  termasuk  dualisme  mendalam  tentang  

Tuhan  dan  hiperdualisme  Hiperdualisme  adalah  gagasan  bahwa  alam  semesta  fisik  dan  alam  mental  nonfisik  berevolusi  secara  paralel  

melalui  proses  yang  sepenuhnya  naturalistik  sampai  otak  fisik  menjadi  cukup  kompleks  untuk  menerima  sinyal  dari  alam  mental  dan  

mengatur  konstituennya  ke  dalam  pikiran.  Istilah  ini  diciptakan  oleh  filsuf  pikiran  Colin  McGinn  untuk  menunjukkan  ketidakmungkinan  

dualisme  tanpa  supernaturalisme.  menyajikan  dua  masalah  untuk  hiperdualisme  dihilangkan  dari  makalah  ini.  Tetapi  masalah  terpenting  

untuk  dualisme  yang  mendalam  adalah  tidak  ada  yang  melanggar  formula  fisik.  (Beberapa  akan  menambahkan  elemen  lain,  seperti  fakta  

bahwa  mekanika  kuantum  tidak  mendasar  dalam  fisika,  atau  bahwa  tidak  ada  perbedaan  yang  tepat  antara  subjektif  dan  objektif.)

Bahwa  jiwa  yang  aktif  akan  melanggar  formula  fisik  dapat  ditunjukkan  dengan  cara  lain.  Misalnya,  seseorang  

dapat  mengacu  pada  mekanika  Cartesian  versus  Newtonian,  anggapan  tentang  kimia,  dan  pandangan  Darwin  

(sekarang  bukan  hal  yang  aneh)  bahwa  manusia  adalah  makhluk  biologis.

Bahwa  sekarang  ada  posisi  filosofis  penting  yang  tidak  hanya  sangat  sulit  untuk  disangkal,  tetapi  juga,  

secara  efektif,  terbukti  tidak  dapat  disangkal,  mengubah  disiplin  filsafat.  Sejauh  mana  filsafat  telah  diubah  masih  

perlu  diselidiki,  tetapi  perubahan  itu  memiliki  konsekuensi  penting.

Sebagian  besar  teori  pengalaman  di  luar  tubuh  (OBE)  mengklaim  bahwa  ada  sesuatu  yang  

meninggalkan  tubuh  fisik,  atau  tidak.  Saya  akan  mencoba  untuk  menilai  pertama-tama  apakah  

masuk  akal  untuk  mengatakan  sesuatu  meninggalkan  tubuh  fisik;  karena  tidak  ada  gunanya  

menyelidiki  bukti  yang  mendukung  teori  jika  teori  itu  sendiri  tidak  konsisten  atau  tidak  dapat  

dipahami.  Mau  tidak  mau  saya  akan  mengungkapkan  beberapa  kebingungan  saya  sendiri  dan  

menghadapi  asumsi  saya  sendiri,  tetapi  saya  berharap  dalam  proses  itu  saya  akan  dapat  

menunjukkan  betapa  besar  masalah  yang  dihadapi.

Secara  umum,  konsep  diperoleh  secara  pra-ilmiah.  Istilah  "tanpa  tubuh"  dan  istilah  serupa  mengecualikan  

paralelisme  pikiran-tubuh  di  sini,  dan  pertama  kali  digunakan  jauh  sebelum  teori  Darwin.  Dalam  konteks  ilmiah,  

mereka  tidak  banyak  digunakan  setelah  itu.

Ketidakmungkinan  Tubuh  Astral  dan  Dunia  

Astral

.  Kesimpulannya  tidak  selalu  tidak  relevan  karena  bagian  4.2  menunjukkan  bahwa,  di  dunia  kita,  tidak  

mungkin  ada  Tuhan  yang  memiliki  tujuan  yang  tidak  berwujud  dalam  (i),  dan  bahwa  ketiadaan  dari  Tuhan  yang  memiliki  

tujuan  yang  tidak  berwujud  adalah  relevan.  Selain  itu,  apakah  mungkin  ada  akhirat  termasuk  dalam  kesimpulan  seperti  

(vi).

suzanna  Blackmore

.  Perhatikan,  bagaimanapun,  bahwa  pada  tahun  1600-an  Benedict  de  Spinoza  mengatakan,  dalam  

terjemahan  dari  eksposisi  geometris  René  Descartes,  bahwa  "jiwa"  sering  dianggap  sebagai  jasmani.  Sejarah  

tersebut  menunjukkan  kesatuan  dalam  dua  argumen  ringkasan  yang  ditetapkan  dalam  bagian  1.

ARTIKEL  Tujuh  Belas

.

.

Machine Translated by Google

Gagasan  semacam  ini  terkadang  diungkapkan  dalam  tulisan-tulisan  okultisme.  Misalnya  

tubuh  eterik  para  Teosofis  yang  dijelaskan  oleh  Annie  Besant  (1901)  atau  Arthur  Powell  

(1926;  1929)  adalah  seperti  ini  dan  gagasan  serupa  muncul  dalam  buku  yang  pernah  begitu  

populer  On  the  Edge  of  the  Etheric  karya  Arthur  Findlay.  Dia  menyatakan  “Pertama-tama  kita  

harus  memahami  dengan  jelas  bahwa  dunia  eterik  adalah  bagian  dari  dunia  ini.

beberapa  teori  OBE  ini.

Bahwa  ini  semua  tentang  kita.  Bahwa  itu  adalah  materi,  meskipun  substansinya  terlalu  

halus  untuk  dipahami  oleh  indra  kita  secara  normal”  dan  dia  melanjutkan  dengan  

menjelaskan  bagaimana  tubuh  eterik  berpisah  dari  fisik  pada  saat  kematian,  untuk  terus  

hidup  tanpanya.  Yram  juga  mengungkapkan  hal  serupa  ketika  dia  berbicara  tentang  "esensi  

radioaktif"  atau  "atom  ultra-sensitif"  dari  dunia  yang  lebih  tinggi.

Keberatan  terhadap  jenis  teori  ini  sangat  banyak,  baik  secara  logis  maupun  empiris.  

Pertama,  ganda  itu  terbuat  dari  apa?  Kemungkinannya  berkisar  antara  duplikat  padat  dari  

tubuh  yang  sudah  dikenal,  dan  semacam  versi  berkabut  dan  tidak  penting.  Melihat  masing-

masing  pada  gilirannya  kita  dapat  melihat  bahwa  tidak  ada  yang  dapat  diterima,  meskipun  

untuk  alasan  yang  berbeda.

Pertama  ada  jenis  penjelasan  yang  menunjukkan  bahwa  kita  masing-masing  memiliki  tubuh  

fisik  kedua  yang  dapat  terpisah  dari  biasanya.  Anda  dapat  langsung  mengabaikan  ini,  dengan  

mengatakan  bahwa  kembaran  itu  nonfisik;  tetapi  saya  akan  segera  membahasnya.  Pertama  

adalah  instruktif  untuk  melihat  mengapa  teori  "fisik"  OBE  tidak  masuk  akal,  karena  argumen  

yang  sama  harus  diajukan  jika  sesuatu  yang  berlabel  "non  fisik"  ternyata  menjadi  model  

penyamaran  semacam  ini.

Gagasan  tentang  duplikat  lengkap  dari  tubuh,  setidaknya,  dapat  dibuat  masuk  akal.  

Kita  dapat  membayangkan  sebuah  dunia  di  mana  setiap  orang  tidak  memiliki  satu  tubuh,  

tetapi  dua,  dan  keduanya  dapat  berpisah  dan  melakukan  perjalanan  secara  mandiri.  

Tentu  saja  tubuh  kedua  perlu  memiliki  mekanisme  untuk  menggerakkannya  dan  sistem  

perseptual  serta  otak  untuk  mengendalikan  perilakunya.  Itu  harus  kuat,  fleksibel,  dan  kompleks.  

Memang  itu  harus  sangat  mirip  dengan  tubuh  kita  yang  biasa  dan  pasti  akan  terlihat  jelas  dan  

dapat  dideteksi.  Saya  katakan  kita  bisa  membayangkan  dunia  seperti  itu,  tetapi  jelas  dunia  

tidak  seperti  ini.

Ada  dua  aspek  yang  perlu  dipertimbangkan,  yang  pertama  adalah  status  dan  sifat  

ganda  yang  bepergian,  dan  yang  lainnya  adalah  status  dan  sifat  dunia  tempat  ia  melakukan  

perjalanan.  Dalam  teori  pertama  ini  keduanya  bersifat  material  dan  berinteraksi  dengan  

dunia  fisik  normal.  Untuk  membuat  teori  ini  layak  dipertimbangkan,  perlu  diasumsikan  bahwa  

kembaran  ini  terdiri  dari  beberapa  materi  yang  "lebih  halus"  atau  lebih  halus  yang  tidak  

terlihat  oleh  mata  yang  tidak  terlatih.

Jadi,  tidak  dapatkah  kembarannya  terdiri  dari  semacam  gas,  kabut,  atau  kabut  partikel  

yang  seolah-olah  mengisi  ruang  antara  bagian  yang  lebih  kasar  dan  tidak  terlihat  oleh  mata  

yang  tidak  terlatih?  Saya  akan  mengatakan  tidak,  karena  beberapa  alasan.  Pertama-tama,  

banyak  gagasan  yang  tampak  cukup  masuk  akal  lima  puluh  atau  seratus  tahun  yang  lalu  

tidak  lagi  tampak  begitu  menarik.  Pada  tahun  1931  Findlay  menempatkan  dunia  eteriknya  

di  bagian  spektrum  elektromagnetik  yang  tidak  dapat  dideteksi,  tetapi  bagian  tersebut

Machine Translated by Google

telah  lama  menjadi  dipahami  dan  terukur.  Demikian  pula  gagasan  tentang  "atom  yang  

lebih  halus"  yang  mengisi  "ruang"  di  antara  atom  normal  tidak  memiliki  daya  tarik  yang  

sama  dalam  terang  fisika  modern.  Mungkin  saja  ada  seluruh  dunia  materi  yang  belum  

ditemukan  dan  tidak  terdeteksi,  tetapi  ini  tidak  mungkin.

Nyatanya  mata  mengambang  tidak  diamati,  juga  tidak  diharapkan,  karena  hanya  ada  

dalam  fantasi.

Apakah  ia  memiliki  mata,  telinga,  atau  hidung?  Jika  tidak,  bagaimana  ia  bisa  merasakan  

dunia  fisik?  Jika  memperoleh  informasi  dari  dunia  maka  pasti  akan  mudah  dideteksi;  kita  

tahu  bahwa  itu  tidak.  Masalah  ini  dikemukakan  oleh  William  Rushton  dalam  suratnya  kepada  

Journal  of  the  Society  for  Psychical  Research  pada  tahun  1976:  Rushton,  yang  terkenal  

karena  penelitiannya  tentang  penglihatan  warna  manusia,  sangat  memenuhi  syarat  untuk  

menyatakan  masalah  penglihatan  ganda:  Kita  tahu  bahwa  semua  informasi  yang  datang  

kepada  kita  secara  normal  dari  luar  ditangkap  oleh  organ  indera  dan  dikodekan  oleh  saraf  

mereka.  Dan  bahwa  kerusakan  kecil  pada  retina  (misalnya)  atau  sarafnya  ke  otak  

menghasilkan  kekurangan  yang  khas  dalam  sensasi  visual  sehingga  lokasi  kerusakan  

biasanya  dapat  disimpulkan  dengan  benar.  Apakah  mata  OOB  ini  yang  dapat  menyandikan  

pemandangan  visual  persis  seperti  mata  sebenarnya,  dengan  ratusan  juta  fotoreseptornya  

dan  jutaan  saraf  optik  pensinyalannya?  Bisakah  Anda  membayangkan  sesuatu  selain  replika  

mata  asli  yang  bisa  melakukan  ini?  Tetapi  jika  replika  terapung  ini  ingin  dilihat,  ia  harus  

menangkap  cahaya,  dan  karenanya  tidak  bisa  transparan,  sehingga  harus  terlihat  oleh  orang-

orang  di  sekitarnya.

Tidak  banyak  teori  untuk  menyatakan  bahwa  kembaran  itu  material,  dan  dapat  melakukan  

semua  hal  yang  diperlukan  darinya,  namun  tidak  terlihat,  tidak  terdeteksi,  dan  terdiri  dari  

beberapa  jenis  materi  yang  tidak  kita  ketahui  sama  sekali.  Ini  hanya  penghindaran,  bukan  

teori.

Apakah  argumennya  memberatkan  seperti  kelihatannya?  Aku  rasa  ini.  Tentu  saja  ada  

kontra-argumen.  Karena  penglihatan  OB  tidak  begitu  bagus,  mungkin  menggunakan  

mata  yang  lebih  sederhana,  atau  yang  mengandalkan  sesuatu  selain  cahaya.  Namun  

demikian,  jika  ingin  memahami  dunia  fisik  dengan  cara  apa  pun,  ia  harus  mengambil  

informasi  darinya  dan  itu  akan  membuatnya  dapat  dideteksi.  Jadi  masalahnya  hanya  

kembali  ke  jenis  deteksi  yang  lebih  kompleks  dan  sebagian  besar  kemungkinan  telah  

dicoba  dan  gagal.  Saya  juga  tergoda  untuk  bertanya  mengapa,  jika  ada  penginderaan  

ganda  yang  berguna,  bergerak,  ringan  dan  tidak  terlihat,  kita  harus  repot  dengan  semua  

perlengkapan  mata,  otot,  dan  saraf?  Jawabannya,  menurut  saya,  adalah  bahwa  persepsi  

tidak  mungkin  terjadi  tanpa  mekanisme  semacam  itu.

Satu  masalah  terakhir  dengan  kembaran  semacam  ini  adalah  penampilannya.  Jika  kita  semua  memiliki  

tubuh  kedua,  mengapa  bagi  sebagian  orang  tampak  sebagai  gumpalan  atau  bola  dunia,  bagi  yang  lain  sebagai  a

Ketidakmungkinan  Badan  Astral  dan  Dunia  Astral  395  Mungkin  yang  

lebih  penting  adalah  sulitnya  melihat  bagaimana  bentuk  berkabut,  atau  entitas  samar-

samar  dapat  melakukan  semua  yang  diperlukan  dalam  OBE.  Apakah  ia  memiliki  otot,  saraf,  

dan  otak?  Jika  tidak,  bagaimana  ia  akan  bergerak  dan  berpikir?

Machine Translated by Google

Dunia  OB  sebagai  dunia  fisik  sama  sekali,  dan  mengarahkan  seseorang  pada  kesimpulan  

bahwa  dunia  OB  lebih  seperti  dunia  pemikiran.

Jika  gagasan  tentang  kembaran  fisik  bermasalah,  gagasan  bahwa  ia  bergerak  di  

dunia  fisik  juga  bermasalah.  Saya  telah  membahas  masalah  memperoleh  informasi  

dari  dunia  fisik  di  sekitar,  tetapi  selain  itu  ada  banyak  bukti  yang  menunjukkan  bahwa  

apa  yang  dilihat  dalam  OBE  bukanlah  dunia  fisik  sama  sekali.

Saya  akan  menyarankan  bahwa  teori  ini  tidak  memiliki  nilai  prediksi  apa  pun  dan  

sho

Pertama  ada  jenis  kesalahan  yang  dibuat  dalam  persepsi  OB.  Ini  cenderung  bukan  

jenis  kesalahan  yang  mungkin  timbul  dari  sistem  perseptual  yang  buruk,  tetapi  sering  

kali  merupakan  kesalahan  buatan,  atau  tambahan,  serta  penghilangan.  Orang  melihat  

cerobong  asap  di  mana  tidak  ada,  atau  mereka  melihat  tempat  seperti  yang  mereka  

harapkan  daripada  saat  itu.  Kemudian  terkadang  dunia  OB  responsif  terhadap  pikiran,  

seperti  dalam  mimpi  pemandangan  bisa  berubah  jika  orang  yang  membayangkannya  

berubah;  dan  terakhir,  ada  fakta  bahwa  banyak  OBE  bergabung  menjadi  jenis  

pengalaman  lain.  OBEr  mungkin  mendapati  dirinya  melihat  tempat-tempat  yang  belum  

pernah  ada  di  bumi,  atau  dia  mungkin  bertemu  dengan  monster  aneh,  tokoh  agama,  atau  

hewan  karikatur.  Semua  fitur  OBE  ini  mempersulit  untuk  melihat

suar,  atau  cahaya,  dan  yang  lainnya  sebagai  duplikat  dari  tubuh  fisik?  Dan  bagaimana  

dengan  pakaian  dan  gerbongnya,  tas  tangan  dan  tongkatnya  yang  semuanya  terbuat  dari  

bahan  aneh  yang  sama?  Sylvan  Muldoon  dan  Hereward  Carrington  (1929)  bergulat  

dengan  masalah  ini  dan  baru-baru  ini  juga  Charles  Tart  (1974).

Mengingat  sifat  dunia  OB,  dan  masalah  yang  disajikan  dengan  melihat  bagaimana  

kembaran  dapat  berinteraksi  dengan  dunia  fisik  tanpa  dapat  dideteksi,  saya  hanya  

dapat  menyimpulkan  bahwa  teori  ini  harus  ditolak.  Satu-satunya  bentuk  di  mana  ia  bisa  

bertahan  hidup  akan  menjadi  seperti  ini.  Ada  tubuh  fisik  kedua  yang  kita  semua  miliki  

tetapi  hanya  beberapa  orang  yang  dapat  melihatnya.  Ia  dapat  meninggalkan  tubuh  dan  

melakukan  perjalanan  sendiri  melihat  dunia  di  sekitarnya,  tetapi  tidak  dapat  dideteksi  

karena  terbuat  dari  materi  yang  belum  diketahui  dan  ia  bergerak  dengan  energi  yang  

tidak  diketahui  dan  ia  melihat  dengan  agak  buruk  menggunakan  mekanisme.  tentang  

yang  tidak  ada  yang  diketahui  kecuali  bahwa  ia  tidak  menggunakan  cahaya,  atau  bentuk  

energi  lain  yang  mudah  dideteksi.