delusi tuhan 13
en dan indah pada manusia – tubuh yang indah dan kukuh, pikiran yang
jernih dan kuat...Dan metode yang diikuti alam selama ini dalam pembentukan
dunia, yang melaluinya kelemahan dicegah untuk menghasilkan
kelemahan...yaitu kematian...orang-orang Republik Baru...akan memiliki suatu
cita-cita yang akan membenarkan pembunuhan itu.
Itu ditulis pada 1902 dan Wells dianggap sebagai orang progresif pada zamannya. Pada
1902, sentimen seperti itu, meskipun tidak disetujui secara umum, dapat diterima sebagai
argumen yang layak pada saat makan malam. Pembaca modern, sebaliknya, tersentak ngeri
ketika melihat kata-kata itu. Kita terpaksa menyadari bahwa Hitler, meskipun memang
mengerikan, tidak terlalu jauh di luar Zeitgeist zamannya, seperti dia tampak dari sudut pandang
kita saat ini. Betapa cepat Zeitgeist berubah – dan bergerak secara paralel, pada garis depan yang
luas, di seluruh dunia terdidik.
Lalu, dari mana perubahan yang pelan, pasti, dan terkonsentrasi dalam kesadaran sosial
berasal? Bukan tanggung jawab saya untuk menjawab. Untuk tujuan saya sudah cukup bahwa
perubahan itu pasti tidak berasal dari kepercayaan . Jika terpaksa untuk mengajukan suatu teori, saya
akan mendekatinya seperti ini. Kita harus menjelaskan kenapa Zeitgeist moral yang berubah
tersinkronisasi dalam jumlah orang yang begitu besar; dan kita harus menjelaskan arahnya yang
relatif konsisten.
Pertama, bagaimana perubahan tersinkronisasi dalam begitu banyak orang? Perubahan
menjangkit dari pikiran ke pikiran melalui percakapan di bar dan di acara makan malam, melalui
buku dan ulasan buku, melalui koran dan penyiaran, dan dewasa ini melalui internet. Perubahan
di iklim moral ditunjuk dalam artikel opini, di gelar wicara radio, di pidato politik, di
perbincangan pelawak stand-up dan naskah sinetron, di suara parlemen yang membuat undang-
undang dan keputusan hakim yang menafsirnya. Satu cara untuk merumuskannya yaitu dengan
merujuk frekuensi meme yang berubah di lungkang meme, tetapi saya tidak akan membahas itu.
Beberapa dari kita sedikit tertinggal oleh kemajuan gelombang Zeitgeist moral yang
berubah, dan beberapa dari kita maju sedikit di depan. Tetapi kebanyakan dari kita di abad ke-21
dikelompokkan bersama dan jauh di depan sesama kita di Abad Pertengahan, atau pada zaman
Abraham, atau bahkan sebaru 1920-an. Seluruh ombak terus berjalan, dan bahkan bagian
terdepan dari suatu abad sebelumnya (T. H. Huxley yaitu contoh mencolok) ternyata akan jauh
di belakang orang 'lemot di suatu abad lebih akhir. Tentu saja, kemajuannya bukan suatu
kenaikan halus melainkan suatu zigzag yang mondar-mandir. Ada kemunduran lokal sementara
seperti yang diderita Amerika Serikat di bawah pemerintahnya pada 2000-an awal. Tetapi
sepanjang skala waktu yang lebih lama, kecenderungan progresif tidak dapat diragukan dan
akan terus berjalan.
Apa yang mendorong arahnya yang konsisten? Kita tidak boleh mengabaikan peran
pendorong pemimpin-pemimpin individu yang, melampaui zamannya, berdiri dan membujuk
kita-kita yang lain untuk maju bersama mereka. Di Amerika, cita-cita kesetaraan ras dipelihara
oleh pemimpin politik bermutu seperti Martin Luther King, dan penghibur, atlet, dan tokoh
publik dan panutan lain seperti Paul Robeson, Sidney Poitier, Jesse Owens dan Jackie Robinson.
Pembebasan budak dan perempuan sangat berutang pada pemimpin yang berkarisma. Beberapa
pemimpin itu religius; beberapa tidak. Beberapa yang religius berbuat baik karena mereka
religius. Dalam kasus lain kepercayaan hanya kebetulan. Meskipun Martin Luther King yaitu seorang
junjungan kristen , dia memperoleh filsafat pembangkangan sipil tanpa kekerasan langsung dari Gandhi,
yang bukan junjungan kristen .
Ada juga pendidikan yang lebih baik dan, secara khusus, peningkatan pemahaman bahwa
kita masing-masing memiliki suatu kemanusiaan bersama dengan anggota-anggota dari ras lain
dan dari jenis kelamin yang lain – kedua-duanya yaitu ide yang sangat tidak alkitabiah dan
berasal dari ilmu pengetahuan biologis, terutama evolusi. Salah satu alasan orang berkulit hitam
dan perempuan dan, di Jerman Nazi, Yahudi dan gipsi telah diperlakukan secara buruk yaitu
mereka tidak dipandang sebagai sepenuhnya manusia. Filsuf Peter Singer, dalam Animal
Liberation, yaitu pendukung paling fasih untuk pandangan bahwa kita harus berjalan hingga
suatu kondisi ‘pasca-spesiesis’ di mana perlakuan manusiawi diberi kepada semua spesies yang
memiliki kekuatan otak untuk menikmatinya. Barangkali ini menunjukkan arah perjalanan
Zeitgeist moral di abad-abad masa depan. Itu akan merupakan suatu ekstrapolasi dari reformasi
lebih awal seperti peniadaan perbudakan dan emansipasi perempuan.
Suatu penjelasan mengenai kenapa Zeitgeist moral berjalan secara serentak pada
umumnya melampaui psikologi dan sosiologi amatir saya. Untuk tujuan saya sudah cukup
bahwa, sebagai persoalan fakta yang diamati, Zeitgeist memang berjalan, dan tidak terdorong
oleh kepercayaan – dan tentu saja tidak oleh kitab suci. Besar kemungkinan bukan suatu kekuatan
tunggal seperti gravitasi, melainkan suatu interaksi rumit di antara berbagai kekuatan seperti
yang mendorong Hukum Moore, yang mendeskripsikan peningkatan eksponensial dalam
kekuatan komputer. Apa pun penyebabnya, fenomena nyata kemajuan Zeitgeist merupakan lebih
dari cukup untuk menggerogoti klaim bahwa kita membutuhkan pencipta untuk menjadi baik, atau
untuk memutuskan apa yang baik.
BAGAIMANA DENGAN HITLER DAN STALIN? BUKANKAH MEREKA ATEIS?
Zeitgeist boleh berjalan, dan berjalan menuju arah yang pada umumnya progresif, tetapi
sebagaimana sudah saya katakan, haluannya berzigzag dan bukan suatu pembaikan halus, dan
pernah ada pembalikan yang mengerikan. Pembalikan yang mencolok, yang mendalam dan
buruk sekali, disediakan oleh para diktator abad ke-20. Penting untuk memisahkan niat jahat
orang seperti Hitler dan Stalin dari kekuatan amat besar yang mereka gunakan untuk mencapai
niat itu. Saya sudah mencatat bahwa ide dan niat Hitler belum tentu lebih jahat dari ide dan niat
Caligula – atau beberapa sultan Utsmaniyah, yang tindakan kejahatan yang memukau
dideskripsikan dalam karya Noel Barber, Lords of the Golden Horn. Hitler memiliki senjata abad
ke-20, dan teknologi komunikasi abad ke-20, siap untuk digunakan. Namun, Hitler dan Stalin
yaitu , menurut tolok ukur apa pun, orang yang sungguh jahat.
‘Hitler dan Stalin yaitu ateis. Bagaimana itu menurutmu?’ Pertanyaan itu muncul
setelah hampir setiap ceramah publik yang saya beri mengenai tema kepercayaan , dan dalam
kebanyakan wawancara radio saya juga. Pertanyaannya dilontarkan dengan lancang, sarat
dengan kejengkelan dua asumsi berikut: tidak hanya (1) Stalin dan Hitler yaitu ateis, tetapi (2)
mereka melakukan kejahatan mereka karena mereka yaitu ateis. Asumsi (1) benar untuk Stalin
dan meragukan untuk Hitler. Tetapi asumsi (1) tidak relevan juga, karena asumsi (2) salah. Tentu
tidak logis jika (2) dianggap menyusul dari (1). Seandainya kita menerima bahwa baik Hitler
maupun Stalin menganut ateisme, mereka berdua juga berkumis, sama seperti Saddam Hussein.
Lalu? Pertanyaan yang menarik bukan apakah manusia individu yang jahat (atau baik) yaitu
religius atau ateis. Urusan kita bukan menghitung orang jahat dan membuat dua daftar kejahatan
pesaing. Fakta bahwa gesper Nazi diukir dengan tulisan ‘Gott mit uns’ tidak membuktikan apa
pun, setidaknya tanpa banyak diskusi yang lebih lanjut. Apa yang penting bukan apakah Hitler
dan Stalin yaitu ateis, melainkan apakah ateisme secara sistematis memengaruhi orang untuk
berbuat jahat. Tidak ada bukti sedikit pun untuk itu.
Sepertinya tidak ada keraguan bahwa, pada kenyataan, Stalin yaitu seorang ateis. Dia
menerima pendidikannya di sebuah seminari Ortodoks, dan ibunya tidak pernah kehilangan
kekecewaannya bahwa dia tidak ditahbiskan sebagaimana ibunya inginkan – suatu fakta yang,
menurut Alan Bullock, sangat menghibur Stalin.106 Barangkali karena latihannya untuk menjadi
pastor, Stalin dewasa sangat membenci Gereja Ortodoks Rusia, dan Kristianitas dan kepercayaan pada
umumnya. Tetapi tidak ada bukti bahwa ateismenya memotivasikan kekejamannya. Latihan
religiusnya waktu kecil besar kemungkinan tidak juga berpengaruh, kecuali pendidikan itu
mengajarkannya untuk menghargai iman absolutis, otoritas kuat dan kepercayaan bahwa tujuan
membenarkan sarana.
Legenda bahwa Hitler yaitu ateis telah dipelihara dengan saksama, sehingga sejumlah
besar orang memercayainya tanpa keraguan, dan ‘fakta’nya sering dan dengan lancang
dikeluarkan oleh para apologis religius. Kenyataannya tidak begitu jelas. Hitler dilahirkan dalam
keluarga Katolik, dan pergi ke sekolah dan gereja Katolik saat kecil. Tentu itu tidak signifikan
pada dirinya sendiri: dia bisa saja keluar, seperti Stalin keluar dari Ortodoksi Rusia setelah
meninggalkan Seminari Teologis Tiflis. Tetapi Hitler tidak pernah menyangkal kepercayaan
Katoliknya, dan ada indikasi sepanjang hidupnya bahwa dia tetap religius. Jika bukan Katolik,
dia sepertinya masih memercayai akan semacam kepencipta an. Misalnya dia menyatakan dalam
Mein Kampf bahwa, ketika dia mendengar kabar mengenai pernyataan Perang Dunia Pertama,
‘Aku berlutut dan berterima kasih kepada Surga dari kepenuhan hatiku untuk kesempatan hidup
di zaman seperti itu.’107 Tetapi itu di 1914, saat dia baru berusia 25. Barangkali dia berubah
setelah itu?
Pada 1920, ketika Hitler berusia 31, kolega dekatnya Rudolf Hess, yang kemudian
menjadi wakil Führer, menulis dalam sepucuk surat kepada Perdana Menteri Bayern, ‘Saya
mengenal Herr Hitler dengan sangat baik secara pribadi dan sangat dekat dengannya. Dia
berwatak luar biasa luhur, penuh dengan keramahan mendalam, religius, seorang Katolik taat.108
Tentu saja dapat dikatakan bahwa, karena Hess begitu keliru mengenai ‘watak luhur’ dan
‘keramahan mendalam’, mungkin dia juga keliru mengenai ‘Katolik taat’! Hitler tidak dapat
dideskripsikan sebagai baik dalam arti apa pun, dan itu mengingatkan saya akan argumen yang
paling lucu dan konyol yang pernah saya dengar untuk mendukung proposisi bahwa Hitler pasti
yaitu seorang ateis. Saya parafrasakan dari banyak sumber: Hitler yaitu orang jahat,
Kristianitas mengajarkan kebaikan, jadi Hitler tidak mungkin yaitu seorang junjungan kristen ! Komentar
Goering mengenai Hitler, ‘Hanya seorang Katolik dapat menyatukan Jerman,’ mungkin, harus
diakui, berarti seseorang yang dibesarkan secara Katolik, bukan seorang Katolik beriman.
Dalam sebuah pidato di 1933 di Berlin, Hitler berkata, ‘Kita yakin bahwa bangsa
membutuhkan dan memerlukan iman ini. Karena itu kita memulai perjuangan melawan gerakan
ateistik, dan tidak hanya dengan beberapa pernyataan teoretis: kita telah memusnahkannya.’109
Kutipan itu mungkin hanya menunjukkan bahwa, seperti banyak orang lain, Hitler ‘percaya akan
kepercayaan’. Tetapi di tahun akhir 1941 dia memberi tahu ajudannya, Jenderal Gerhard Engal,
‘Saya akan tetap Katolik selamanya.’
Seandainya dia sudah bukan seorang junjungan kristen beriman secara tulus, Hitler akan aneh betul
jika tidak dipengaruhi oleh tradisi Kristiani panjang yang menyalahkan para Yahudi sebagai
pembunuh Kristus. Dalam sebuah pidato di München di 1923, Hitler berkata, ‘Hal pertama yang
harus dilakukan yaitu menyelamatkan Jerman dari Yahudi yang merusak negara kita ... Kita
ingin mencegah penderitaan Jerman kita, seperti dilakukan oleh Yang Lain, kematiannya di
Salib.’110 Dalam bukunya Adolf Hitler: The Definitive Biography, John Toland menulis
mengenai posisi religius Hitler pada saat ‘solusi akhir’:
Masih sebagai anggota yang diakui oleh Gereja Roma kendati kebenciannya
terhadap hierarkinya, Hitler membawa dalam dirinyamengamini ajarannya
bahwa Yahudi yaitu pembunuh pencipta . Pemusnahan demikian dapat dilakukan
tanpa gangguan hati nurani karena dia hanya bertindak sebagai tangan pencipta
yang membalas dendam – asalkan dilakukan secara impersonal, tanpa
kekejaman.
Kebencian Kristiani terhadap para Yahudi bukan hanya suatu tradisi Katolik. Martin
Luther yaitu anti-semit yang ganas. Di Dewan Worms dia berkata ‘Semua Yahudi harus diusir
dari Jerman.’ Dan dia menulis sebuah buku secara khusus, Perihal para Yahudi dan
Kebohongannya, yang besar kemungkinan memengaruhi Hitler. Luther mendeskripsikan para
Yahudi sebagai ‘keturunan ular beludak’, dan frasa yang sama digunakan oleh Hitler dalam
sebuah pidato luar biasa pada 1922, di mana dia beberapa kali mengulangi bahwa dia yaitu
seorang junjungan kristen :
Perasaanku sebagai seorang junjungan kristen mengarahkanku kepada pencipta ku dan
Juruselamatku sebagai pejuang. Itu mengarahkanku kepada lelaki yang pernah
dalam kesunyian, dikelilingi oleh beberapa pengikut, mengenali para Yahudi ini
sebagai diri mereka yang asli dan memanggil pasukan untuk melawan mereka
dan yang, kebenaran pencipta ! menjadi terbesar bukan sebagai penderita
melainkan sebagai pejuang. Dalam kasih tak terbatas sebagai seorang junjungan kristen
dan sebagai seorang manusia aku membaca bagian yang menceritakan kepada
kita bagaimana pencipta akhirnya bangkit dalam kekuatan-Nya dan mengambil
cambuk untuk mengusir dari Bait Allah keturunan ular beludak. Betapa dahsyat
perjuanganNya demi dunia melawan racun Yahudi. Hari ini, setelah dua ribu
tahun, dengan emosi terdalam aku mengenali secara lebih mendalam daripada
pernah sebelumnya fakta bahwa untuk ini Dia harus menumpahkan darahNya di
atas Salib. Sebagai seorang junjungan kristen aku tidak memiliki kewajiban untuk
membiarkan diriku dicurangi, tetapi aku memiliki kewajiban untuk menjadi
pejuang demi kebenaran dan keadilan...Dan jika ada apa pun yang dapat
mendemonstrasikan bahwa kita sedang bertindak dengan benar, itulah
kesengsaraan yang setiap hari membesar. Karena sebagai seorang junjungan kristen aku
juga memiliki kewajiban kepada bangsaku sendiri.111
Sulit mengetahui apakah Hitler mendapat frasa ‘keturunan ular beludak’ dari Luther, atau
dia mendapatnya langsung dari Matius 3: 7, tempat Luther juga dapat diperkirakan
menemukannya. Mengenai tema persekusi Yahudi sebagai bagian dari kehendak pencipta , Hitler
kembali kepadanya dalam Mein Kampf. ‘Jadi hari ini aku percaya bahwa aku bertindak sesuai
dengan kehendak Pencipta yang Maha Kuasa: Dengan mempertahankan diri dari Yahudi, aku
berjuang demi pekerjaan pencipta .’ Itu dari 1925. Dia mengulanginya dalam sebuah pidato di
Reichstag pada 1938, dan dia mengatakan hal serupa sepanjang kariernya.
Kutipan seperti itu harus diseimbangi dengan kutipan lain dari bukunya Table Talk, di
mana Hitler mengucapkan pandangan anti-Kristiani ganas, sebagaimana dicatat oleh
sekretarisnya. Yang berikut semua berasal dari 1941:
Pukulan terberat yang pernah dirasakan manusia yaitu kedatangan Kristianitas.
Bolshevisme yaitu anak haram Kristianitas. Kedua-duanya yaitu ciptaan
Yahudi. Kebohongan sengaja dalam persoalan kepercayaan dimasukkan ke dalam
dunia oleh Kristianitas...
Alasan kenapa dunia kuno begitu murni, ringan dan sentosa yaitu dunia itu
tidak mengetahui apa pun mengenai kedua tulah besar: wabah dan Kristianitas.
Akhirnya, kita tidak memiliki alasan untuk menginginkan bahwa orang Italia
dan Spanyol akan membebaskan diri mereka dari narkoba Kristianitas. Mari
kita menjadi satu-satunya bangsa yang kebal terhadap penyakit itu.
Table Talk oleh Hitler mengandung lebih banyak kutipan seperti itu, sering menyamakan
Kristianitas dengan Bolshevisme, terkadang membuat analogi di antara Karl Marx dengan Santo
Paulus dan tidak pernah melupakan bahwa kedua-duanya yaitu Yahudi (meskipun Hitler,
anehnya, selalu bersikeras bahwa junjungan kristen sendiri bukan Yahudi). Mungkin Hitler sebelum 1941
sudah mengalami semacam dekonversi atau kekecewaan dengan Kristianitas. Atau apakah
kontradiksi-kontradiksi itu dapat diselesaikan dengan berkata bahwa dia yaitu seorang
pembohong oportunis yang kata-katanya tidak dapat dipercayai mengenai apa pun?
Seseorang dapat berargumen bahwa, kendati kata-katanya sendiri dan kata-kata rekannya,
Hitler sebenarnya tidak religius dan hanya secara sinis mengeksploitasikan religiositas
pendengarnya. Dia mungkin setuju dengan Napoleon, yang berkata, ‘kepercayaan yaitu zat luar
biasa untuk membuat rakyat biasa diam,’ dan dengan Seneca Muda: ‘kepercayaan dianggap oleh
rakyat biasa sebagai benar, oleh yang bijaksana sebagai palsu, dan oleh para pemimpin sebagai
berguna.’ Tak seorang pun dapat menyangkal bahwa Hitler mampu berbohong seperti itu. Jika
itu motivasi aslinya untuk berlagak religius, fakta itu mengingatkan kita bahwa Hitler tidak
melakukan kejahatannya sendiri. Kejahatan seram sendiri dilaksanakan oleh prajurit dan
perwiranya, dan kebanyakan dari mereka pasti junjungan kristen . Memang, Kristianitas bangsa Jerman
melandasi hipotesis itu yang sedang kita bahas – suatu hipotesis untuk menjelaskan apa yang
dianggap sebagai ketidaktulusan klaim Hitler sebagai orang religius! Atau, barangkali Hitler
merasa bahwa dia harus menunjukkan tanda simpati untuk Kristianitas, karena jika tidak
rezimnya tidak akan menerima dukungan dari Gereja. Dukungan ini muncul dalam beberapa
bentuk, termasuk penolakan persisten Paus Pius XII untuk melawan para Nazi – suatu subjek
yang cukup memalukan untuk Gereja modern. Klaim Kristianitas Hitler tulus, atau dia berpura-
pura sebagai junjungan kristen untuk memenangkan – dengan sukses – kerja sama dari para junjungan kristen Jerman
dan Gereja Katolik. Bagaimanapun, kejahatan rezim Hitler tidak dapat dihitung berasal dari
ateisme.
Bahkan ketika dia menyerang Kristianitas, Hitler tidak pernah berhenti menggunakan
bahasa mengenai Kepencipta an: suatu kepelakuan misterius yang, dia percaya, telah memilihnya
secara khusus untuk suatu misi ilahi untuk memimpin Jerman. Dia terkadang menyebutnya
Kepencipta an, pada saat lain pencipta . Setelah Anschluss, ketika Hitler pulang dengan kemenangan ke
Wina pada 1938, pidato perayaannya menyebut pencipta dalam samarannya sebagai kepencipta an:
‘Saya percaya bahwa itu kehendak pencipta , untuk mengirimkan seorang pemuda dari sini ke
dalam Reich, untuk membiarkannya besar dan mengangkatnya hingga menjadi pemimpin bangsa
supaya dia dapat memimpin tanah airnya kembali ke dalam Reich.’112
Ketika dia nyaris tidak selamat dari usaha pembunuhan di München di November 1939,
Hitler mengatribusikan Kepencipta an dengan campur tangan yang menyelamatkan nyawanya
dengan membuatnya mengubah jadwalnya: ‘Sekarang aku sepenuhnya puas. Fakta bahwa aku
keluar dari Bürgerbräukeller lebih awal dari biasanya yaitu bukti atas niat Kepencipta an untuk
membiarkan aku sampai pada tujuanku.’113 Setelah pembunuhan gagal ini Uskup Agung
München, Kardinal Michael Faulhaber, menyuruh bahwa suatu Te deum harus dibacakan di
katedralnya, ‘Untuk berterima kasih kepada Kepencipta an Ilahi atas nama keuskupan agung untuk
keselamatan beruntung Führer.’ Beberapa pengikut Hitler, dengan dukungan Goebbels, tidak
keberatan membangun Nazisme sendiri sebagai suatu kepercayaan . Yang berikut, oleh kepala kesatuan
serikat buruh, terasa seperti doa, dan bahkan memiliki irama doa Bapa Kami Kristiani atau
Kredo:
Adolf Hitler! Kami bersatu dengan engkau saja! Kami ingin membaharui
sumpah kami pada saat ini: Di bumi ini kami hanya percaya pada Adolf Hitler.
Kami percaya bahwa Sosialisme Nasional yaitu iman tunggal yang
menyelamatkan bangsa kami. Kami percaya bahwa ada pencipta Allah di surga;
yang menciptakan kami, yang memimpin kami, yang mengarahkan kami dan
yang memberkati kami secara tampak. Dan kami percaya bahwa pencipta Allah
ini mengutus Adolf Hitler kepada kami, agar Jerman akan menjadi dasar untuk
keabadian.114
Jonathan Glover, dalam bukunya yang menakjubkan dan menakutkan, Humanity: A
Moral History of the Twentieth Century, berkomentar bahwa
Banyak orang juga menerima kultus religius Stalin, diucapkan oleh seorang
penulis Lituania: ‘Aku mendekati potret Stalin, mengambilnya dari dinding,
menaruhnya di meja dan, dengan membaringkan kepalaku pada tanganku, aku
memandang dan bermenung. Apa yang harus kulakukan? Wajah Sang
Pemimpin, yang senantiasa begitu tenang, matanya begitu jernih, mereka
menembus jarak. Sepertinya pandangannya yang menembus melubangi
kamarku yang kecil dan keluar untuk merangkul seluruh bumi ... Dengan setiap
uratku, setiap saraf, setiap tetes darah aku merasa bahwa, pada titik ini, tidak
ada apa pun di seluruh dunia selain dari muka ini yang disayangi dan dicintai.
Pemujaan religius semu seperti itu lebih menjijikkan lagi karena terletak, dalam buku
Glover, langsung setelah penceritaannya tentang kekejaman Stalin yang keterlaluan.
Stalin besar kemungkinan yaitu ateis dan Hitler besar kemungkinan tidak; tetapi
meskipun mereka berdua yaitu ateis, persoalan utama poin debat Stalin/Hitler sangat sederhana.
Ateis-ateis individu mungkin berbuat jahat tetapi mereka tidak berbuat jahat atas nama ateisme.
Stalin dan Hitler berbuat sangat jahat, atas nama Marxisme dogmatis dan fanatik bagi Stalin, dan
suatu teori eugenik tidak ilmiah diwarnai oleh kegilaan sok Wagnerian bagi Hitler. Perang-
perang religius sungguh dilakukan atas nama kepercayaan , dan perang seperti itu sangat sering terjadi
dalam sejarah. Saya tidak bisa memikirkan perang apa pun yang dilakukan atas nama ateisme.
Buat apa? Suatu perang mungkin dimotivasi oleh kerakusan ekonomi, ambisi politik, prasangka
etnis atau rasial, oleh kekecewaan mendalam atau pembalasan dendam, atau oleh kepercayaan
patriotik akan nasib bangsa. Lebih masuk akal lagi sebagai motivasi perang yaitu suatu
kepercayaan kukuh bahwa kepercayaan kita sendiri yaitu satu-satunya yang benar, diperkuat oleh
sebuah kitab suci yang secara eksplisit menghukum mati semua heretik dan pengikut kepercayaan
pesaing, dan secara eksplisit berjanji bahwa prajurit pencipta akan langsung masuk surga para
martir. Sam Harris, seperti seringnya, tepat sasaran, dalam The End of Faith:
Bahaya iman religius yaitu itu membolehkan manusia yang selain dari itu
biasa untuk memanfaatkan kegilaan dan menganggapnya suci. Karena setiap
generasi baru anak-anak diajarkan bahwa proposisi-proposisi religius tidak
perlu dibenarkan dengan cara semua proposisi lain harus dibenarkan, peradaban
masih diserbu tentara kekonyolan. Kita, bahkan sekarang, saling membunuh
karena sastra kuno. Siapa yang akan mengira bahwa hal yang secara tragis
absurd itu mungkin bisa terjadi?
Sebagai perbandingan, kenapa seseorang akan berperang demi ketiadaan kepercayaan?
BAB 8
APA MASALAHNYA DENGAN kepercayaan ? KENAPA BEGITU
BERMUSUHAN?
kepercayaan sungguh telah meyakinkan orang bahwa ada seorang lelaki tak terlihat – yang hidup di
langit – yang mengamati semua yang kau lakukan, setiap menit, setiap hari. Dan lelaki tak
terlihat itu membuat suatu daftar istimewa berisi sepuluh hal yang dia tak ingin kau lakukan.
Dan jika kau melakukan satu pun dari sepuluh hal itu, dia memiliki suatu tempat istimewa,
penuh api dan asap dan pembakaran dan siksaan dan kesengsaraan, di mana dia akan kirim kau
untuk hidup dan menderita dan terbakar dan tercekik dan menjerit dan menangis selama-
lamanya sampai akhir waktu...Tetapi Dia mengasihimu!
–GEORGE CARLIN
Saya tidak, secara kodrat, mencintai konfrontasi. Saya tidak menganggap bahwa format
debat berlawanan dirancang dengan baik untuk sampai pada kebenaran, dan saya secara berkala
menolak undangan untuk ikut serta dalam debat resmi. Saya pernah diajak untuk berdebat
dengan orang yang pada waktu itu menjabat sebagai Uskup Agung York, di Edinburgh. Saya
merasa dihormati oleh ini, dan menerima. Setelah debatnya, fisikawan religius Russell Stannard
mereproduksi dalam bukunya Doing away with God? sepucuk surat yang dia tulis kepada
Observer:
Bapak, Di bawah kepala berita riang ‘pencipta berakhir sebagai juara kedua
malang di hadapan Kemegahan Ilmu Pengetahuan’, koresponden ilmu
pengetahuan Anda melaporkan (pada hari Paskah juga) bagaimana Richard
Dawkins ‘sangat melukai secara intelektual’ Uskup Agung York dalam suatu
debat mengenai ilmu pengetahuan dan kepercayaan . Kami diceritakan mengenai ‘para
teis yang tersenyum sombong’ dan ‘Singa 10; junjungan kristen 0’.
Stannard kemudian menyalahkan Observer karena tidak melapor suatu pertemuan lebih
lanjut di antara dia dengan saya, bersama dengan Uskup Birmingham dan kosmolog terkemuka
Sir Hermann Bondi, di Royal Society, yang tidak diadakan sebagai debat berlawanan, dan karena
itu jauh lebih konstruktif. Saya hanya bisa setuju dengan cekaman tersiratnya atas format debat
berlawanan. Secara khusus, untuk alasan yang dijelaskan dalam A Devil’s Chaplain, saya tidak
pernah ikut serta dalam debat dengan kreasionis.*
Terlepas dari ketidaksukaan saya terhadap kontes a la gladiator, sepertinya entah
bagaimana saya memperoleh reputasi sebagai orang yang suka berkelahi mengenai kepercayaan .
Kolega-kolega yang setuju bahwa tidak ada pencipta , yang setuju bahwa kita tidak membutuhkan
kepercayaan untuk bermoral, dan setuju bahwa kita dapat menjelaskan akar-akar kepercayaan dan moralitas
tanpa merujuk kepercayaan , malah membalas saya dengan kebingungan halus. Kenapa Anda begitu
bermusuhan? Sebenarnya, apa masalahnya dengan kepercayaan ? Apakah kepercayaan sungguh begitu
merusak, sehingga kita harus melawannya secara aktif? Kenapa tidak hidup dan membiarkan
hidup, seperti dengan Taurus dan Scorpio, energi kristal dan garis ley? Bukankah semuanya
* Saya kurang bernyali menolak atas dasar yang pernah ditawarkan oleh salah satu kolega ilmuwan saya yang paling
terkemuka, kapan pun seorang kreasionis mencoba untuk mengadakan debat resmi dengannya (saya tidak akan
menyebut namanya, tetapi kata-katanya harus dibacakan dengan logat Australia): ‘Itu akan terlihat bagus sekali di
CV-mu; sayangnya tidak sebaliknya.’
omong kosong yang tidak berbahaya?
Saya mungkin akan membalas bahwa permusuhan terhadap kepercayaan yang sesekali
diucapkan oleh saya atau ateis-ateis lain terbatas pada kata-kata. Saya tidak akan mengebom
seseorang, memenggal kepalanya, membakarnya hidup-hidup, menyalibkannya atau menabrak
pencakar langitnya dengan pesawat, hanya karena suatu pertikaian teologis. Tetapi teman bicara
saya biasanya tidak berhenti di situ. Dia mungkin akan lanjut dengan berkata seperti ini:
‘Bukankah permusuhanmu menandai dirimu sebagai seorang ateis fundamentalis, sama
fundamentalisnya dengan caramu sendiri seperti para fanatik di Sabuk Alkitab dengan cara
mereka?’ Saya harus membantah tuduhan fundamentalisme ini, karena sangat sering terjadi dan
mengganggu.
FUNDAMENTALISME DAN SUBVERSI ILMU PENGETAHUAN
Para fundamentalis tahu bahwa mereka benar karena mereka telah membaca kebenaran
dalam sebuah kitab suci dan mereka tahu, terlebih dahulu, bahwa tidak ada apa pun yang akan
mengguncangkan kepercayaan mereka. Kebenaran kitab suci yaitu suatu aksioma, bukan hasil
akhir dari suatu proses penalaran. Kitab itu benar, dan jika bukti sepertinya berlawanan
dengannya, buktilah yang harus dibuang, bukan kitab. Sebaliknya, apa yang saya, sebagai
seorang ilmuwan, percaya (misalnya, evolusi) saya percaya tidak karena membaca sebuah kitab
suci tetapi karena saya telah mempelajari buktinya. Persoalannya sungguh berbeda. Buku-buku
mengenai evolusi dipercayai tidak karena buku-buku itu suci. Mereka dipercayai karena
mempresentasikan kuantitas bukti yang sangat besar dan saling menopang. Pada prinsipnya,
pembaca apa pun dapat mengecek bukti itu. Ketika sebuah buku ilmu pengetahuan salah,
seseorang akhirnya menemukan kesalahannya, dan kesalahannya diperbaiki dalam buku-buku
selanjutnya. Hal itu secara mencolok tidak terjadi dengan kitab-kitab suci.
Filsuf-filsuf, secara khusus para amatir dengan pendidikan filosofis minim, dan secara
lebih khusus lagi mereka yang terinfeksi dengan ‘relativisme budaya’, mungkin akan
melontarkan suatu bantahan membosankan dan tidak relevan pada titik ini: kepercayaan seorang
ilmuwan akan bukti merupakan persoalan iman fundamentalis pada dirinya sendiri. Saya telah
menanggapi bantahan itu di tempat lain, dan hanya akan mengulanginya secara singkat di sini.
Kita semua percaya pada bukti dalam kehidupan kita masing-masing, apa pun yang kita akui saat
sok filosofis amatiran. Jika saya dituduh pembunuhan, dan jaksa penuntut dengan tegas bertanya
apakah benar bahwa saya berada di Chicago pada malam kejahatannya, saya tidak mampu lolos
dengan suatu pengelakan filosofis: ‘Tergantung pada apa yang Anda maksudkan dengan
“benar”.’ Tidak lolos juga dengan suatu pledoi antropologis-relativis: ‘Saya berada di Chicago
hanya menurut arti ilmiah Barat Anda. Suku Bongol memiliki konsep “di” yang sepenuhnya
berbeda, yang menurutnya kita hanya berada “di” suatu tempat jika kita yaitu kepala suku
diurapi yang berhak mengambil tembakau dari skrotum kambing kering.’115
Mungkin ilmuwan-ilmuwan yaitu fundamentalis pada saat kita harus mendefinisikan
secara abstrak apa yang dimaksudkan dengan ‘kebenaran’. Tetapi semua orang lain juga begitu.
Saya tidak lebih fundamentalis ketika saya berkata bahwa evolusi itu benar daripada ketika saya
berkata bahwa Selandia Baru berada di belahan Selatan itu benar. Kita percaya pada evolusi
karena bukti mendukungnya, dan kita akan langsung meninggalkannya jika bukti baru muncul
yang menyangkalnya. Tak seorang fundamentalis asli pun akan berkata demikian.
Terlalu mudah untuk salah menafsir semangat sebagai fundamentalisme. Saya mungkin
saja terkesan bersemangat ketika saya mempertahankan evolusi dari seorang kreasionis
fundamentalis, tetapi ini bukan karena suatu fundamentalisme pesaing saya sendiri. Ini karena
bukti untuk evolusi sangat kuat dan saya terganggu secara bersemangat bahwa lawan saya tidak
mampu melihatnya – atau, lebih sering, menolak untuk melihatnya karena evolusi berlawanan
dengan kitab sucinya. Semangat saya semakin naik ketika saya memikirkan berapa banyak
fundamentalis malang itu, dan mereka yang dipengaruhi olehnya, rugi. Kebenaran-kebenaran
evolusi, serta banyak kebenaran ilmiah yang lain, begitu menarik secara mendalam dan indah;
betapa sungguh tragis, meninggal tanpa mengetahuinya sedikit pun! Tentu saja itu membuat saya
bersemangat. Bagaimana bisa tidak? Tetapi kepercayaan saya akan evolusi bukan
fundamentalisme, dan bukan iman, karena saya tahu apa yang dibutuhkan agar saya berubah
pikiran, dan saya akan melakukannya dengan senang hati jika bukti yang dibutuhkan muncul.
Hal itu memang terjadi. Saya pernah bercerita sebelumnya mengenai seorang ketua
Departemen Zoologi di Oxford yang sangat dihormati saat saya menjadi sarjana di sana. Selama
bertahun-tahun dia percaya dengan semangat, dan mengajarkan, bahwa Badan Golgi (suatu
corak mikroskopis kedalaman sel) tidak nyata: suatu artefak, suatu ilusi. Setiap Senin sore,
seluruh departemen mempunyai kebiasaan mendengar kuliah penelitian oleh seorang dosen
tamu. Suatu Senin, tamu itu yaitu seorang biolog sel Amerika yang mempresentasikan bukti
yang sepenuhnya meyakinkan bahwa Badan Golgi nyata. Pada akhir ceramah, lelaki tua itu
berjalan dengan tegas ke bagian depan ruang, berjabatan tangan dengan orang Amerika itu, dan
berkata – dengan semangat – ‘Sahabat, saya berterima kasih kepadamu. Saya salah selama 15
tahun terakhir ini.’ Kami bertepuk tangan hingga merah. Tak seorang fundamentalis pun akan
berkata demikian. Secara praktis, tidak semua ilmuwan akan begitu. Tetapi semua ilmuwan
mengakuinya sebagai suatu ideal – berbeda dengan, misalnya, politikus yang besar kemungkinan
akan mengecamnya sebagai tidak konsisten. Ingatan akan peristiwa yang saya deskripsikan
masih membuat saya tercengang.
Sebagai seorang ilmuwan, saya bermusuhan terhadap kepercayaan fundamentalis karena kepercayaan
itu secara aktif mengorupsi prakarsa ilmiah. kepercayaan fundamentalis mengajarkan kita untuk tidak
berubah pikiran, dan untuk tidak mau tahu hal-hal menarik yang ada untuk diketahui. kepercayaan
fundamentalis menyubversikan ilmu pengetahuan dan mengisap darah intelek. Contoh paling
menyedihkan yang saya ketahui atas fenomena itu yaitu geolog Amerika Kurt Wise, yang kini
mengepalai Pusat Penelitian Asal-Usul di Bryan College, Dayton, Tennessee. Bryan College
sengaja diberi nama untuk William Jennings Bryan, jaksa penuntut guru ilmu pengetahuan John
Scopes di ‘Pengadilan Monyet’ di Dayton pada 1925. Wise bisa saja memenuhi ambisi masa
kecilnya untuk menjadi seorang profesor geologi di suatu universitas asli, suatu universitas yang
semboyannya mungkin yaitu ‘Berpikir kritis’ dan bukan yang bersifat oksimoron yang tampil
di situs web Bryan: ‘Berpikir kritis dan menurut Alkitab’. Memang, dia memperoleh suatu ijazah
geologi asli di Universitas Chicago, disusul oleh dua ijazah lebih tinggi dalam geologi dan
paleontologi di Harvard (tidak kurang) di mana dia belajar di bawah Stephen Jay Gould (tidak
kurang). Dia yaitu ilmuwan muda yang sungguh menjanjikan dan terkualifikasi tinggi, sedang
dengan sukses mencapai cita-citanya untuk mengajarkan ilmu pengetahuan dan melakukan
penelitian di suatu universitas yang layak.
Lalu tragedi menimpa. Tragedi itu berasal, tidak dari luar tetapi dari dalam pikirannya
sendiri, pikiran yang disubversikan dan diperlemah secara fatal oleh pendidikan religius
fundamentalisnya yang mengharuskannya untuk percaya bahwa Bumi – subjek pendidikan
geologisnya di Chicago dan Harvard – berusia kurang dari 10 ribu tahun. Dia terlalu cerdas
untuk tidak menyadari akan bentrokan di antara kepercayaan nya dengan ilmu pengetahuannya, dan
konflik dalam pikirannya membuatnya semakin gelisah. Suatu haru, dia sudah tidak bertahan,
dan dia menyelesaikan masalahnya dengan gunting. Dia mengambil Alkitab dan membaca
keseluruhannya, menggunting setiap ayat yang harus dibuang jika pandangan dunia ilmiah benar.
Pada akhir latihan dia yang jujur secara tidak mengenal ampun dan juga berat sekali, saking
sedikitnya sisanya,
bagaimanapun aku mengusahakannya, dan bahkan dengan manfaat margin yang
masih utuh sepanjang Alkitab, ternyata mustahil mengangkatnya tanpa Alkitab
itu terbelah menjadi dua. Aku harus memutuskan di antara evolusi atau Alkitab.
Pilihannya, Alkitab benar dan evolusi salah atau evolusi benar dan aku harus
membuang Alkitab...pada malam itulah aku menerima Firman pencipta dan
menolak semua yang akan berlawanan dengannya, termasuk evolusi.
Kemudian, dengan hati yang berat, aku melempar ke dalam api semua cita-cita
dan harapanku dalam ilmu pengetahuan.
Saya menganggap itu sungguh menyedihkan; tetapi sedangkan kisah Badan Golgi
mengharukan bagi saya sehingga mengeluarkan air mata kekaguman dan keriangan, kisah Kurt
Wise iba saja – iba dan remeh. Luka, kepada karier dan kebahagiaan hidupnya, berasal dari
dirinya sendiri, begitu tidak perlu, begitu mudah untuk dihindari. Dia hanya perlu membuang
alkitab. Atau menafsirnya secara simbolik, atau secara alegoris, seperti dilakukan para teolog.
Sebaliknya, dia melakukan hal fundamentalis dan membuang ilmu pengetahuan, bukti, dan akal
budi, serta semua cita-cita dan harapannya.
Barangkali secara unik untuk seorang fundamentalis, Kurt Wise jujur – jujur secara
menghancurkan, menyakitkan, dan mengejutkan. Beri dia Penghargaan Templeton; mungkin dia
yaitu penerima pertama yang sungguh tulus. Wise membawa hingga permukaan apa yang
terjadi diam-diam di bawah, di pikiran orang fundamentalis pada umumnya, ketika mereka
menemukan bukti ilmiah yang berlawanan dengan kepercayaannya. Dengar bagian akhir
pidatonya:
Meskipun ada alasan-alasan ilmiah untuk menerima sebuah Bumi muda, aku
yaitu kreasionis Bumi muda karena itulah pemahamanku mengenai Alkitab.
Sebagaimana aku beri tahu profesor-profesorku bertahun-tahun lalu saat aku
kuliah, jika semua bukti di alam semesta melawan kreasionsime, aku akan
menjadi orang pertama yang mengakuinya, tetapi aku tetap akan sebagai
kreasionis karena itulah yang sepertinya ditunjukkan oleh Firman pencipta . Di sini
aku harus berdiri.116
Sepertinya dia mengutip Luther saat memaku dalilnya di pintu gereja di Wittenberg,
tetapi Kurt Wise yang malang lebih mengingatkan saya akan Winston Smith dalam 1984 –
bergumul mati-matian untuk percaya bahwa dua ditambah dua yaitu lima jika itu yang
dikatakan Big Brother. Namun, Winston disiksa. Pemikiran kontradiktif Wise tidak berasal dari
imperatif siksaan fisik tetapi dari imperatif – yang sepertinya sama-sama tak tertolak bagi orang-
orang tertentu – iman religius: argumen dapat dibuat bahwa itu merupakan siksaan mental. Saya
bermusuhan terhadap kepercayaan karena saya tahu apa yang kepercayaan lakukan kepada Kurt Wise. Dan
jika kepercayaan melakukan itu kepada seorang geolog lulusan Harvard, bayangkan saja apa yang bisa
dilakukan kepada orang lain yang kurang cerdas dan kurang berbekal.
kepercayaan fundamentalis dengan membabi buta merusak pendidikan ilmiah ribuan pikiran
muda yang tidak bersalah, tulus, dan bersemangat. kepercayaan bukan-fundamentalis yang ‘bijaksana’
mungkin tidak melakukan itu. Tetapi kepercayaan bukan-fundamentalis membuat dunia aman untuk
fundamentalisme dengan mengajarkan anak-anak, dari usia paling dini, bahwa iman tidak kritis
yaitu suatu keutamaan.
SISI GELAP ABSOLUTISME
Di bab sebelumnya, saat berusaha menjelaskan perubahan Zeitgesit moral, saya menyebut
konsensus umum orang liberal, tercerahkan, dan baik hati. Saya membuat asumsi optimis bahwa
‘kita’ secara luas setuju dengan konsensus ini, dengan orang tertentu yang lebih atau kurang
setuju, dan saya membayangkan kebanyakan orang yang mungkin akan membaca buku ini,
apakah mereka religius atau tidak. Tetapi tentu saja, tidak semua orang masuk dalam konsensus
itu (dan tidak semua orang akan ingin membaca buku saya). Harus diakui bahwa absolutisme
masih kuat. Memang, absolutisme merajai pikiran sejumlah besar orang di dunia saat ini, secara
paling berbahaya di dunia Islami dan di teokrasi Amerika yang sedang lahir (lihat buku Kevin
Phillips, American Theocracy). Absolutisme seperti itu hampir selalu berasal dari iman religius
yang kuat, dan mengonstitusikan suatu alasan utama untuk mengemukakan bahwa kepercayaan dapat
menjadi suatu kekuatan untuk kejahatan di dunia.
Salah satu hukuman paling ganas di Perjanjian Lama yaitu hukuman untuk penistaan
kepercayaan . Hukuman itu masih berlaku di negara tertentu. Seksi 295–C di kode kriminal Pakistan
mengharuskan hukuman mati untuk ‘kejahatan’ ini. Pada 18 Agustus 2001, Dr Younis Shaikh,
seorang dokter dan dosen, dihukum mati untuk penistaan kepercayaan . Kejahatan khususnya yaitu
memberi tahu siswanya bahwa nabi Muhammad bukan seorang Muslim sebelum dia
menciptakan kepercayaan itu pada usia 40. Sebelas siswanya melaporkannya ke pemerintahan untuk
‘pelanggaran’ ini. Undang-undang penistaan kepercayaan di Pakistan lebih sering digunakan untuk
orang junjungan kristen , seperti Augustine Ashiq ‘Kingri’ Masih, yang dihukum mati di Faisalabad pada
2000. Masih, sebagai seorang junjungan kristen , tidak dibolehkan menikahi pacarnya karena dia seorang
Muslim dan – sulit dipercaya – undang-undang Pakistan (dan syariat Islam) tidak membolehkan
seorang perempuan Muslim untuk menikahi seorang lelaki non-Muslim. Jadi dia mencoba untuk
masuk Islam, lalu dituduh melakukannya untuk motif kurang baik. Tidak jelas dari laporan yang
saya baca apakah hal ini sendiri merupakan kejahatan yang dapat dihukum mati, atau apakah
suatu yang konon dia katakan mengenai moral-moral nabi sendiri. Bagaimanapun, itu tentu saja
bukan jenis pelanggaran yang akan dihukum mati di negara apa pun dengan undang-undang
yang bebas dari intoleransi religius.
Pada 2006 di Afghanistan, Abdul Rahman dijatuhkan hukuman mati karena masuk
Kristianitas. Apakah dia membunuh orang, menyakiti orang, mencuri apa pun, merusak apa pun?
Tidak. Dia hanya berubah pikiran. Secara batin dan privat, dia berubah pikiran. Dia
mempertimbangkan pemikiran tertentu yang tidak disukai oleh partai berkuasa di negaranya.
Dan ini, ingat, bukan Afganistan Taliban melainkan Afganistan ‘bebas’ Hamid Karzai,
ditetapkan oleh koalisi yang dipimpin Amerika. Pak Rahman akhirnya lolos dari hukuman mati,
tetapi hanya karena dia mengaku sakit jiwa, dan hanya setelah tekanan internasional yang intens.
Kini dia mencari suaka di Italia, agar tidak dibunuh oleh orang fanatik yang sangat ingin
menunaikan kewajiban Islaminya. Salah satu pasal di konstitusi Afganistan ‘bebas’ masih
menuntut bahwa hukuman untuk murtad yaitu kematian. Murtad, ingat, tidak berarti kesakitan
atau kerusakan nyata kepada orang atau harta. Itu yaitu kejahatan-pemikiran murni, menurut
terminologi George Orwell dalam 1984, dan hukuman resmi untuknya menurut syariat Islam
yaitu kematian. Pada 3 September 1992, untuk mengangkat satu contoh yang sebenarnya
terjadi, kepala Sadiq Abdul Karim Malallah dipenggal secara publik di Arab Saudi setelah
dinyatakan bersalah secara hukum untuk murtad dan penistaan kepercayaan .117
Saya pernah berbicara dengan Sir Iqbal Sacranie dalam suatu pertemuan yang disiarkan
di televisi, disebut di Bab 1 sebagai Muslim ‘moderat’ paling terkemuka di Britania. Saya
menantangnya mengenai hukuman mati untuk murtad. Dia bergeliang-geliut, tetapi tidak mampu
menyangkal atau mengecamnya. Dia terus mencoba untuk ganti topik, dengan berkata bahwa itu
yaitu detail yang tidak penting. Ini yaitu orang yang dijadikan kesatria oleh pemerintahan
Britania karena mempromosikan ‘relasi lintas kepercayaan ’ yang baik.
Tetapi kita di dunia Kristiani tidak boleh terlalu puas-diri. Masih pada 1922 di Britania,
John William Gott dihukum 9 bulan pekerjaan keras untuk penistaan kepercayaan : dia
membandingkan junjungan kristen dengan badut. Hampir mustahil untuk percaya, penistaan kepercayaan masih
berlaku sebagai kejahatan di Britania,118 dan pada 2005 suatu kelompok junjungan kristen mencoba
menggugat BBC untuk penistaan kepercayaan karena menyiarkan Jerry Springer, the Opera.
Di Amerika Serikat baru-baru ini frasa ‘Taliban Amerika’ seolah-olah minta untuk
diciptakan, dan suatu pencarian Google sekilas menghasilkan lebih dari 12 situs yang sudah
melakukannya. Kutipan-kutipan yang dikumpulkannya, dari pemimpin religius Amerika dan
politikus beriman, secara menggetarkan menyerupai intoleransi sempit, kekejaman tanpa hati dan
kekejian Taliban Afgan, Ayatollah Khomeini dan pemerintahan Wahabi Arab Saudi. Situs web
berjudul ‘The American Taliban’ merupakan sumber yang khususnya kaya akan kutipan edan
yang mengganggu, bermula dengan juaranya dari seorang bernama Ann Coulter yang, saya telah
diyakinkan oleh kolega-kolega di Amerika, bukan hoaks yang diciptakan oleh The Onion: ‘Kita
harus menyerbu negaranya, membunuh pemimpinnya dan mengonversikannya ke
Kristianitas.’119 Kata-kata mutiara lain termasuk, dari anggota kongres Bob Dornan ‘Jangan
gunakan istilah “gay” kecuali sebagai akronim untuk “Got Aids Yet?” (“Sudah mengidap AIDS
belum?”)’ dan dari Jenderal William G. Boykin, ‘George Bush tidak dipilih oleh mayoritas
pemilih di Amerika Serikat, dia dilantik oleh pencipta ’. Semua bahan sudah ada: kepapencipta seperti
budak kepada suatu teks lama yang salah dipahami; kebencian terhadap perempuan, modernitas,
kepercayaan pesaing, ilmu pengetahuan, dan kenikmatan; cinta akan hukuman, perundungan, pikiran
sempit, gangguan tidak layak kepada setiap aspek kehidupan. Taliban Afgan dan Taliban
Amerika yaitu contoh baik mengenai apa yang terjadi ketika orang menafsir kitab sucinya
secara harfiah dan serius. Mereka menawarkan suatu pertunjukan mengerikan mengenai seperti
apa kehidupan di bawah teokrasi Perjanjian Lama. Buku Kimberly Baker, The Fundamentals of
Extremism: The Christian Right in America yaitu pembongkaran bahayanya Taliban Kristiani
(dia tidak menggunakan julukan itu).
IMAN DAN HOMOSEKSUALITAS
Di Afganistan di bawah Taliban, hukuman resmi untuk homoseksualitas yaitu hukuman
mati, dengan metode berselera dikubur hidup-hidup di bawah tembok yang didorong ke atas
korban. Karena ‘kejahatan’ itu sendiri yaitu tindakan privat, dilakukan oleh orang dewasa yang
setuju yang tidak menyakiti orang lain, sekali lagi ada tanda klasik absolutisme religius. Negara
saya sendiri tidak berhak untuk sombong. Homoseksualitas privat yaitu pelanggaran kriminal di
Britania hingga – sulit dipercaya – 1967. Pada 1954 matematikawan Britania Alan Turing, salah
satu calon bersama John von Neumann untuk julukan bapak komputer, bunuh diri setelah
dinyatakan bersalah untuk pelanggaran pidana: perilaku homoseksual secara privat. Harus diakui
bahwa Turing tidak dikubur hidup-hidup di bawah tembok yang didorong oleh sebuah tank. Dia
ditawarkan pilihan di antara dua tahun di penjara (dapat dibayangkan bagaimana dia akan
diperlakukan oleh para tahanan lain) dan injeksi hormon yang akan setara dengan kastrasi, dan
akan membuat payudara tumbuh pada tubuhnya. Pilihan privat terakhirnya yaitu sebuah apel
yang dia suntik dengan sianida.120
Sebagai intelek inti dalam pemecahan kode Enigma Jerman, dapat dikatakan bahwa
Turing membuat kontribusi lebih besar dalam mengalahkan para Nazi daripada Eisenhower atau
Churchill. Berkat Turing dan kolega-kolega ‘Ultra’nya di Blethcley Park, jenderal-jenderal
Sekutu di lapangan secara konsisten, untuk kurun lama perangnya, mendapat rencana Jerman
secara mendetail sebelum para jenderal Jerman sempat melaksanakannya. Setelah perang, ketika
peran Turing sudah tidak dirahasiakan, seharusnya dia diangkat menjadi kesatria dan dirayakan
sebagai penyelamat bangsa. Sebaliknya, genius lemah-lembut dan eksentrik yang berbicara
gagap dihancurkan, untuk suatu ‘kejahatan’, dilakukan secara privat, yang tidak menyakiti siapa
pun. Sekali lagi, tanda tak teragukan akan seorang tukang moral berdasarkan iman yaitu peduli
dengan semangat mengenai apa yang dilakukan (atau bahkan dipikirkan) orang lain secara
privat.
Sikap ‘Taliban Amerika’ terhadap homoseksualitas yaitu teladan absolutisme
religiusnya. Dengarkan Pendeta Jerry Falwell, pendiri Universitas Liberty: ‘AIDS bukan hanya
hukuman pencipta untuk orang homoseksual; AIDS yaitu hukuman pencipta untuk masyarakat
yang menoleransi orang homoseksual.’121 Hal pertama yang saya sadari mengenai orang seperti
itu yaitu belas kasih Kristianinya yang luar biasa. Populasi pemilih macam apa dapat, berkali-
kali, memilih seseorang yang intoleransinya begitu tidak berdasar seperti Senator Jesse Helms,
Republikan dari North Carolina? Seorang yang pernah mencemooh: ‘Baik New York Times
maupun Washington Post terinfestasi dengan homoseksual. Hampir setiap orang yang saya lihat
di situ yaitu homoseksual atau lesbian.’122 Jawabannya, saya kira, yaitu jenis populasi pemilih
yang melihat moralitas secara religius sempit dan merasa terancam oleh siapa pun yang tidak
mengikuti iman absolutis yang sama.
Saya sudah mengutip Pat Robertson, pendiri Christian Coalition. Dia menjadi calon
serius untuk nominasi partai Republikan untuk Presiden pada 1988, dan mendapat lebih dari 3
juta sukarelawan untuk bekerja di kampanyenya, ditambah sejumlah uang yang sesuai: tingkat
dukungan yang membuat kurang nyaman, karena kutipan berikut sangat lazim untuknya: ‘[Orang
homoseksual] ingin memasuki gereja dan mengganggu ibadah dan melempar darah ke mana-
mana dan berusaha untuk memberi orang AIDS dan meludahi wajah pendeta.’ ‘[Planned
Parenthood] mengajarkan anak-anak untuk fornikasi, mengajarkan orang untuk berzinah, segala
jenis bestialitas, homoseksualitas, lesbianisme – segala sesuatu yang dikecam oleh Alkitab.’
Sikap Robertson terhadap perempuan, juga, akan menghangatkan hati hitam Taliban Afgan:
‘Saya tahu ini sulit bagi para perempuan untuk didengar, tetapi jika kalian menikah, kalian harus
menerima kepemimpinan seorang lelaki, suamimu. Kristus yaitu kepala rumah tangga dan
suami yaitu kepala istri, dan begitulah sudah, titik.’
Gary Potter, Presiden Catholics for Christian Political Action, mengatakan ini: ‘Ketika
mayoritas Kristiani mengambil alih kekuasaan di negara ini, tidak akan ada gereja satanik lagi,
tidak akan ada distribusi pornografi gratis lagi, tidak akan ada pembicaraan mengenai hak untuk
orang homoseksual lagi. Setelah mayoritas Kristiani mengambil alih kekuasaan, pluralisme akan
dipandang sebagai imoral dan jahat dan negara tidak akan memberi siapa pun hak untuk
mempraktikkan kejahatan.’ ‘Kejahatan’, sebagaimana sangat jelas dari kutipannya, tidak berarti
melakukan hal dengan konsekuensi buruk untuk orang lain. ‘Kejahatan’ berarti pemikiran dan
tindakan privat yang tidak disukai secara privat oleh ‘mayoritas Kristiani’.
Pastor Fred Phelps, dari Gereja Baptis Westboro, yaitu pengkhotbah kuat lain dengan
ketidaksukaan obsesif terhadap orang homoseksual. Ketika janda Martin Luther King meninggal,
Pastor Fred mengadakan unjuk rasa di acara pemakamannya, dan menyatakan: ‘pencipta
Membenci Fag & Pendukung-Fag! Jadi, pencipta membenci Coretta Scott King dan kini
menyiksanya dengan api dan belerang di mana cacing tidak pernah mati dan api tidak pernah
dipadamkan, dan asap kesengsaraannya naik selama-lamanya.’123 Mudah untuk mengabaikan
Fred Phelps sebagai orang gila, tetapi dia mendapat cukup banyak dukungan dan uang dari
orang. Menurut situs webnya sendiri, Phelps telah mengadakan 22.000 unjuk rasa anti-
homoseksual sejak 1991 (itu rata-rata 4 per hari) di Amerika Serikat, Kanada, Jordan, dan Irak,
memperlihatkan semboyan seperti ‘PUJI pencipta UNTUK AIDS’. Salah satu corak situs
webnya yang luar biasa memesona yaitu perhitungan otomatis atas jumlah hari seorang
homoseksual ternama tertentu sudah terbakar di neraka.
Sikap terhadap homoseksualitas mengungkapkan banyak tentang jenis moralitas yang
terinspirasi oleh iman religius. Suatu contoh yang sama-sama mendidik yaitu aborsi dan
kesucian kehidupan manusia.
IMAN DAN KESUCIAN HIDUP MANUSIA
Embrio manusia yaitu contoh kehidupan manusia. Karena itu, menurut penalaran
religius absolutis, aborsi itu salah: pembunuhan dalam arti sempit. Saya tidak yakin bagaimana
saya harus menafsir pengamatan saya yang harus diakui hanya anekdotal bahwa banyak orang
yang dengan semangat melawan perenggutan nyawa embrio juga terkesan lebih antusias
daripada biasanya mengenai perenggutan nyawa dewasa. Agar adil, pengamatan tersebut tidak,
secara umum, berlaku bagi orang Katolik Roma, yang merupakan sebagian dari musuh aborsi
yang paling ganas. Namun, George W. Bush yang lahir kembali bersifat tipikal bagi elite religius
saat ini. Dia, dan mereka, yaitu penjaga mantap kehidupan manusia, asalkan kehidupan itu
embrionik (atau sakit terminal) – bahkan hingga mencegah penelitian medis yang pasti akan
menyelamatkan banyak nyawa.124 Dasar jelas untuk melawan hukuman mati yaitu
penghormatan terhadap kehidupan manusia. Sejak 1976, ketika Mahkamah Agung mencabut
pelarangan hukuman mati, Texas bertanggung jawab untuk lebih dari sepertiga hukuman mati di
seluruh Amerika Serikat. Dan Bush mengawasi lebih banyak hukuman mati di Texas daripada
gubernur lain yang mana pun dalam sejarah negara bagian itu, dengan rata-rata satu kematian
setiap sembilan hari. Barangkali dia hanya menunaikan kewajibannya dan melaksanakan
undang-undang negara bagian itu?125 Tetapi kalau begitu, bagaimana bisa kita memahami
laporan terkenal itu dari wartawan CNN Tucker Carlson? Carlson, yang mendukung hukuman
mati, terkejut oleh peniruan ‘lucu’ Bush atas seorang tahanan perempuan yang akan dihukum
mati, yang memohon kepada Gubernurnya untuk penundaan eksekusi: ‘“Tolong,” Bush
merengek, bibirnya ditarik dalam keputusasaan semu, “Jangan bunuh aku.’”126 Barangkali
perempuan itu akan ditanggapi dengan simpati lebih banyak jika dia menunjukkan bahwa dia
pernah sebagai embrio. Kontemplasi embrio sepertinya sungguh memengaruhi banyak orang
beriman secara luar biasa. Bunda Teresa dari Kolkata sebenarnya berkata, dalam pidatonya saat
menerima Penghargaan Nobel Perdamaian, ‘penghancur kedamaian terbesar yaitu aborsi.’
Apa? Bagaimana bisa seseorang dengan penilaian begitu miring dianggap serius mengenai topik
apa pun, apalagi dianggap serius layak mendapat Penghargaan Nobel? Siapa pun yang tergoda
untuk ditipu oleh Bunda Teresa yang munafik dan sok saleh harus membaca buku Christopher
Hitchens, The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice.
Kembali ke Taliban Amerika, dengar Randall Terry, pendiri Operation Rescue, suatu
organisasi untuk mengintimidasi penyedia aborsi. ‘Ketika saya, atau orang seperti saya,
memerintah negara, sebaiknya kalian lari, karena kami akan menemukanmu, kami akan
mengadilimu, dan kami akan membunuhmu. Saya ini seratus persen jujur. Saya akan
membuatnya menjadi bagian dari misi saya untuk memastikan bahwa mereka diadili dan
dihukum mati.’ Terry di sini merujuk dokter yang menyediakan aborsi, dan inspirasi Kristianinya
sangat tampak dalam pernyataan-pernyataan yang lain:
Saya ingin kamu membiarkan ombak intoleransi membanjirimu. Saya ingin
kamu membiarkan ombak kebencian membanjirimu. Ya, kebencian itu
baik...Tujuan kita yaitu suatu bangsa Kristiani. Kita memiliki kewajiban
Alkitabiah, kita dipanggil oleh pencipta , untuk menaklukkan negara ini. Kita tidak
ingin waktu yang setara. Kita tidak ingin pluralisme.
Tujuan kita harus sederhana. Kita harus memiliki suatu bangsa Kristiani
yang dibangun atas hukum pencipta , atas Sepuluh Perintah. Tanpa minta maaf.127
Ambisi ini untuk mencapai apa yang hanya dapat disebut sebagai suatu negara fasis
Kristiani sangat lazim bagi Taliban Amerika. Taliban Amerika merupakan bayangan cermin
yang hampir persis sama dengan negara fasis Islami yang dengan begitu bersemangat
didambakan oleh banyak orang di belahan dunia. Randall Terry tidak – belum – memegang
kuasa politik. Tetapi tak seorang pun pengamat keadaan politik Amerika pada saat buku ini
ditulis (2006) mampu optimis.
Seorang konsekuensalis atau utilitarian sangat mungkin akan mendekati pertanyaan
aborsi secara yang berbeda, dengan berusaha untuk menimbang penderitaan. Apakah embrionya
menderita? (Sepertinya tidak jika digugurkan sebelum sistem saraf berkembang; dan bahkan jika
embrio cukup tua untuk memil
.jpg)
.jpg)
.jpg)
