delusi tuhan 5
mengalaminya. Tetapi sekaligus argumen
paling tidak meyakinkan bagi siapa pun yang lain, dan siapa pun yang sedikit tahu tentang
psikologi.
Kata Anda, Anda pernah langsung mengalami pencipta ? Ada juga orang yang pernah
mengalami seekor gajah merah muda, tetapi mungkin itu tidak mengesankan bagi Anda. Peter
Sutcliffe, si Yorkshire Ripper, dengan jelas mendengar suara junjungan kristen menyuruhnya untuk
membunuh perempuan, dan dia dipenjarakan seumur hidup. George W. Bush berkata bahwa
pencipta menyuruhnya untuk menyerbu Irak (sayangnya pencipta tidak memberinya wahyu bahwa
tidak ada senjata pemusnah massal di sana). Individu-individu di rumah sakit jiwa berpikir
bahwa mereka Napoleon atau Charlie Chaplin, atau bahwa seluruh dunia bersekongkol untuk
menjatuhkannya, atau bahwa mereka bisa menyiarkan pemikirannya ke dalam otak orang lain.
Kita menghibur mereka tetapi tidak menganggap kepercayaan batin mereka serius, terutama
karena tidak ada banyak orang yang setuju. Pengalaman religius hanya berbeda karena ada bayak
orang yang mengklaimnya. Sam Harris tidak terlalu sinis ketika dia menulis, dalam The End of
Faith:
Ada beberapa nama untuk orang yang memiliki banyak kepercayaan yang
untuknya tidak ada pembenaran rasional. Ketika kepercayaan itu sangat lazim
kita menyebut mereka ‘religius’; jika tidak, mereka mungkin akan disebut
‘gila’, ‘psikotik’, atau ‘berkhayal’ ...Tentu ada kewarasan bersama orang
banyak. Namun, fakta bahwa di masyarakat kita, memercayai bahwa Pencipta
alam semesta dapat mendengar pemikiran kita dianggap biasa merupakan suatu
konsekuensi sejarah kebetulan, sedangkan memercayai bahwa Pencipta itu
berkomunikasi dengan kita melalui hujan yang tetesannya merupakan kode
Morse di jendela kamar dianggap sebagai tanda akan kelainan jiwa. Jadi,
kalaupun orang religius pada umumnya tidak gila, kepercayaan intinya tentu
saja begitu.
Saya akan kembali ke subjek halusinasi di Bab 10.
Otak manusia menjalankan perangkat lunak simulasi kelas pertama. Mata kita tidak
mempresentasikan kepada otak kita sebuah foto setia atas apa yang ada di luar, atau suatu video
akurat atas apa yang terjadi dalam waktu. Otak kita membangun suatu model yang
dimutakhirkan secara terus-menerus: dimutahirkan oleh pulsa-pulsa terkode yang bergetar
sepanjang saraf optik, tetapi tetap dibangun. Ilusi-ilusi optis merupakan pengingat yang jelas
sekali akan hal ini.47 Salah satu jenis utama ilusi, yang salah satu contohnya yaitu Kubus
Necker, muncul karena data indrawi yang diterima otak bersesuaian dengan dua model realitas
yang berbeda. Otak, yang tidak mempunyai dasar untuk memilih salah satunya, silih berganti di
antara kedua-duanya, dan kita mengalami seruntunan pembalikan dari satu model internal
kepada yang lain. Gambar yang kita pandangi tampak seolah-olah membalikkan dirinya dan
menjadi sesuatu yang lain.
Perangkat lunak dalam otak khususnya cakap dalam membuat wajah dan suara. Di
ambang jendela saya, ada sebuah topeng Einstein dari plastik. Ketika dilihat dari depan, topeng
itu tampak seperti wajah padat, yang tidak mengejutkan. Apa yang mengejutkan yaitu , ketika
dilihat dari belakang – dari sisi yang kosong – topeng itu juga tampak seperti wajah padat, dan
persepsi kita atasnya aneh sekali. Sambil pemandang mengelilinginya, wajah itu seolah-olah
mengikuti – dan tidak dengan cara lemah dan tidak meyakinkan seperti konon mata Mona Lisa
mengikuti pemandang. Topeng kosong itu benar-benar tampak seolah-olah bergerak. Orang
yang belum pernah melihat ilusinya tersentak heran. Lebih aneh lagi, jika topeng itu dipasang di
atas sebuah meja putar yang memutar pelan-pelan, topengya sepertinya berputar ke arah yang
benar ketika dilihat dari sisi padat, tetapi ke arah yang terbalik ketika sisi kosong muncul.
Hasilnya yaitu , ketika kita menonton transisi dari satu sisi ke sisi lain, sisi yang datang seolah-
olah ‘memakan’ sisi yang pergi. Ilusi ini memukau, dan Anda layak merepotkan diri untuk
mencarinya. Terkadang Anda dapat berada dekat sekali dengan wajah yang kosong dan tetap
tidak melihat bahwa itu ‘sebenarnya’ kosong. Ketika Anda melihatnya, sekali lagi ada
pembalikan tiba-tiba, yang mungkin dapat dibalikkan lagi.
Kenapa itu terjadi? Tidak ada sulap dalam konstruksi topengnya. Topeng kosong apa pun
akan melakukan itu. Semua penyulapannya berada dalam otak si pemandang. Perangkat lunak
simulasi batin menerima data yang menunjukkan kehadiran sebuah wajah, barangkali tidak lebih
dari sepasang mata, hidung dan mulut di posisi yang kira-kira benar. Ketika sudah menerima
petunjuk kabur itu, otak menyelesaikan gambarannya. Perangkat lunak simulasi wajah menyala
dan membuat suatu model yang seluruhnya padat atas wajah, meskipun realitas yang
dipresentasikan kepada mata yaitu sebuah topeng kosong. Ilusi pemutaran ke arah yang salah
terjadi karena (ini sangat sulit, tetapi Anda dapat mengonfirmasikannya jika Anda
memikirkannya dengan teliti) pemutaran terbalik yaitu satu-satunya cara memahami data optis
ketika sebuah topeng kosong berputar sambil dipersepsikan sebagai sebuah topeng padat.48 Itu
sama seperti ilusi parabola radar berputar yang terkadang kita lihat di bandara. Sebelum otak
pindah ke model benar atas parabola radar, suatu model keliru dilihat berputar ke arah yang salah
tetapi dengan cara yang aneh dan tidak lurus.
Saya mengatakan semua ini hanya untuk mendemonstrasikan kekuatan hebat perangkat
lunak simulasi otak. Perangkat lunak itu mampu saja membuat ‘visi’ dan ‘kunjungan’ yang
tampak persis seperti benar-benar terjadi. Menyimulasikan hantu atau malaikat atau Perawan
Suci Maria yaitu hal remeh bagi perangkat lunak secanggih itu. Dan hal yang sama berlaku
untuk pendengaran. Ketika kita mendengar suatu bunyi, bunyi itu tidak diantar dengan setia
sepanjang saraf auditori lalu disampaikan ke otak seolah-olah oleh pengeras suara fidelitas-tinggi
Bang & Olufsen. Sama seperti dengan penglihatan, otak membangun suatu model bunyi,
berdasarkan data saraf auditori yang dimutakhirkan terus-menerus. Itu alasannya kita mendengar
bunyi trompet sebagai sebuah nada tunggal, dan bukan sebagai komposit atas nada-nada
harmonik murni yang memberi trompet itu nada menggeramnya yang khas. Sebuah klarinet yang
menghasilkan nada yang sama terdengar ‘kekayuan’, dan obo terdengar ‘ke-reed-an’, karena
proporsi harmonik yang berbeda. Jika Anda memanipulasikan sebuah synthesizer suara agar
memasukkan harmonik-harmonik yang berbeda satu per satu, otak mendengarnya sebagai suatu
kombinasi nada murni untuk waktu sebentar, sebelum perangkat lunak simulasi
‘menangkapknya’, dan setelah itu kita hanya mengalami sebuah nada tunggal trompet atau obo
murni, atau apa pun. Huruf vokal dan mati dalam pembicaraan dibangun dalam otak dengan cara
yang sama, dan demikian, pada tingkat yang berbeda, dengan fonem-fonem tingkat tinggi dan
kata-kata.
Suatu kali, waktu saya kecil, saya mendengar hantu: suara lelaki bergumam, seolah-olah
sedang membacakan doa. Saya hampir bisa mengartikan kata-katanya, yang sepertinya bernada
serius dan berat. Saya pernah mendengar cerita tentang lubang pastor di rumah-rumah kuno, dan
saya sedikit takut. Tetapi saya bangun dari tempat tidur dan diam-diam mendekati sumber
suaranya. Sementara saya mendekat, suara itu mengeras, lalu tiba-tiba ‘membalik’ dalam otak
saya. Kini saya cukup dekat untuk mengartikan apa suara itu. Angin, bertiup melalui lubang
kunci, menghasilkan bunyi-bunyi yang digunakan perangkat lunak simulasi dalam otak saya
untuk membangun suatu model pembicaraan lelaki dengan nada serius. Seandainya saya yaitu
anak yang lebih mudah terpengaruh, mungkin saya akan ‘mendengar’ tidak hanya tuturan yang
tidak dapat diartikan tetapi kata-kata tertentu dan bahkan kalimat. Dan seandainya saya baik
mudah terpengaruh maupun dibesarkan secara religius, saya bertanya kata-kata apa yang
mungkin akan diucapkan oleh angin.
Pada waktu yang lain, di usia yang hampir sama, saya melihat sebuah muka raksasa
bundar yang memandang, dengan kejahatan yang tidak dapat dideskripsikan, keluar melalui
jendela di dalam sebuah rumah yang selain dari itu biasa di sebuah desa pesisir. Ketakutan, saya
mendekat hingga saya bisa melihat apa muka itu sebenarnya: hanya pola yang sedikit
menyerupai muka yang dihasilkan oleh cara gorden kebetulan terurai. Muka itu sendiri, dan air
mukanya yang jahat, dikonstruksi dalam otak kekanak-kanakan saya yang ketakutan. Pada 11
September 2001, orang-orang beriman mengira mereka melihat wajah Iblis dalam asap yang naik
dari Menara Kembar: suatu takhayul yang didukung oleh sebuah fotograf yang diterbitkan di
Internet dan tersebar luas.
Otak manusia sangat terampil dalam membangun model-model. Ketika kita tidur hal itu
disebut mimpi; ketika kita sadar hal itu disebut khayalan atau, ketika luar biasa jelas, halusinasi.
Sebagaimana akan ditunjukkan dalam Bab 10, anak-anak yang memiliki ‘teman imajinasi’
terkadang melihatnya dengan jelas, sama seperti jika teman itu nyata. Jika kita mudah ditipu, kita
tidak mengenali halusinasi atau mimpi sadar sebagaimana sebenarnya dan kita mengklaim telah
melihat atau mendengar hantu; atau malaikat; atau pencipta ; atau – terutama jika kita kebetulan
muda, wanita, dan Katolik – Perawan Suci Maria. Visi dan manifestasi seperti itu tentu saja
bukan alasan yang baik untuk percaya bahwa hantu atau malaikat, pencipta atau perawan,
sebenarnya ada.
Pada pandangan pertama, visi massal, seperti laporan bahwa 70 ribu peziarah di Fatima
di Portugal pada 1917 melihat matahari ‘merobek dirinya dari langit dan menjatuhkan dirinya di
atas orang banyak’,49 lebih sulit diabaikan. Tidak mudah menjelaskan bagaimana semua dari 70
ribu orang itu bisa mengalami halusinasi yang sama. Tetapi lebih sulit lagi menerima bahwa hal
itu sebenarnya terjadi tanpa seluruh dunia yang lain, di luar Fatima, melihatnya juga – dan tidak
hanya melihatnya, tetapi merasakannya sebagai malapetaka penghancuran tata surya, termasuk
kekuatan-kekuatan akselerasi yang cukup besar untuk melemparkan semua orang ke luar
angkasa. Saya tidak bisa tidak teringat akan tes singkat David Hume untuk suatu keajaiban:
‘Tidak ada kesaksian yang memadai untuk menetapkan suatu keajaiban, kecuali ciri kesaksian
itu sedemikian rupa, sehingga kepalsuannya akan lebih ajaib daripada fakta yang ingin
dibuktikan olehnya.’
Mungkin terkesan tidak begitu mungkin bahwa 70 ribu orang tertipu serentak, atau semua
dapat bersekongkol dalam suatu kebohongan massal. Atau bahwa sejarah keliru dalam mencatat
bahwa 70 ribu orang mengklaim melihat matahari menari. Atau bahwa mereka semua serentak
melihat suatu fatamorgana (mereka sebelumnya telah dibujuk agar menatap matahari, yang tidak
mungkin baik untuk penglihatannya). Tetapi salah satu dari hal yang tampak tidak begitu
mungkin itu jauh lebih mungkin daripada alternatifnya: bahwa Bumi tiba-tiba ditarik ke samping
dalam orbitnya, dan tata surya dibinasakan, tanpa kesadaran seorang pun di luar Fatima. Portugal
tidak begitu terisolasi.*
Sebenarnya, hanya itulah yang perlu dikatakan mengenai ‘pengalaman’ pribadi akan
* Padahal saya harus mengaku bahwa mertua saya pernah menginap di sebuah hotel di Paris bernama Hôtel de
l’Univers et du Portugal.
pencipta -pencipta atau fenomena religius yang lain. Jika Anda pernah mengalami suatu yang serupa,
Anda mungkin saja akan memercayai dengan kuat bahwa itu benar. Tetapi jangan harapkan kita
yang tidak mengalaminya, khususnya jika kita sedikit saja mengenal otak dan cara kerjanya yang
ampuh.
ARGUMEN DARI ALKITAB
Masih ada beberapa orang yang dibujuk oleh bukti alkitabiah untuk percaya akan pencipta .
Suatu argumen yang lazim, yang diatribusikan di antara orang lain kepada C.S. Lewis (yang
seharusnya tidak sebodoh itu), berkata bahwa, karena junjungan kristen mengklaim dirinya sebagai Anak
Allah, dia harus benar atau gila atau seorang pembohong: ‘Gila, Jahat, atau pencipta ’. Bukti
sejarah bahwa junjungan kristen mengklaim status ilahi apa pun sangat minim. Tetapi seandainya bukti itu
memadai, trilema yang ditawarkan di atas tidak memadai sama sekali. Suatu kemungkinan
keempat, hampir terlalu nyata untuk perlu disebut, yaitu , junjungan kristen keliru dengan tulus. Ada
banyak orang seperti itu. Bagaimanapun, seperti sudah saya katakan, tidak ada bukti historis
yang baik bahwa dia pernah menganggap dirinya ilahi.
Fakta bahwa sesuatu ditulis bisa membujuk orang yang tidak terbiasa melontarkan
pertanyaan seperti: ‘Siapa yang menulisnya, dan kapan?’ ‘Bagaimana mereka tahu apa yang
harus ditulis? ‘Apakah mereka, di zaman mereka, sebenarnya memaksudkan apa yang kita, di
zaman kita, pahami dari kata-kata itu?’ ‘Apakah mereka yaitu pengamat yang tidak berpihak,
atau apakah mereka memiliki agenda yang mewarnai tulisannya?’ Sejak abad ke-19, teolog-
teolog ilmiah telah membuat kasus yang tidak tersangkal bahwa injil bukan catatan yang dapat
diandalkan mengenai apa yang terjadi dalam sejarah dunia nyata. Semuanya ditulis lama setelah
kematian junjungan kristen , dan juga setelah surat-surat Paulus, yang hampir tidak sama sekali menyebut
apa yang dianggap fakta-fakta kehidupan junjungan kristen . Semuanya kemudian disalin dan disalin ulang,
melalui banyak ‘generasi Bisikan Tiongkok’ (lihat Bab 5) yang berbeda, oleh juru tulis yang
dapat membuat kekeliruan dan, bagaimanapun, memiliki agenda religiusnya sendiri.
Suatu contoh baik atas pewarnaan oleh agenda-agenda religius yaitu seluruh legenda
yang mengharukan tentang kelahiran junjungan kristen di Betlehem, yang diikuti oleh pembantaian anak-
anak tidak bersalah oleh Herodus. Ketika injil-injil ditulis, puluhan tahun setelah kematian
junjungan kristen , tak seorang pun tahu di mana dia lahir. Tetapi salah satu nubuat Perjanjian Lama (Mikha
5: 2) telah membuat orang Yahudi berharap bahwa Mesias mereka yang sudah lama dinantikan
akan lahir di Betlehem. Karena nubuat itu, injil Yohanes secara eksplisit mengatakan bahwa
pengikutnya heran karena dia tidak lahir di Betlehem: ‘Yang lain berkata, “Ia ini Mesias.” Tetapi
yang lain lagi berkata: “Bukan, Mesias tidak datang dari Galilea! Karena Kitab Suci mengatakan,
bahwa Mesias berasal dari keturunan Daud dan dari kampung Betlehem, tempat Daud dahulu
tinggal.”’
Matius dan Lukas menangani masalahnya secara yang berbeda, dengan memutuskan
bahwa junjungan kristen pasti lahir di Betlehem. Tetapi mereka membawa dia ke situ melalui rute yang
berbeda. Menurut Matius, Maria dan Yusuf berada di Betlehem dari awal, dan hanya pindah ke
Nazaret lama setelah kelahiran junjungan kristen , saat mereka kembali dari Mesir, tempat mereka
mengungsi dari Raja Herodus dan pembantaian anak-anak tidak bersalah. Lukas, sebaliknya,
mengakui bahwa Maria dan Yusuf tinggal di Nazaret sebelum junjungan kristen lahir. Jadi bagaimana dia
bisa sampai di Betlehem pada momen yang menentukan, supaya nubuat dipenuhi? Kata Lukas,
pada waktu Kirenius (Quirinius) yaitu gubernur Suriah, Kaisar Agustus mengeluarkan perintah
pendaftaran untuk alasan pajak, dan setiap orang harus pergi mendaftar ‘di kotanya sendiri’.
Yusuf ‘berasal dari keluarga dan keturunan Daud’ jadi dia harus pergi ‘ke kota Daud yang
bernama Betlehem’. Itu pasti tampak sebagai solusi yang bagus. Kecuali bahwa secara historis
hal itu omong kosong belaka, sebagaimana ditunjukkan oleh A.N. Wilson dalam junjungan kristen dan
Robin Lane Fox dalam The Unauthorized Version (di antara lain). Daud, jika dia pernah ada,
hidup hampir seribu tahun sebelum Maria dan Yusuf. Kenapa gerangan orang Romawi akan
menyuruh Yusuf pulang ke kota di mana seorang leluhur jauh tinggal satu milenium
sebelumnya? Itu sama seperti jika saya disuruh menetapkan, misalnya, Ashby-de-la-Zouch
sebagai kampung saya saat mendaftar untuk sensus, jika ternyata saya dapat menelusuri
keturunan saya kembali ke Seigneur de Dakeyne, yang datang di sini dengan William sang
Penakluk lalu menetap.
Lagi pula, Lukas mengacaukan penanggalannya secara bodoh dengan menyebut
peristiwa-peristiwa yang dapat diverifikasi secara mandiri oleh sejarawan. Memang ada sensus di
bawah Gubernur Kirenius – suatu sensus lokal, bukan yang diperintahkan Kaisar Agustus untuk
keseluruhan Kekaisarannya – tetapi itu terjadi terlambat: di 6 Masehi, lama setelah kematian
Herodus. Lane Fox menyimpulkan bahwa ‘Kisah Lukas tidak mungkin secara historis dan tidak
koheren secara internal’, tetapi dia bersimpati dengan masalah Lukas dan keinginannya untuk
memenuhi nubuat Mikha.
Dalam edisi Desember 2004 Free Inquiry, Tom Flynn, Editor majalah luar biasa itu,
mengumpulkan sekelompok artikel yang mendokumentasikan kontradiksi-kontradiksi dan
lubang sebesar jurang dalam cerita Natal itu yang sangat disayangi. Flynn sendiri mencatat
banyak kontradiksi di antara Matius dengan Lukas, kedua penulis injil yang sedikit pun
membahas kelahiran junjungan kristen .50 Robert Gillooly memperlihatkan bagaimana semua corak esensial
legenda junjungan kristen , termasuk bintang di Timur, kelahiran dari perawan, pemujuaan bayi oleh raja-
raja, keajaiban, eksekusi, kebangkitan dan kenaikan dipinjam – semuanya – dari kepercayaan -kepercayaan
lain yang sudah ada saat itu di wilayah Laut Tengah dan Timur Dekat. Flynn mengusulkan
bahwa keinginan Matius untuk memenuhi nubuat-nubuat mengenai mesias (keturunan dari
Daud, kelahiran di Betlehem) demi pembaca-pembaca Yahudi bertabrakan langsung dengan
keinginan Lukas untuk menyadur Kristianitas untuk para non-Yahudi, dan karena itu untuk
merujuk aspek-aspek akrab dari kepercayaan -kepercayaan Hellenistik (kelahiran dari perawan, pemujaan
oleh raja-raja, dst.). Kontradiksi-kontradiksi yang dihasilkan oleh tabrakan itu sangat mencolok,
tetapi secara konsisten diabaikan oleh orang-orang beriman.
Orang-orang junjungan kristen terpelajar tidak membutuhkan Ira Gershwin untuk meyakinkannya
bahwa ‘Hal-hal yang kau cenderung / Membaca dalam Alkitab / Belum tentu benar’.(‘The things
that you’re li’ble / To read in the Bible / It ain’t necessarily so’). Tetapi ada banyak orang
junjungan kristen tidak terpelajar di dunia yang berpikir bahwa itu tentu benar – yang menganggap Alkitab
memang serius sebagai catatan harfiah dan akurat atas sejarah dan karena itu sebagai bukti yang
mendukung kepercayaan religius mereka. Apakah orang-orang ini tidak pernah membuka buku
itu yang mereka anggap sebagai kebenaran harfiah? Kenapa mereka tidak menyadari akan
kontradiksi-kontradiksi yang mencolok itu? Bukankah seorang yang percaya akan kebenaran
harfiah Alkitab khawatir mengenai fakta bahwa Matius menelusuri keturunan Yusuf dari Raja
Daud melalui 28 generasi di antara kedua tokoh itu, sedangkan dalam Lukas ada 41 generasi?
Lebih buruk lagi, hampir tidak ada kesamaan nama-nama dalam kedua daftar itu!
Bagaimanapun, jika junjungan kristen sebenarnya lahir dari perawan, keturunan Yusuf tidak relevan dan
tidak dapat digunakan untuk memenuhi, atas nama junjungan kristen , nubuat Perjanjian Lama bahwa Mesias
seharusnya menurun dari Daud.
Sarjana Alkitab Amerika, Bart Ehrman, dalam bukunya dengan subjudul The Story
Behind Who Changed the New Testament and Why, menguraikan ketidakpastian sangat besar
yang menghantui teks-teks Perjanjian Baru.* Di pengantar bukunya, Profesor Ehrman dengan
mengharukan mengisahkan perjalanan pendidikan pribadinya dari fundamentalis yang percaya
akan Alkitab hingga orang skeptis yang mampu berpikir, suatu perjalanan yang didorong oleh
kesadarannya yang semakin muncul mengenai potensi kekeliruan Alkitab yang luar biasa besar.
Secara signifikan, sambil dia menaiki hierarki universitas-universitas Amerika,dari tingkat paling
bawah di ‘Institut Alkitab Moody’, melalui Wheaton College (sedikit lebih tinggi di skalanya,
tetapi tetap almamaternya Billy Graham) hingga Seminari Teologis Princeton, di setiap langkah
dia diperingati bahwa dia akan sulit mempertahankan Kristianitasnya yang fundamentalis jika
dihadapkan dengan progresivisme yang berbahaya. Ternyata peringatan itu benar; dan kita,
pembacanya, yang beruntung karena hal itu. Buku-buku kritik Alkitab ikonoklastik yang lain
yaitu The Unauthorized Version-nya Robin Lane Fox, yang sudah saya sebut, dan The Secular
Bible: Why Nonbelievers Must Take Religion Seriously-nya Jacques Berlinerblau.
Empat injil yang berhasil diterima ke dalam kanon dipilih, secara kurang lebih aribitrer,
dari sampel yang lebih besar yang terdiri atas setidaknya 12, termasuk Injil-injil Thomas, Petrus,
Nikodemus, Filipus, Bartolomeus, dan Maria Magdalena.51 Beberapa injil ini, Apokrifa yang
dikenal dari zaman itu, yaitu injil-injil tambahan yang dirujuk Thomas Jefferson dalam
suratnya kepada keponakannya:
Saya lupa untuk mencatat, ketika membahas Perjanjian Baru, bahwa sebaiknya
kamu membaca semua riwayat-riwayat Kristus, baik yang telah diputuskan bagi
kita oleh konsili gerejawi sebagai Penginjil Semu, maupun yang disebut
Penginjil. Karena Penginjil Semu ini mengklaim inspirasi, sama seperti yang
lain, dan kamu seharusnya menilai klaimnya dengan akal budimu sendiri, bukan
akal budi wakil gerejawi itu.
Injil-injil itu yang tidak lolos diabaikan oleh wakil gerejawi barangkali karena memuat
kisah-kisah yang secara memalukan lebih tidak mungkin daripada yang terdapat dalam empat
injil kanonik. Deskripsi masa bayi junjungan kristen di Injil Thomas, misalnya, mengandung banyak
anekdota mengenai anak junjungan kristen yang salah menggunakan kekuatan magisnya seperti peri nakal,
mengubah teman bermainnya menjadi kambing, atau mengubah lumpur menjadi burung gereja,
atau membantu ayahnya dalam penukangannya dengan memperpanjang sepapan kayu secara
ajaib.† Akan dikatakan bahwa tak seorang pun memercayai kisah keajaiban kasar seperti yang
* Saya hanya memberi subjudul karena hanya itu yang dapat saya sampikan dengan percaya diri. Judul utama versi
buku itu yang saya miliki, diterbitkan oleh Continuum di London, yaitu Whose Word is it? Saya tidak dapat
menemukan apa pun dalam edisi ini untuk menyimpulkan apakah ini yaitu buku yang sama dengan terbitan
Amerika oleh Harper San Fransisco, yang saya belum lihat, yang judul utamanya yaitu Misquoting Jesus. Saya
mengira bahwa kedua-duanya yaitu buku yang sama, tetapi kenapa penerbit harus bertingkah seperti itu?
† A.N. Wilson, dalam biografinya atas junjungan kristen , meragukan bahwa Yusuf sebenarnya yaitu tukang kayu. Istilah
Yunani tekton memang berarti tukang kayu, tetapi itu diterjemahkan dari istilah Aram naggar, yang bisa berarti
tukang atau orang terpelajar. Ini yaitu salah satu dari banyak kesalahan terjemahan konstruktif yang menghantui
Alkitab, yang paling terkenal di antaranya yaitu kesalahan menerjemahkan istilah Iibrani dalam kitab Yesaya untuk
gadis (almah) menjadi istilah Yunani untuk perawan (parthenos). Suatu kesalahan yang mudah saja dibuat (pikirkan
saja istilah-istilah Inggris maid dan maiden untuk melihat bagaimana itu bisa terjadi), kekeliruan oleh seorang
penerjemah ini kemudian dibesar-besarkan dan menghasilkan legenda sulit dipercaya bahwa ibunya junjungan kristen yaitu
perawan! Satu-satunya pesaing untuk juara kesalahan terjemahan konstruktif sepanjang sejarah juga berkaitan
dengan perawan. Ibn Warraq dengan lucu sekali berargumentasi bahwa dalam janji terkenal atas 72 perawan untuk
terdapat dalam Injil Thomas. Tetapi tidak ada alasan lebih besar atau kecil untuk memercayai
keempat injil kanonik. Semuanya memiliki status legenda, yang sama dapat diragukan sebagai
fakta seperti kisah-kisah Raja Arthur dan Para Kesatria Meja Bundarnya.
Kebanyakan persamaan di antara keempat injil kanonik menurun dari satu sumber
bersama. Bisa jadi sumber itu yaitu injil Markus sendiri atau sebuah karya hilang yang darinya
keturunan paling awal yang masih ada yaitu Markus. Tak seorang pun tahu siapa keempat
penginjil itu, tetapi mereka hampir pasti tidak pernah menemui junjungan kristen secara pribadi. Banyak
dari apa yang mereka tulis bukan sama sekali suatu usaha tulus untuk menulis sejarah melainkan
hanya didaur ulang dari Perjanjian Lama, karena para pembuat injil secara saleh yakin bahwa
kehidupan junjungan kristen harus memenuhi nubuat-nubuat Perjanjian Lama. Suatu kasus historis yang
serius, meskipun tidak didukung secara luas, dapat dilontarkan bahwa junjungan kristen tidak pernah hidup
sama sekali, sebagaimana pernah dilakukan oleh, di antara orang lain, Profesor G.A. Wells dari
Universitas London dalam beberapa buku, termasuk Did Jesus Exist?.
Meskipun junjungan kristen kemungkinan besar pernah ada, sarjana Alkitab yang kredibel biasanya
tidak menganggap Perjanjian Baru (dan tentu saja bukan Perjanjian Lama) sebagai catatan yang
dapat diandalkan mengenai apa yang sebenarnya terjadi dalam sejarah, dan saya tidak akan
mempertimbangkan Alkitab lebih lanjut sebagai bukti untuk pencipta jenis apa pun. Dalam kata-
kata Thomas Jefferson yang melihat jauh ke masa depan, yang menulis kepada pendahulunya
sebagai presiden, John Adams, ‘Hari akan datang ketika kemenjadian mistis junjungan kristen , oleh Entitas
Tertinggi ayahnya, dalam rahim seorang perawan, akan dikelompokkan bersama dengan
dongeng kemenjadian Minerva di dalam otak Jupiter.’
Novel Dan Brown The Da Vinci Code, dan film yang dibuat darinya, sedang
menimbulkan kontroversi sangat besar di kalangan-kalangan gereja. Orang junjungan kristen dihimbau
agar memboikot filmnya dan mengunjuk rasa di depan bioskop yang memutarkannya. Cerita itu
memang terfabrikasi dari awal hingga akhir: karangan fiksi yang diciptakan manusia belaka.
Dalam arti itu, cerita itu persis sama dengan injil. Satu-satunya perbedaan di antara The Da Vinci
Code dengan injil yaitu injil merupakan fiksi kuno sedangkan The Da Vinci Code merupakan
fiksi modern.
ARGUMEN DARI ILMUWAN RELIGIUS YANG DIKAGUMI
Mayoritas sangat besar dari manusia yang terkemuka secara intelektual tidak
memercayai kepercayaan junjungan kristen , tetapi mereka menyembunyikan fakta itu di publik, karena mereka
takut kehilangan pendapatannya.
–BERTRAND RUSSELL
‘Newton itu orang religius. Siapa kau yang berani menempatkan dirimu di atas Newton,
Galileo, Kepler, dll., dll., dll.? Jika pencipta cukup untuk mereka, kau menganggap dirimu siapa?’
Hal ini tidak akan begitu memengaruhi suatu argumen yang sudah buruk, tetapi beberapa
apologis bahkan menambahkan nama Darwin yang tentangnya desas-desus yang persisten
namun dapat dibuktikan salah mengenai suatu konversi menjelang kematiannya terus berulang
setiap martir Muslim, ‘perawan’ merupakan terjemahan yang salah dari ‘kismis putih yang jernih seperti kristal’.
Seandainya hal itu diketahui secara lebih luas, berapa banyak korban pengeboman bunuh diri yang tidak bersalah
dapat diselamatkan? (Ibn Warraq, ‘Virgins? What virgins?’, Free Inquiry 26: 1, 2006, 45–6.)
seperti bau yang tidak menghilang,* sejak saat desas-desus itu dengan sengaja mulai disebarkan
oleh seorang bernama ‘Lady Hope’, yang membuat kisah mengharukan tentang Darwin yang
beristirahat di atas beberapa bantal di cahaya senja, membaca Perjanjian Baru dan mengaku
bahwa evolusi itu keliru. Di seksi ini saya akan terutama berkonsentrasi pada ilmuwan, karena –
untuk alasan yang barangkali tidak begitu sulit dibayangkan – mereka yang suka mengeluarkan
nama-nama individu yang dipuji sebagai teladan religius sangat sering memilih ilmuwan.
Newton memang mengklaim dirinya religius. Sama seperti hampir setiap orang hingga –
secara signifikan, menurut saya – abad ke-19, ketika kurang ada tekanan sosial dan yudisial
dibandingkan dengan abad-abad sebelumnya untuk mengklaim kepercayaan , dan lebih banyak
dukungan ilmiah untuk meninggalkannya. Tentu saja pernah ada pengecualian di kedua arahnya.
Bahkan sebelum Darwin, tidak setiap orang beriman, sebagaimana ditunjukkan oleh James
Haught dalam 2000 Years of Disbelief: Famous People with the Courage to Doubt. Dan
beberapa ilmuwan terkemuka terus percaya setelah Darwin. Tidak ada alasan untuk meragukan
ketulusan Michael Faraday sebagai seorang junjungan kristen , bahkan setelah waktu dia pasti mengenal
karya-karya Darwin. Dia yaitu anggota aliran Sandemanian, yang dulu percaya (kala lampau
karena kini mereka hampir punah) akan suatu tafsir harfiah atas Alkitab, mencucikan kaki
anggota yang baru diterima secara ritus dan menggunakan undian untuk menentukan kehendak
pencipta . Faraday menjadi seorang Elder pada 1860, satu tahun setelah The Origin of Species
diterbitkan, dan dia meninggal sebagai Sandemanian di 1867. Pasangan teoretikus Faraday sang
eksperimentalis, James Clerk Maxwell, yaitu junjungan kristen yang sama-sama saleh. Demikian halnya
dengan satu lagi tokoh besar fisika Britania abad ke-19, William Thomson, Lord Kelvin, yang
berusaha mendemonstrasikan bahwa evolusi tidak mungkin terjadi karena tidak ada cukup
waktu. Tanggal-tanggal keliru teoretikus termodinamika agung itu berasumsi bahwa Matahari
yaitu semacam api yang membakar bahan bakar yang harus habis dalam waktu puluhan jutaan
tahun, bukan ribuan jutaan. Kelvin tentu saja tidak dapat diharapkan mengetahui energi nuklir.
Secara menyenangkan, di rapat British Association 1903, Sir George Darwin, anak kedua
Charles, ditugaskan untuk membenarkan ayahnya yang belum menjadi kesatria dengan
mengandalkan penemuan para Curie atas radium, dan mengacaukan perkiraan lebih awal oleh
Lord Kelvin yang masih hidup.
Ilmuwan-ilmuwan agung yang mengklaim kepercayaan menjadi semakin sulit ditemukan
sepanjang abad ke-20, tetapi mereka tidak begitu langka. Saya menduga bahwa kebanyakan dari
mereka yang terbaru hanya religius dalam arti Einsteinian yang, sebagaimana saya berargumen
di Bab 1, merupakan kesalahgunaan atas istilah itu. Namun, ada beberapa contoh asli atas
ilmuwan bagus yang religius secara tulus dalam arti yang penuh dan tradisional. Di antara
ilmuwan-ilmuwan Britania kekinian, tiga nama yang sama muncul dengan keakraban yang
menyenangkan, seperti tiga partner senior dalam praktek hukum di sebuah novel Charles
Dickens: Peacocke, Stannard dan Polkinghorne. Ketiga-tiganya pernah memenangkan
Penghargaan Templeton atau duduk di Dewan Pengawas Templeton. Setelah diskusi-diskusi
ramah dengan mereka semua, baik secara publik maupun privat, saya masih kebingungan, tidak
begitu oleh kepercayaan mereka akan semacam pemberi hukum kosmik, tetapi oleh kepercayaan
* Bahkan saya pernah dihargai dengan ramalan atas suatu konversi menjelang kematian. Memang, ramalan itu
berulang dengan konsistensi yang membosankan (lihat misalnya Steer 2003), setiap repetisi diiringi oleh awan
lembut ilusi bahwa itu lucu, dan yang pertama. Sebaiknya saya menginstalasi perekam pita sebagai penanggulangan
untuk mempertahankan reputasi saya setelah wafat. Lalla Ward menambah, ‘Buat apa menunggu sampai menjelang
kematian? Jika kau ingin membelok, lakukan itu dengan cukup waktu untuk memenangkan Penghargaan Templeton
dan mengaku pikun.’
mereka akan detail-detail kepercayaan junjungan kristen : kebangkitan, pengampunan dosa, semua.
Ada beberapa contoh yang sesuai di Amerika Serikat, misalnya Francis Collins, kepala
administratif cabang Amerika Proyek Genom Manusia resmi.* Tetapi, sama seperti di Britania,
mereka menonjol karena kelangkaannya dan menjadi sasaran kebingungan yang ramah bagi
kolega-koleganya di komunitas akademik. Di 1996, di taman-taman kolesenya yang lama di
Cambridge, Claire, saya mewawancarai teman saya Jim Watson, genius pendiri Proyek Genom
Manusia, untuk suatu dokumenter televisi BBC yang sedang saya buat mengenai Gregor Mendel,
genius pendiri genetika sendiri. Mendel, tentu saja, yaitu orang religius, seorang biarawan
Agustinian; tetapi itu di abad ke-19, ketika menjadi biarawan yaitu cara paling mudah bagi
Mendel untuk menjalankan ilmu pengetahuannya. Baginya, menjadi biarawan itu setara dengan
hibah penelitian. Saya menanyai Watson apakah dia mengenal banyak ilmuwan religius saat ini.
Dia menjawab: ‘Hampir tidak ada sama sekali. Sekali-sekali saya menemui mereka, dan saya
sedikit malu [tertawa] karena saya susah percaya ada siapa pun yang menerima kebenaran
melalui wahyu.
Francis Crick, pendiri revolusi genetika molekuler bersama dengan Watson, mundur dari
posisinya di Churchill College, Cambridge, karena kolese itu memutuskan untuk membangun
sebuah kapel (atas permintaan penyumbang). Dalam wawancara saya dengan Watson di Clare,
saya menyampaikan kepadanya bahwa, berbeda dengan dia dan Crick, ada orang yang tidak
melihat konflik di antara ilmu pengetahuan dengan kepercayaan , karena mereka mengklaim bahwa
ilmu pengetahuan mencari bagaimana hal-hal berfungsi dan kepercayaan mencari untuk apa semua hal
itu. Watson membalas: ‘Kalau saya tidak berpikir semua ini untuk apa pun. Kita hanyalah
produk-produk evolusi. Orang boleh berkata, “Aduh, kehidupanmu pasti muram sekali jika kau
mengira tidak ada tujuan.” Tetapi saya mengharapkan makan siang yang enak.’ Dan makan siang
kami memang enak.
Usaha para apologis untuk menemukan ilmuwan modern yang sungguh terkemuka dan
juga religius sedikit berbau keputusasaan, dan menghasilkan bunyi yang tidak bisa tidak
terdengar kosong: bagian bawah barel dikorek. Satu-satunya situs web yang saya mampu
temukan yang mengklaim suatu daftar ‘junjungan kristen Ilmiah Pemenang Penghargaan Nobel’
menghasilkan enam, dari total beberapa ratus Nobelis ilmiah. Dari enam ini, ternyata empat
bukan pemenang Penghargaan Nobel sama sekali; dan setidaknya satu, saya tahu dengan pasti,
tidak beriman dan pergi gereja untuk alasan yang murni sosial. Suatu kajian yang lebih sistematis
oleh Benjamin Beit-Hallahmi ‘menemukan bahwa di antara pemenang Penghargaan Nobel di
ilmu pengetahuan, serta yang di sastra, ada tingkat ketidakreligiusan yang luar biasa,
dibandingkan dengan populasi-populasi dari mana mereka berasal’.52
Suatu kajian dalam jurnal terkemuka Nature oleh Larson dan Witham di 1998
menunjukkan bahwa ilmuwan-ilmuwan Amerika yang dianggap cukup terkemuka oleh
koleganya untuk dipilih menjadi anggota National Academy of Sciences (setara dengan menjadi
Fellow Royal Society di Britania), hanya sekitar 7 persen percaya akan suatu pencipta pribadi.53
Mayoritas ateis yang sangat besar hampir bertolak belakang dengan profil populasi Amerika
pada umumnya, yang darinya lebih dari 90 persen percaya akan semacam entitas supernatural.
Jumlah ilmuwan-ilmuwan yang kurang terkemuka, tidak dipilih untuk National Academy,
bersifat menengah. Sama dengan sampel yang lebih terkemuka, orang beriman religius yaitu
minoritas, tetapi minoritas yang kurang dramatis: sekitar 40 persen. Bahwa ilmuwan-ilmuwan
Amerika kurang religius daripada publik Amerika pada umumnya, dan bahwa ilmuwan-ilmuwan
* Berbeda dengan proyek genom manusia yang tidak resmi, dipimpin oleh ‘pemberani’ ilmu pengetahuan yang
cemerlang (dan tidak religius), Craig Venter.
paling terkemuka paling tidak religius, seluruhnya sesuai dengan harapan saya. Apa yang
menakjubkan yaitu oposisi mutlak di antara religiositas publik Amerika pada umumnya dengan
ateisme elit intelektualnya.54
Agak lucu bahwa situs web kreasionis terkemuka, ‘Answers in Genesis’, mengutip kajian
Larson dan Witham itu, tidak sebagai bukti bahwa mungkin ada yang salah dengan kepercayaan , tetapi
sebagai senjata dalam pertempuran internal mereka melawan para apologis religius pesaing yang
mengklaim bahwa evolusi sesuai dengan kepercayaan . Di bawah kepala berita ‘National Academy of
Science is Godless to the Core’,55 ‘Answers in Genesis’ dengan senang hati mengutip paragraf
penutup dari surat Larson dan Witham kepada redaktur Nature:
Sambil kami mengumpulkan hasil kami, NAS [National Academy of Sciences]
mengeluarkan sebuah pamflet yang mendukung pengajaran evolusi di sekolah-
sekolah publik, suatu sumber tegangan kronis di antara komunitas ilmiah
dengan sejumlah orang junjungan kristen konservatif di Amerika Serikat. Pamflet itu
meyakinkan pembaca, ‘Apakah pencipta ada atau tidak yaitu pertanyaan yang
tentangnya ilmu pengetahuan tetap netral.’ Presiden NAS Bruce Albterts
berkata: Ada banyak sekali anggota luar biasa di akademi ini yang juga sangat
religius, orang yang percaya akan evolusi, dan banyak dari mereka yaitu
biolog.’ Survei kita menunjukkan sebaliknya.
Alberts, kita rasa, merangkul ‘NOMA’ untuk alasan-alasan yang saya bahas dalam
‘mazhab evolusionis Neville Chamberlain’ (lihat Bab 2). ‘Answers in Genesis’ memiliki agenda
yang sangat berbeda.
Organisasi yang setara dengan National Academy of Sciences AS di Britania (dan
Persemakmuran, termasuk Kanada, Australia, Selandia Baru, India, Pakistan, Afrika anglofon,
dst.) yaitu Royal Society. Sementara buku ini diterbitkan, kolega-kolega saya R. Elisabeth
Cornwell dan Michael Stirrat sedang menulis penelitian mereka yang sebanding tetapi lebih
menyeluruh mengenai pendapat-pendapat religius para Fellows of the Royal Society (FRS).
Kesimpulan-kesimpulan para penulis itu akan diterbitkan secara lengkap nanti, tetapi mereka
dengan ramah membolehkan saya untuk mengutip hasil-hasil awal mereka di sini. Mereka
menggunakan suatu teknik standar untuk mengukur pendapat, skala tujuh-poin Likert-semu.
Semua dari 1.074 Fellow Royal Society yang memiliki alamat surel (mayoritas sangat besar)
disurvei, dan sekitar 23 persen membalas (jumlah yang bagus untuk kajian seperti ini). Mereka
ditawarkan berbagai proposisi, misalnya: ‘Saya percaya akan suatu pencipta pribadi, yakni, pencipta
yang memperhatikan individu-individu, mendengar dan membalas doa, berurusan dengan dosa
dan transgresi, dan menjatuhkan putusan. Untuk setiap proposisi, mereka diajak untuk memilih
angka dari 1 (sangat tidak setuju) hingga 7 (sangat setuju). Agak susah membandingkan hasilnya
secara langsung dengan kajian Larson dan Witham, karena Larson dan Witham hanya
menawarkan suatu skala tiga-poin, bukan tujuh-poin, tetapi kecenderungan umum tetap sama.
Mayoritas sangat besar FRS, seperti mayoritas sangat besar anggota akademi AS, yaitu ateis.
Hanya 3,3 persen dari para Fellows sangat setuju dengan pernyataan bahwa suatu pencipta pribadi
ada (yaitu, memilih 7 di skalanya), sedangkan 78,8 persen sangat tidak setuju (yaitu, memilih 1
di skalanya). Jika ‘orang beriman’ didefinisikan sebagai mereka yang memilih 6 atau 7, dan jika
‘orang tidak beriman’ didefinisikan sebagai mereka yang memilih 1 atau 2, ada 213 orang tidak
beriman dan hanya 12 orang yang beriman. Seperti Larson dan Witham, dan sebagaimana juga
dicatat oleh Beit-Hallahmi dan Argyle, Cornwell dan Stirrat menemukan suatu kecenderungan
yang kecil tetapi signifikan untuk ilmuwan-ilmuwan biologis untuk menjadi bahkan lebih ateistik
daripada ilmuwan-ilmuwan fisik. Untuk detail-detailnya, dan semua kesimpulan-kesimpulan
sangat menarik mereka yang lain, silakan lihat makalah mereka sendiri saat diterbitkan.56
Terlepas dari para ilmuwan elit di National Academy dan Royal Society, apakah ada
bukti apa pun bahwa, di populasi umum, orang ateis lebih mungkin berasal dari kaum lebih
terdidik dan cerdas? Beberapa kajian penelitian telah diterbitkan mengenai hubungan statistik di
antara religiositas dengan tingkat pendidikan, atau religiositas dengan kecerdasan intelektual
(IQ). Michael Shermer, dalam How We Believe: The Search for God in an Age of Science,
mendeskripsikan suatu survei besar atas warga Amerika yang dipilih secara acak yang dilakukan
olehnya dan koleganya, Frank Sulloway. Di antara banyak hasil yang menarik yaitu penemuan
bahwa religiositas memang berkorelasi secara negatif dengan pendidikan (orang yang
berpendidikannya lebih tinggi lebih mungkin tidak religius). Religiositas juga berkorelasi secara
negatif dengan ketertarikan dengan ilmu pengetahuan dan (secara kuat) dengan liberalisme
politik. Tidak ada yang mengejutkan, sama seperti fakta bahwa ada korelasi positif di antara
religiositas dengan religiositas orang tua. Sosiolog-sosiolog yang mengkaji anak-anak Britania
telah menemukan bahwa hanya sekitar satu dari dua belas anak berpisah dari kepercayaan
religius orang tuanya.
Sebagaimana Anda mungkin akan kira, peneliti yang berbeda mengukur hal-hal dengan
cara yang berbeda, jadi sulit untuk membandingkan kajian-kajian yang berbeda. Dalam meta-
analisis, seorang penyelidik melihat semua makalah yang telah diterbitkan mengenai satu topik,
lalu menghitung jumlah makalah yang telah menyimpulkan satu hal, versus jumlah yang telah
menyimpulkan hal yang lain. Mengenai subjek kepercayaan dan kecerdasan intelektual, satu-satunya
meta-analisis yang saya ketahui diterbitkan oleh Paul Bell dalam Mensa Magazine di 2002
(Mensa yaitu organisasi untuk orang dengan kecerdasan intelektual yang tinggi, dan jurnal
mereka tidak mengejutkan memuat artikel-artikel mengenai satu-satunya hal yang menyatukan
mereka).57 Bell menyimpulkan: ‘Dari 43 kajian yang dilakukan sejak 1927 atas hubungan di
antara kepercayaan religius dengan kecerdasan atau tingkat pendidikan seseorang, semua kecuali
empat menemukan suatu hubungan terbalik. Dengan kata lain, semakin tinggi kecerdasan atau
tingkat pendidikan seseorang, semakin sedikit kemungkinan bahwa orang itu yaitu religius atau
menganut “kepercayaan” apa pun.’
Suatu meta-analisis hampir pasti kurang spesifik dibandingkan dengan salah satu kajian
apa pun yang berkontribusi kepadanya. Akan bagus jika ada lebih banyak kajian seperti ini, serta
lebih banyak kajian atas anggota kelompok elite seperti akademi nasional yang lain, dan
pemenang penghargaan besar dan medali seperti Nobel, Crafoord, Fields, Kyoto, Cosmos, dll.
Saya berharap bahwa edisi-edisi buku ini di masa depan akan memuat data itu. Kesimpulan yang
masuk akal dari kajian yang ada yaitu , para apologis religius sebaiknya lebih diam daripada
kebiasaan mereka mengenai subjek panutan yang dikagumi, setidaknya mengenai ilmuwan.
TARUHAN PASCAL
Matematikawan Prancis agung Blaise Pascal menalar bahwa, sekecil apa pun
kemungkinan akan eksistensi pencipta , ada asimetri besar sekali dalam hukuman jika kita salah
memilih. Sebaiknya Anda percaya akan pencipta , karena jika Anda benar, Anda bisa mendapat
kebahagiaan abadi, dan jika Anda salah, tidak ada bedanya juga. Di sisi lain, jika Anda tidak
percaya akan pencipta dan ternyata salah, Anda kena hukuman abadi di neraka, sedangkan jika
Anda benar, tidak ada bedanya. Pada permukaan keputusan ini tidak perlu dipikirkan. Percaya
akan pencipta .
Namun, ada suatu yang sangat aneh mengenai argumennya. Memercayai bukan suatu
yang Anda dapat putuskan untuk lakukan sebagai kebijakan. Setidaknya, itu bukan suatu yang
saya dapat putuskan sebagai tindakan kemauan. Saya bisa memutuskan untuk pergi ke gereja dan
saya bisa memutuskan untuk membacakan Kredo Nicea dan saya bisa memutuskan untuk
bersumpah atas sehimpunan Alkitab bahwa saya memercayai setiap kata di dalamnya. Tetapi
dari semua itu, tidak ada yang bisa membuat saya sungguh percaya jika saya tidak percaya.
Taruhan Pascal hanya pernah bisa merupakan suatu argumen untuk berlagak percaya akan
pencipta . Dan pencipta yang Anda klaim Anda percayai semoga bukan jenis pencipta yang maha tahu,
atau dia akan mengetahui muslihat Anda. Ide konyol itu, yakni, bahwa kepercayaan merupakan
suatu yang dapat diputuskan, dihina secara menyenangkan oleh Douglas Adams dalam Dirk
Gently’s Holistic Detective Agency, di mana kita temui Biarawan Listrik robotik, sebuah
perangkat penghemat-waktu yang kita beli ‘untuk percaya untuk kita’. Model mewah diiklankan
sebagai ‘Mampu memercayai hal yang tidak akan dipercayai orang di Salt Lake City’.
Tetapi bagaimanapun, kenapa kita dengan mudah menerima ide bahwa satu-satunya hal
yang harus dilakukan untuk membuat pencipta senang yaitu percaya akan dia? Apa yang begitu
istimewa mengenai kepercayaan? Bukankah sama mungkinnya pencipta akan menghargai
kebaikan, atau kemurahan hati, atau kesederhanaan? Atau ketulusan? Bagaimana jika pencipta
yaitu ilmuwan yang menganggap pencarian jujur untuk kebenaran sebagai keutamaan tertinggi?
Memang, bukankah perancang alam semesta harus sebagai ilmuwan? Bertrand Russell ditanyai
apa yang dia akan katakan jika dia meninggal dan ternyata berhadapan dengan pencipta , yang
menuntut untuk diberi tahu kenapa Russell tidak percaya padanya. ‘Buktinya kurang, pencipta ,
buktinya kurang,’ jawab Russell (saya hampir tambah, secara abadi). Mungkinkah pencipta
menghargai Russell untuk skeptisismenya yang berani (apalagi untuk pasifisme yang
membuatnya dipenjarakan saat Perang Dunia Pertama) jauh lebih daripada dia menghargai
Pascal untuk taruhannya yang pengecut? Dan, meskipun kita tidak bisa tahu apa yang pencipta
akan putuskan, kita tidak perlu tahu untuk menyangkal Taruhan Pascal. Ingat, kita sedang
membahas suatu taruhan, dan Pascal tidak mengklaim bahwa taruhannya begitu pasti. Apakah
Anda akan bertaruh bahwa pencipta akan lebih menghargai kepercayaan palsu tidak jujur (atau
bahkan kepercayaan yang jujur) daripada skeptisisme jujur?
Lagi pula, andaikan bahwa pencipta yang menghadapi Anda ketika Anda meninggal
ternyata yaitu Ba’al, dan andaikan bahwa Ba’al itu sama cemburunya dengan yang dikatakan
mengenai pesaing lamanya, Yahweh. Mungkinkah Pascal akan lebih aman jika memilih bahwa
tidak ada pencipta daripada memilih pencipta yang salah? Memang, bukankah jumlah besar pencipta -
pencipta potensial yang dapat dipilih menggerogoti logika Pascal? Pascal mungkin bercanda ketika
melontarkan taruhannya, sama seperti saya bercanda ketika mengingkarinya. Tetapi saya pernah
menemui orang, misalnya di sesi tanya-jawab setelah sebuah ceramah, yang dengan serius
melontarkan Taruhan Pascal sebagai suatu argumen yang mendukung kepercayaan akan pencipta ,
jadi taruhan itu layak dibahas secara singkat di sini.
Akhirnya, apakah mungkin berargumentasi untuk semacam Taruhan anti-Pascal?
Andaikan ada kemungkinan kecil bahwa pencipta memang ada. Namun, dapat dikatakan bahwa
Anda akan menjalani kehidupan yang lebih baik dan lebih penuh jika Anda bertaruh bahwa dia
tidak ada, daripada jika Anda bertaruh bahwa dia ada dan karena itu membuang waktu Anda
yang berharga dalam memujanya, berkorban untuknya, berjuang dan mati untuknya, dst. Saya
tidak akan membahas pertanyaan itu lebih lanjut di sini, tetapi sebaiknya pembaca mengingatnya
ketika sampai di bab-bab lebih akhir mengenai konsekuensi-konsekuensi jahat yang dapat
berasal dari kepercayaan dan praktek religius.
ARGUMEN-ARGUMEN BAYESIAN
Saya mengira kasus paling aneh yang pernah saya lihat dalam satu usaha untuk
membuktikan eksistensi pencipta yaitu argumen Bayesian yang baru-baru ini dikemukakan oleh
Stephen Unwin dalam The Probability of God. Saya enggan memasukkan argumen ini, yang
lebih lemah serta kurang terhormat karena kekunoannya dibandingkan dengan yang lain. Namun,
buku Unwin menerima lumayan banyak perhatian jurnalistik ketika diterbitkan pada 2003, dan
juga memberi kesempatan untuk menjalin beberapa benang penjelasan. Saya agak bersimpati
dengan tujuannya karena, seperti saya berargumen di Bab 2, saya percaya bahwa eksistensi
pencipta merupakan suatu hipotesis ilmiah yang setidaknya secara prinsip dapat diselidiki. Pula,
usaha Unwin, yang kemungkinannya untuk berhasil sangat kecil, untuk menetapkan probabilitas
itu dengan suatu bilangan sebenarnya sangat lucu.
Subjudul buku itu, Suatu Perhitungan Sederhana yang Membuktikan Kebenaran
Terakhir (A Simple Calculation that Proves the Ultimate Truth), memiliki banyak indikasi
sebagai suatu tambahan belakangan oleh penerbit, karena kepercayaan-diri seperti itu tidak
terdapat dalam teks Unwin. Bukunya mendingan dipandang sebagai sebuah panduan, semacam
Teorema Bayes for Dummies, yang menggunakan eksistensi pencipta sebagai studi kasusnya yang
separuh dangkal. Unwin bisa saja menggunakan suatu pembunuhan hipotetis sebagai kasusnya
untuk mendemonstrasikan Teorema Bayes. Sang detektif menyusun barang bukti. Sidik jari di
pistol menunjukkan Nyonya Peacock. Ukur dugaan itu dengan memberinya suatu kemungkinan
numeris. Namun, Profesor Plum memiliki motif untuk menjebaknya. Kurangi dugaan terhadap
Nyonya Peacock dengan suatu nilai numeris yang sesuai. Bukti forensik menunjukkan suatu
kemungkinan 70 persen bahwa pistol itu ditembakkan dengan tetap dari jarak jauh yang berarti
pelaku mungkin dilatih secara militer. Ukur dugaan kita yang ditingkatkan atas Kolonel Mustard.
Pendeta Green memiliki motif yang paling masuk akal untuk pembunuhan.* Tingkatkan
penilaian numeris kita atas kemungkinannya. Tetapi rambut pirang panjang di jas korban hanya
mungkin berasal dari Nona Scarlet ... dan seterusnya. Suatu campuran atas kemungkinan yang
rata-rata dinilai secara subjektif bergejolak dalam pikiran sang detektif, menariknya ke arah-arah
yang berbeda. Teorema Bayes dianggap membantu dia sampai di suatu kesimpulan. Teorema
tersebut yaitu mesin matematis untuk menggabungkan banyak kemungkinan yang diperkirakan
dan menghasilkan suatu putusan akhir, yang memiliki perkiraan kuantitatif sendiri akan
kemungkinannya. Tetapi tentu saja perkiraan terakhir itu hanya bisa sebagus bilangan-bilangan
awal yang dimasukkan kepadanya. Bilangan tersebut biasanya dinilai secara subjektif, dengan
semua keraguan yang pasti mengalir dari penilaian seperti itu. Prinsip GIGO (Garbage In,
Garbage Out – Sampah Masuk, Sampah Keluar) berlaku di sini – dan, dalam kasus contoh
pencipta Unwin, berlaku yaitu kata yang kurang tegas.
Unwin yaitu konsultan manajemen risiko yang mendukung inferensi Bayesian melawan
metode-metode statistik pesaing. Dia melukiskan Teorema Bayes dengan mengangkat, bukan
suatu pembunuhan, melainkan kasus terbesar yang ada, eksistensi pencipta . Rencananya yaitu
mulai dengan ketidakpastian total, yang dia pilih untuk mengukur dengan memberi eksistensi
* Pendeta Green yaitu nama tokohnya di versi-versi Cluedo yang dijual di Britania (tempat permainannya berasal),
Australia, Selandia Baru, India dan semua daerah yang berbahasa Inggris kecuali Amerika Utara, di mana tiba-tiba
dia menjadi Tuan Green. Kenapa bisa begitu?
dan non-eksistensi pencipta masing-masing 50 persen sebagai kemungkinan awalnya. Lalu dia
mencatat enam fakta yang mungkin akan relevan, memberi masing-masing pembobotan numeris,
memasukkan keenam bilangan itu ke dalam mesin Teorema Bayes dan melihat bilangan apa
yang keluar. Masalahnya yaitu (saya ulangi) keenam pembobotan itu bukan kuantitas yang
diukur melainkan penilaian pribadi Stephen Unwin, dijadikan bilangan hanya demi latihan itu.
Keenam fakta yaitu :
1. Kita memiliki suatu rasa akan kebaikan.
2. Manusia melakukan kejahatan (Hitler, Stalin, Saddam Hussein).
3. Alam melakukan kejahatan (gempa bumi, tsunami, topan).
4. Mungkin ada keajaiban kecil (saya kehilangan kunci saya dan menemukannya kembali).
5. Mungkin ada keajaiban besar (junjungan kristen mungkin bangkit dari kematian).
6. Manusia memiliki pengalaman religius.
Sebagai rangkuman (yang menurut saya tidak begitu berguna), pada akhir suatu balapan
Bayesian di mana pencipta maju ke depan dalam taruhan, lalu mundur jauh ke belakang, lalu
berjuang hingga kembali di tingkat 50 persen dari mana dia mulai, akhirnya dia menikmati,
menurut perkiraan Uniwn, suatu kemungkinan 67 persen untuk ada. Unwin kemudian
memutuskan bahwa keputusan Bayesian 67 persennya tidak cukup tinggi, jadi dia mengambil
langkah aneh meningkatkannya hingga 95 persen melalui suatu suntikan ‘iman’ darurat. Itu
terdengar seperti lelucon, tetapi begitulah prosesnya. Saya berharap saya bisa berkata bagaimana
dia membenarkannya, tetapi benar-benar tidak ada yang dapat dikatakan. Saya pernah menemui
absurditas seperti ini di tempat lain, ketika saya menantang ilmuwan yang religius namun selain
dari itu cerdas untuk membenarkan kepercayaannya, meskipun mereka mengaku bahwa tidak
ada bukti: ‘Saya mengaku tidak ada bukti. Ada alasan kenapa itu disebut iman’ (kalimat terakhir
ini diucapkan dengan keyakinan yang hampir menantang, dan tidak sedikit pun ingin minta maaf
atau menjadi waswas).
Secara mengejutkan, daftar enam pernyataan Unwin tidak memuat argumen dari
rancangan, atau satu pun dari lima ‘bukti’ Aquinas, atau dari berbagai argumen ontologis. Dia
tidak berurusan dengannya: mereka tidak berkontribusi sedikit pun kepada perkiraan numerisnya
atas kemungkinan pencipta . Dia membahasnya dan, sebagai statistikawan yang baik, menolaknya
sebagai kosong. Menurut saya ini menunjukkan kepintarannya, meskipun alasannya untuk
mengingkari argumen rancangan berbeda dengan argumen saya. Tetapi argumen-argumen yang
dia bolehkan masuk melalui pintu Bayesian, menurut saya, sama lemahnya. Maksud saya yaitu
pembobotan kemungkinan subjektif yang akan saya berikan kepadanya berbeda dengan yang dia
berikan, dan lagi pula, siapa yang peduli tentang penilaian subjektif? Dia berpikir fakta bahwa
kita memiliki rasa benar dan salah sangat menunjukkan eksistensi pencipta , sedangkan saya tidak
melihat bahwa fakta itu seharusnya memindahkannya sama sekali, ke arah mana pun, dari
harapan awalnya sebelumnya. Bab 6 dan 7 akan menunjukkan bahwa tidak ada argumen yang
baik yang dapat dibuat bahwa kepemilikan kita akan suatu rasa benar dan salah berkaitan secara
jelas dengan eksistensi suatu pencipta supernatural. Sama seperti dalam kasus kemampuan kita
untuk menikmati sebuah kuartet Beethoven, perasaan kita akan kebaikan (tetapi belum tentu
dorongan kita untuk mengikutinya) akan sama jika ada pencipta dan tanpa pencipta .
Di sisi lain, Unwin berpikir bahwa eksistensi kejahatan, khususnya bencana alam seperti
gempa bumi dan tsunami, sangat melawan kemungkinan bahwa pencipta ada. Di sini, penilaian
Unwin bertolak-belakang dengan saya tetapi mengikuti banyak teolog yang gelisah. ‘Teodisi’
(pembenaran atas adanya pencipta di hadapan eksistensi kejahatan) membuat para teolog sulit tidur
malam-malam. Oxford Companion to Philosophy yang berwibawa menganggap masalah
kejahata
.jpg)
.jpg)
.jpg)
